CASACIÓN Nº 106-2021 La Libertad
Materia: Indemnización por daños y perjuicios Lima, veintidós de junio de dos mil veintidós VISTOS; con la razón emitida por la secretaria de esta Sala  Suprema a fojas ochenta y ocho del cuadernillo respectivo; y  CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a calificar el  recurso de casación interpuesto por Empresa de Transportes  Ave Fénix Sociedad Anónima Cerrada a fojas mil ciento  ochenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis  de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas mil ciento  sesenta y dos, que declara Confirmar la sentencia contenida  en la resolución Treinta del veintiuno de mayo de dos mil  dieciocho (fojas mil noventa y ocho) en el extremo que  declara: “Declarando Fundada en parte la demanda sobre  indemnización por daños y perjuicios formulada por don Frank  Roberth Alfaro García por derecho propio y en calidad deapoderado de sus hermanos Ludwing Darío Alfaro García y  Yuliza María Alfaro García, contra la Empresa de Transportes  Ave Fénix Sociedad Anónima Cerrada - EMTRAFESA y  contra Alex Joel Toledo Patricio. En consecuencia, se dispone  que los demandados Empresa de Transportes Ave Fénix  Sociedad Anónima Cerrada - EMTRAFESA y Alex Joel Toledo  Patricio cancelen solidariamente a favor de los demandantes  la suma de $ 50,000.00 (cincuenta mil dólares americanos)  por daño moral debiendo deducirse a dicho monto y en la  fecha de pago la sumas de S/ 14,200.00 (catorce mil  doscientos soles) y S/ 50,000.00 (cincuenta mil soles); así  como el pago de los intereses que deben de considerarse  desde la fecha de fallecimiento de la señora madre de los  demandantes; más costos y costas del proceso. Infundada la  demanda en el extremo que se interpone contra el denunciado  civil Compañía de Seguros y Reaseguros Rímac Sociedad  Anónima”. Por lo que, corresponde examinar si el recurso  extraordinario cumple con los requisitos que exigen los  artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados  por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar  el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso  de casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,  eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar  estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la  norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es  decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,  si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento  inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además,  una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de  cada una de las referidas causales, así como demostrar la  incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.  Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:  nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es  obligación procesal del justiciable recurrente saber adecuar  los agravios que denuncia a las causales que para la referida  finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la  norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está  facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para  integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta  y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio  los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación  del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se  verifica que el recurso de casación obrante a fojas mil ciento  ochenta y siete, cumple con los requisitos para su  admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código  Procesal Civil -modificado por la Ley número 29364-, toda vez  que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la  Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La  Libertad que, como órgano jurisdiccional de segunda  instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano  jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha  cumplido con adjuntar el arancel judicial correspondiente por  concepto de recurso de casación, vía subsanación. CUARTO.-  Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en  los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil,  modificado por la Ley número 29364, se verifica que la parte  casacionista ha cumplido con el primer requisito, previsto en  el inciso uno del referido artículo, toda vez que la resolución  de primera instancia fue impugnada a fojas mil ciento  veintidós. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de  los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388, la parte  recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones  normativas denunciadas. En el presente caso, la recurrente  invoca: Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la  Constitución Política; indica que existe incongruencia en la  motivación externa, pues por un lado señala que los  demandantes no fueron pasajeros del bus, tampoco alegaron  ni acreditaron ser terceros afectados, esta incongruencia ha  incidido directamente en la decisión, pues la referida póliza no  alcanza ni a la occisa ni a los demandantes, rechazando este  extremo. Cuando del tipo de póliza y los alcances de su  cobertura se tiene que los demandantes si tienen la condición  de terceros pues son personas naturales distintas tanto al  contratante y al asegurado que se han visto afectadas con el  accidente de tránsito cuyo riesgo es cubierto en las cláusulas  de la póliza. Así también se señala que los demandantes no  han alegado ser víctimas como resultado directo del accidente  de tránsito y de forma contradictoria se indemniza a los  demandantes por ser familiares directos afectados con la  muerte de la causante, siendo que el único fundamento es la  relación directa de los demandantes con la occisa, y para  llegar a ella necesariamente se les debe considerar víctimas  del accidente de tránsito, lo contrario implicaría no reconocer  indemnización alguna. SEXTO.- Respecto a las infracciones  contenidas en los considerandos precedentes no pueden ser  acogidas, toda vez que se trata de argumentos que carecen  de sustento y base real, advirtiéndose que se pretende  cuestionar la interpretación que ha realizado el órgano demérito respecto de los medios probatorios; máxime si para la  conclusión arribada se ha aplicado el derecho pertinente,  expresado debidamente en la recurrida, no siendo posible en  sede casatoria el reexamen de los medios probatorios, pues  es ajeno a los fines del recurso de casación previstos en el  artículo 384 del Código Procesal Civil; dicho ello, se tiene que  en el caso de autos se tiene plenamente determinado la  responsabilidad de Alex Joel Toledo Patricio, quien incluso  admitió ser autor del delito de homicidio culposo, en  consecuencia, al ser chofer de la recurrente Empresa de  Transportes Ave Fénix, esta debe responder de forma  solidaria por los daños ocasionados. Asimismo, debe tomarse  en consideración que únicamente se ha amparado la  indemnización por daño moral, al tener en consideración la  muerte repentina de la madre de los demandantes. Por otro  lado, cabe resaltar que la argumentación esbozada por la  recurrente en alusión a la póliza, esto es, a una alegada  responsabilidad respecto de la aseguradora, se tiene que las  instancias de mérito han declarado infundada la pretensión  respecto de Rímac Seguros, al no encontrarse la occisa  dentro de los alcances de la póliza, como así se ha expresado.  Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con  señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio,  debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo  392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este  recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el  incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la  improcedencia. SÉTIMO.- Finalmente, este Supremo Tribunal  precisa que a partir del dieciséis de marzo de dos mil veinte,  al amparo de lo dispuesto en el artículo 137 de nuestra  Constitución Política, mediante Decreto Supremo Nº 044- 2020-PCM se declaró el Estado de Emergencia Nacional y el  aislamiento social obligatorio (cuarentena) en nuestro país, la  misma que ha sido ampliada progresivamente hasta el treinta  de junio de dos mil veinte, con motivo de la pandemia que  enfrenta el Perú, América y el mundo entero, por el llamado  Corona Virus o Covid-19 y con ello la suspensión de las  labores del Poder Judicial. Posteriormente, las Resoluciones  administrativas números ‪000117-2020-CE-PJ, ‪000051-2020- CE-PJ y 000144-2020-CE-PJ entre otras, emitidas por el  Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, han permitido que  nuestra Sala Suprema pueda deliberar y votar en la fecha  este proceso, utilizando las tecnologías de la información,  respetando las garantías del debido proceso y de la tutela  judicial efectiva, privilegiando así el interés procesal de las  partes sometidos a nuestra jurisdicción y competencia. El  Poder Judicial y esta Sala Suprema en particular, en atención  a que la impartición de justicia, como servicio público prioritario  no podía paralizar durante todo este periodo de cuarentena,  asumió el reto y optamos por adoptar una actitud pro activa en  beneficio de la ciudadanía en general y los justiciables en  particular, quienes son la razón de ser de nuestra actividad  jurisdiccional.  Por  estos  fundamentos,  declararon:  IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por  Empresa de Transportes Ave Fénix Sociedad Anónima  Cerrada a fojas mil ciento ochenta y siete, contra la sentencia  de vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil diecinueve,  obrante a fojas mil ciento sesenta y dos; DISPUSIERON la  publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El  Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Frank  Robert Alfaro García y otros, con la Empresa de Transportes  Ave Fénix Sociedad Anónima Cerrada y otros, sobre  indemnización por daños y perjuicios. Interviene el señor juez  supremo Bustamante Zegarra por licencia del señor juez  supremo Ruidías Farfán. Intervino como ponente el juez  supremo  señor  Salazar  Lizárraga.  SS.  SALAZAR  LIZÁRRAGA,  CUNYA  CELI,  CALDERÓN  PUERTAS,  ECHEVARRIA  GAVIRIA,  BUSTAMANTE  ZEGARRA. C-2136197-7