CASACIÓN Nº 1053-2020 CALLAO
MATERIA: Reincorporación laboral Sumilla: De lo dispuesto en los artículos 17° y 19° del  Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, Reglamento de la Ley Nº  27803, se determina que una empresa del Estado en proceso  de reducción de sus operaciones debido a la transferencia  de activos o unidades operativas al sector privado, quede  excluida de la obligación de reincorporar a los trabajadores  que cesó colectivamente de forma irregular, deberá acreditar  que el Estado no tiene una participación accionaria mayor del  cincuenta por ciento (50%) en dicha empresa. Lima, veintidós de septiembre de dos mil veintidós VISTA la causa número mil cincuenta y tres, guion dos mil  veinte guion CALLAO; en audiencia pública de la fecha y  luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la  siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del  recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa  Nacional de Puertos Sociedad Anónima – ENAPU S.A.,  mediante escrito presentado con fecha veintinueve de octubre  de dos mil diecinueve, que corre de fojas cuatrocientos uno a  cuatrocientos quince, contra la Sentencia de vista de fecha  quince de octubre de dos mil diecinueve, que aparece en  fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y siete,  que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de  fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecinueve, que corre  de fojas trescientos treinta y nueve a trescientos sesenta y  cuatro, que declaró fundada la demanda; en el proceso  seguido por el demandante, Cesar Alfonso Núñez  Alburqueque, sobre reincorporación laboral. CAUSALES  DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la  empresa demandada, se declaró procedente mediante  resolución de fecha cinco de julio de dos mil veintidós, que  corre de fojas noventa y nueve a ciento dos del cuaderno de  casación, por la causal de: § Infracción normativa por  Interpretación errónea del artículo 19° del Reglamento de  la Ley Nº 27803, aprobado mediante D ecreto Supremo Nº  014-2002-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir  pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero.  Contexto del caso Para contextualizar el análisis de la causal  de casación declarada procedente, es oportuno resumir los  antecedentes del proceso: a) Pretensión. Conforme se  aprecia de la demanda de fecha veintitrés de octubre de  dos mil diecisiete, que corre en fojas veintidós a veintinueve,  subsanada mediante escrito de fojas treinta y dos, el  demandante solicitó la reincorporación laboral en el mismo  cargo u otro similar o equivalente, conforme a lo establecido  en la Ley Nº 27803. b) Sentencia de primera instancia. El  Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte  Superior de Justicia del Callao, mediante sentencia de  fecha veinticuatro de mayo del dos mil diecinueve, declaró  Fundada la demanda, argumentando que la demandada no  ha probado el hecho de encontrarse exceptuada de proceder  a la reincorporación laboral contemplada en la Ley Nº 27803,  tampoco ha demostrado la inexistencia de plazas vacantes o  presupuestadas en los terminales portuarios que están bajosu administración. c) Sentencia de segunda instancia. La  Sala Laboral Permanente de la referida Corte Superior de  Justicia, mediante Sentencia de vista de fecha quince de  octubre de dos mil diecinueve, confirmó la sentencia  apelada, exponiendo similares fundamentos. De la causal de  casación Segundo. El artículo cuestionado en casación  establece lo siguiente: “Artículo 19. De las empresas  exceptuadas Se encuentran exceptuadas de cubrir plazas  vacantes aquellas empresas que se encuentran en proceso  de reducción de sus operaciones, debido a la transferencia de  activos o unidades operativas al sector privado y/o en  cumplimiento del principio de subsidiaridad establecido en el  artículo 60 de la Constitución Política y normas conexas. En  estos casos, los ex trabajadores podrán solicitar su  reubicación en otra empresa del Estado de acuerdo a lo  establecido en el artículo 17 de este Reglamento”. Asimismo,  es pertinente citar el artículo 17° del R eglamento de la Ley Nº  27803, aprobado por el Decreto Supremo Nº 014-2002 -TR,  que en su parte pertinente prescribe: “Artículo 17. De la  Reincorporación o Reubicación Laboral en las Empresas  del Estado Los ex trabajadores de empresas del Estado que  fueron sometidas a procesos de promoción de la inversión  privada, en las que el Estado continúe teniendo participación  accionaria mayor del 50%, que opten por el beneficio de la  reincorporación, procederán a ser contratados por la empresa  que los cesó colectivamente de forma irregular o que los  obligó a renunciar mediante coacción, siempre que cubran  plazas que se encuentren presupuestadas y vacantes a la  fecha de vigencia del presente Reglamento y previa  capacitación. No procederá la reincorporación en el caso de  empresas que hubieran sido transferidas al sector privado,  disueltas, se encuentren en proceso de liquidación o extintas.  En estos casos, los trabajadores podrán ser reubicados en  otras empresas en donde el Estado tenga una participación  accionaria mayor al 50% y que cuenten, a la fecha de  publicación del Reglamento de la Ley, con plazas  presupuestadas vacantes. (…)” Delimitación del objeto de  pronunciamiento Tercero. La controversia está relacionada a  determinar si la demandada se encuentra exceptuada de  cubrir plazas vacantes por el proceso de reducción de sus  operaciones, debido a la transferencia de activos o unidades  operativas al sector privado y/o en cumplimiento del principio  de subsidiaridad. Cuarto. Consideraciones generales Cabe  señalar que mediante Ley Nº 27803, publicada en el Diario  Oficial “El Peruano” el veintinueve de julio de dos mil dos, se  dispuso  la  implementación  de  las  recomendaciones  efectuadas por las Comisiones creadas por las Leyes Nº  27452 y Nº 27586, encargadas de revisar los ceses colectivos  efectuados en las empresas del Estado sujetas a procesos de  promoción de la inversión privada y en las entidades del  sector público y Gobiernos Locales. Para tal efecto, contemplo  un mecanismo de compensación para aquellos trabajadores  que fueron cesados irregularmente durante la década de mil  novecientos noventa, el cual comprendía un Programa  Extraordinario de Acceso a beneficios estipulados en el  artículo 3° de la pr e citada Ley, que otorgaba los siguientes:  1) Reincorporación o reubicación laboral; 2) Jubilación  adelantada; 3) Compensación económica; y, 4) Capacitación  y reconversión laboral; tales beneficios fueron alternativos y  excluyentes. Dentro del procedimiento establecido, la  Comisión debía efectuar la revisión de las solicitudes  presentadas por los ex trabajadores que debían ser inscritos  en el Registro de Trabajadores Cesados Irregularmente.  Quinto. Pronunciamiento sobre el caso concreto La parte  recurrente, entre otros argumentos, sostiene que: “(…)  consideramos que la interpretación realizada por la sentencia  de vista es errónea, ya que establece un supuesto requisito  que NO está previsto en el Art. 19°del Reglamento de la Ley  Nº 27803 (…) como sería que, para que una empresa estatal  sea exceptuada de reincorporar trabajadores, debe haber  perdido más del 50% de sus acciones (…) parecería que la  Sentencia interpreta que: 1) El Art. 17° del Decreto Supremo  N° 014-2002-TR se aplicaría a empresas en las que el Estado  mantiene más del 50% de las acciones. 2) El Art. 19° del  Decreto Supremo N° 014 -2002-TR se aplicaría a empresas  en las que el Estado mantiene menos del 50% de las acciones  (…) En realidad, dicha interpretación es errada, ya que, si el  Estado tiene menos del 50% de acciones de una empresa,  ESA EMPRESA YA NO ES UNA EMPRESA DEL ESTADO, Y  POR TANTO, NO LE APLICA LA NORMATIVIDAD DE LA  ACTIVIDAD EMPRESARIAL DEL ESTADO, pues como  dispone el Art. 4° del Decreto Legislativo N° 1031-Decreto  Legislativo que promueve la eficiencia de la actividad  empresarial del Estado (…).” Sexto. En el presente caso, no  se discute que el demandante laboró para la demandada del  doce de febrero de mil novecientos noventa hasta el seis de  agosto de mil novecientos noventa, fecha en la que cesó en el  cargo de Ayudante de Mantenimiento y Servicio, siendoposteriormente incluido en la última lista de trabajadores que,  conforme a las atribuciones de la Comisión Ejecutiva creada  por la Ley Nº 27803 y reactivada por la Ley Nº 30484, inscritos  en  el  Registro  Nacional  de  Trabajadores  Cesados  Irregularmente, reconocido por Resolución Ministerial Nº 142- 2017- TR publicada el diecisiete de agosto de dos mil  diecisiete, de fojas uno a tres, incluido, con el Nº 3665, como  trabajador de la Empresa Nacional de Puertos – ENAPU.  Asimismo, en mérito a lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley  Nº 27803 1, el demandante se acogió al beneficio de la  reincorporación, lo que consta en el formato de veintiuno de  agosto de dos mil diecisiete, inserto a fojas veinte. Séptimo.  Esta Sala Suprema considera que la correcta interpretación  del artículo 19° del Reglamento de la Ley Nº 27803, aprobado  por el Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, se debe establecer  aplicando el método de interpretación sistemático, en  concordancia con lo dispuesto en el artículo 17°del mismo  cuerpo legal, concluyendo que: Para que una empresa del  Estado en proceso de reducción de sus operaciones, debido  a la transferencia de activos o unidades operativas al sector  privado, quede excluida de la obligación de reincorporar a los  trabajadores que cesó colectivamente de forma irregular,  deberá acreditar que el Estado no tiene una participación  accionaria mayor del cincuenta por ciento (50%) en dicha  empresa. Octavo. En adición a dicha consideración  interpretativa, se debe tener en cuenta lo dispuesto en la  Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la  Ley Nº 29059, que prevé lo siguiente: CUARTA. El acceso y  goce a los beneficios del Programa Extraordinario no podrán  ser restringidos ni limitados por el cumplimiento de requisitos  o supuestos similares, incluyendo la realización de procesos  de selección, evaluación o actos análogos, siendo  únicamente indispensable encontrarse inscrito en el  Registro  Nacional  de  Trabajadores  Cesados  Irregularmente. Los trabajadores reincorporados serán  capacitados para lograr los perfiles que requiera la plaza  asignada, de acuerdo a los objetivos de la institución. (…) (El  sombreado es nuestro) Noveno. En el contexto normativo e  interpretativo expuesto, se advierte que la empresa  demandada no ha cumplido con acreditar que el Estado no  tenga más del cincuenta por ciento (50 %) de las acciones de  la empresa demandada, criterio establecido en el “Séptimo”  considerando de la presente resolución. Asimismo, se debe  considerar que está prohibida cualquier barrera que pudiera  impedir la reincorporación de los ex trabajadores inscritos en  el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,  conforme  lo  dispuesto  en  la  Cuarta  Disposición  Complementaria Transitoria y Final de la Ley Nº 29059, que  eliminó cualquier restricción para el acceso y goce a los  beneficios contemplados en el artículo 3°de la Ley Nº 27803.  En tal sentido, cualquier acto destinado a impedir su  cumplimiento se constituye en arbitrario, no existiendo mayor  condicionamiento para acceder a los beneficios del programa  extraordinario que la inscripción en el Registro Nacional de  Trabajadores Cesados Irregularmente, que en el caso del  demandante ha sido cumplido, por encontrarse comprendido  en la Resolución Ministerial Nº 142-2017-TR y haber optado  por el beneficio de reincorporación laboral. Décimo. A mayor  abundamiento, este Colegiado Supremo considera necesario  ratificar el contenido de la Casación Laboral Nº 4092-2017  CALLAO , de fecha veintidós de enero de dos mil dieciocho,  en la cual se estableció que: “La plaza ocupada  provisionalmente por quien obtuvo Medida Cautelar constituye  una plaza presupuestada y vacante, dado que la viene  ocupando desde que se efectivizó dicha medida cautelar”; en  consecuencia, se encuentra acreditado la reposición  provisional por medida cautelar, conforme ha sido sostenido  por la defensa técnica de la parte demandante, y validado con  el contenido de las boletas de pago que corre en fojas  trescientos diez a trescientos catorce, que el demandante  aparece ocupando una plaza provisionalmente desde el mes  de mayo de dos mil dieciocho en el Terminal Portuario de  Yurimaguas, la que constituye una plaza presupuestada y  vacante, dado que la viene ocupando desde que se efectivizo  la medida cautelar. Décimo Primero. En mérito a lo expuesto,  se concluye que las instancias de mérito no han interpretado  de forma errónea el artículo 19° del Reglamento de la Ley Nº  27803, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 014-2002- TR, debido a que se ha reconocido la reincorporación del  demandante al encontrarse inscrito en el Registro Nacional de  Trabajadores Cesados Irregularmente, reconocido por  Resolución Ministerial Nº 142-2017-TR. En consecuencia,  corresponde desestimar el recurso de casación DECISIÓN  Por estas consideraciones: Declararon INFUNDADO el  recurso de casación interpuesto por la parte demandada,  Empresa Nacional de Puertos Sociedad Anónima –  ENAPU S.A., mediante escrito presentado con fecha  veintinueve de octubre de dos mil diecinueve, que corre defojas cuatrocientos uno a cuatrocientos quince, NO  CASARON la Sentencia de vista de fecha quince de octubre  de dos mil diecinueve, que aparece en fojas trescientos  ochenta y ocho a trescientos noventa y siete; DISPUSIERON  la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El  Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral  seguido por el demandante, Cesar Alfonso Núñez  Alburqueque, sobre reincorporación laboral; interviniendo  como ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los  devolvieron. S.S. TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO,  PINARES SILVA DE TORRE, ATO ALVARADO, CARLOS  CASAS 1  […]  Los ex trabajadores comprendidos en el ámbito de aplicación de la presente Ley, y  que se encuentren debidamente inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores  Cesados Irregularmente creado en el Artículo 4 de la presente Ley, tendrán  derecho a optar alternativa y excluyentemente entre los siguientes beneficios:  1. Reincorporación o reubicación laboral.  2. Jubilación Adelantada.  3. Compensación Económica […]. C-2136194-21