CASACIÓN Nº 1622-2019 AREQUIPA
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO  ORDINARIO - NLPT Lima, veintiuno de julio de dos mil veintiuno. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a  conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación  interpuesto por el demandado Ministerio de Agricultura  y Riego, contra la sentencia de vista de fecha seis de  noviembre de dos mil dieciocho, que confirma la sentencia  apelada de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciocho  en  cuanto  declara  fundada  la  pretensión  de  desnaturalización de contratos de servicios no personales  celebrados entre las partes y, en consecuencia, declara la  existencia de contrato de naturaleza laboral indeterminada  entre las partes desde el 09 de mayo de 2012 al 31 de  diciembre de 2016; en cuanto declara fundada la pretensiónde pago de compensación por tiempo de servicios, así  como en su monto; en cuanto declara fundada la pretensión  de pago de gratificaciones, así como en su monto; en  cuanto declara fundada la pretensión de pago de  vacaciones,  indemnización  vacacional  y  vacaciones  truncas. La revoca en cuanto al monto ordenado pagar por  concepto de vacaciones, indemnización vacacional y  vacaciones truncas, en la suma de S/ 10,373.33 soles; y en  cuanto al monto global ordenado pagar la suma de  S/ 25,229.22 soles; reformándola dispusieron que la parte  demandada cumpla con pagar al demandante, la suma de  S/  9,173.33  soles,  por  concepto  de  vacaciones,  indemnización vacacional y vacaciones truncas, y como  monto global la suma de S/ 24,029.22 soles; la confirmaron  en lo demás que contiene; para cuyo efecto debe  procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y  procedencia dispuestos en los artículos 35 y 36 de la Ley  N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo. SEGUNDO. El  recurso  de  casación  es  un  medio  impugnatorio  extraordinario eminentemente formal, que procede solo por  las causales taxativamente previstas en el artículo 34 de la  Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a)  La infracción normativa que incida directamente sobre la  decisión contenida en la resolución impugnada; o, b) El  apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por  el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de  Justicia de la República. TERCERO. Se verifica que el  recurso de casación cumple con los requisitos para su  admisibilidad, conforme lo exige el artículo 35 de la Ley  N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que  ha sido interpuesto de la siguiente forma: 1) Contra la  sentencia de vista expedida por la Primera Sala Laboral  Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa  que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,  pone fin al proceso; 2) La referida sentencia de vista  resuelve una pretensión declarativa y no ordena a la  instancia inferior emitir nuevo pronunciamiento; 3) El  recurso fue presentado oportunamente, considerando para  ello que según la constancia (folio trescientos cuarenta y  seis), las partes fueron emplazadas al acto de notificación  para el día ocho de noviembre de dos mil dieciocho, así  como del cargo de notificación electrónica (folio trescientos  cuarenta y siete), en el que se detalla que la demandada  fue notificada el día ocho de noviembre de dos mil dieciocho  e interpuso su recurso de casación el día veinte de  noviembre del mismo año; y, 4) No acompaña el arancel  judicial por concepto de recurso de casación al encontrarse  exonerado. CUARTO. Conforme se aprecia de la demanda  interpuesta,  el  actor  solicita  que  se  declare  la  desnaturalización de los contratos civiles de locación de  servicios celebrados por el demandante y la demandada,  en el periodo del 09 de mayo de 2012 al 31 de diciembre de  2016, y se declare la existencia de una relación laboral de  contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el 09 de  mayo de 2012 al 31 de diciembre de 2016 bajo el régimen  de la actividad privada del Decreto Legislativo N° 728.  QUINTO. En cuanto al requisito de procedencia previsto en  el inciso 1 del artículo 36 de la Ley N° 29497 - Nueva Ley  Procesal del Trabajo, este se encuentra satisfecho, ya que  la parte recurrente formuló recurso de apelación (folio  doscientos noventa y tres) contra la sentencia de primera  instancia de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciocho,  que declaró fundada la demanda. SEXTO. La parte  recurrente sustenta su recurso de casación en las  siguientes causales: (i) Infracción normativa del artículo  5 de la Ley N° 28175 - Ley Marco del Empleo Público.  Refiere que la sala superior ampara un derecho sin tener  en cuenta que para acceder legalmente a un puesto en la  administración pública debe ser efectuada a través de  concursos públicos y no mediante procesos judiciales, en  los cuales no se puede determinar si, en primer lugar,  existe una plaza a la cual se podría incorporar al actor y  principalmente, si el demandante cumple con los requisitos  necesarios para desempeñar dicha labor y, de esta forma  permitir que el Estado cuente con profesionales idóneos. Al  no haberse acreditado que el accionante haya ingresado  por concurso público, no correspondería que se declare un  vínculo laboral de naturaleza indeterminada, pues tal hecho  implica que sea considerado como trabajador estable,  infringiendo así las normas de acceso a la administración  pública. (ii) Infracción normativa del artículo 139 inciso  5 de la Constitución Política del Perú, del artículo 50  inciso 6 y del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal  Civil. Aduce que se infracciona el principio de congruencia,  anormalidad que configura una deficiente argumentación  jurídica. (iii) Apartamiento del fundamento 18 de la  sentencia del Tribunal Constitucional dictada en el  Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Menciona que la salasuperior inaplica este precedente vinculante que establece  que en los casos que se acredite la desnaturalización del  contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la  reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta  modalidad del Decreto Legislativo N° 728 en el ámbito de la  Administración Pública exige la realización de un concurso  público de méritos de una plaza presupuestada y vacante  de duración indeterminada. SÉTIMO. Antes del análisis de  las causales propuestas, es necesario precisar que el  recurso  de  casación  es  un  medio  impugnatorio  extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse  en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones  fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la  fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara,  precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son  las denuncias que configuran la infracción normativa que  incida directamente sobre la decisión contenida en la  resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes  vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o  por la Corte Suprema de Justicia de la República. OCTAVO.  La infracción normativa podemos conceptualizarla como la  afectación a las normas jurídicas en que incurre la sala  superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,  dando lugar a que la parte que se considere afectada  pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los  alcances del concepto de infracción normativa, quedan  subsumidos en las mismas causales que contemplaba el  artículo 56 de la anterior Ley Procesal del Trabajo - Ley  N° 26636, modificada por el artículo 1 de la Ley N° 27021,  relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e  inaplicación de una norma de derecho material, además,  incluye otro tipo de normas como son las de carácter  adjetivo. NOVENO. En cuanto a los ítems (i) y (ii), es  menester señalar lo siguiente: 9.1. Se advierte que se  cuestiona el análisis de los tribunales de mérito respecto a  la desnaturalización de los contratos de trabajo, refiriendo  además que si se hubiese realizado una correcta evaluación  del caudal probatorio se habría determinado que los  servicios que prestaba el demandante no se encontraban  dentro de las funciones propias del Servicio Nacional de  Sanidad Agraria - SENASA. Empero, este requerimiento  importa un nuevo examen de los hechos y las pruebas  efectuadas en sede de instancia, donde quedó establecido  a mérito de la concurrencia de los elementos de prestación  personal, subordinación y remuneración, que los contratos  que celebró la entidad demandada con el demandante  fueron desnaturalizados, puesto que su contenido no  corresponde a la realidad de los hechos, debiendo  entenderse a dichos contratos como de naturaleza  indeterminada bajo el régimen laboral privado del Decreto  Legislativo N° 728, no advirtiéndose de esta manera que la  sentencia de vista haya incurrido en afectación de las  normas del debido proceso, ni llegándose a verificar por lo  demás, motivación inadecuada, toda vez que la sala  superior emite un pronunciamiento adecuado, coherente y  razonado, siendo motivados los argumentos de hecho y de  derecho de dicha decisión en consonancia con el caudal  probatorio aportado al proceso; razón por la cual, las  causales invocadas no cumplen con las exigencias  señaladas en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Ley  N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en  improcedentes. 9.2. Cabe recordar que este recurso es  uno de debate netamente jurídico, ya que el debate fáctico  culminó con la sentencia objeto de impugnación, en  consecuencia, tenemos que lo expuesto por la parte actora  es la modificación de los hechos establecidos, propósito  que como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas  ocasiones resulta contrario a la naturaleza y fines del  recurso extraordinario de casación, a lo que debe agregarse  que, si bien el derecho de acceso a los recursos o a recurrir  las resoluciones judiciales, es una manifestación implícita  del derecho a la pluralidad de instancias, el cual, a su vez,  forma parte del derecho fundamental al debido proceso,  esta no debe ser utilizada de manera irrestricta, máxime si  como se ha mencionado, no se puede pretender que se  realice una nueva valoración de las pruebas aportadas al  proceso. DÉCIMO. Analizando el ítem (iii), referido al  apartamiento del precedente vinculante contenido en la  sentencia recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC,  corresponde precisar que carece de asidero, puesto que  justamente esta sentencia ha sido invocada y analizada  para el caso específico, en los considerandos 6.3, 6.6 y 6.7  de la sentencia recurrida, además, tal como se encuentra  señalado en la demanda y precisado en las sentencias  dictadas, en este proceso no se ha solicitado la reposición  laboral; por lo cual, los agravios formulados sobre dicha  situación no se condicen con el real trámite de la causa;  deviniendo en improcedente esta denuncia. DÉCIMOPRIMERO. En cuanto al requisito de procedencia previsto  en el inciso 4 del artículo 36 de la Ley N° 29497 - Nueva  Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo  calificación se advierte que el pedido casatorio es  revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha  exigencia; lo que, no obstante es insuficiente para la  declaración de procedencia del recurso, pues los requisitos  a los que el mismo se sujeta son necesariamente  concurrentes, no apreciándose ello en el caso concreto.  Por estas consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto  en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley N° 29497 -  Nueva  Ley  Procesal  del  Trabajo;  declararon:  IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el  demandado Ministerio de Agricultura y Riego, contra la  sentencia de vista de fecha seis de noviembre de dos mil  dieciocho; DISPUSIERON la publicación de la presente  resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo  responsabilidad; en los seguidos por Arturo Robert Machón  Valdivia contra Servicio Nacional de Sanidad Agraria -  SENASA y otro, sobre Desnaturalización de Contrato y  otros; y los devolvieron. Ponente Señora Ayvar Roldán,  Jueza Suprema.- S.S. CABELLO MATAMALA, VERA  LAZO, AYVAR ROLDÁN, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO  VERGARA C-2136199-258