CASACIÓN Nº 1721-2022 LIMA
Lima, diecisiete de agosto del dos mil veintidós VISTO El Expediente Judicial Digital (NO EJE)1 y el recurso  de casación formulado por el demandante Pablo Francisco  Abel Buendía Caballero con escrito del once de enero del dos  mil veintidós (fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a  quinientos treinta y tres del Expediente Judicial Digital); contra  la sentencia de vista contenida en la resolución número  veintitrés, del veintiocho de diciembre del dos mil veintiuno  (fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos treinta y dos del  Expediente Judicial Digital), que confirmó la sentencia de  primera instancia, que declaró infundada la demanda.  CONSIDERANDO Requisitos de admisibilidad del recurso de  casación y resoluciones contra las que procede 1. La Ley Nº  27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso  Administrativo, del seis de diciembre del año dos mil uno, y  sus modificatorias, establece que procede el recurso de  casación contra las sentencias expedidas en revisión por las  Cortes Superiores y los autos expedidos por las Cortes  Superiores, que ponen fin al proceso2. 2. La referida Ley, no  prescribe los requisitos de admisibilidad y procedencia del  recurso de casación, y se remite a los requisitos regulados en  el Código Procesal Civil. En ese sentido, de manera supletoria,  el artículo 387 del mencionado código indica que este recurso  debe presentarse: 1. Contra las sentencias y autos expedidos  por las salas superiores que, como órganos de segundo  grado, ponen fin al proceso; 2. ante el órgano jurisdiccional  que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema  […]; 3. dentro del plazo de diez días hábiles, contado desde el  día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más  el término de la distancia que corresponda; 4. adjuntado el  recibo de la tasa respectiva. […] Los requisitos de procedencia  3. En esta misma perspectiva, el artículo 388 del Código  Procesal Civil3, aplicable supletoriamente, ha previsto los  siguientes requisitos de procedencia: 1. Que el recurrente no  hubiera consentido previamente la resolución adversa de  primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la  resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y  precisión la infracción normativa o el apartamiento del  precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la  infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedidocasatorio es anulatorio o revocatorio4. 4. El incumplimiento de  cualquiera de estos requisitos da lugar a la improcedencia del  recurso, según el artículo 392 del Código Procesal Civil.  Examen de admisibilidad 5. Se pasa a evaluar la admisibilidad  del recurso de casación. a) Impugna la sentencia de vista  emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso  Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de  Lima, la misma que pone fin al proceso. b) Ha sido presentado  ante la propia Sala Superior que emitió la resolución  impugnada. c) El recurso del señor Pablo Francisco Abel  Buendía Caballero ha sido presentado el once de enero del  dos mil veintidós; es decir dentro del plazo de diez días  contados desde el treinta de diciembre de dos mil veintiuno5  (segundo día de notificada electrónicamente la resolución que  se impugna)6. d) Se aprecia que la empresa recurrente, ha  adjuntado el arancel judicial, con escrito de subsanación de  fecha veinticinco de julio de dos mil veintidós (fojas doscientos  cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y uno del Expediente  Judicial Digital). 6. En el caso, este colegiado señala su  conformidad con el cumplimiento de los requisitos de  admisibilidad previstos en la ley procesal. Por tanto, está  habilitado para efectuar el examen de procedencia. Examen  de procedencia 7. Antes de ingresar en el examen de  procedencia del recurso de casación, esta Sala Suprema  debe establecer que la finalidad de este recurso extraordinario  es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso  concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la  Corte Suprema de Justicia, tal como lo prescribe el artículo  384 del Código Procesal Civil7. En este sentido, los requisitos  del recurso deben ser interpretados en el contexto de esta  finalidad. El no consentimiento de la resolución adversa 8. La  primera cuestión que debe examinar esta Sala Suprema es  que el recurrente no haya consentido previamente la  resolución que le fue adversa de primera instancia, cuando  esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso. 9.  En el caso, se tiene que el Vigésimo Segundo Juzgado  Especializado  en  lo  Contencioso  Administrativo  con  Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de Lima,  emitió la sentencia contenida en la resolución número  dieciocho, que declara infundada la demanda. Dicha  resolución fue apelada por el recurrente al resultarle adversa.  Indicación clara del pedido casatorio 10. En lo que se refiere  a los alcances del pedido casatorio, se desprende que tiene  propósito anulatorio como principal y revocatorio como  subordinado. Así, cumple lo señalado en el inciso 4 del  artículo 388. Cuestión sub litis 11. La cuestión litigiosa versa  sobre la impugnación que hace Pablo Francisco Abel Buendía  Caballero, a la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08923-A- 2016, de fecha veintidós de septiembre del dos mil dieciséis,  que confirma la Resolución de Gerencia Nº 000 3X4000- 2013-000248, que declaro infundado su recurso de  reclamación, contra la Resolución de Intendencia Nº  3B0000/2012-000639 y la Resolución de Gerencia Nº 000  3B2000/2012-000304, así como la Resolución de Gerencia  Nº 000 3B2000/2012-000304, que entre otros le aplican la  sanción de multa por incurrir en la infracción prevista en el  numeral 3 del inciso c del artículo 192 de la Ley General de  Aduanas aprobada mediante el Decreto Legislativo Nº 1053.  Ello debido a la Administración Tributaria, determino que no  se habría acreditado la condición de productor-exportador en  el caso del producto exportado, para acogerse al beneficio de  restitución de derechos arancelarios (Drawback), pues no  habría acreditado la participación por encargo, existiendo  inconsistencias, en dos etapas del proceso productivo. 12.  Esta resolución administrativa ha sido impugnada en vía  proceso contencioso administrativo, la cual ha sido declarada  infundada en primera instancia y confirmada por el  Colegiado Superior. Infracciones normativas denunciadas  por el demandante Pablo Francisco Abel Buendía Caballero  Primera infracción 13. El recurrente señala: No hubo debida  notificación. Los argumentos son los siguientes: a) Señala  que, desde las primeras actuaciones, el juzgado ha notificado  a otra casilla electrónica, pese a que no había variado ni  letrado ni casilla, lo que fue advertido por la parte al  apersonarse al juzgado, y pese a ello no se le habría notificado  las actuaciones anteriores no notificadas, empezando a  notificarse correctamente desde septiembre del dos mil  dieciocho. Segunda infracción 14. El recurrente señala:  Aplicación subjetiva y extensiva de la norma. Los  argumentos son los siguientes: a) Considera que se le está  aplicando de manera extensiva una sanción, al considerarse  en la fiscalización, que no se acredita su condición de  exportador-productor, al no haber sustentado dos etapas del  proceso productivo, sin tener en cuenta que: 1) Está  demostrado la adquisición de la materia prima (Pecana), 2)  En el Informe Ampex, tal como los propios fiscalizadores  reconocen, se realizado la producción parcial. b) Lo señalado  vulnera los principios de legalidad y primacía de la realidad,toda vez que se ha cumplido con los requisitos para acogerse  al beneficio del Drawback, tales como: 1) Se cuenta con  factura de la compra de materia prima y su traslado, 2) Se  cuenta con factura del proceso principal de producción por  encargo (quitar el ruezno de la pecana), 3) Se cuenta con la  DAM de exportación, 4) Se tiene acreditada la adquisición de  los sacos con los cuales se exporto el fruto. c) Recalca los  hechos de su demanda y señala que se le sanciona sin base  legal, sin tener en cuenta que se ha utilizado saldos otras  exportaciones para completar la exportación. d) Se pretende  desconocer su calidad de exportador productor, pese a que la  SUNAT ha reconocido que han participado de algunas etapas  de producción, por no utilizar las zarandas y generador de  calor, desconociendo las otras etapas si realizadas  efectivamente como la adquisición de materia prima, la  compra y acondicionamiento de transporte, perfeccionamiento  contractual de la operación, el secado de las pecanas,  limpieza, acondicionamiento clasificación y descarte, control  de calidad, abastecimientos de sacos y paletas, ensecado y  pesaje. e) La empresa contratada para la producción, dentro  de la fiscalización demostró que adquirió el generador de  calor a gas, con factura Nº 05l-0001516 del veintisiete de  octubre de dos mil ocho de su proveedor EDIPESA, mediante  la cual sustenta la adquisición de una compresora DI: 2.0 HF  8 CAL 125 PSI 2P C/MANG. 4 pistolas y accesorios,  generadora de aire forzado. f) El Ordenamiento Jurídico solo  requiere el contrato y la factura del servicio de producción por  encargo con la referida denominación, por lo cual  Administración Tributaria está efectuando una interpretación  extensiva. g) La SUNAT solo ha tomado parte de lo entregado  en la fiscalización y determina que solo hay 0.01% de merma,  cuando según los documentos presentados y kardex si  demuestra que existe la merma que se sostiene, además que  el Decreto Supremo Nº 147-81-AG, no señala montos  mínimos de mermas, razón por la cual la SUNAT, el Juzgado  y la Sala infringen dicho dispositivo, realizando distinciones  que la Ley no hace. h) El recurrente transcribe los hechos en  instancia administrativa, y sus argumentos que fueron  planteados en la demanda, agregando que no se toma en  cuenta el Informe AMPEX realizado en el mismo local de  PROEXI, que describen las etapas del proceso y señala que  las etapas que vienen siendo observadas (secado y limpieza)  no son las más importantes del proceso, por lo cual no  correspondería solo por ello, desconocer la transformación.  Pronunciamiento del colegiado sobre las infracciones  denunciadas por el demandante Pablo Francisco Abel  Buendía Caballero 15. Emitiendo pronunciamiento en relación  a la primera infracción denunciada, se aprecia que, si bien  denuncia una infracción por vulneración al debido proceso,  por no haberse le notificado las actuaciones anteriores por el  juzgado, también señala textualmente que se le habría  empezado a notificar debidamente a partir de septiembre del  dos mil dieciocho. Ello significa que describe la infracción  denunciada, pero no demuestra la incidencia en la decisión  del colegiado, más aún si se tiene en cuenta que la nulidad,  se presenta en la primera oportunidad que se tiene para  plantearla- que en el caso concreto sería hace más de cuatro  años- conforme al artículo 172 y 176 del Código Procesal  Civil. En tal sentido no se demuestra la incidencia de la  infracción denunciada. 16. Sobre la segunda infracción  denunciada, en primer lugar se aprecia que no desarrolla la  infracción normativa en el dispositivo vulnerado, es más no  precisa de manera concreta que dispositivo habría infringido  la Sala Superior, sino más bien, sus argumentos se sustentan  en hechos de la instancia administrativa-tanto es así que  transcribe  parte  de  la  demanda  presenta-  y  en  cuestionamientos a la valoración que efectúan las instancias,  a los referidos hechos y medios probatorios que obran en los  actuados, sin tener en cuenta que “[…] no corresponde a la  Sala [Suprema] analizar las conclusiones a que llegan las  instancias de mérito sobre las cuestiones de hecho, ni las  relativas a la valoración de la prueba examinada en instancia”8,  siendo factible únicamente el control casatorio cuando se  trata de la infracción a las reglas que regulan la actividad  probatoria, respecto a la cual no se aprecia infracción alguna.  17. Por lo expuesto, se puede concluir que, el recurrente no  ha cumplido con fundamentar su infracción normativa de  manera clara y precisa, ni menos ha demostrado la incidencia  directa de la denuncia sobre el pronunciamiento impugnado,  por lo que no cumple con la exigencia de los numerales 2) y  3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en  improcedente. DECISIÓN Por estas consideraciones y de  conformidad con el modificado artículo 392 del Código  Procesal Civil, DECLARARON IMPROCEDENTE el recurso  de casación interpuesto por el demandante Pablo Francisco  Abel Buendía Caballero, mediante escrito del once de enero  del dos mil veintidós (fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a  quinientos treinta y tres del Expediente Judicial Digital),interpuesto contra la sentencia de vista contenida en la  resolución número veintitrés, del veintiocho de diciembre del  dos mil veintiuno (fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos  treinta y dos del Expediente Judicial Digital); y ORDENARON  la publicación de la presente resolución en el diario oficial El  Peruano conforme a ley, en los seguidos por Pablo Francisco  Abel Buendía Caballero contra la Superintendencia Nacional  de Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal,  sobre impugnación de resolución administrativa. Notifíquese  por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como  ponente el señor Juez Supremo (P) Wilbert González Aguilar.  SS.  GONZÁLEZ  AGUILAR,  RUEDA  FERNÁNDEZ,  BUSTAMANTE DEL CASTILLO, BARRA PINEDA, DÁVILA  BRONCANO. 1  Cabe indicar, que al tratarse de un Expediente NO EJE se tomaran en cuenta las  fojas del expediente principal escaneado. 2  Esto se encuentra previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley  Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y se mantiene en el  artículo 34 del Texto Único Ordenado vigente, aprobado por Decreto Supremo Nº  011-2019-JUS. 3  Artículo conforme modificación hecha por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,  publicada el veintiocho de mayo del dos mil nueve. 4  Este artículo precisa, además, lo siguiente:  Si fuere anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si este último, se indicara  hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en que  debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,  deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 5  Véase Cargo de la Cédula de Notificación Electrónica (fojas cuatrocientos treinta y  ocho del Expediente Judicial Digital). 6  El Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial indica:  Artículo 155-C. Efectos. La resolución judicial surte efectos desde el segundo día  siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica, con excepción  de las que son expedidas y notificadas en audiencia y diligencias especiales y a  las referidas en los artículos 155-E y 155-G. 7  Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de  mayo dos mil nueve. 8  Casación Nº 487-2008 Lima, Publicada en el diario oficial “El Peruano” el cuatro de  septiembre del dos mil ocho, pp. 23090-23091. C-2136203-5