CASACIÓN Nº 1808-2020 LIMA
MATERIA: Desnaturalización de contrato, Pago de beneficios  sociales y otro PROCESO ORDINARIO NLPT Sumilla. Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado  por una organización sindical de representación limitada, la  misma que no goza de la representatividad de la mayoría de  los trabajadores no puede extenderse lo efectos del convenio  colectivo de este sindicato a los no afiliados ni a los afiliados  a otro sindicato también minoritario. Lima, doce de julio de dos mil veintidós VISTA, la causa número mil ochocientos ocho, guion dos mil  veinte, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y  producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la  siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del  recurso de casación interpuesto por la parte demandante,  Ruperto Araujo Yalta, mediante escrito presentado el nueve  de octubre de dos mil diecinueve, que corre de fojas  trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y tres, contra  la sentencia de vista contenida en la resolución del  diecinueve de setiembre de dos mil diecinueve, de fojas  trescientos veintinueve a trescientos cuarenta y tres, que  confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución del  nueve de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas  doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta y nueve,  que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso  seguido con Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre  desnaturalización de contratos, pago de beneficios sociales y  otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución del  veintiuno de mayo de dos mil veintiuno, de fojas ciento uno a  ciento cuatro del cuaderno de casación, se declaró procedente  el recurso interpuesto por el demandante, por las causales  siguientes: a) infracción normativa del inciso 5) del artículo  139°de la Con stitución Política del Perú y b) infracción  normativa del artículo 9°del Texto Ú nico Ordenado de la  Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el  Decreto Supremo N° 010-2003-TR ; correspondiendo a este  Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre  dichas causales. CONSIDERANDO: Primero. Del desarrollo  del proceso a) Pretensión demandada.- El actor interpuso  la demanda el quince de setiembre de dos mil diecisiete, que  corre de fojas sesenta y cuatro a ochenta y siete, ampliada  mediante escrito del veintiséis de diciembre de dos mil  diecisiete de fojas noventa y cuatro a cien, solicitando la  declaración de invalidez por desnaturalización de los contratos  de locación de servicios suscritos con la demandada  Municipalidad Distrital de Miraflores desde el uno de junio  de dos mil ocho al treinta y uno de agosto de dos mil ocho, el  reconocimiento de vínculo laboral con la demandada; que se  declare la invalidez de los contratos administrativos de  servicios suscritos con la demandada desde el uno de  setiembre de dos mil ocho en adelante, y en consecuencia,solicita su incorporación a las planillas de pagos de  remuneraciones de obreros desde el uno de junio de dos mil  ocho en adelante como trabajador a plazo indeterminado.  Además, el pago de los beneficios sociales de gratificaciones,  compensación por tiempo de servicios, asignación familiar,  vacaciones e indemnización por vacaciones físicas no  gozadas desde el uno de junio de dos mil ocho en adelante;  asimismo, solicita el pago los beneficios sindicales como es  costo de vida, bonificación por escolaridad, por vacaciones,  por el día del trabajador municipal, incentivo económico por  productividad, nivelación por reincorporación, bonificación  extraordinaria por cierre de pliego, por racionamiento y  movilidad, por vales de consumo, por canastas y la incidencia  de estos beneficios sobre el pago de gratificaciones,  vacaciones y compensación por tiempo de servicios desde el  uno de junio de dos mil ocho en adelante; Así también, el  pago de los beneficios económicos devengados hasta la  fecha de cumplimiento de la sentencia, siendo el monto total  de lo demandado trescientos setenta y cuatro mil ochenta y  cinco con 93/100 Soles (S/.374,085.93); y como pretensiones  accesorias solicita el pago de intereses legales, costas y  costos del proceso por veinticinco por ciento del resultado de  la presente demanda. Mediante escrito del veintiséis de  diciembre de dos mil diecisiete el actor amplió su demanda  solicitando como pretensión principal, la inaplicación de la  Carta de Despido N° 1915-2017/SG RH/GAF/MM del  diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete, configurándose  el despido incausado, en consecuencia, solicitó su reposición  en el cargo que venía ocupando con el restablecimiento de  todos sus derechos y beneficios que le correspondan desde  la fecha de su despido, el treinta y uno de diciembre de dos  mil siete. b) Sentencia de Primera Instancia: El Décimo  Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de  Justicia de Lima, mediante sentencia del nueve de abril de  dos mil diecinueve, de fojas doscientos cuarenta y siete a  doscientos cincuenta y nueve, declaró fundada en parte la  demanda; en consecuencia, fundada la pretensión de  reconocimiento de relación laboral sujeta al régimen laboral  privado respecto al periodo del uno de junio de dos mil ocho  al treinta y uno de diciembre de dos mil diecisiete, por  desnaturalización de los contratos de locación de servicios e  ineficacia de los contratos administrativos celebrados; dispuso  que la demandada regularice los datos laborales del  demandante en su libro de planillas y pague al actor la suma  de treinta y nueve mil trescientos ochenta con 83/100 Soles  (S/.39,380.83) por concepto de gratificaciones legales,  vacaciones y asignación familiar, más los intereses legales  del Decreto Ley Nº 25920. Asimismo; dispuso que la  demandada se constituya en depositaria o deposite en la  cuenta financiera de compensación por tiempo de servicios  (C.T.S.) del demandante, la suma de diecisiete mil noventa y  seis con 06/100 Soles (S/ 17,096.06) más los intereses  financieros por dicho concepto. Y declaró infundada la  demanda en los extremos referidos al costo de vida,  bonificación por escolaridad, y vacaciones por día del  Trabajador Municipal, bonificación extraordinaria por cierre de  pliego, racionamiento y movilidad, vales de consumo, canasta,  incentivo económico por productividad y nivelación por  reincorporación establecidos por convenio colectivo; así como  la incidencia de estos beneficios sobre el pago de  gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de  servicios. Con costos y sin costas del proceso. c) Sentencia  de vista. La Sétima Sala Laboral Permanente de la citada  Corte, mediante sentencia de vista del diecinueve de  setiembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas trescientos  veintinueve a trescientos cuarenta y tres, confirmó la  sentencia apelada en todos sus extremos; por considerar,  entre otros argumentos, que el actor es un trabajador obrero  bajo el régimen laboral de la actividad privada y que si bien el  Sindicato de Obreros de la Municipalidad de Miraflores –  SOMMI constituye un sindicato mayoritario, el actor no  sustenta su pedido en su afiliación o no al sindicato menos en  la imposibilidad de su afiliación por parte de la demandada,  por lo que no le corresponde al trabajador los beneficios  económicos solicitados ni sus incidencias. Segundo.  Infracción de orden procesa Corresponde analizar primero la  causal referida a la infracción normativa del inciso 5) del  artículo 139°de la Constitución Polí tica del Perú, pues, de  ser amparada carecerá de objeto el pronunciamiento de la  Sala Casatoria respecto a la otra causal invocada. La citada  norma jurídica establece lo siguiente: […] 5. La motivación  escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,  excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa  de la ley aplicabLey los fundamentos de hecho que la  sustentan. Tercero. Infracción a la debida motivación de las  resoluciones judiciales La motivación de las decisiones  judiciales es un elemento del derecho al debido proceso, el  cual implica que, el juez al momento de resolver, fundamentesu decisión en los hechos y el derecho correspondientes. Al  respecto, el Tribunal Constitucional expresa lo siguiente: El  derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales  importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las  razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una  determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y  deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y  aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente  acreditados en el trámite del proceso.1 La Constitución  consagra como un principio y derecho de la función  jurisdiccional, a la motivación de las resoluciones judiciales,  en los términos siguientes: […] 5. La motivación escrita de las  resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los  decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley  aplicabLey los fundamentos de hecho que la sustentan. Es  necesario precisar que, el Tribunal Constitucional ha  establecido que, no todo ni cualquier error en que incurra  eventualmente  una  resolución  judicial  constituye  automáticamente  una  violación  del  contenido  constitucionalmente protegido a la motivación de las  resoluciones judiciales2, por lo tanto, tampoco constituirá una  violación al debido proceso. Según la doctrina del Tribunal  Constitucional3 tenemos que, las resoluciones judiciales  pueden infringir el deber de motivación en los casos  siguientes: [...] este Colegiado Constitucional ha precisado  que el contenido constitucionalmente garantizado de este  derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes  supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación  aparente […] en el sentido de que no da cuenta de las razones  mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las  alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta  dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en  frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de  motivación interna del razonamiento […] se presenta en una  doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una  inferencia a partir de las premisas que establece previamente  el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe  incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un  discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de  modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión  […]. c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de  las premisas. El control de la motivación también puede  autorizar la actuación del juez constitucional cuando las  premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o  analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica […]. d) La  motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de  motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de  derecho indispensables para asumir que la decisión está  debidamente motivada […]. e) La motivación sustancialmente  incongruente […] obliga a los órganos judiciales a resolver las  pretensiones de las partes de manera congruente con los  términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,  desviaciones que supongan modificación o alteración del  debate procesal (incongruencia activa) […]. f) Motivaciones  cualificadas  […]  resulta  indispensable  una  especial  justificación para el caso de decisiones de rechazo de la  demanda, o cuando, como producto de la decisión  jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de  la libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia  opera como un doble mandato, referido tanto al propio  derecho a la justificación de la decisión como también al  derecho que está siendo objeto de restricción por parte del  Juez o Tribunal […]. Igualmente, el Tribunal Constitucional4  señala que existe infracción al deber de motivación en los  casos siguientes: a. Defectos de motivación (motivación  interna o motivación externa). b. Insuficiencia de motivación  (motivación inexistente, aparente, insuficiente, incongruente o  fraudulenta). c. Motivación constitucionalmente deficitaria.  Cuarto. Sobre la causal denunciada por el actor, entre otros  argumentos, sostiene que: […] la Sala Superior no ha  cumplido con este derecho constitucionalmente amparado,  decimos ello porque la Sala solo tuvo dos razones válidas  para poder otorgar los beneficios sindicales, siendo los  siguientes: - Que los derechos sindicales hayan sido  menoscabados en su oportunidad por estar sujeto a un  régimen laboral que no le correspondía - Que, se haya  demostrado la mayoría sindical. Es de verse señores que la  Sétima Sala no ha cumplido con fundamentar adecuadamente  estos dos puntos, solo se pronunció aduciendo la exigencia  de afiliación al Sindicato Obrero SOMMI cuando el art. 9 del  Decreto Supremo 010-2003-TR no contempla dicha exigencia  asimismo que no se ha cumplido con demostrar la mayoría  sindical cuando en la demanda se anexó los medios  probatorios correspondientes los cuales no se han tomado en  cuenta, entonces la Sala Superior no puede interpretar o  señalar supuestos que la norma pertinente no estableció,  aquí lo que se busca la aplicación del derecho. Quinto.  Analizados los argumentos del recurrente, así como, los quecontiene la sentencia impugnada, esta Sala Suprema  concluye que dicha resolución sí contiene los fundamentos de  hecho y de derecho que sustentan o justifican la decisión  adoptada por el Colegiado Superior y que, además se ha  pronunciado por todos los agravios planteados por el  demandante y también por los planteados por la demandada,  por tanto, lo que pretende el demandante es un reexamen de  los hechos y pruebas aportados al proceso lo que no es  factible en sede casatoria; en tal sentido, se determina que la  Sala de mérito ha cumplido con los requisitos que prevén los  incisos 3) y 4) del artículo 122°Código Procesal Civil,  modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27524, publicada el  seis de octubre de dos mil uno, no habiéndose vulnerado la  garantía constitucional del derecho a la debida motivación de  las resoluciones judiciales; por lo que, no existe infracción  normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución  Política del Perú; razón por la que, esta causal deviene en  infundada. Sexto. Infracción de orden sustantivo Al haberse  declarado infundada la causal de orden procesal, es pertinente  emitir pronunciamiento respecto a la causal de orden  sustantivo siguiente: infracción normativa del artículo 9°del  Texto Únic o Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas  de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 010- 2003-TR. Sétimo. Pluralidad sindical y mayor representatividad  sindical El derecho a la libertad sindical permite la coexistencia  de varios sindicatos en una misma entidad, pues, los  trabajadores pueden crear tantas organizaciones como lo  consideren pertinente, siempre que cumplan con los requisitos  previstos en las normas legales. De existir un sindicato que  afilia a la mayoría absoluta de los trabajadores dentro de su  ámbito, la representación de la totalidad de los trabajadores,  incluso de los trabajadores no sindicalizados está a su cargo,  así lo prevé el primer párrafo del artículo 9 del Texto Único  Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,  aprobado por Decreto Supremo No.010-2003-TR. La "mayor  representatividad sindical" establecida en la legislación no  significa la exclusión de la participación de un sindicato  minoritario en el procedimiento de negociación colectiva, no  limita en forma absoluta su representación o ejercicio de los  derechos inherentes a la libertad sindical, pues como lo ha  precisado el Tribunal Constitucional, el sistema de mayor  representación lo que busca es precisamente, valga la  redundancia, representar a los trabajadores, lo cual  obviamente incluye también, y con mayor razón, a las  minorías sindicales5. Por otro lado, existiendo un sindicato  agrupando a la mayoría absoluta de los trabajadores, los  sindicatos minoritarios pueden ejercer o representar sus  intereses; y como bien ha señalado el Tribunal Constitucional  la participación de los sindicatos minoritarios en este supuesto  debe ser canalizado, "(...) permitiendo ser escuchados o  incluso, si fuera el caso, integrándose en forma activa en la  negociación que lleve a cabo el sindicato mayoritario. Esto  obviamente ocurrirá según el libre acuerdo con que los  sindicatos mayoritarios y minoritarios establezcan como  mecanismo más idóneo de participación mutua, ello a fin de  no vaciar de contenido el derecho a la negociación colectiva  del sindicato minoritario. El sindicato mayoritario, por su parte,  tiene el deber de recibir todas las propuestas de las minorías  sindicales y concertar de la mejor forma posible todos los  intereses involucrados por las partes involucradas".6 Octavo.  Afiliación sindical de trabajadores impedidos de sindicalizarse  por decisión de su empleador Cuando el trabajador no haya  podido afiliarse a una organización sindical en razón de  haberse encontrado impedido de hacerlo por una decisión del  empleador, como son los casos en que se encontraba  vinculado por contrato de locación de servicios o una  intermediación fraudulenta, el VIII Pleno Jurisdiccional  Supremo en materia Laboral y Previsional ( 2019) ha  establecido lo siguiente: […] En caso el trabajador haya  estado imposibilitado de afiliarse a un sindicato debido a que  formalmente no existía un vínculo laboral con el empleador,  una vez declarada la existencia de una relación laboral dentro  del proceso judicial respectivo, corresponde otorgarle al  trabajador los beneficios pactados en los convenios colectivos  y/o laudos arbitrales económicos, tomando en cuenta los  siguientes parámetros: - En caso el trabajador siga laborando  para el empleador, deberá decidir a qué sindicato se afiliará, a  fin de que se pueda determinar qué convenios y/o laudos  arbitrales le puedan corresponder. - En caso el trabajador ya  no continúe laborando para el empleador, se le deberá  reconocer todos los beneficios laborales pactados en  convenios colectivos y/o laudos arbitrales suscritos por el  sindicato que escoja. Asimismo, en aplicación del artículo 70°  del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas  de Trabajo, el presente acuerdo también es aplicable a los  laudos arbitrales económicos. Noveno. Alcances de esta  decisión Habiéndose reconocido el vínculo laboral a plazo  indeterminado con la parte demandada a partir del uno dejunio de dos mil ocho, mediante la Sentencia de primera  instancia, confirmada por el Colegiado Superior en la  Sentencia del dieciocho de setiembre de dos mil diecinueve,  corresponde emitir pronunciamiento respecto a los beneficios  convencionales derivados de las negociaciones colectivas  desde el uno de junio de dos mil ocho en adelante. Décimo.  Sobre la causal denunciada de infracción normativa del  artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones  Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N°010- 2003-T R. El artículo 9 de la citada norma legal, establece lo  siguiente: En materia de negociación colectiva, el sindicato  que afilie a la mayoría absoluta de los trabajadores  comprendidos dentro de su ámbito asume la representación  de la totalidad de los mismos, aunque no se encuentren  afiliados. De existir varios sindicatos dentro de un mismo  ámbito, podrán ejercer conjuntamente la representación de la  totalidad de los trabajadores los sindicatos que afilien en  conjunto a más de la mitad de ellos. En tal caso, los sindicatos  determinarán la forma en que ejercerán esa representación,  sea a prorrata, proporcional al número de afiliados, o  encomendada a uno de los sindicatos. De no haber acuerdo,  cada sindicato representa únicamente a sus afiliados. El  artículo citado regula la representatividad sindical en  negociaciones colectivas, al respecto, esta Sala Suprema en  la Casación N° 12901-2014- CALLAO del veintiséis de abril  de dos mil diecisiete, que tiene la calidad de Doctrina  Jurisprudencial, ha expresado el criterio siguiente: “ […] cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una  organización sindical de representación limitada, la misma  que no goza de la representatividad de la mayoría de los  trabajadores no puede extenderse los efectos del convenio  colectivo de este sindicato a los no afiliados del mismo, pues,  permitirlo desalentaría la afiliación en tanto los trabajadores  preferían no afiliarse a una organización sindical, pues, de  igual modo gozarían de los beneficios pactados en los  convenios colectivos que celebre dicho sindicato. El recurrente  al sustentar la presente causal, alega que inclusive desde  antes del año dos mil ocho, el Sindicato de Obreros de la  Municipalidad de Miraflores – SOMMI continúa siendo el  sindicato mayoritario, adjuntando diversos documentos, que  también fueron presentados en su demanda como la  Resolución de Subgerencia de Recursos Humanos N° 18  7-2014- SGRH/GAF/MM del nueve de setiembre de dos mil  catorce, el Informe Legal N° 547-2013-GAJ/MM del seis de  diciembre de dos mil trece, el Oficio N° 07-2014- SGRH-GAF- GAF/MM del trece de enero de dos mil catorce y la Carta N°  62- 2013-SGRH-GAF/MM del ocho de febrero de dos mil  trece, que según refiere, corroboran tal afirmación, por lo que,  considera que le corresponde el pago de los beneficios  sindicales desde el año dos mil ocho en adelante. Sobre el  período de labores bajo los contratos de locación de servicios  Se encuentra acreditado en autos que el demandante laboró  bajo contrato de locación de servicios desde el uno de junio  de dos mil ocho al treinta y uno de agosto del mismo año,  situación que fue desnaturalizada y considerada un contrato  de trabajo a plazo indeterminado en la Sentencia emitida el  nueve de abril de dos mil diecinueve y confirmada por el  Colegiado de la Sala Superior mediante la Sentencia del  diecinueve de setiembre de dos mil diecinueve. La situación  antes descrita, denota que el actor durante ese período se  encontró imposibilitado de afiliarse a un sindicato debido a  que formalmente no existía un vínculo laboral con la entidad  municipal demandada, por lo que en aplicación del citado VIII  Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral y previsional,  no corresponde otorgarle los beneficios pactados entre el  empleador y el sindicato al que se haya afiliado; en  consecuencia al haberse afiliado el actor al Sindicato Unitario  de Trabajadores Obreros de la Municipalidad de Miraflores  desde noviembre de dos mil diecisiete a la actualidad, como  consta del Informe N° 41- 2018-SGRH-GAF/MM que corre en  fojas ciento noventa y dos y vuelta, no le corresponde los  beneficios pactados por el Sindicato de Obreros de la  Municipalidad de Miraflores – SOMMI. . Respecto del período  laborado bajo el régimen de los contratos administrativos de  servicios Al respecto, cabe señalar que se encuentra probado  en autos que el demandante laboró para la entidad  demandada bajo contratos administrativos de servicios desde  el uno de setiembre de dos mil ocho en adelante, los mismos  que fueron declarados ineficaces mediante la Sentencia del  nueve de abril de dos mil diecinueve y confirmada por el  Colegiado de la Sala Superior en la Sentencia del diecinueve  de setiembre de dos mil diecinueve. Siendo así, el demandante  conforme al artículo 11-A del Decreto Supremo N° 065-2011- PCM, publicado el veintisiete de julio de dos mil once que  dispuso: “11.A.1. Los trabajadores sujetos al régimen del  Decreto Legislativo N° 1057 tienen derecho a constituir  organizaciones sindicales, afiliarse a ellas, redactar sus  estatutos, elegir libremente sus representantes, y organizarsu administración y actividades”, se encontraba facultado a  afiliarse a un sindicato de la entidad demandada optando por  afiliarse al Sindicato Unitario de Trabajadores Obreros de la  Municipalidad – SUTRAOMUN - M de Miraflores desde  noviembre de dos mil diecisiete a la actualidad, por lo que, en  tal situación, pretende en el presente proceso, que se le  otorguen los beneficios económicos pactados en las Actas de  Negociación Colectiva suscritos entre la Municipalidad  demandada y el mencionado Sindicato de Obreros de la  Municipalidad de Miraflores – SOMMI. Al respecto, si bien, el  actor presentó con su demanda algunos documentos emitidos  por la demandada en los cuales, dicha entidad reconoció la  calidad de sindicato mayoritario del SOMMI, también lo es  que, de fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y siete, se  aprecia la Resolución Directoral N° 051-2015- MTPE/1/20.2  del quince de abril de dos mil quince, mediante la cual, el  Ministerio de Trabajo al declarar infundada la oposición  formulada por la Municipalidad demandada en el Expediente  administrativo N° 154358-2013- MTPE/1/20.21 señaló que el  SOMMI no es la organización más representativa de dicha  entidad, es decir, el propio ente rector en temas laborales no  considera al mencionado sindicato como mayoritario, por lo  que, más aún, si bien, el demandante, como se ha señalado  precedentemente, en el período inicial se encontraba  imposibilitado de afiliarse a un sindicato sin embargo en el  segundo período, ya bajo el régimen de los contratos  administrativos de servicios sí ejerció tal derecho optando por  otro sindicato, conforme también lo exige el aludido VIII Pleno  Jurisdiccional Supremo en materia laboral y previsional. Por  los fundamentos antes indicados la causal denunciada  deviene en infundada. Por estas consideraciones, la  Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria  de la Corte Suprema de Justicia de la República: Por estas  consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso  de casación interpuesto por interpuesto por el demandante  Ruperto Araujo Yalta, mediante escrito presentado el nueve  de octubre de dos mil diecinueve, que corre de fojas  trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y tres; en  consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista  contenida en la resolución del diecinueve de setiembre de dos  mil diecinueve, de fojas trescientos veintinueve a trescientos  cuarenta y tres; y DISPUSIERON la publicación del texto de la  presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme  a ley; en el proceso seguido con la demandada , Municipalidad  Distrital de Miraflores, sobre desnaturalización de contrato,  pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como  ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los  devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MALCA GUAYLUPO,  PINARES SILVA DE TORRE, ATO ALVARADO, CARLOS  CASAS 1  Sentencia del 27 de marzo de 2006, Expediente No. 01480-2006-AA/TC LIMA, fj.2. 2  Sentencia del 11de diciembre de 2006, Expediente No.3943-2006-PA/TC, LIMA,  fj.4. 3  Sentencia del 13 de octubre de 2008, Expediente No.00728-2008-PHC/TC LIMA,  fj. 7. 4  Sentencia del 01 de julio de 2016, Expediente No.01747-2013-PA/TC LIMA, fj.4 5  Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce,  recaído en el expediente N° 03655 - 2011-PA/TC. 6  Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce,  recaído en el expediente N° 03655 - 2011-PA/TC. C-2136194-39