CASACIÓN Nº 2157-2019 LAMBAYEQUE
Materia: Petición de Herencia Cuando en la sentencia se invoca implícitamente el principio  de buena fe registral debe indicarse de manera expresa: (i)  si estamos ante terceros; (ii) si se está aplicando el numeral  2014 del Código Civil y (iii) si ello es así, si el principio de  buena fe registral aprovecha a quienes adquieren un bien a  título gratuito. Lima, doce de julio de dos mil veintidós.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA  DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número  dos mil ciento cincuenta y siete - dos mil diecinueve, en  audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la  votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.  ASUNTO En el presente proceso de petición de herencia y  otros, viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el  recurso de casación interpuesto por el demandante  Segundo Javier Purizaca Altamirano1, contra la sentencia  de vista de fecha 11 de enero de 20192, en el extremo que  revocó la sentencia de primera instancia de fecha 10 de  setiembre de 20183, que declaró nulo el acto jurídico de  donación que contiene la Escritura Pública Nº 339 de fecha  25 de febrero de 2015, por adolecer de causal de fin ilícito  y fundada la pretensión accesoria de cancelación del  asiento registral C00004, contenida en la Partida  Electrónica Nº 02283156 y, reformándola, declaró  infundada la pretensión de nulidad de acto jurídico, e  infundadas las pretensiones accesorias, con lo demás que  contiene; en los seguidos con Jorge Clavo Altamirano y  otros. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito  de fecha 24 de marzo de 2017 (página 38), Segundo  Javier Purizaca Altamirano interpone demanda petición  de herencia y declaratoria de herederos de los causantes  María Hormecinda Altamirano Medina y Javier Purisaca  Monsón, nulidad de acto jurídico de donación y cancelación  de asiento registral; demanda que la dirige contra Jorge  Clavo Altamirano, Ricardo Clavo Altamirano, Valentín Clavo  Altamirano y Rita Pari Notta; bajo los siguientes argumentos:  - Es hijo de los causantes María Hormecinda Altamirano  Medina y Javier Purisaca Monsón, habiendo fallecido su  señora madre el 06 de abril del 2013 y su padre el 19 de  agosto del 2005. - Su nacimiento aconteció dentro de la  relación matrimonial que mantuvieron sus progenitores  María Hormecinda Altamirano Medina y Javier Purisaca  Monsón. Refiere que su madre antes de su matrimonio  mantuvo una relación convivencial fruto de la cual nacieron  los demandados Jorge Clavo Altamirano, Ricardo Clavo  Altamirano y Valentín Clavo Altamirano. - Los demandados  Ricardo Clavo Altamirano y Jorge Clavo Altamirano,  aprovechándose de la situación crítica por la que  atravesaba, puesto que se encontraba en la ciudad de  Lima cuidando a su hija quien padecía una penosaenfermedad, tramitaron notarialmente la sucesión intestada  de María Hormecinda Altamirano Medina en donde se los  declaró como únicos y universales herederos, habiéndose  inscrito dicho acto en la Partida electrónica Nº 11192705  del Registro de Sucesiones Intestadas de la Oficina  Registral de Chiclayo. - Posteriormente, inscribieron la  sucesión intestada en la partida electrónica Nº 02283156  correspondiente al bien inmueble ubicado en la Mz G, Lt 24  del Pueblo Joven María Augusta de la Oliva Vilchez,  Pimentel, Chiclayo perteneciente a la sociedad de  gananciales conformada por sus extintos padres María  Hormecinda Altamirano de Purisaca y Javier Purisaca  Monson, logrando así Ricardo Clavo Altamirano y Jorge  Clavo Altamirano la transferencia a su favor de la propiedad  del bien inmueble. - Luego, los codemandados Ricardo  Clavo Altamirano y Jorge Clavo Altamirano una vez inscrita  la propiedad del inmueble a su favor procedieron a donar la  propiedad a favor de la sociedad conyugal conformada por  su hermano Valentín Clavo Altamirano y cuñada Rita Pari  Notta, con el fin de excluirlo como único heredero de dicho  bien por ser único hijo de los cónyuges que dieron origen a  la sociedad de gananciales que fue la propietaria primigenia  del bien inmueble y evitar así la persecución del mismo. 2.  Contestación Los codemandados Jorge Clavo Altamirano,  Ricardo Clavo Altamirano, Valentín Clavo Altamirano y Rita  Pari Notta, mediante escrito de la página 67, señalan  principalmente: - Que, de la partida de nacimiento Nº 2529,  aparece consignado el nacimiento del accionante; sin  embargo, se indica que es hijo ilegitimo de las personas  que él consigna como padres, además solamente aparece  la firma del jefe de registro civil y no se consigna la firma  del declarante ni la firma de ningún testigo, tampoco se ha  acompañado una resolución judicial en la que se le  reconozca como hijo. Por lo que en este caso el demandante  es un hijo ilegitimo, no ha sido reconocido voluntariamente  y tampoco ha sido declarada su filiación paterna o materna  por sentencia. - No es verdad que a través de un acto de  mala fe y sin su consentimiento, Valentín Clavo Altamirano  y Rita Pari Notta se hayan beneficiado con la propiedad del  inmueble ubicada en la Mz. “G” lote 24, del Pueblo Joven  Augusta de Olivia Vílchez del distrito de Pimentel, y que el  acto de donación a su favor se haya realizado  simuladamente y con la finalidad de excluir al accionante  de la masa hereditaria, toda vez que éste no es hijo  legítimo, no teniendo derecho a la petición de herencia. -  Los codemandados Ricardo Clavo Altamirano y Jorge  Clavo Altamirano han sido declarados únicos y herederos  universales de María Hormecinda Altamirano Medina quien  por sucesión intestada en vía notarial había sido declarada  única y universal heredera del causante Javier Purisaca  Monson según sucesión intestada inscrita en Partida  Electrónica Nº 11149129, de forma que fue considerada  única propietaria del bien inmueble en litigio. - Sobre la  nulidad de la donación mencionan que los donantes Jorge  Clavo Altamirano y Ricardo Clavo Altamirano han tenido  manifestación de voluntad para realizar la donación ya que  incluso han acudido a un notario para dar fe de la legalidad  de los actos; asimismo, dicho acto de donación no persiguió  un fin ilícito por cuanto el accionante no ha tenido derecho  a la masa hereditaria por ser hijo ilegitimo no reconocido y  también porque María Hormecinda Altamirano Medina fue  nombrada como única heredera universal de Javier  Purisaca Monson. 3. Puntos Controvertidos a) Determinar  si el demandante tiene la condición de heredero de los  causantes María Hormecinda Altamirano Medina y Javier  Purisaca Monsón. b) Determinar si como consecuencia, el  demandante tiene derecho a petición de herencia de sus  causantes María Hormecinda Altamirano Medina y Javier  Purisaca Monsón. c) Determinar si la adquisición del bien  inmueble materia de litigio se hizo durante la vigencia del  matrimonio entre Javier Purisaca Monsón y María  Hormecinda  Altamirano  Medina.  d)  Determinar  si  corresponde declarar la nulidad del acto jurídico de  donación contenido en la Escritura Pública Nº 339 de fecha  25 de febrero del 2015 celebrada entre Ricardo Clavo  Altamirano y Jorge Clavo Altamirano, respecto del inmueble  materia de litis. e) Determinar si corresponde declarar la  cancelación del asiento registral C00004 L de la partida  02283156 del Registro de Propiedad inmueble de Chiclayo,  en donde se encuentra inscrita la donación. 4. Sentencia  de primera instancia El Segundo Juzgado Especializado  Civil de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de  Lambayeque, emitió la sentencia de fecha 10 de setiembre  de 2018 (página 156), declaró fundada la demanda sobre  declaratoria de heredero, petición de herencia, nulidad de  acto jurídico y cancelación de asiento registral; en  consecuencia: (i) El demandante es también heredero del  causante Javier Purisaca Monson y debe concurrir conMaría Hormecinda Altamirano Medina (o María Hormecinda  Altamirano de Purisaca, al usar su apellido de casada)  quien por ser fallecida debe ser representada por su  sucesión intestada en la posesión y disfrute de los bienes  que conforman la masa hereditaria de su causante;  debiendo cursarse partes a los Registros Públicos para la  inscripción respectiva; (ii) el demandante es también  heredero de la causante María Hormecinda Altamirano  Medina y debe concurrir con los codemandados Jorge  Clavo Altamirano, Ricardo Clavo Altamirano, en la posesión  y disfrute de los bienes que conforman la masa hereditaria  de su causante debiendo, cursarse partes a los Registros  Públicos para la inscripción respectiva; (iii) nulo el acto  jurídico de donación que contiene la Escritura Pública de  Nº trescientos treinta y nueve otorgada el 25 de febrero del  2015 por adolecer de la causal de fin ilícito, y fundada la  pretensión accesoria de cancelación del asiento registral  C000004 contenido en la partida electrónica Nº 02283156  de la ZONA REGISTRAL Nº II - Sede Chiclayo, en el que se  ha inscrito el acto jurídico nulo; (iv) cumpla la parte  demandada con rembolsar las costas y costos del proceso.  Se tiene acreditado que el accionante, Segundo Javier  Purizaca Altamirano, es hijo de los causantes Javier  Purisaca Monsón y María Hormecinda; pues ello se deduce  indubitablemente de la copia certificada expedida por la  Municipalidad Provincial de Chiclayo que obra en la página  101, y en la cual se ha dejado constancia por el alcalde, de  la transcripción de la resolución judicial que ordenó inscribir  en el Registro de Estado Civil “(...) la partida de nacimiento  del menor Segundo Javier Purizaca Altamirano,(...) como  hijo ilegítimo de don Javier Purizaca Monsón y de doña  María Hormecinda Altamirano Medina, (...)”, orden de  inscripción que se hizo efectiva conforme se advierte del  acta de nacimiento del demandante que obra en la página  2. Se tiene acreditado que se ha preterido el derecho  hereditario del accionante respecto de su madre causante.  De igual forma con la copia simple de la sentencia expedida  en el Expediente Nº 2011-2035-0-1706-JP-CI02 sobre  sucesión intestada de la página 139 y de la resolución de  consentimiento expedida en el también citado expediente y  obrante en la página 142, se acredita que se declaró como  única y universal heredera del causante Javier Purisaca  Monsón a María Hormecinda Altamirano de Purisaca en  condición de cónyuge supérstite, sucesión intestada que  incluso fue inscrita en la Partida Electrónica Nº 11149129  del Registro de Personas Naturales de la Oficina Registral  de Chiclayo; por lo que con ello se tiene acreditado que se  ha preterido el derecho hereditario del accionante respecto  de su padre causante. Se tiene que Javier Purisaca Monsón  y María Hormecinda Altamirano Medina por el Concejo  Provincial de Chiclayo el 13 de diciembre de 1988 (página  16) contrajeron nupcias el 20 de abril de 1976, por lo que al  haber sido el inmueble obtenido por ambos consortes y  dentro de la vigencia de la relación conyugal constituía un  bien social. Consecuentemente dicho bien inmueble,  correspondía ser dividido por mitad entre ambos cónyuges  o sus respectivos herederos, conforme también lo regulado  en el segundo párrafo del artículo 323 del Código Civil. El  fin ilícito con el que habrían actuado los codemandados  Ricardo Clavo Altamirano y Jorge Clavo Altamirano (en  calidad de donantes), Rita Parí Motta y Valentín Clavo  Altamirano (en calidad de donatarios) en la celebración de  la  donación  cuestionada,  también  se  encuentra  debidamente acreditado en mérito al escrito de contestación  de demanda donde reconocen que el accionante es “hijo  ilegitimo”, esto es, que sabían y conocían de la existencia  del demandante y que además fue procreado por doña  María Hormecinda Altamirano Medina y Javier Purisaca  Monsón; así mismo conocían y sabían en mérito al principio  registral de publicidad que el bien inmueble materia de  donación inscrito en la Partida Electrónica Nº 02283156 de  los Registros Públicos de la Zona Registral II de Chiclayo  había sido obtenido por su difunta madre María Hormecinda  Altamirano Medina en el tiempo que mantenía una relación  matrimonial con don Javier Purisaca Monsón, por lo que  indubitablemente también conocían y sabían que al hoy  accionante le asistían derechos hereditarios respecto del  bien inmueble; sin embargo los donantes y hoy  codemandados Jorge Clavo Altamirano y Ricardo Clavo  Altamirano optaron por no considerar a su hermano por  parte de madre dentro de la sucesión intestada de su  fallecida progenitora María Hormecinda Altamirano Medina,  para luego en acuerdo con los donatarios y hoy  codemandados Rita Parí Motta y Valentín Clavo Altamirano  (hermano por parte de madre del accionante) celebrar un  acto de donación, con el evidente fin ilegítimo de  desconocer los derechos sucesorios que tiene el  accionante. Corresponde igualmente amparar la pretensiónaccesoria correspondiente a la cancelación del asiento  registral C000004 contenido en la Partida Electrónica Nº  02283156. El bien inmueble materia del proceso, a la  actualidad tiene como titular registral a Skaterine Antonella  Clavo Parra en mérito a la venta que hicieran Rita Pari  Motta y Valentín Clavo Altamirano, conforme se constata de  la esquela de observación de SUNARP que obra en la  página 115; por lo que no siendo materia del presente  proceso la validez de dicha venta, se deja a salvo el  derecho del hoy demandante para ejercer las acciones que  considere correspondientes en defensa de sus derechos.  5. Apelación Mediante escrito de fecha 3 de octubre de  2018, Jorge Clavo Altamirano, Ricardo Clavo Altamirano,  Valentín Clavo Altamirano y Rita Pari Notta, mediante  escrito de la página 177, señalan principalmente: - No se  ha probado que el demandante fue hijo de María  Hormecinda Altamirano Medina para darles derechos  hereditarios. - El demandante al ser un hijo extramatrimonial,  y nunca haberse declarado la maternidad extramatrimonial,  no tenía legitimidad para accionar la petición de herencia  con respecto a la madre. - Las donaciones y sucesión  intestada se han realizado bajo normas legales pertinentes  y jamás han tenido un fin ilícito para amparar la nulidad de  estos actos. 6. Sentencia de vista Mediante sentencia de  vista de fecha 11 de enero de 2019 (página 2010), la  Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de  Lambayeque, confirmó la sentencia de primera instancia  que resuelve declarar fundada la demanda, por tanto el  demandante es también heredero del causante Javier  Purizaca Monsón y debe concurrir con María Hormecinda  Altamirano Medina; que el demandante es también  heredero de la causante María Hormecinda Altamirano  Medina y debe concurrir con los codemandados Jorge  Clavo Altamirano, Ricardo Clavo Altamirano en la posesión  y disfrute de los bienes que conforman la masa hereditaria  de su causante. Revocó los extremos que declara nulo el  acto jurídico de donación que contiene la Escritura Pública  de Nº 339, otorgada el 25 de febrero del 2015 ante la  Notaría Pública del Dr. Eusebio Díaz Díaz, por adolecer de  la causal de fin ilícito y fundada la pretensión accesoria de  cancelación del asiento registral C000004 contenido en la  Partida Electrónica Nº 02283156 de la Zona Registral Nº II  - Sede Chiclayo; y, reformándola, declaró infundada la  pretensión de nulidad del acto jurídico de donación que  contiene la Escritura Pública de Nº 339, e infundadas las  pretensiones accesorias de nulidad del documento de  Escritura Pública de Donación Nº 339 y cancelación del  asiento registral C000004 contenido en la Partida  Electrónica Nº 02283156 de la Zona Registral Nº II-Sede  Chiclayo: - Con Oficio Nº 498/17-MPCH-SG-R.C. de fecha  veintidós de junio del dos mil diecisiete, la SubGerente de  Registro Civil de la Municipalidad Provincial de Chiclayo  remite al Juzgado copia certificada de la partida de  nacimiento de Segundo Javier Purizaca Altamirano. En la  partida de nacimiento del demandante se advierte una  transcripción efectuada en razón de la comunicación  recibida por el Inspector Municipal de Registro Civil, por la  cual se pone en conocimiento de la existencia de un  proceso judicial sobre inscripción de partida de nacimiento  de menor hijo. - Cabe recordar que, según el Código Civil  de 1936, son hijos ilegítimos los nacidos fuera del  matrimonio, pudiendo ser reconocidos por el padre y la  madre conjuntamente o solo por uno de ellos. El artículo  388 del citado Código expresamente prescribe que “la  sentencia que declara la paternidad o la maternidad  ilegítima produce los mismos efectos que el reconocimiento”.  - En la partida de nacimiento se consigna el fallo del  proceso judicial, el cual fue el siguiente: “declarando  fundada la demanda y en consecuencia: inscríbase en el  Registro del Estado Civil de esta ciudad la partida de  nacimiento del menor Segundo Javier Purizaca Altamirano,  nacido en esta ciudad el día catorce de junio de mil  novecientos sesentisiete, como hijo ilegítimo de don Javier  Purizaca Monsón y de doña María Ormecinda Altamirano  Medina (…)”. De esa manera, queda acreditado que existe  una sentencia que declaró la paternidad y maternidad  ilegítima, y, por tanto, produjo los mismos efectos que un  reconocimiento,  correspondiéndole  válidamente  los  derechos hereditarios al accionante. - El artículo 2121 del  Código Civil de 1984 prescribe que: “a partir de su vigencia,  las disposiciones de este Código se aplicarán inclusive a  las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas  existentes”. Por ello, resulta que los derechos sucesorios  configurados con el fallecimiento de Maria Hormecinda  Altamirano de Purizaca, con fecha 6 de abril del 2013, se  van a regir con la norma actual, esto es, invocando el  artículo 818 del Código Civil. - Resulta correcto el análisis  hecho por la juzgadora de primera instancia, al indicar quea la muerte de Javier Purizaca Monsón este dejó entre su  masa hereditaria la mitad del bien inmueble ubicado en la  Manzana G Lote 24 del Pueblo Joven María Augusta de la  Oliva Vílchez del distrito de Pimentel, provincia de Chiclayo,  departamento de Lambayeque, siendo los herederos María  Hormecinda Altamirano y el demandante Segundo Javier  Purizaca Altamirano. Asimismo, que a la muerte de su  madre, dejó como masa hereditaria la otra mitad del bien  inmueble (ganancial que le tocaba) más el porcentaje  correspondiente a la otra mitad del bien (por derecho  sucesorio), siendo este el que corresponde al accionante y  sus medios hermanos Jorge Clavo Altamirano y Ricardo  Clavo Altamirano. - Respecto a la pretensión de nulidad de  acto jurídico de donación no existe suficiente caudal  probatorio para determinar que exista un fin ilícito, inclusive  no se han advertido indicios para arribar a tal contexto,  dado que si bien se encontraba inscrito el título que habilita  la publicidad registral a favor de los propietarios Javier  Purizaca Monsón y María Hormecinda Altamirano Medina,  con fecha de presentación 9 de enero de 1989, certificado  literal que obra en la página 12, empero, no se puede  colegir de tal medio probatorio que los demandados  conocían de la existencia del demandante, tanto más si al  fallecer Javier Purizaca Monsón se declaró judicialmente  como única y universal heredera a María Hormecinda  Altamirano de Purizaca (página 139), sucesión intestada  inscrita en la Partida Electrónica Nº 11149129, y  posteriormente se publicitó la transferencia de acciones y  derechos a María Hormecinda Altamirano de Purizaca  respecto del bien inmueble de litigio en la Partida  Electrónica Nº 02283156 (C00002). Con ello, si solo fue  declarada como heredera a María Hormecinda, no es  posible establecer razonablemente que los recurrentes  conocían al demandante, por tanto, tampoco respecto a  sus derechos hereditarios. - En cuanto al proceso que  inició el accionante, Expediente Nº 1760-2014 sobre  sucesión intestada, se tiene que la demanda fue rechazada  (sin notificación a la contraparte), por lo que tampoco  puede colegirse que los demandados conocían de los  derechos hereditarios del accionante. - De la lectura de la  contestación de la demanda tampoco es posible considerar  que los demandados hayan reconocido que conocían al  demandado o sus derechos hereditarios, no advirtiéndose  en ningún extremo ello, ciñéndose a efectuar el ejercicio de  su derecho de defensa. - Respecto a la causal de simulación  absoluta, no se ha logrado acreditar, en primer lugar, que  con la donación cuestionada en este proceso se busque  generar una falsa creencia sobre la realidad de lo  declarado, ni tampoco se evidencia indicios al respecto, y  con relación al convenio o acuerdo de simulación, tampoco  se ha logrado acreditar, por lo que esta causal tampoco  tiene sustento. - Sobre la causal de falta de manifestación  de voluntad, en este caso, no existe una falta de  manifestación de voluntad, dado que el contrato de  donación respecto del bien inmueble de litigio se celebró  por los donantes quienes hasta ese momento eran los  titulares registrales en razón de la sucesión intestada, sin  haberse acreditado que hayan tenido conocimiento de la  existencia del demandante y sus derechos sucesorios, por  lo que también queda desvirtuada esta causal. - El  demandante tiene expedito su derecho para recurrir a la vía  que corresponda, para efectos de reivindicar el bien  hereditario, estando facultado según las normas sustantivas  correspondientes; más aún que el bien se encuentra  inscrito en los Registros Públicos a favor de tercera persona  como Skaterine Antonella Clavo Parra, la cual no ha  participado en el presente proceso conforme a la resolución  tres de fecha 5 de junio del 2017 que declaro improcedente  la solicitud del actor. III. RECURSO DE CASACIÓN El 7 de  febrero de 2019, el demandante Segundo Javier Purizaca  Altamirano, interpone recurso de casación, siendo  declarado procedente por este Supremo Tribunal, mediante  resolución de fecha 25 de octubre de 2019, por las  siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo  442, inciso 2, del Código Procesal Civil; y, de manera  excepcional: ii) infracción normativa del artículo 139,  incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado. IV.  FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.  Infracción normativa del artículo 442, inciso 2, del  Código Procesal Civil. El accionante expresa que resulta  contradictorio que el Colegiado refiera que de la lectura de  la contestación de la demanda tampoco es posible  considerar que los demandados hayan reconocido que lo  conocían o conocían sus derechos hereditarios, ya que,  conforme lo ha sustentado, ellos sabían perfectamente de  su existencia y que era hijo de los causantes. Agrega que  el acto de donación es una argucia legal utilizada por los  demandados con el único fin de apropiarse indebidamentede la totalidad del inmueble materia de litigio, despojándolo  de las acciones y derechos que por ley le corresponde por  tener la calidad de heredero forzoso de los causantes,  resultando evidentemente ilícita la finalidad del referido  acto jurídico de donación contenido en la Escritura Pública  Nº 339. Segundo. Debido proceso El debido proceso  formal constituye una garantía constitucional que asegura  que, en la tramitación de un proceso, se respeten unos  determinados requisitos mínimos. Tales requisitos, que han  sido objeto de discusión , en general se considera que  abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser  oportunamente informado del proceso (emplazamiento,  notificación, tiempo razonable para preparar la defensa);  (ii) Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no  tenga interés en un determinado resultado del juicio; (iii)  Derecho a tramitación oral de la causa y a la defensa por  un profesional (publicidad del debate); (iv) Derecho a la  prueba; (v) Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito  del proceso; y, (vi) Derecho al juez legal. Derecho  fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a  plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos  órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica,  pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los  principios constitucionales de igualdad, independencia y  sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a las normas  comunes  de  competencia  preestablecidas  Tercero.  Motivación de las resoluciones judiciales En múltiples  sentencias  este  Tribunal  ha  señalado  que  la  constitucionalización del deber de motivar implica que se  está ante una obligatoriedad universalizada e indisponible  tanto para la esfera privada como para la pública,  permitiendo a las partes controlar el significado de la  decisión (función endoprocesal) y posibilitando el control  democrático de los jueces, que obliga, entre otros hechos,  a la publicación de la sentencia, a la inteligibilidad de la  decisión y a la autosuficiencia de la misma (función  extraprocesal). En las mismas resoluciones judiciales, ha  reparado que la motivación no significa la exteriorización  del camino mental seguido por el juez, sino que exista una  justificación racional de lo que se decide. Se trata de una  justificación racional que es, a la vez, interna y externa. La  primera consiste en verificar que: “el paso de las premisas  a la conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin  que interese la validez de las propias premisas. Por su  parte, la justificación externa consiste en controlar la  adecuación o solidez de las premisas, lo que supone que  la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n)  norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la  premisa fáctica sea la expresión de una proposición  verdadera. En esa perspectiva, la justificación externa  exige: (i) que toda motivación debe ser congruente, de lo  que sigue que no cabe que sea contradictoria; (ii) que toda  motivación debe ser completa, por lo que deben motivarse  todas las opciones; y, (iii) que toda motivación debe ser  suficiente, por lo que es necesario ofrecer las razones  jurídicas que avalen la decisión. Cuarto. Línea sucesoria  Se han establecido los siguientes hechos: 4.1. Que el  demandante Segundo Javier Purizaca Altamirano es hijo y  sucesor de María Hormecinda Altamirano Medina (fallecida  el 6 de abril del 2013) y Javier Purisaca Monsón (19 de  agosto del 2005). 4.2. Que respecto a la masa hereditaria  de Javier Purisaca Monsón, sus herederos fueron Segundo  Javier Purizaca Altamirano (hijo) y María Hormecinda  Altamirano Medina (cónyuge supérstite), por lo tanto,  debieron concurrir en partes iguales a la herencia, debiendo  agregar la esposa el 50% que le correspondía como bien  social. 4.3. María Hormecinda Altamirano Medina tenía  otros tres hijos: los demandados Jorge, Ricardo y Valentín  Clavo Altamirano. 4.4. Al fallecer María Hormencida  Altamirano Medina (quien tenía el 75% de los bienes) se  hicieron declarar herederos los señores Jorge y Ricardo  Clavo Altamirano, cuando quienes debieron concurrir son  todos los hijos de la causante. 4.5. Por consiguiente, el  demandado debió concurrir a la herencia con la porción  que le correspondía por su padre y por la parte de su  madre. 4.6. Tales son los hechos que han sido acreditados  en el proceso y, por esa razón, se ha declarado fundada la  demanda en lo que se refiere a la petición de herencia y las  declaratorias de herederos. Quinto. El tema de la  donación 5.1. Si bien la Sala Superior considera que debe  ampararse la petición de herencia, estima que no pude  hacer lo mismo con el contrato de donación y descarta la  nulidad del acto jurídico por falta de manifestación de  voluntad y simulación absoluta, ha también rechazado vicio  por fin ilícito. 5.2. En este último punto, la sentencia  impugnada expresa que no existe fin ilícito porque no se ha  demostrado que los hermanos Clavo Altamirano tuvieran  conocimiento de la existencia del demandante. 5.3. Noobstante, este Tribunal Supremo advierte que en la  contestación de la demanda suscrita por todos los  demandados: a. No se afirma que los demandados no  conozcan de la existencia de su hermano materno. b. Los  demandados tampoco negaron que el accionante sea el  hijo de Javier Purizaca Monzón y María Hortencia  Altamirano (numeral tercero del escrito de contestación). c.  En la contestación de la demanda solo hay defensa formal,  sin que en ningún caso se niegue la condición de hijo de  María Hortencia Altamirano del demandante (fundamento  cuarto del escrito de contestación). 5.4. Tal hecho no ha  sido examinado en la sentencia impugnada en los términos  indicados en el artículo 444.2 del Código Procesal Civil,  norma que prescribe que al momento de contestar la  demanda hay que pronunciarse respecto de cada uno de  los hechos expuestos en la demanda, siendo que el  silencio, la respuesta evasiva o la negativa genérica  pueden ser apreciados por el Juez como reconocimiento de  verdad de los hechos alegados. 5.5. De otro lado, también  se advierte que donantes y donatarios son hermanos y  que, extrañamente, solo dos de ellos se hicieron declarar  herederos y, luego, transfirieron por donación el inmueble a  quien habían preterido. 5.6. Finalmente, con respecto a los  donatarios la sentencia alude a que dicho contrato estaría  beneficiado por los datos registrales, pero no ha explicado:  (i) si estamos ante terceros; (ii) si está aplicando el numeral  2014 del Código Civil y (iii) si ello es así, si el principio de  buena fe registral aprovecha a quienes adquieren un bien a  título gratuito. Sexto. Conclusión Estando lo expuesto se  observa defectos en la motivación que origina que se  ampare el recurso de casación. V. DECISIÓN Por estas  consideraciones y conforme a lo establecido en el artículo  396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el  recurso de casación interpuesto por el demandante  Segundo Javier Purizaca Altamirano4; en consecuencia,  NULA la sentencia de vista de fecha 11 de enero de 20195;  ORDENARON que la Segunda Sala Civil de la Corte  Superior de Justicia de Lambayeque emita nuevo  pronunciamiento confirme a lo dispuesto en la presente  ejecutoria suprema; DISPUSIERON la publicación de la  presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,  conforme a Ley; en los seguidos con Jorge Clavo Altamirano  y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.  Interviene como ponente el Señor Juez Supremo Calderón  Puertas. S.S. SALAZAR LIZÁRRAGA, CUNYA CELI,  CALDERÓN PUERTAS, ECHEVARRÍA GAVIRIA, RUIDIAS  FARFÁN. 1  Página 216 2  Página 210 3  Página 153 4  Página 216 5  Página 210 C-2136197-161