CASACIÓN Nº 2277-2020 PUNO
Materia: DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE  HECHO Lima, veinte de julio de dos mil veintidós VISTO: El recurso de casación interpuesto por la  demandada, Vicentina Ticona Quispe1, mediante escrito,  de fecha veinte de octubre de dos mil veinte2, contra lasentencia de vista, de fecha primero de septiembre de dos  mil veinte3, que confirmó la sentencia de primera instancia,  de fecha tres de junio de dos mil diecinueve4, que declaró  fundada la demanda de divorcio por causal de separación  de hecho; los expedientes acompañados y la razón emitida  por Secretaría de esta Sala Suprema. CONSIDERANDO:  Primero: Corresponde calificar si dicho recurso cumple o  no con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código  Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº  29364. Segundo: El recurso de casación es un medio  impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo  puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y  no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Por  esta razón, nuestro legislador ha establecido en el artículo  384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº  29364, que sus fines se encuentran limitados: i) a la  adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto;  y, ii) a la uniformidad de la jurisprudencia nacional  establecida por la Corte Suprema de Justicia. Tercero:  Cabe anotar que el artículo 387° del Código Procesal Civil,  establece los requisitos de admisibilidad del recurso de  casación. Señala que se interpone: 1.- Contra las  sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores  que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;  2.- ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución  impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia  de la cédula de notificación de la resolución impugnada y  de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma  y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y  bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el  recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá  remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del  plazo de tres días; 3.- dentro del plazo de diez días,  contado desde el día siguiente de notificada la resolución  que se impugna, más el término de la distancia cuando  corresponda; 4.- adjuntando el recibo de la tasa respectiva  […]. Cuarto: Efectuando la revisión de los requisitos de  admisibilidad, se advierte que: i) el recurso impugna una  resolución expedida por Sala Superior que, como órgano  de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto  ante la Sala que emitió la resolución impugnada, iii) se ha  interpuesto dentro del plazo de diez días hábiles de  notificada; y, iv) con relación al arancel judicial por concepto  de casación, el recurrente adjuntó la tasa judicial acorde al  petitorio de su demanda. Quinto: El modificado artículo  388° del Código Procesal Civil, establece los siguientes  requisitos de procedencia: 1.- Que el recurrente no hubiera  consentido previamente la resolución adversa de primera  instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución  objeto del recurso; 2.- describir con claridad y precisión la  infracción normativa o el apartamiento del precedente  judicial; 3.- demostrar la incidencia directa de la infracción  sobre la decisión impugnada; 4.- indicar si el pedido  casatorio es anulatorio o revocatorio […]. Sexto: Respecto  al requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del  modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, se  advierte que la recurrente no consintió la resolución emitida  en primera instancia, que le fue adversa, tal como se  aprecia en su recurso de apelación5; por ello, esta exigencia  se cumple. Séptimo: La impugnante sustenta su recurso  en las siguientes causales: a) Infracción o inaplicación  del artículo 345°-A del Código Procesal Civil Con  relación a esta causal, la recurrente manifiesta que, tanto  en primera como en segunda instancia no se ha cumplido  con aplicar en forma expresa la norma referida, motivo por  el cual han continuado afectando su derecho alimentario,  interpuesto la demanda y pese a las observaciones no han  cumplido con la aplicación de dicha norma, motivo por el  cual se debe declarar nula la sentencia de vista, así como  también la sentencia de primera instancia. b) Infracción o  inaplicación del inciso 3), del artículo 139° de la  Constitución Política del Perú Respecto a dicha causal,  alega que, no se han confrontado los medios probatorios  del presente proceso, toda vez que no fueron valorados ni  actuados, afectando el derecho a un debido proceso.  Octavo: Antes de proceder con el análisis del recurso de  casación, es necesario reiterar que constituye un medio  impugnatorio extraordinario de carácter formal y solo puede  fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en  cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese  sentido, la fundamentación de la parte recurrente debe ser  clara, precisa y concreta, y se debe indicar ordenadamente  cuáles son las infracciones normativas que inciden  directamente sobre la decisión contenida en la resolución  impugnada o en qué radica el apartamiento de los  precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema de  Justicia  de  la  República.  Noveno:  Emitiendo  pronunciamiento respecto a la causal reseñada en elacápite a) del séptimo considerando de la presente  resolución; esta Sala advierte que, estando al dispositivo  legal invocado, señalamos que no basta invocar las normas  cuya aplicación al caso concreto se pretende, sin explicar  de forma clara y precisa los motivos por los cuales la  decisión de la Sala Superior estaría viciada de nulidad al  haber infringido o inaplicado la norma legal alegada por la  recurrente; asimismo, estando a la motivación expuesta  por la impugnante, se advierte que la misma es una  motivación vaga e imprecisa. Por lo que, al no haberse  descrito con claridad y precisión la infracción normativa,  exigencia prevista en los numerales 2) y 3), del artículo  388° del Código Procesal Civil, la causal deviene en  improcedente.  Décimo:  Emitiendo  pronunciamiento  respecto a la causal reseñada en el acápite b) del séptimo  considerando de la presente resolución, se advierte que tal  causal no se encuentra debidamente sustentada, en tanto  la recurrente ha omitido explicar de manera clara y precisa  la incidencia de dicha infracción respecto de la sentencia  recurrida. Asimismo, es pertinente anotar que la impugnante  se centra en citar la norma relacionada al derecho al debido  proceso; sin embargo, no sustenta de manera clara y  precisa las razones por las cuales la sentencia de vista  incurrió en vicio de nulidad por vulneración al debido  proceso, máxime si, de la lectura integral de esta, se  aprecia que ha sido emitida en respeto irrestricto del  derecho a la motivación de las resoluciones judiciales y del  derecho al debido proceso. De esta forma, la línea  argumental de la recurrente es inconsistente e insuficiente.  Debe tener presente que este Supremo Tribunal no puede  interpretar ni subsanar las omisiones en que incurre una  parte procesal, ya que: El recurso extraordinario de  casación es eminentemente formal y excepcional por  cuanto su estructura con precisa y estricta sujeción a  los requisitos que exige la norma procesal civil  constituyendo  responsabilidad  de  los  justiciables  -recurrente- saber adecuar los agravios que invocan a las  causales  que  para  dicha  finalidad  se  encuentran  taxativamente determinadas en la norma procesal, toda  vez que el Tribunal de Casación no está facultado para  interpretar el recurso ni integrar o remediar las  carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la  falta de causal no pudiendo subsanarse de oficio los  defectos  incurridos  por  los  recurrentes  en  la  formulación del recurso6 (énfasis nuestro). Asimismo, a  través de la causal alegada por la impugnante y sus  argumentos de la misma, se advierte que lo que realmente  se pretende es el reexamen en sede casatoria de los  medios probatorios actuados en las instancias de mérito,  desconociendo con ello la finalidad del recurso de casación  cuyo debate es de puro derecho. Por tanto, al no haberse  descrito con claridad y precisión la infracción normativa,  exigencia prevista en los numerales 2) y 3), del artículo  388° del Código Procesal Civil, la causal deviene en  improcedente. Décimo primero: Finalmente, es oportuno  señalar que la recurrente precisa como causal, en su  numeral 5), de su recurso casatorio, que “contraviene a los  hechos ocurrido que falsamente ha indicado el accionante  y que el Juzgado tanto de primera instancia como también  de segunda instancia ha permitido que se cometa injusticia”  (sic), alegando para ello, que tal como indica el accionante,  en su demanda “estamos separados por más de dos años”  y se ha fundamentado en el proceso de cobro de alimentos  indicando que ha ocurrido el abandono, lo cual aclaró en la  Audiencia de Pruebas y no fue tomado en cuenta en su  momento; así como también, los actos de violencia familiar  obrantes en autos, acreditando con ello su relación  conyugal. Sin embargo, lo alegado por la recurrente, no se  enmarca dentro una causal materia de casación. DECISIÓN  Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo  392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°  de la Ley Nº 29364, DECLARARON IMPROCEDENTE el  recurso de casación interpuesto por la demandada,  Vicentina Ticona Quispe, mediante escrito, de fecha  veinte de octubre de dos mil veinte, contra la sentencia de  vista, de fecha primero de septiembre de dos mil veinte.  DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en  el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los  seguidos por Claudio Francisco Quea Condori, sobre  divorcio por causal de separación de hecho; NOTIFÍQUESE  por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene  como ponente la jueza suprema Bustamante Oyague. SS.  BUSTAMANTE  OYAGUE,  SALAZAR  LIZARRAGA,  CUNYA CELI, ECHEVARRIA GAVIRIA, RUIDIAS FARFÁN. 1  Con fecha 25 de octubre de 2021, la Sala Civil Permanente, dispuso la remisión de  los actuados a la Sala Superior, a efectos de que cumpla con realizar la sucesión  procesal de la recurrente, toda vez que la misma falleció el siete de agosto dedos mil veintiuno, es decir, con fecha posterior a la presentación de su recurso  casatorio. Al respecto, estando a lo señalado en la razón de la secretaria de esta  Sala Suprema, de fecha veinte de mayo de dos mil veintidós, obrante a fojas ciento  siete del cuaderno de casación, se precisa la designación como curadora procesal  de la recurrente al abogado, Edwin Gutiérrez Quenta, con la finalidad de que lo  represente en el proceso. 2  Página 419 3  Página 399 4  Página 225 5  Página 264 6  Casación Nº 3842-2014-Lima, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el primero  de agosto de dos mil dieciséis. C-2136197-172