CASACIÓN Nº 2574-2020 MOQUEGUA
Materia: Variación de Tenencia Si el Juez de la causa considera que por la pertinencia y  relevancia de determinado medio probatorio, que no haya  ingresado válidamente al proceso, pero que pueda incidir en  el resultado final, deberá analizar si es viable o no ejercitar  el poder probatorio establecido en el artículo194 del Código  Procesal Civil, para lo cual es necesario correr traslado a  las partes a efectos que puedan expresar lo que consideren  conveniente. Lima, catorce de julio de dos mil veintidós La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia  de la República; vista la causa número 2574-2020, en  audiencia pública virtual llevada a cabo en la fecha con los  jueces supremos Salazar Lizárraga, Cunya Celi, Calderón  Puertas, Echevarría Gaviria y Ruidías Farfán; y producida la  votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.  ASUNTO En el presente proceso de variación de tenencia, el  demandante Jesús Ernesto Flores Nina ha interpuesto  recurso de casación a fojas ochocientos noventa y tres, contra  la sentencia de vista de fecha veinticuatro de febrero de dos  mil veinte, obrante a fojas ochocientos sesenta y siete, que  resolvió revocar la sentencia impugnada del trece de  noviembre de dos mil diecinueve, resolución número treinta y  uno, de folios setecientos cuarenta y siete, por la que se  declaró fundada la demanda interpuesta por Jesús Ernesto  Flores Nina, sobre variación de tenencia y custodia de menor,  en contra de Rosnelly Lilibeth Valdez Villegas; en  consecuencia, dispone variar la tenencia y custodia menores  I.M.F.V. e I.E.F.V. a favor de su padre Jesús Ernesto Flores  Nina, y fija régimen de visitas a favor de la madre; y,  reformándola  declara  infundada  la  demanda.  II.  ANTECEDENTES 2.1. Demanda El veintisiete de noviembre  de dos mil dieciocho, mediante escrito obrante a fojas ciento  diecisiete (subsanada a fojas ciento treinta y siete), Jesús  Ernesto Flores Nina presentó demanda de variación de  tenencia, a fin que se proceda a la variación de tenencia y se  ordene que sus menores hijos Israel Maykel Flores Valdez e  Isaac Elías Flores Valdez continúen con su persona y se  señale un régimen de visitas a favor de la demandada  Rosnelly Lilibeth Valdez Villegas; señala como argumentos de  su demanda: - Que, con la demandada han procreado a sus  dos menores hijos de nombres Israel Maykel Flores Valdez de  seis (6) años e Isaac Elías Flores Valdez de cuatro (4) años de  edad. - Como se puede ver del acta de conciliación número176-2016-CCG/Moquegua de fecha quince de julio de dos mil  dieciséis se otorgó la tenencia a favor de la madre. Por tanto,  sus menores hijos conjuntamente con la demandada han  estado viviendo en la casa de sus abuelos maternos,  cumpliéndose el régimen de visitas y el pago de la pensión de  alimentos, hasta marzo de dos mil diecisiete en la que la  demandada le trae a sus menores hijos, dejándolos en su  bien inmueble y posteriormente regresaba los fines de  semana la demandada para llevarse a sus hijos a Torata para  visitar a sus abuelos. - Que la demandada los primeros días  del mes de junio de dos mil diecisiete, retorna a su casa,  permaneciendo conjuntamente con sus menores hijos hasta  el día nueve de octubre de dos mil dieciocho, procedió a  realizar abandono de hogar, y en compañía de personal  policial procede a llevarse a sus menores hijos, sin embargo,  sus hijos le manifiestan que no querían irse con su mamá,  porque les pegaban sus abuelos y sus tíos les insultaban, al  día siguiente procedió a interponer la denuncia por violencia  familiar contra de sus abuelos. - Durante la entrevista única en  cámara Gesell de sus menores hijos, estos ratificaron los  maltratos psicológicos y físicos del cual fueron objeto, no  solamente por parte de sus abuelos maternos, sino también  de su señora madre hoy demandada. Por tanto, existen  circunstancias razonables y/o justificadas, ya denunciadas y  constatadas de la existencia de un riesgo inminente de que  pueda ocurrir mayor maltrato físico y psicológico, si sus  menores hijos retornan a la casa en donde vive la demandada.  2.2. Contestación de la demanda El dieciocho de diciembre  de dos mil dieciocho, Rosnelly Lilibeth Valdez Villegas  contestó la demanda, argumentando que: - Con el  demandante ha convivido desde junio de dos mil doce hasta  el nueve de octubre de dos mil dieciocho en Moquegua, no es  como afirma falsamente el demandante. - El demandante por  su conducta irascible con frecuencia la ha violentado física y  psicológicamente y cada vez le ha echado del hogar  convivencial e inmediatamente le interpone denuncias  calumniosas de abandono de hogar y en contra de sus padres  por supuestos maltratos, pero la recurrente en pocas  ocasiones lo ha denunciado y cuando lo hacía le obligaba a  desistirse bajo la amenaza de quitarle a los menores y dejarle  en la calle. - Que, el nueve de octubre de dos mil dieciocho el  demandante la echó del hogar convivencial, el demandante  empezó a insultarla con palabras denigrantes, culpándola por  la tos de su hijo, golpeándola e intentando ahorcarla y lleno de  furia la echó del hogar, motivo por el cual la recurrente  temiendo por su vida se vio forzada a acudir donde sus padres  en el distrito de Torata, para luego asentar la denuncia por  violencia familiar a las seis horas, es este el motivo por el cual  pretende variar la tenencia. - Horas más tarde, temiendo por  la integridad de sus hijos, con apoyo policial ha intentado  regresar al hogar convivencial, sin embargo el demandante  no lo ha permitido, tampoco ha dejado que lleve sus prendas  de vestir, motivo por el cual aconsejada por el efectivo policial  se vio obligada a retirarse forzadamente del hogar. - La  denuncia en contra de sus padres está en investigación, mal  puede fundar su demanda en un hecho calumnioso, no  resuelto. En cámara Gesell, los menores han referido hechos  imposibles para niños de su edad, incoherentes e imposibles  para niños de la edad de dos (2) y tres (3) años la cual tenían  en el año dos mil dieciséis conforme el acta de conciliación  que le otorga la tenencia. 2.3. Puntos Controvertidos  Mediante resolución número diez (fojas trescientos ochenta y  tres), se fijó como puntos controvertidos: 1) Establecer si han  variado las condiciones por la cual fuera otorgada la tenencia  de los menores Israel Maykel Flores Valdez e Isaac Elías  Flores Valdez a favor de su progenitora. 2) Establecer las  condiciones más favorables para cada menor de acuerdo a su  estado emocional y las condiciones de sus progenitores. 3)  Establecer la procedencia de un régimen de visitas y su  alcance para la madre en caso de estimar la variación  pretendida. 2.4. Sentencia de Primera Instancia El trece de  noviembre de dos mil diecinueve, mediante resolución  número treinta y uno, obrante a fojas setecientos cuarenta y  siete, el Segundo Juzgado Especializado de Familia de  Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,  declaró fundada la demanda; señalando que: - De la  valoración conjunta de la evaluación psicológica y visita social  realizada, se tiene que los menores proyectan sentimientos  de afecto y mayor afinidad por su señor padre, que les genera  confianza, seguridad y protección, se encuentran identificados  con su progenitor y que tienen soporte emocional por el lado  de su abuela paterna. Además debe tenerse en cuenta las  declaraciones referenciales de los menores que corre a folios  cuatrocientos trece, que refieren que les gustaría vivir con su  papá. Por otro lado debe considerarse las condiciones  habitacionales aceptables con las que cuenta el demandante,  que la vivienda es propia, es de material noble, con techo de  calamina, cuenta con servicios básicos, apreciándose orden ylimpieza; sin embargo la vivienda de la demandada, que es de  propiedad de los padres, no brinda seguridad para la crianza  de los menores, que tendrían que estar en constantes  cuidados y propensos algún accidente por cuatro lados de la  vivienda; por lo que el demandante debe continuar con el  cuidado de las menores. - Que el menor Isaac estudia  actualmente en jardín particular y el menor Israel estudia en el  Colegio “Rafael Díaz”, asistieron a clases de nivelación y  reforzamiento, como se advierte de los informes psicológicos  de folios seiscientos cuarenta y ocho, los menores han sido  evaluados, siendo satisfactorios los logros de los aprendizajes,  conforme se aprecia del Informe Nº 001-2019-IEI Nº 252  “Mariscal Cáceres” de folios doscientos setenta y ocho, de lo  que se puede establecer que el demandante no descuida ni  desatiende el aspecto educativo de sus menores hijos. - Que  si bien mediante Disposición Fiscal Nº 03-2019-MP-DFM- FPPCMN-4DF de folios seiscientos veinticinco, se ha  declarado que no procede formalizar ni continuar con la  investigación preparatoria en contra de Juana Gregoria  Villegas Valdez y Zacarías Valdez Valdez por la presunta  comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la  modalidad de agresiones en agravio de los menores; sin  embargo, debe tenerse en cuenta las declaraciones  referenciales de los menores prestadas en forma uniforme,  como lo manifestado por los menores en la continuación de  audiencia única de folios cuatrocientos trece que refieren que  se llevan mal con su mamá porque ella les pega, siendo que  con su papá se llevan bien, no querían ir con su mamá. -  Asimismo de los informes psicológicos y del informe social, se  desprende que en relación a su madre, los menores se  muestran inseguros, temerosos con tensión emocional a que  puedan volver a vivir con su madre, lo que le genera  inestabilidad emocional, los menores refieren también que  sus abuelos maternos los maltrataban y su madre nunca los  defendió, con lo cual se determina que la madre no estaría  ejerciendo adecuadamente el cuidado de los menores. -  Siendo derecho de los niños interrelacionarse con sus  progenitores, entonces resulta pertinente fijar un régimen de  visitas para la demandada, velando por el adecuado desarrollo  emocional de los menores. 2.5. Recurso de Apelación  Mediante escrito de fojas setecientos ochenta y cuatro, la  demandada Rosnelly Lilibeth Valdez Villegas interpone  recurso de apelación, invocando los siguientes agravios: - El  Juez no ha merituado la denuncia verbal número 350 sobre  “Violencia Familiar” de fecha nueve de octubre de dos mil  dieciocho, la constatación policial número 305 sobre Retiro  “Forzado del Hogar“ del nueve de octubre de octubre de dos  mil dieciocho, el expediente Judicial número 1793-2018-0- 2801-JR-01 sobre ejecución de acta de conciliación, la  constancia policial número 361 de fecha seis de diciembre de  dos mil dieciocho, la constatación policial número 360 de  fecha siete de diciembre de dos mil diecinueve, cuatro  fotografías de los menores y su madre, - No se aplicó el  principio el interés superior del niño, sesgadamente se aplicó  el interés del demandante violentador. - Hay caudal probatorio  que muestra que la recurrente se retiró forzadamente ante la  conducta violenta del demandante. - La recurrente es quien  ha ostentado la tenencia de hecho y legal por mayor tiempo,  desde el nacimiento de los menores hasta el día que la  expulsó del hogar convivencial, - No se acreditó la violencia  hacia los menores por parte de sus abuelos maternos, -  Disposición Fiscal Nº 35-2019 acredita que la recurrente no  ha violentado a mis menores hijos, - Los menores en sus  declaraciones referenciales estaban siguiendo instrucciones  del demandante. 2.6. Resolución de Segunda Instancia El  veinticuatro de febrero de dos mil veinte, la Sala Mixta de  Mariscal Nieto (sede Nuevo Palacio) de la Corte Superior de  Justicia de Moquegua, emitió la sentencia de vista de fojas  ochocientos sesenta y siete, que revoca la sentencia  impugnada del trece de noviembre de dos mil diecinueve,  resolución número treinta y uno, de folios setecientos cuarenta  y siete, por la que se declaró fundada la demanda interpuesta  por Jesús Ernesto Flores Nina, sobre variación de tenencia y  custodia de menor, y, reformándola la declara infundada ,  bajo los siguientes argumentos: - El Juez a quo asume que el  retiro de la madre es voluntario y soslaya que la denuncia  verbal número 350 de fecha nueve de octubre de dos mil  dieciocho (fojas doscientos siete), da cuenta que el  demandante usando la violencia intentó ahorcar a la demanda  y que a jalones y arrastrando de los brazos la expulsó del  hogar convivencial al patio, corroborado con la constatación  policial número 305 de fecha nueve de octubre de dos mil  dieciocho (fojas doscientos ocho), sobre “Retiro forzado del  Hogar” donde se constata que demandante no permite que  demandada se lleve a sus hijos. Y constatación policial  número 179 (fojas doscientos nueve) que da cuenta que  madre del demandante no permitió que la demandada visite a  los menores. Con lo que, las constataciones policiales defechas posteriores que realizó el demandante carecen de  entidad para acreditar un retiro voluntario de la demandada. -  La constancia policial número 361 de fecha seis de diciembre  de dos mil dieciocho (folios doscientos dieciséis) y la  constatación policial número 360 (fojas doscientos diecisiete)  de fecha siete de diciembre de dos mil diecinueve, dan cuenta  que a las pocas semanas de la fractura de la convivencia, los  menores tenían apego por la demandada, y que estando en  tenencia de hecho del demandante no estaban asistiendo con  regularidad a las labores escolares; lo que evidencia que el  demandante en su rol paternal es negligente al perjudicar el  normal desarrollo escolar de los menores, sin perjuicio de ser  causante de la eventual deserción escolar, con lo que se  estima los agravios d) y e). - Si bien es cierto, el a quo  encuentra sustento para optar por entregar la tenencia de  los menores al demandante en que los menores quieren  quedarse con su padre y no con su madre, no obstante,  revisados los medios probatorios, se tiene que el  demandante forzó a la demandada a dejar el hogar  familiar y la madre de éste impide el acercamiento, debe  analizarse el contexto de los otros procesos que mantiene  las partes. - En el expediente Judicial número 1793-2018-0- 2801-JR-01, sobre ejecución de acta de conciliación (folios  doscientos diez) en resolución número 02 de noviembre de  dos mil dieciocho (sic), y resolución número 04 de diez de  enero de dos mil diecinueve (folios trescientos setenta y uno)  se requiere al ejecutado Jesús Ernesto Flores Nina para que  cumpla con poner a disposición a los menores Israel Maykel  Flores Valdez e Isaac Elías Flores Valdez ante la psicóloga  [del] equipo multidisciplinario y dar las facilidades del caso  para la realización de la evaluación. Lo que acredita que el  ahora demandante resiste el mandato judicial. -  Posteriormente, el ahora demandante por denuncia policial  de veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho (folios  doscientos  ochenta)  origina  el  Expediente  número  02222-2018-0-280-JR-FC-02, por violencia familiar y Jesús  Ernesto Flores Nina en la condición de denunciante, afirmó  [que] la denunciada se levantó de mal carácter aduciendo de  que estaba harta de sus hijos, procediendo luego a jalonearlos,  y no denunció los hechos en su oportunidad, porque su  denuncia no fue recibida por la Policía Nacional; justificación  de demora que es inverosímil y no creíble, y por ser realizada  después del requerimiento judicial en el anterior proceso,  genera dudas de certeza de los hechos que denuncia en  agravio de los menores I.M.F.V. e I.E.F.V. No obstante, por la  naturaleza del proceso, el demandante logra medidas de  protección en contra de la demandada que restringen aún  más el acercamiento de la demandada a los menores. - De  otro lado, obra copia de [la] sentencia de prorrateo de  alimentos, se declara que el ahora demandante incumplió sus  obligaciones como padre de los menores I.M.F.V. e I.E.F.V. y  se le obligó a la redistribución de sus ingresos. - La Disposición  Fiscal Nº 03-2019-MP-DFM-FPPCMN-4DF (fojas seiscientos  veinticinco) y Disposición Fiscal Nº 35-2019-MP-1FSP-DFM  (fojas seiscientos treinta y uno) que deciden no formalizar las  denuncias del demandante en representación de los menores  I.M.F.V. e I.E.F.V, brindan indicadores que el demandante está  distorsionando la realidad. - A fin de cuentas, verifica este  Tribunal En esencia, que el demandante ha vulnerado el  común acuerdo de tenencia y ha vulnerado la regla de  priorización, y no garantiza el derecho de los menores a  mantener contacto con su madre; está acreditado que ha  impedido el contacto de los hijos con el otro progenitor, al  tiempo que ha perjudicado el normal desarrollo de las  actividades III. RECURSO DE CASACIÓN El demandante  Jesús Ernesto Flores Nina, mediante escrito de fojas  ochocientos noventa y tres, interpuso recurso de casación  contra la resolución de vista, siendo declarado procedente por  este Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha doce  de marzo de dos mil veintiuno, a fojas setenta y cuatro del  cuadernillo respectivo, por las siguientes infracciones:  Infracción normativa del artículo139 incisos 3 y 5 de la  Constitución Política del Estado, concordante con el  artículo 3 del Código Procesal Civil y de los artículos 81,  82 y 84 del Código de los Niños y Adolescentes. Manifiesta  que de manera temeraria se han valorado medios probatorios  no admitidos en el proceso, como son el expediente de  ejecución de acta de conciliación, la denuncia del veintiocho  de diciembre de dos mil dieciocho, la sentencia del expediente  de prorrateo de alimentos, el expediente por delito de  agresiones en contra de mujeres. Máxime si la denuncia  presentada por la demandada ha sido de manera unipersonal  no corroborada con otro medio probatorio. No se ha justificado  la afirmación que haya sido negligente con el normal  desarrollo escolar de los menores IV. CUESTIÓN JURÍDICA  EN DEBATE En el presente caso, la cuestión jurídica en  debate consiste en determinar si la Sala Superior ha incurrido  en vulneración al derecho al debido proceso y a la debidamotivación de las resoluciones judiciales al resolver la  presente litis atendiendo a medios probatorios no admitidos  en la secuela del proceso. V. FUNDAMENTOS DE ESTA  SALA SUPREMA Primero.- Que, el recurso de casación  tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al  caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional  por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala el  artículo 384 del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, la  infracción procesal se configura cuando en el desarrollo del  proceso, no se han respetado los derechos procesales de las  partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la  tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional  deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente,  en clara transgresión de la normatividad vigente y de los  principios procesales. Tercero.- Que, el derecho al debido  proceso tiene tres elementos: a) el derecho de acceso a  alguna de las modalidades de justicia institucionalizada  previstas en el ordenamiento jurídico; b) el proceso mismo se  ajuste a una serie de exigencias que favorezcan en la mayor  medida posible a la consecución de una decisión justa; y, c) la  superación plena y oportuna del conflicto con una decisión  justa, a través de la ejecución también plena y oportuna1. La  importancia de este derecho para la protección de los  derechos fundamentales ha dado lugar a que sea considerado  como un principio general derecho, garantía constitucional y  como un derecho fundamental.2 Cuarto.- Que, uno de los  aspectos de éste derecho dentro proceso es el referido a la  prueba, “ello en la medida en que los justiciables están  facultados para presentar todos los medios probatorios  pertinentes, a fin de que puedan crear en el órgano  jurisdiccional la convicción necesaria de que sus argumentos  planteados son correctos”3. Quinto.- Que, siendo ello así,  debe tenerse presente que el artículo 197 del Código Procesal  Civil prescribe que: “Todos los medios probatorios son  valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su  apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo  serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes  que sustenten su decisión”. En ese sentido, debe entenderse  que el Juez se encuentra en la obligación atender y analizar  los medios probatorios que intentan acreditar un hecho  alegado por alguna de las partes ya sea en la demanda, en la  contestación o en el escrito donde se ofrezcan nuevos medios  probatorios, siempre que éstos cumplan los requisitos para su  admisión; constituyendo la omisión a este precepto una  infracción a la norma que establece la finalidad de los medios  probatorios contenida en el artículo 188 del Código Procesal  Civil. Sexto.- Que, así pues, analizada la sentencia de vista,  se tiene que a criterio de la Sala Superior la sentencia de  primera instancia merece ser revocada atendiendo a distintos  medios probatorios, entre ellos: la resolución número cuatro  de fecha diez de enero de dos mil diecinueve, recaída en el  proceso de ejecución de acta de conciliación (expediente  número 1793-2018), la denuncia policial de fecha veintiocho  de diciembre de dos mil dieciocho, y la sentencia contenida en  la resolución número quince de fecha seis de abril de dos mil  diecisiete recaída en el proceso de prorrateo de alimentos  (expediente número 170-2015). Al respecto cabe mencionar  que todos los medios probatorios se admiten, actúan y valoran  en conjunto, pudiendo incluso el Juez actuar otros medios  probatorios si lo considera relevante para lograr resolver el  conflicto de conformidad con el artículo 194 del Código  Procesal Civil, para lo cual deberá cumplir de manera  obligatoria con los límites de excepcionalidad, pertinencia,  fuentes de pruebas, motivación, contradictorio, no suplir a las  partes y en una solo oportunidad4. Es por ello que, si el Juez  de la causa considera que por la pertinencia y relevancia de  determinado medio probatorio, que no haya ingresado  válidamente al proceso, pero que pueda incidir en el resultado  final, deberá analizar si es viable o no ejercitar el poder  probatorio establecido en el artículo 194 del Código Procesal  Civil, para lo cual es necesario correr traslado a las partes a  efectos que puedan expresar lo que consideren conveniente,  con lo cual se asegura el respeto irrestricto al derecho de  defensa, de manera que las partes en conflicto estarán en  condiciones de expresar por qué determinado medio  probatorio debe o no ser tomado en cuenta, su pertinencia,  eficacia y validez para la litis. Sétimo.- Que, en esa línea de  pensamiento, este Supremo Tribunal no puede dejar de  advertir que, los medios probatorios mencionados en el  considerando precedente que han servido de sustento para  que la Sala Superior revoque la sentencia de primera instancia  no han sido admitidos válidamente en el decurso del proceso,  por el contrario, el juez de la causa mediante resolución  número once obrante a fojas trescientos ochenta y cuatro,  solo admitió como medio probatorio la resolución número dos,  y no la número cuatro, asimismo, mediante resolución número  veintidós obrante a fojas seiscientos noventa y cinco, se  declaró improcedente la admisión de la copia certificada de ladenuncia policial de fecha veintiocho de diciembre de dos mil  dieciocho como medio probatorio extemporáneo por tratarse  de hechos anteriores; de igual manera, en la misma resolución  número veintidós se declaró la improcedencia como medio  probatorio de la sentencia del proceso de prorrateo de  alimentos, por ser impertinente y carecer de utilidad en el  presente proceso de variación de tenencia. Dicho ello,  tampoco se advierte de autos que la Sala haya evaluado su  admisión oficiosa a fin de valorarlos al momento de emitir su  sentencia, de manera que al usarlos como sustento de su  revocatoria, se ha generado indefensión a la parte recurrente.  Octavo.- Que, todo ello, implica que se ha emitido un fallo con  vulneración del derecho al debido proceso, que acarrea la  nulidad  insubsanable  de  la  sentencia  recurrida,  en  consecuencia, este Supremo Tribunal estima que merece  ampararse el recurso de casación por la infracción normativa  de orden procesal. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones,  de conformidad con el Dictamen Fiscal que obra a fojas  ochenta y ocho del cuaderno respectivo, y en estricta  aplicación del artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil:  6.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto  por Jesús Ernesto Flores Nina a fojas ochocientos noventa y  tres; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha  veinticuatro de febrero de dos mil veinte, obrante a fojas  ochocientos sesenta y siete, emitida por la Sala Mixta de  Mariscal Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,  que resolvió revocar la sentencia impugnada del trece de  noviembre de dos mil diecinueve, de folios setecientos  cuarenta y siete a setecientos cincuenta y ocho, por la que se  declaró fundada la demanda y, reformándola, declara  infundada la demanda. 6.2. ORDENARON que la Sala  Superior de origen emita nuevo fallo atendiendo a las  consideraciones expuestas en la presente sentencia. 6.3.  DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el diario  oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Jesús  Ernesto Flores Nina con Rosnelly Lilibeth Valdez Villegas,  sobre variación de tenencia; y los devolvieron. Intervino como  ponente el señor juez supremo Salazar Lizárraga.- SS.  SALAZAR  LIZÁRRAGA,  CUNYA  CELI,  CALDERÓN  PUERTAS, ECHEVARRIA GAVIRIA, RUIDIAS FARFÁN. 1  Cfr. Castillo Córdova, Luis. “Debido proceso y tutela jurisdiccional”. En: “La  Constitución Comentada”. Tomo III. Lima: Gaceta, 2013, p. 61-62. 2  Bustamante Alarcón, Reynaldo. “Derechos Fundamentales y Proceso Justo”. Lima:  Ara Editores, 2001, p. 218. 3  STC EXP. Nº 01557-2012-PHC/TC, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 18  de octubre de 2012. 4  Tercera regla establecida en el X Pleno Casatorio Civil. C-2136197-188