CASACIÓN Nº 2776-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, veintisiete de julio de dos mil veinte. VISTOS;  y,  CONSIDERANDO:  PRIMERO.  Viene  a  conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación  interpuesto por la demandada LOURDES DÍAZ ACUÑA,  contra el auto de vista contenido en la resolución número  once de fecha diecisiete de abril de dos mil diecinueve, que  confirma la resolución de primera instancia número seis de  fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciocho que declara: 1)  Infundada la contradicción propuesta por la ejecutada -ahora  recurrente- sustentada en la causal de inexigibilidad de la  obligación; y, 2) Sacar a remate el bien inmueble otorgado en  garantía hipotecaria, con lo demás que contiene; recurso de  casación cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia  deben ser verificados de conformidad con la modificatoria  establecida en la Ley número 29364. SEGUNDO. En tal  sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos  en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la  Ley número 29364, se tiene, que el presente recurso cumple  con dichos requisitos, esto es: I) Se impugna una resolución  expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte  Superior de Justicia de Lambayeque que, como órgano de  segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante  la misma Sala Superior que expidió la resolución impugnada;  lll) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de  notificada con la resolución impugnada y, IV) Ha cumplido con  adjuntar el arancel judicial correspondiente. TERCERO.  Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1  del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la  Ley número 29364, se advierte que se cumple este  presupuesto, conforme al escrito de apelación. CUARTO. En  el presente caso la controversia gira en torno a la demanda  interpuesta por Banco Internacional del Perú - Interbank  contra Lourdes Díaz Acuña, a fin que cumpla con cancelarle  la suma de S/ 88,705.02 derivado del préstamo número  00138078, más intereses compensatorios y moratorios, con  costas y costos. QUINTO. Para establecer el cumplimiento de  los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388  del Código Procesal Civil, es necesario que la parte recurrente  señale en qué consisten las infracciones normativas  denunciadas o el apartamiento inmotivado del precedente  judicial. En el presente recurso de casación se argumenta lo  siguiente: 1. Infracción normativa procesal al artículo 720,  al artículo 50 inciso 6 concordante con el artículo 122  inciso 3 del Código Procesal Civil. Manifiesta que, se ha  inobservado la formalidad que caracteriza el proceso de  ejecución de garantías reales, al no haberse observado los  contratos de constitución de garantía hipotecaria y la  liquidación del saldo deudor. Sostiene que, el artículo 50  inciso 6 concordante con el artículo 122 inciso 3 del Código  Procesal Civil, establecen que son nulas las resoluciones que  no se sujeten al mérito de lo actuado. El mérito de lo actuado  está referido a la deficiente notificación pues no se cumplió  con la formalidad establecida en los artículos 155 y 160 del  Código Procesal Civil, cuya ineficacia de actos se han  denunciado en el recurso de apelación, habiéndose  desconocido que por el acto de notificación se pone en  conocimiento de la interesada el contenido de las resoluciones  judiciales, y respecto al debido proceso, este constituye un  elemento esencial que posibilita la realización del valor justicia  reconocido como principio en que debe fundamentarse el  bienestar de la población en general. Indica que el debido  proceso antes que un derecho fundamental o garantía de la  administración de justicia, tiene como objetivo garantizar que  en todo proceso se concrete el valor justicia, salvaguardando  los principios de igualdad ante la ley y seguridad jurídica, los  cuales cobran sentido y plena eficacia cuando son notificados  de manera correcta y legal, por lo que no se puede salvar una  deficiente e informal notificación, como un acto procesal  válido. Se vulnera el principio de legalidad al transgredir las  normas procesales que garantizan el derecho a un debido  proceso, cuyo cumplimiento es necesario para la eficacia y  validez de los actos procesales. 2. Infracción normativa  material a los artículos 1219, 1430, 1361,1184 del Código  Civil. Refiere que los contratos son vinculantes para las  partes que lo celebran (principio pacta sunt servanda), por lo  que solo en los términos que obliguen a las partes serán  requeridos para el cumplimiento de lo debido, conforme loprevé el artículo 1219 del Código Civil. El mutuo celebrado  entre las partes es un contrato modal sujeto a plazo y  condición suspendida, por lo que el cumplimiento y exigibilidad  de dicho contrato solo será posible cuando el plazo y la  condición hayan sido efectivamente cumplidas. Indica que, en  autos no se ha acreditado que el banco haya hecho uso de la  cláusula de rescisión de contrato, por cuanto no existe  comunicación indubitable que así lo determine, tal como lo  establece el artículo 1430 del Código Civil, norma que  regula dicha situación bajo el epígrafe de condición resolutoria  expresa, habiéndose inaplicado dicha norma material.  Sostiene que, los contratos son obligatorios para las partes,  conforme al artículo 1361 del Código Civil, por lo que se ha  convenido expresamente que el contrato sea resuelto por  determinada circunstancia, como la falta de pago de una o  más cuotas; entonces este puede resolverse, pero si no se  hace uso de esta cláusula, el contrato opera normalmente y  sigue vigente, de ahí que también esta norma se ha inaplicado.  Si el contrato sigue vigente entonces el saldo deudor no  contiene derecho patrimonial alguno a favor del banco, al  haberse dado por vencidas todas las cuotas contrariando los  acuerdos previamente establecidos en el contrato, es decir,  resolverse el contrato y hacerse exigible toda la obligación  máxime si como tenemos demostrado, con posterioridad al  llenado del mismo existen nuevos plazos, el cual contiene  montos inexactos y elevados. Agrega que artículo 1184 del  Código Civil, en su segundo párrafo establece que, si está  pendiente de cumplirse el plazo o una condición, la obligación  resulta exigible hasta que el plazo o condición sean cumplidos.  En el caso de autos se anexa como sustento de la demanda  una liquidación de saldo deudor sin haberse verificado que  esta proviene de títulos valores vencidos y que hayan sido  protestados por incumplimiento en el pago o haberse dado  vencimiento a todas las cuotas, por lo que resulta irreal el  monto consignado. SEXTO. Previo a la verificación de los  requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La  casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto  que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al  proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al  orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel  que la ley concede a las partes después de haberse cumplido  con el principio de la doble instancia. Se trata de un recurso  porque es un medio de “transferir la queja expresiva de los  agravios”1 y resulta extraordinario por estar limitados los  motivos para su interposición, “por ser limitadas las  resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y  porque su estudio “se limita a la existencia del vicio  denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de  la sustancia debatida: se trata esencialmente de una  jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de  hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación  procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad)  y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.  Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa  hace referencia a las equivocaciones que pudieran existir en  la sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del  derecho objetivo, las que deben describirse con claridad y  precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que  debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre  la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el  impugnante  tiene  que  establecer  una  relación  de  correspondencia entre los fundamentos de la resolución que  rebate y las infracciones que menciona. Son estos los  parámetros que se tendrán en cuenta al momento de analizar  el recurso. SÉTIMO. Del examen de la argumentación  expuesta en el considerando quinto de la presente resolución,  se advierte que el recurso no cumple con los requisitos  exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código  Procesal Civil, pues no se describen con claridad y precisión  tas infracciones normativas o el apartamiento del precedente  judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa de tales  infracciones sobre la decisión impugnada. En efecto:  1.Respecto a la infracción normativa procesal al artículo  720, al artículo 50 inciso 6 concordante con el artículo 122  inciso 3 del Código Procesal Civil. Revisada el autos de  vista recurrido, se observa que no existe vulneración a las  normas antes referidas, toda vez que se verifica del mismo,  que se exponen los motivos en que fundamentan su decisión,  justificado en la existencia de los elementos, actos  sustentados, medios de prueba que han sido valorados y  expuestos en la resolución materia de la casación; más bien,  del escrito de recurso de casación se advierte que lo que  pretende es que se revaloren los medios probatorios a efectos  de arribar a una conclusión distinta a la arribada por los jueces  de mérito, esto es que la obligación exigida en este proceso,  es cierta, expresa y exigible; lo que no puede ser atendido en  esta sede casatoria, pues las instancias de mérito han dado  respuesta y se han pronunciado sobre lo hoy de denunciadopor la recurrente en su sexto considerando al establecer que:  "... debemos anotar que el ejecutante ha cumplido con  presentar el estado de cuenta de saldo deudor (al once de  octubre de dos mil diecisiete) y demás requisitos exigidos por  el artículo 720 del Código Procesal Civil, tal es así que se  emitió el mandato de ejecución, en ese sentido debe  entenderse que el estado de cuenta de saldo deudor respecto  de las obligaciones que ha contraído, verificándose a criterio  del acreedor si la deuda está impaga o cancelada, ya sea en  forma total o parcial, y si ésta ha generado los intereses  respectivos, por tanto como lo ha señalado la Corte Suprema  que el requisitos de que la obligación sea cierta, expresa y  exigible se satisface con la presentación del estado de  cuenta de saldo deudor, el cual es de cargo de la parte  ejecutante.” Debe señalarse que la causal de inexigibilidad  de la obligación, como causal de contradicción, no puede  sustentarse en un pago parcial de la obligación, pues,  conforme al artículo 1220 del Código Civil [ que contiene el  principio de integridad en el pago], “se entiende efectuado el  pago sólo cuando se ha ejecutado íntegramente la  prestación”, lo cual no ha ocurrido en el caso de autos, en el  que la propia ejecutada reconoce adeudar, aunque no la  suma puesta a cobro, pero aún así se mantiene vigente la  obligación exigida; siendo así, lo pretendido por la recurrente  de revaloración de medios de prueba, no es atendible en  esta Corte Suprema, pues esta sede casatoria no constituye  una instancia más en la que se revalore las pruebas  aportadas en el proceso, habida cuenta que una de las  finalidades del recurso de casación es la adecuada  aplicación del derecho objetivo al caso concreto conforme lo  establecido por el Tribunal Constitucional peruano en el  fundamento quinto segundo párrafo de la sentencia recaída  en el Expediente número 02039- 2007-PA/TC dictada el  treinta de noviembre del año dos mil nueve y publicada en el  Diario Oficial “El Peruano” el nueve de marzo del año dos mil  diez, en el sentido de que la casación se erige en algunos  casos como un mecanismo de defensa de la legalidad por  medio del cual se asegura la sujeción de los jueces a la ley  en la impartición de justicia y por esa vía se mantiene el  efecto vinculante del derecho objetivo, por lo que no puede  estimarse ésta infracción que se denuncia. 2.Respecto a la  infracción normativa material a los artículos 1219, 1430,  1361, 1184 del Código Civil. No aparece acreditada la  infracción normativa de las normas de carácter material,  dado que como se ha señalado en la resolución de vista, que  confirma la apelada, existe una obligación cierta, expresa y  exigible, que se encuentra respaldada por una garantía real,  que cumple con los requisitos previstos en el artículo 1099  del Código Civil, obligación que al no ser honrada,  desencadena los efectos de la garantía real que se hacen  valer en este proceso y que se encuentran previstos en el  artículo 1097, segundo párrafo, del Código Civil. Por tanto,  un cambio de criterio a partir de una revaloración de medios  de prueba no es posible realizar en sede casatoria, en  atención a los fines que le son propios. OCTAVO. En cuanto  a la exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo  388, se advierte que la parte recurrente pretende un efecto  anulatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender el  recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos  de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,  conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil.  Por las razones expuestas, y en aplicación de lo previsto en el  artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley  número 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de  casación interpuesto por la demandada LOURDES DÍAZ  ACUÑA, contra el auto de vista contenido en la resolución  número once de fecha diecisiete de abril de dos mil  diecinueve,; DISPUSIERON la publicación de la presente  resolución  en  el  Diario  Oficial  “El  Peruano”,  bajo  responsabilidad; en los seguidos por Banco Internacional del  Perú - Interbank contra Lourdes Díaz Acuña, sobre Ejecución  de Garantías; y los devolvieron. Ponente Señor Ruidías  Farfán, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO  MATAMALA, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA,  RUIDÍAS FARFÁN 1  GOZAÍNI, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires,  1992, pág. 742. 2  GUZMÁN FLUJÁ, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia,  1996, pág. 15. 3  CALAMANDREI, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América.  Buenos Aires, 1959, pág. 55. 4  “Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia  es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el  que debe resolverse la cuestión suscitada”. MONTERO AROCA, Juan – FLORS  MATÍES, José. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia, 2009, pág.  414. C-2136199-114