CASACIÓN Nº 2809 – 2019 ICA
Materia: Nulidad de Acto Jurídico Cuando de los hechos expuestos en la demanda se infiere  cuál es la pretensión de la parte, es posible la aplicación del  principio iura novit curia, a pesar de que se haya invocado  norma jurídica impertinente. Lima, cinco de julio de dos mil veintidós La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA  DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número  dos mil ochocientos nueve - dos mil diecinueve, en  audiencia pública llevada a cabo en la fecha, producida la  votación con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: I.  ASUNTO En el presente proceso sobre nulidad de acto  jurídico y nulidad de asiento registral, la demandante Laura  Victoria Gómez Ybarra1, interpuso recurso de casación  contra la sentencia de vista de fecha 3 de abril de 20192,  que revocó la sentencia de primera instancia de fecha 22  de octubre de 20183, que declaró infundada la demanda y,  reformándola, la declaró improcedente; en los seguidos  con  Víctor  Manuel  Gómez  Ibarra  y  otros.  II.  ANTECEDENTES 1. Demanda El 1 de julio de 2016,  mediante escrito obrante en la página 29, subsanado en la  página 39, Laura Victoria Gómez Ybarra interpone  demanda contra Víctor Manuel Gómez Ibarra (hermano);  Alejandro Asencio Gómez Cahua y Felicita Gloria Ibarra  Ramos (padres), señalando en su petitorio como pretensión  principal la nulidad de acto jurídico de la escritura pública  de donación de fecha 26 de febrero de 2016, respecto del  precio urbano de 274.04 m2 ubicado en la calle José de  San Martín Mz-M1, lote 9B del distrito de Pachacutec,  provincia y departamento de Ica; como pretensión  accesoria: nulidad del asiento registral Nº 00006 de la  Partida Nº P07026758 respecto a tal acto jurídico;  sustentando su demanda en lo siguiente: - Sus padres  Alejandro Asencio Gómez Cahua y Felicita Gloria Ibarra  Ramos, obtuvieron el título de propiedad del lote de terreno  Urbano Mz. M1 Lote 09 ubicado en el Centro Poblado de  Pachacutec, del distrito de Pachacutec provincia y  departamento de Ica, con un área de 592.50 m2, otorgado  por Cofopri el 25 de marzo del 2000. - Agrega que dicho  lote fue dividido en diversos sub lotes. - Expresa que sus  padres le vendieron un lote de terreno de un área de 30.48  m2 que se encuentra en la parte posterior de su Sub Lote  MZ M1 Lote 09-C, mediante Escritura Imperfecta de  compraventa efectuada ante el Juzgado de Paz de  Pachacutec el 30 de mayo del 2011 el que iba a ser  identificado como Sub Lote Mz M1 Lote 09-E. - Al  constituirse a los Registros Públicos para solicitar copia  literal de la partida Registral Nº P07026758 (Lote matriz) y  seguir el trámite de desmembración e inscribir el lote que le  vendieron sus padres, tomó conocimiento que sus padres  codemandados (donantes) mediante Escritura Pública  N°185 de fecha 26 de febrero del 2016, ante notario  público, habían donado a favor de su hermano Gómez  Ibarra Víctor Manuel (donatario) el Lote matriz Mz M1 Lote09 con un área de 274.04 m2 inscrito en la Partida Registral  Nº P07026758. - Precisa que no está en contra de la  donación, sino que estima que esta debía haberse  efectuado conforme lo previsto en el artículo 1629 del  Código Civil, pues, no se puede donar lo que corresponde  a los herederos forzosos, habiéndose dado la figura de  exceso de donación, incurriéndose en donación inoficiosa  que es nula de puro derecho. 2. Contestación de la  demanda y Reconvención Víctor Manuel Gómez Ibarra,  mediante escrito de la página 48, absuelve la demanda  indicando que: - La demandante no ha cumplido con indicar  las causales ni los fundamentos de la nulidad que pretende.  Asimismo, los fundamentos que invoca no guardan  congruencia con lo que se pide, debiendo declararse  improcedente la demanda. - Agrega que la donación fue de  pleno conocimiento de la demandante y de todos sus  hermanos en una reunión convocada por sus padres una  semana antes de la fecha de la donación y que ha sido  hecha dentro del tercio que habla la Ley, no habiendo  afectado la legítima de sus hermanos y si existe duda se  deberá determinar al momento del fallecimiento de los  donantes sus padres. - Señala que la Escritura Imperfecta  de compraventa efectuada ante el Juzgado de Paz de  Pachacutec el 30 de mayo del 2011 es falsa y la actora lo  ha hecho con la intención de crear una supuesta  compraventa del Lote 9E; indica que no está firmada por el  funcionario en su primera página y ha sido redactada con  fecha reciente con posterioridad al acta de donación.  Alejandro Asencio Gómez Cahua y Felicita Gloria Ibarra  Ramos, mediante escrito de la página 71, absuelven la  demanda indicando que: - A su hijo Víctor Manuel Gómez  Ibarra solo le vendieron el área de 80 m2, quedando en el  precio de ocho mil soles (S/. 8,000.00). - El codemandado  les solicita que se haga la transferencia con el nombre de  donación y no como compraventa para no tener que  depositar dinero en algún banco. - Ellos no leyeron la  escritura pública; agregan que les quedaba 134.04 m2 para  que construyan su choza con el dinero que su hijo les iba a  pagar, pero no les dio nada. 3. Sentencia de primera  instancia Mediante sentencia de primera instancia de fecha  22 de octubre de 2018 (página 156) el Tercer Juzgado Civil  de la Corte Superior de Justicia de Ica, declaró infundada  la demanda en todos sus extremos; bajo los siguientes  fundamentos: - Del escrito de demanda se advierte que no  existe invocación ni sustento respecto de la causal nulidad  del acto jurídico, en que habrían incurrido los demandados  para pretender la nulidad de la donación que efectuaron los  padres de la demandante Alejandro Asencio Gómez Cahua  y Felicita Gloria Ibarra Ramos en favor del donatario, su  hermano codemandado Gómez Ibarra Víctor Manuel,  otorgada el 29 de febrero del 2016 ante notario público, la  que debían estar sustentada en alguna de las causales de  nulidad previstas en el artículo 219 del Código Civil. - La  demanda no ha sido prolija en la exposición de los hechos  cayendo en la ambigüedad, esto es, ni los hechos ni los  fundamentos que los sustentan han sido citados en forma  correcta. 4. Apelación La demandante Laura Victoria  Gómez Ybarra, interpuso recurso de apelación (página  164) contra la sentencia de primera instancia; alegando  básicamente los siguientes argumentos: - Está probado  con la inspección judicial y la exhibición de la Escritura  Pública del 30 de mayo de 2011, efectuada por la Juez de  Paz del Distrito de Pachacutec en el acto de continuación  de audiencia de pruebas de fecha 12 de abril del 2018, que  la Escritura Pública de Donación es nula de puro derecho y  consecuentemente su Inscripción Registral tiene que ser  cancelada, porque indebidamente ha incluido en dicha  donación los terrenos que han comprado tanto la recurrente  como su hermana Luz María Gómez Ibarra. 5. Sentencia  de vista Mediante sentencia de vista de fecha 3 de abril de  2019 (página 179), la Sala Laboral de la Corte Superior de  Justicia de Ica, resuelve: revocar la sentencia de primera  instancia que declaró infundada la demanda; reformándola  la declaró improcedente; bajo los siguientes fundamentos:  - De los fundamentos de hecho de la subsanación de  demanda y agravios denunciados por la parte demandante  apelante,  corresponde  examinar  el  primer  punto  controvertido, esto es, si la parte demandante ha cumplido  con establecer la causal por la cual demanda la nulidad de  acto jurídico de donación. - La demandante no ha cumplido  con invocar la causal de nulidad de acto jurídico. - No  estamos ante una situación de derecho sucesorio por  cuanto Alejandro Asencio Gómez Cahua y Felicita Gloria  Ibarra Ramos (padres de la demandante) no están  disponiendo de sus bienes a través de testamento  instituyendo herederos voluntarios o legatarios, sino que  han dispuesto de sus bienes a través de una Escritura de  Donación efectuada ante Notario Público. En tal sentido,debe tenerse presente que uno de los principales atributos  de la propiedad es la facultad de disposición de la que goza  todo propietario respecto de sus bienes y derechos  conforme al artículo 923 del Código Civil; asimismo,  mientras que el propietario está vivo sigue siendo el titular  del derecho y sólo con su muerte de este sus bienes se  transmiten a sus sucesores tal como lo dispone el artículo  660 del Código Civil. - Respecto al inciso 4 del artículo 219  del Código Civil, se advierte que no existe fin ilícito debido  a que la donación efectuada por los padres del actor hoy  demandado no es contraria a las normas legales, tampoco  tipifica un ilícito penal, no evidenciando la intención de  conseguir un efecto prohibido por la ley. - La presente  demanda resulta improcedente, conforme al artículo 1629  del Código Civil porque es recién a partir de la muerte del  donante que se puede determinar si el acto jurídico  contravino la norma sustantiva, debiendo únicamente  declarase la invalidez del exceso y no de toda la donación  (Cas. Nº 2642-2006). Por ahora resulta ser un imposible  jurídico tratar de establecer si la donación ha contravenido  o no la norma sustantiva, razón por la cual es de aplicación  lo enmarcado en el inciso 6 del artículo 427 de la norma  adjetiva. III. RECURSO DE CASACION La demandada,  Laura Victoria Gómez Ybarra ha interpuesto recurso de  casación, siendo declarado procedente por esta Sala  Suprema, mediante la resolución de fecha 15 de noviembre  de 2019, por las siguientes causales: a) Infracción  normativa de los artículos VII del Título Preliminar y  364 del Código Procesal Civil; y, del artículo 139, inciso  3, de la Constitución Política del Perú; b) Infracción del  artículo 219 inciso 8 del Código Civil. IV. CUESTIÓN  JURÍDICA EN DEBATE En el presente caso, la cuestión  jurídica en debate consiste en determinar si la Sala  Superior ha infringido las reglas de la debida valoración  probatoria. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA  Primero. Ratio decidendi de la sentencia impugnada 1.  Conforme se lee en el considerando 7.9 de la recurrida, se  ha declarado improcedente la demanda, invocándose el  numeral 427.6 del Código Procesal Civil, al considerarse  que la invalidez por exceso de donación es tema a debatir  a la muerte del causante y no antes, conforme se infiere de  lo dispuesto en el artículo 1629 del Código Civil. Segundo.  El contenido de la demanda 2. Se advierte de la lectura  de la demanda y de su subsanación que se ha invocado  como norma que fundamenta el invocado derecho de la  demandante, el artículo 1629 del Código Civil. 3. Sin  embargo, también se lee ahí con respecto a la transferencia  del inmueble materia de litigio lo siguiente: “(y) mis padres  lo han donado a favor de mi hermano el donatario (…) sin  considerar que mis padres me vendieron dicho bien por  Escritura Imperfecta de Compra Venta, realizada el 30 de  mayo de 2011 ante el Juez de Paz del distrito de Pachacutec  (…), consecuentemente mis padres no podían incluir dicho  lote en donación” (rubro 4.1. de la demanda). Y en el escrito  de subsanación reiteró: “Como tengo expuesto en el punto  4.1. de los fundamentos fácticos de la demanda, mis  padres donantes han incluido el lote de terreno que me  vendieron el 30 de mayo de 2011 (…)”. 4. Es decir, a pesar  que no se señalaron con corrección los fundamentos  jurídicos de la demanda -falta de la accionante que debió  ser corregida oportunamente por el juzgador-, queda claro  a este Tribunal Supremo que la demandante consideraba o  que el acto jurídico era nulo por exceso en el monto de la  donación o porque se había transferido un bien que ya  no pertenecía a los donantes. Tercero. Pronunciamiento  de la sentencia recurrida 5. La Sala Superior ha dado  respuesta a la primera de las controversias traída a la  demanda; sin embargo, no ha emitido pronunciamiento del  segundo aspecto, pues si bien ha decidido sobre el fin  ilícito (fundamento 7.8.1) lo ha hecho sin analizar el punto  en controversia, siendo relevante manifestar que en casos  como estos es posible la aplicación del principio iura novit  curia, en tanto a pesar de haberse invocado norma  impertinente, fluye del contenido de la demanda lo que la  parte pretende. Cuarto. Conclusión 6. Este Tribunal  Supremo reitera que formalmente la demanda presentó  una debilidad de inicio y que ella debió ser subsanado en el  momento oportuno; pero también estima que casi 6 años  después de su presentación, lo que queda es conservar los  actos procesales y emitir pronunciamiento de fondo a fin de  determinar si cabe o no amparar la demanda. Dado que se  ha declarado improcedente esta, le es imposible a esta  Sala Civil emitir esa decisión, por lo que corresponde  declarar nula la sentencia de vista. 7. A fin de evitar otra  nulidad, la Sala Superior deberá convocar a la parte  demandada, a fin de indicarle qué punto controvertido va a  resolver,  promoviendo,  además,  el  contradictorio  respectivo. VI. DECISIÓN Por estos fundamentos y enaplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil:  Declaró FUNDADO el recurso de casación interpuesto por  la demandante Laura Victoria Gómez Ybarra4; en  consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 3 de  abril de 20195; ORDENARON que Sala Laboral de la Corte  Superior de Justicia de Ica emita nuevo pronunciamiento;  DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en  el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los  seguidos con Víctor Manuel Gómez Ibarra y otros, sobre  nulidad de acto jurídico y nulidad de asiento registral; y los  devolvieron. Interviene como ponente el Señor Juez  Supremo Calderón Puertas. S.S. SALAZAR LIZÁRRAGA,  CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS, ECHEVARRÍA  GAVIRIA, RUIDIAS FARFÁN. 1  Página 204. 2  Página 179. 3  Página 156. 4  Página 204. 5  Página 179. C-2136197-197