CASACIÓN Nº 3269-2019 JUNÍN
MATERIA: OBLIGACIÓN DE HACER Lima, siete de agosto de dos mil veinte. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a  conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación  interpuesto por la demandada Grace Norka Cabrejos  Núñez obrante a fojas ciento cuarenta y siete, contra la  sentencia de vista contenida en la Resolución número  quince, de fecha quince de abril de dos mil diecinueve,  obrante a fojas ciento treinta y seis, expedida por la Sala  Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de  Justicia de Junín, la cual confirmó la sentencia apelada  contenida en la Resolución número once, de fecha treinta denoviembre de dos mil dieciocho, que declaró fundada la  demanda de Otorgamiento de Escritura Pública interpuesta  en su contra por Serafín Pilar Llamoca Moya, y en  consecuencia, ordena a la citada demandada que otorgue a  favor del demandante la correspondiente Escritura Pública  de Compraventa respecto del inmueble ubicado en el jirón  Calixto número 181, cuarto piso, departamento número 401,  del distrito y provincia de Huancayo, departamento de Junín,  en los mismos términos de los contratos de compraventa  celebrados con fecha dieciocho de diciembre de dos mil  ocho, del veintidós de diciembre de dos mil ocho y del  veinticinco de febrero de dos mil nueve; para cuyo efecto  debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y  procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del  Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.  SEGUNDO.- El recurso de casación es formal puesto que  normativamente se han previsto requisitos de admisibilidad  y de procedencia que deben ser satisfechos, señalando las  causales que pueden invocarse (infracción normativa que  incida directamente sobre la decisión contenida en la  resolución impugnada o el apartamiento inmotivado del  precedente judicial)1, exigiéndose una fundamentación clara  y precisa de la causal respectiva, que se demuestre la  incidencia directa de la infracción sobre la decisión  impugnada y que se indique el pedido casatorio2; en vía de  casación no se pueden volver a valorar las pruebas actuadas  en el proceso conforme a las cuales las instancias de mérito  han considerado acreditado un hecho, puesto que la  revaloración probatoria no resulta acorde con los fines de la  casación plasmados en el artículo 384 del Código Procesal  Civil, sino que este recurso versa sobre cuestiones de iure o  de derecho, con exclusión de las de hecho y de lo que se  estima probado. TERCERO.- Se verifica que el recurso de  casación cumple con los requisitos para su admisibilidad,  conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,  toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia de  vista expedida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de  la Corte Superior de Justicia de Junín, que como órgano  jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)  Ante la instancia que emitió la sentencia de vista que se  impugna; iii) El recurso de casación ha sido interpuesto de  manera oportuna, toda vez que si bien no se advierte cédula  de notificación física destinada a notificar la sentencia de  vista conforme a lo exigido por el artículo 155-E del Texto  Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al  haberse efectuado una notificación electrónica el día ocho  de mayo de dos mil diecinueve, la parte recurrente se ha  dado por notificada, interponiendo el respectivo recurso de  casación el día veintidós de mayo del mismo año; y, iv) La  recurrente cumplió con subsanar el pago del arancel judicial  correspondiente a la interposición del recurso de casación,  conforme a lo dispuesto en la resolución del catorce de  noviembre de dos mil diecinueve emitida por esta Sala  Suprema, obrante a fojas treinta y nueve y cuarenta y tres  del cuadernillo de casación. CUARTO.- Al evaluar los  requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388 del  Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente  cumple con el requisito previsto en el inciso 1, toda vez que  apeló la sentencia de primera instancia que ha sido  confirmada en segunda instancia, obrante a fojas ciento  diecinueve. En cuanto al requisito señalado en el inciso 4 se  desprende que su pedido es anulatorio y revocatorio.  QUINTO.- En el recurso de casación se invoca la primera  causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,  modificado por la Ley número 29364, esto es, la infracción  normativa que incide directamente sobre la decisión  impugnada; así pues se denuncia que se ha incurrido en: 1.  Infracción normativa procesal del inciso 5 del artículo  139 de la Constitución Política del Perú; se indica que en  primera y segunda instancia se ha incurrido en incongruencia  en la motivación porque no se han tenido en consideración  los argumentos de la demanda, en donde la accionante  afirmó que la demandada Grace Norka Cabrejos Núñez  había adquirido, en mérito a un anticipo de herencia, el  inmueble ubicado en el jirón Calixto número 181, cuarto  piso, departamento número 401, del distrito y provincia de  Huancayo, en mérito a la Escritura Pública de fecha  veintisiete de febrero de dos mil ocho, inscrita en la Partida  número 11139964 del Registro de la Propiedad Inmueble de  Huancayo, cuando en dicha partida no se encuentra inscrito  el anticipo de legítima; 2. Infracción normativa procesal de  los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil; se  sostiene que la sentencia de vista: «contiene una valoración  de los medios probatorios que infringe la lógica y el análisis»  contraviniendo los artículos 188 y 197 del Código Procesal  Civil, al no haberse valorado conjuntamente todos los  medios probatorios, principalmente, las instrumentales de  fojas uno a nueve, treinta y dos a treinta y tres, y noventa yocho a noventa y nueve, correspondientes al tracto sucesivo;  3. Infracción normativa material del artículo 1351 del  Código Civil; se sostiene que en la sentencia de vista se  incurre en error al afirmar que un contrato preparatorio de  venta, su ampliación y la cancelación representan en  realidad un contrato definitivo de compraventa, incurriéndose  en una interpretación errónea del artículo 1351 del Código  Civil, que dispone que el contrato es el acuerdo de una o  más partes para crear, regular, modificar o extinguir una  relación jurídica patrimonial, puesto que la Sala Superior no  ha considerado las cláusulas vinculantes ni las cláusulas  suspensivas, conforme a las cuales se condicionaba la  escrituración, pues se habían establecido dos condiciones  recíprocas, esto es, el pago y los gastos del saneamiento a  cargo del comprador; y, - 4. Infracción normativa del inciso  3 del artículo 427 del Código Procesal Civil y artículo  1416 del Código Civil; se afirma que se ha inobservado el  plazo del compromiso para contratar que cuando no ha sido  establecido, debe ser de un año, siendo que la demanda ha  sido planteada nueve años después. SEXTO.- Conforme al  artículo 384 del Código Procesal Civil, el recurso de casación  tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al  caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional  por la Corte Suprema de Justicia de la República; de esta  manera, tenemos que el recurso de casación debe limitarse  a cuestiones estrictamente jurídicas referentes al logro de  los fines legalmente establecidos, no permitiéndose una  nueva evaluación de los hechos y de las pruebas actuadas y  evaluadas por las instancias de mérito. SÉTIMO.- El numeral  2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por  el artículo 1 de la Ley número 29364, establece como uno de  los requisitos de procedencia del recurso de casación:  «describir con claridad y precisión la infracción normativa o  el apartamiento del precedente judicial». En tal sentido, si  como causal de casación se alega la “infracción normativa”  o el “apartamiento inmotivado” no es suficiente exponer  cualquier alegación, sino que la descripción debe ser clara y  precisa respecto a la norma jurídica supuestamente  infringida y, de ser el caso, a cómo se ha producido dicho  apartamiento del precedente judicial. OCTAVO.- En cuanto a  los ítems 1 y 2 del quinto considerando de la presente  resolución tenemos que no se ha satisfecho la exigencia del  numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda  vez que en lugar de describir, con claridad y precisión,  infracciones de carácter normativo, se han planteado  cuestionamientos netamente de carácter probatorio; esto es,  por un lado, la recurrente sostiene que no adquirió vía  anticipo de legítima el inmueble respecto al cual se solicita el  Otorgamiento de la Escritura Pública (departamento número  401, ubicado en el cuarto piso del jirón Calixto número 191,  del distrito y provincia de Huancayo) y que el anticipo de  legítima no se encuentra inscrito en la partida registral  indicada por la parte demandante, mientras que, por otro  lado, en la sentencia de vista la Sala Superior ha considerado  que sí se trata de un bien que adquirió la impugnante de sus  padres, vía anticipo de legítima, conforme lo reconoció al  absolver la demanda, y que el mismo fue transferido a la  demandante. Al respecto, debe reiterarse que en sede  casatoria no es posible efectuar una nueva valoración de los  medios probatorios ya meritados por las instancias de mérito  y conforme a los cuales se han considerado como  acreditados los hechos que sustentan la pretensión – básicamente los referidos a que la demandada vendió un  inmueble a la parte demandante–, puesto que ni la  revaloración probatoria ni la determinación de los hechos  constituye alguno de los fines del recurso de casación  previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil.  NOVENO.- Con relación a los ítems 3 y 4 del quinto  considerando de la presente resolución se observa que la  demandada sostiene que en la sentencia de vista se ha  incurrido en la interpretación errónea del artículo 1351 del  Código Civil, que conceptualiza el contrato, no obstante  dicha infracción tampoco ha sido descrita con claridad y  precisión puesto que no se señala cuál es la supuesta  interpretación equívoca que de dicho artículo se haya  realizado en la recurrida, no observándose que se aluda a  alguna conceptualización distinta de contrato que haya  realizado la Sala Superior; en su lugar se observa que los  cuestionamientos que sustentan la supuesta infracción no  están referidos al concepto de contrato o el contenido  normativo del citado artículo 1351 del Código Civil, sino que  giran en torno a si se ha acreditado, o no, la existencia de un  contrato preparatorio, de un contrato definitivo y de  condiciones suspensivas conforme a las cuales no podría  ordenarse que la demandada otorgue la Escritura Pública  reclamada, pues para la demandante no existe un contrato  definitivo sino solo contratos preparatorios y estarían  pendiente de cumplirse las condiciones suspensivasestipuladas, mientras que para la Sala Superior se ha  acreditado la existencia de un contrato definitivo y no se  encuentra pendiente el cumplimiento de alguna condición  suspensiva que impida el otorgamiento de escritura pública,  sino que la parte demandante ha cumplido con la prestación  a su cargo al haber cancelado el precio de venta; es decir,  aquí también la recurrente plantea un cuestionamiento de  carácter probatorio que no puede ser examinado en mérito a  un recurso de casación. DÉCIMO.- En consecuencia, al  incumplirse la exigencia prevista en el inciso 2 del artículo  388 del Código Procesal Civil, y no perseguirse los fines  estipulados en su artículo 384, sino que en su lugar se  evidencia que se procura una revaloración probatoria en  sede casatoria, en aplicación del artículo 392 del mencionado  texto normativo, corresponde declarar la improcedencia del  recurso de casación. Por estos fundamentos, declararon:  IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la  demandada Grace Norka Cabrejos Núñez obrante a fojas  ciento cuarenta y siete, contra la sentencia de vista contenida  en la Resolución número quince, de fecha quince de abril de  dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento treinta y seis,  expedida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la  Corte Superior de Justicia de Junín; DISPUSIERON la  publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El  Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Serafín  Pilar Llamoca Moya contra Grace Norka Cabrejos Núñez,  sobre Obligación de Hacer y Otorgamiento de Escritura  Pública; y los devolvieron. Ponente Señor Juez Supremo  Romero Díaz.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,  AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA, RUIDÍAS  FARFÁN 1  Artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley número  29364. 2  Incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por el artículo  1 de la Ley número 29364. C-2136199-136