CASACIÓN Nº 3623-2019 CUSCO
MATERIA: INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO Lima, cuatro de agosto de dos mil veinte. VISTOS;  y,  CONSIDERANDO:  PRIMERO.-  Viene  a  conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación  interpuesto por el demandante Cirilo Orccohuarancca  Arenas obrante a fojas seiscientos cuarenta y uno contra la  sentencia de vista contenida en la Resolución número  cincuenta y seis, de fecha dos de mayo de dos mil diecinueve,  obrante a fojas seiscientos diecisiete expedida por la Sala  Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, en el extremo  que confirmó la sentencia apelada contenida en la Resolución  número cuarenta y siete, de fecha quince de noviembre de  dos mil dieciocho, la cual declaró infundada la demanda  interpuesta por Cirilo Orccohuarancca Arenas, dirigida a que  se declare la ineficacia del acto jurídico de la minuta de  compraventa de inmueble de derechos y acciones del  dieciocho de febrero de dos mil diez así como de la EscrituraPública de compraventa de derechos y acciones de fecha  veintiuno de febrero de dos mil once; para cuyo efecto debe  procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y  procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código  Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.  SEGUNDO.- El recurso de casación es formal puesto que  normativamente se han previsto requisitos de admisibilidad y  de procedencia que deben ser satisfechos, señalando las  causales que pueden invocarse (infracción normativa que  incida directamente sobre la decisión contenida en la  resolución impugnada o el apartamiento inmotivado del  precedente judicial)1, exigiéndose una fundamentación clara y  precisa de la causal respectiva, que se demuestre la incidencia  directa de la infracción sobre la decisión impugnada y que se  indique el pedido casatorio2; en vía de casación no se pueden  volver a valorar las pruebas actuadas en el proceso conforme  a las cuales las instancias de mérito han considerado  acreditado un hecho, puesto que la revaloración probatoria no  resulta acorde con los fines de la casación plasmados en el  artículo 384 del Código Procesal Civil, sino que este recurso  versa sobre cuestiones de iure o de derecho, con exclusión de  las de hecho y de lo que se estima probado. TERCERO.- Se  verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos  para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del  Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i)  Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la  Corte Superior de Justicia de Cusco, que como órgano  jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)  Ante la instancia que emitió la sentencia de vista que se  impugna; iii) El recurso de casación ha sido interpuesto de  manera oportuna, toda vez que habiéndose notificado la  sentencia de vista al recurrente con fecha veintitrés de mayo  de dos mil diecinueve, según cédula de notificación obrante a  foja seiscientos veintisiete, interpuso el respectivo recurso de  casación el día cinco de junio del mismo año obrante a fojas  seiscientos cuarenta y uno; y, iv) El recurrente cumplió con  subsanar el pago del arancel judicial correspondiente a la  interposición del recurso de casación conforme a lo ordenado  por esta Sala Civil Suprema. CUARTO.- Al evaluar los  requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388 del  Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente  cumple con el requisito previsto en el inciso 1, toda vez que  apeló la sentencia de primera instancia en el extremo  impugnado que fue confirmado en segunda instancia, según  recurso obrante a fojas quinientos cincuenta y seis. En cuanto  al requisito señalado en el inciso 4 se desprende que su  pedido es anulatorio. QUINTO.- En el recurso de casación se  invoca la primera causal prevista en el artículo 386 del Código  Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, esto es,  la infracción normativa que incide directamente sobre la  decisión impugnada; así pues se denuncia que se ha incurrido  en: 1. Infracción normativa material del inciso 5 del  artículo 318 del Código Civil, según el cual, la sociedad de  gananciales fenece por muerte de uno de los cónyuges; se  señala que esta norma ha sido aplicada de manera indebida  a fin de concluir que el padre del demandante, Nicolás  Orccohuarancca Fernández, habría transferido a favor de los  demandados el cincuenta por ciento (50%) de sus derechos y  acciones respecto de un inmueble –que era bien social– en  fecha posterior al deceso de su señora madre Enriqueta  Arenas Unzueta, quien falleció el día seis de febrero de dos  mil once, y que por ello no necesitaba poder ni representación  para enajenar la parte del inmueble que le correspondía;  agrega el recurrente que la Sala Civil, después de realizar una  valoración y análisis de las pruebas, concluye de manera  errada que la minuta que tiene por fecha dieciocho de febrero  de dos mil diez, recién tiene eficacia a partir de su fecha  cierta, el día veintiuno de febrero de dos mil once, cuando en  realidad sí fue suscrita el día dieciocho de febrero de dos mil  diez, esto es, cuando su señora madre se encontraba viva y  por ende aún no había fenecido la sociedad de gananciales,  no obstante lo cual su padre consignó su estado civil como  viudo y a pesar que estaba vigente su matrimonio, situación  que el juzgado de primera instancia ni el colegiado superior  han logrado entender; --2. Infracción normativa material de  los artículos 1361 y 1362 del Código Civil, que  respectivamente regulan la buena fe contractual y la  obligatoriedad de los contratos, normas que según el  recurrente han sido inaplicadas y que debieron considerarse  para considerar como fecha de celebración de la compraventa  la que consta en la minuta de compraventa de derechos y  acciones, esto es, el día dieciocho de febrero de dos mil diez,  por ser la fecha que las mismas partes habían consignado; y,  3. Infracción normativa procesal del artículo I del Título  Preliminar, inciso 6 del artículo 50, incisos 3 y 4 del  artículo 122, y el artículo 197 del Código Procesal Civil;  inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del  Perú y artículo 12 del Texto Único Ordenado de la LeyOrgánica del Poder Judicial; se argumenta que se ha  vulnerado el derecho al debido proceso, a la debida motivación  de las resoluciones judiciales y a la valoración de las pruebas,  al considerar que la minuta de compraventa que consigna  como fecha el día dieciocho de febrero de dos mil diez no se  celebró en dicha fecha y reconocerle eficacia jurídica recién  desde el veintiuno de febrero de dos mil once, no valorándose  debidamente el contenido de dicha minuta. SEXTO.-  Conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, el recurso  de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho  objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia  nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República; de  esta manera, tenemos que el recurso de casación debe  limitarse a cuestiones estrictamente jurídicas referentes al  logro de los fines legalmente establecidos, no permitiéndose  una nueva evaluación de los hechos y de las pruebas  actuadas y evaluadas por las instancias de mérito. SÉTIMO.-  El numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,  modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, establece  como uno de los requisitos de procedencia del recurso de  casación: «describir con claridad y precisión la infracción  normativa o el apartamiento del precedente judicial». En tal  sentido, si como causal de casación se alega la “infracción  normativa” o el “apartamiento inmotivado” no es suficiente  exponer cualquier alegación, sino que la descripción debe ser  clara y precisa respecto a la norma jurídica supuestamente  infringida y, de ser el caso, cómo se ha producido dicho  apartamiento del precedente judicial. OCTAVO.- El recurso de  casación no satisface la exigencia del numeral 2 del artículo  388 del Código Procesal Civil, toda vez que en lugar de  describir, con claridad y precisión, infracciones de carácter  normativo, se han planteado cuestionamientos netamente de  carácter probatorio, y es que mientras el recurrente considera  que la minuta de compraventa de derechos y acciones –cuya  declaración de ineficacia ha demandado– fue celebrada el día  dieciocho de febrero de dos mil diez, que es la fecha  consignada en el documento respectivo, en cambio, para las  instancias de mérito no existe certeza respecto a dicha fecha  y en su lugar han considerado que se tiene certeza de la  existencia de la minuta desde el día veintiuno de febrero de  dos mil once, cuando fue presentada ante una notaría pública.  NOVENO.- En efecto, en el ítem 1) del quinto considerando  de la presente resolución se observa que el impugnante  denuncia la infracción del inciso 5 del artículo 318 del Código  Civil, la cual establece que la sociedad de gananciales fenece  por muerte de uno de los cónyuges, pero en lugar de explicar  de qué manera se ha infringido el contenido normativo de tal  disposición legal o por qué se considera que en la sentencia  de vista se desconoce que el fenecimiento de la sociedad de  gananciales se produce con la muerte de uno de los cónyuges,  los argumentos esgrimidos están orientados principalmente a  sustentar la acreditación de otro hecho que la sentencia de  vista no consideró como probado, esto es, que según el  impugnante sí estaría acreditado que la minuta de  compraventa se celebró el día dieciocho de febrero de dos mil  diez. DÉCIMO.- De modo similar, en el ítem 2) del quinto  considerando de esta resolución se alega que se ha incurrido  en infracción de los artículos 1361 y 1362 del Código Civil,  referidos a la buena fe contractual y la obligatoriedad de los  contratos; sin embargo, los argumentos nuevamente no se  centran en el contenido normativo supuestamente infringido  de dichas disposiciones legales sino en que el recurrente  considera errónea la valoración probatoria realizada por las  instancias de mérito al concluir que no existe certeza respecto  a que la minuta de compraventa se haya suscrito el día  dieciocho de febrero de dos mil diez, que es la fecha que  consigna. DÉCIMO PRIMERO.- Igual acontece en el ítem 3)  del quinto considerando de la presente resolución, pues la  fundamentación de la infracción procesal denunciada se  centra en la valoración probatoria realizada conforme a la cual  se ha desestimado que la fecha que consta en la minuta de  compraventa sea cierta. DÉCIMO SEGUNDO.- Como se ha  indicado, en sede casatoria no es jurídicamente posible  efectuar una nueva valoración de los medios probatorios que  ya fueron valorados por las instancias de mérito, y conforme a  los cuales se han determinado o desvirtuado los hechos  alegados por las partes; en tal sentido, al incumplirse la  exigencia prevista en el inciso 2 del artículo 388 del Código  Procesal Civil, y no perseguirse los fines estipulados en su  artículo 384, sino que en su lugar se procura una revaloración  probatoria en sede casatoria, en aplicación del artículo 392  del mencionado texto normativo, corresponde declarar la  improcedencia del recurso de casación. Por estos  fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de  casación  interpuesto  por  el  demandante  Cirilo  Orccohuarancca Arenas obrante a fojas seiscientos  cuarenta y uno contra la sentencia de vista contenida en la  Resolución número cincuenta y seis, de fecha dos de mayode dos mil diecinueve, obrante a fojas seiscientos diecisiete  expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de  Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente  resolución  en  el  Diario  Oficial  “El  Peruano”,  bajo  responsabilidad; en los seguidos por Cirilo Orccohuarancca  Arenas contra Antonio Montes Cárdenas y otros, sobre  Ineficacia de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor  Juez Supremo Romero Díaz.- S.S. ROMERO DÍAZ,  CABELLO MATAMALA, AMPUDIA HERRERA, LÉVANO  VERGARA, RUIDÍAS FARFÁN 1  Artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley número  29364. 2  Incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por el artículo  1 de la Ley número 29364. C-2136199-152