CASACIÓN Nº 5465-2019 AREQUIPA
MATERIA: DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATO Lima, cinco de agosto de dos mil veintiuno. VISTOS;  y,  CONSIDERANDO:  PRIMERO.-  Viene  a  conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación  interpuesto por Fábrica de Chocolates La Ibérica Sociedad  Anónima a fojas ciento noventa y nueve, contra la sentenciade vista contenida en la Resolución número 22, de fojas  ciento sesenta y nueve, de fecha siete de diciembre de dos  mil dieciocho, emitida por la Primera Sala Laboral Permanente  de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que revocó la  sentencia de primera instancia contenida en la Resolución  número 17, de fojas ciento treinta y cinco, de fecha doce de  julio del dos mil dieciocho, que declaró infundada la demanda  sobre Desnaturalización de Contrato, y otros, sin costas y  costos; y, reformándola, declararon fundada en parte la  misma, fundada la pretensión de Desnaturalización del  Contrato de Temporada suscrito con la empresa accionada;  en consecuencia, la existencia de una relación laboral de  carácter indeterminado, desde el siete de setiembre de dos  mil quince hasta el treinta y uno de diciembre del mismo año;  fundada la pretensión de Reposición por Despido Incausado;  en consecuencia, ordenaron que la parte demandada cumpla  con reponer a la accionante en el puesto en el que prestaba  sus servicios al momento del cese o en otro de similar nivel y  categoría; e, improcedente la pretensión de Pago de  Remuneraciones Dejadas de Percibir, desde la fecha de cese  hasta la fecha de reposición efectiva; sin intereses legales,  con costas y costos; medio impugnatorio cuyos requisitos de  admisibilidad y procedencia deben ser verificados, de  conformidad con los artículos 35 y 36 de la Nueva Ley  Procesal del Trabajo - Ley 29497. SEGUNDO.- El acto de  calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el  artículo 35 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo - Ley 29497,  concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,  modificado por la Ley 29364, comprende inicialmente la  verificación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad,  relacionados con: a) La naturaleza del acto procesal  impugnado: que lo que se impugne sea una sentencia o un  auto expedido por una Sala Superior que, como órgano de  segundo grado, ponga fin al proceso; b) Los recaudos  especiales del recurso: si el recurso de casación es interpuesto  ante la Corte Suprema de Justicia de la República, debe  acompañar copia de la cédula de notificación de la resolución  impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con  sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el  recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no  es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional que  emitió la resolución impugnada; c) La verificación del plazo:  que sea interpuesto dentro del plazo de diez días, contado  desde el día siguiente de notificada la resolución que se  impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;  y, d) El control de pago de la tasa judicial: según la tabla de  aranceles judiciales vigente al tiempo de la interposición del  recurso. TERCERO.- En el presente caso, el recurso de  casación satisface los requisitos de admisibilidad antes  mencionados, en cuanto se interpone contra la sentencia de  vista contenida en la Resolución número 22, de fojas ciento  sesenta y nueve, de fecha siete de diciembre de dos mil  dieciocho, emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de  la Corte Superior de Justicia de Arequipa, como consta del  cargo obrante a fojas ciento noventa y seis, observando el  plazo legal, pues la sentencia de vista se notificó a la parte  recurrente el catorce de diciembre de dos mil dieciocho, sin  que esta haya acudido a dicho acto, según constancia de  fojas ciento noventa, y el recurso se interpuso el treinta y uno  de diciembre de dos mil dieciocho. Finalmente, se observa  que la parte impugnante adjuntó el arancel judicial respectivo,  por la suma de seiscientos sesenta y cuatro soles (S/664.00)  a fojas ciento noventa y siete, al tratarse de una pretensión no  cuantificable económicamente. CUARTO.- El recurso de  casación  es  un  medio  impugnatorio  extraordinario,  eminentemente formal y que procede solo por las causales  taxativamente prescritas en el artículo 34 de la Ley 29497,  Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción  normativa, o ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes  dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de  Justicia de la República. QUINTO.- Asimismo, la parte  impugnante no debe haber consentido previamente la  resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere  confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir  con claridad y precisión la infracción normativa o el  apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;  demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la  decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio  es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia  previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley  29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. SEXTO.- En tal  contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los  requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el  artículo 36 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:  a) En relación a los requisitos de procedencia, no le es  exigible el previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la citada  ley, pues, se advierte que la parte impugnante obtuvo  sentencia favorable en primera instancia; y, b) En cuanto a ladescripción con claridad y precisión de la infracción normativa  o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso  2 del acotado artículo 36, se tiene que la parte accionada  denuncia las causales de: 1) Infracción normativa material  del artículo 671 del Texto Único Ordenado del Decreto  Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad  Laboral, aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR;  sosteniendo la empresa casante, que el ad quem ha realizado  una interpretación errónea de la norma material denunciada,  pues ha determinado que se ha desnaturalizado la esencia  del contrato de temporada, toda vez que: a) no existe  diferencias entre la producción normal y la del incremento de  temporada; por tanto, debe entenderse que la accionante  realizaba labores propias del giro normal del negocio; y, b) el  incremento alegado no es imprevisible, resultando ser estos  argumentos contradictorios a la naturaleza del contrato de  temporada ya que se exige el cumplimiento de requisitos que  no corresponden a dicha forma de contratación, sino a otros  tipos de contratación modal, como la de necesidad de  mercado, hecho que genera una vulneración a la naturaleza  del contrato de trabajo contemplado en la norma denunciada;  y, 2) Infracción normativa procesal de los artículos 139  inciso 52 de la Constitución Política del Perú y III3 del  Título Preliminar de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del  Trabajo; indicando la empresa recurrente, que la Sala  Superior ha contravenido las normas procesales denunciadas,  pues la argumentación desarrollada en la sentencia de vista  es aparente y defectuosa, al declarar la desnaturalización del  contrato de temporada, utilizando premisas erróneas y  contrarias a lo pactado en el contrato; asimismo, ha ignorado  hechos probados, es decir, el ad quem ha emitido una  sentencia carente de motivación y contradictoria, la cual per  se constituye un atentado contra el derecho al debido proceso  y a la no arbitrariedad, cuando esta debe ser una sentencia  motivada de manera correcta. SÉTIMO.- En relación a las  causales materiales y procesales denunciadas, las mismas  devienen en improcedentes, debido a que no tienen asidero  legal, observándose que lo que pretende la empresa  impugnante a lo largo de su recurso, es forzar a este Supremo  Tribunal a una revaloración de los hechos y de las pruebas, a  fin que se emita un nuevo pronunciamiento de fondo en sede  casatoria, lo que no se condice con los fines del recurso  extraordinario de casación, ya que esta Corte vela por el  interés de la sociedad, de allí que a través de sus decisiones  se van delimitando criterios jurisprudenciales y conductas de  vida; además, de redefinir el sentido interpretativo de la norma  para el caso en concreto, con la finalidad de asegurar a las  partes una solución, no solo conforme a derecho, sino justa.  Más aún, si el ad quem ha cumplido con motivar  adecuadamente su resolución, precisando los hechos y  normas que le han permitido asumir un criterio interpretativo  en el que sustenta su decisión, guardando sus fundamentos  conexión lógica, y sin advertirse la existencia de vicio alguno  durante el trámite del proceso que vaya contra los principios  del debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la  motivación de las resoluciones judiciales, ya que en este  caso, la Sala Superior ha determinado que se ha dado la  desnaturalización del contrato de trabajo de temporada, pues  si bien en la cláusula primera del citado contrato4 existe la  causa objetiva determinante de contratación, esto es, la  periodicidad con motivo de la Navidad; sin embargo, no  resulta razonable, y menos se ha acreditado en autos, que las  labores en concreto de la demandante hayan estado referidas  a la producción destinada a dicha festividad. Por tanto, se  evidencia que se ha contratado a la accionante a través de  este contrato modal, para realizar labores permanentes en la  empresa casante; siendo así, el contrato por temporada se ha  desnaturalizado, convirtiéndose en un contrato a plazo  indeterminado, pues se ha celebrado con la finalidad de  realizar actividades propias y permanentes de la parte  recurrente, y porque si bien se ha cumplido con precisar la  causa objetiva de la contratación, la demandada no ha  demostrado que las labores de la accionante hayan tenido la  finalidad de aumentar la producción durante la campaña de  Navidad, situación que pudiera dar origen al contrato de  temporada; asimismo, no es lógico que la prestación de  servicios se haya realizado desde el mes de setiembre para la  producción de navidad, ya que la misma objetivamente  comprende solo el mes de diciembre, salvo que ello hubiera  quedado totalmente acreditado, lo que no ha sucedido en el  presente caso, concluyendo el ad quem, que se contrató a la  demandante para una labor permanente y propia de la  empresa impugnante, desempeñándose como operaria de la  planta industrial, siendo evidente el fraude en la contratación  durante el período comprendido entre el siete de setiembre de  dos mil quince hasta el treinta y uno de diciembre del mismo  año, pues con el contrato modal de temporada, se ha  encubierto  una  verdadera  relación  laboral  a  plazoindeterminado, configurándose de ese modo la causal de  desnaturalización de contratos sujetos a modalidad, prevista  en el inciso d) del artículo 77 del Texto Único Ordenado del  Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competitividad  Laboral, aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR; por  tanto, la accionante ha adquirido protección contra el despido  arbitrario, por tratarse de una relación laboral de carácter  indeterminado, en donde además se ha cumplido el período  de prueba previsto en el artículo 10 del Decreto Supremo 003- 97-TR, al haber superado los tres meses los servicios  prestados por ella; en consecuencia, la ruptura del vínculo  laboral sufrido el dos de enero de dos mil dieciséis, sustentada  en el vencimiento del contrato, según se aprecia de la  constatación policial5, tiene el carácter de un despido  incausado; frente a lo cual procede la reposición de la  emplazante en el puesto de trabajo en el que prestaba sus  servicios al momento del cese, o en otro de similar nivel y  categoría. Por estas consideraciones, en aplicación de lo  dispuesto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley 29497,  Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon: IMPROCEDENTE  el recurso de casación interpuesto por Fábrica de Chocolates  La Ibérica Sociedad Anónima a fojas ciento noventa y nueve,  contra la sentencia de vista contenida en la Resolución  número 22, de fojas ciento sesenta y nueve, de fecha siete de  diciembre de dos mil dieciocho, emitida por la Primera Sala  Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de  Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente  resolución  en  el  Diario  Oficial  “El  Peruano”,  bajo  responsabilidad; en los seguidos por Ruth Kjuro Huamaní  contra Fábrica de Chocolates La Ibérica Sociedad Anónima,  sobre Desnaturalización de Contrato y otros; y los devolvieron.  Ponente Señor Lévano Vergara, Juez Supremo.- S.S.  CABELLO MATAMALA, VERA LAZO, AYVAR ROLDÁN,  AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA 1  Artículo 67.- El contrato de temporada es aquel celebrado entre un empresario y  un trabajador, con el objeto de atender necesidades propias del giro de la empresa  o establecimiento, que se cumplen solo en determinadas épocas del año, y que  están sujetas a repetirse en períodos equivalentes en cada ciclo, en función a la  naturaleza de la actividad productiva. 2  Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)  5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,  excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de  los fundamentos de hecho en que se sustentan. (…) 3  Artículo III.- Fundamentos del proceso laboral. En todo proceso laboral los jueces  deben evitar que la desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado  del proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de las partes,  privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos y presupuestos  procesales en sentido favorable a la continuidad del proceso, observan el debido  proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de razonabilidad. En particular,  acentúan estos deberes frente a la madre gestante, el menor de edad y la persona  con discapacidad. Los jueces laborales tienen un rol protagónico en el desarrollo  e impulso del proceso. Impiden y sancionan la inconducta contraria a los deberes  de veracidad, probidad, lealtad y buena fe de las partes, sus representantes, sus  abogados y terceros. El proceso laboral es gratuito para el prestador de servicios,  en todas las instancias, cuando el monto total de las pretensiones reclamadas no  supere las setenta (70) Unidades de Referencia Procesal (URP). 4  De fojas 5. 5  De fojas 4. C-2136199-291