CASACIÓN Nº 5526-2019 AREQUIPA
Materia: Petición de herencia Por la excepción de cosa juzgada lo que se indica es que se ha  iniciado nuevo proceso con la misma pretensión seguida por  las mismas partes en un proceso judicial ya concluido. Esto  es, supone la existencia de dos procesos: uno ya terminadoy con decisión firme; otro, en trámite donde las pretensiones  procesales y el interés para obrar sean el mismo. Lima, doce de julio de dos mil veintidós LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA  DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número  cinco mil quinientos veintiséis - dos mil diecinueve, en  audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la  votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: I.  ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el  recurso de casación interpuesto por la demandante Carmen  Luisa Paliza del Carpio de Muñiz1, de fecha 4 de setiembre  de 2019, contra el auto de vista de fecha 13 de agosto de  20192, que confirmó la resolución Nº 21 de fecha 13 de marzo  de 20193, que resolvió declarar fundada la excepción de cosa  juzgada deducida por Luis Alberto Paliza del Carpio Cáceres.  II. ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito de fecha  15 de setiembre de 20154 y escrito subsanatorio de fecha 14  de octubre de 20155, Carmen Luisa Paliza del Carpio de  Muñiz, interpone demanda contra: Juana Luisa Eliana  Paliza del Carpio, Luis Alberto Paliza del Carpio Cáceres,  Evelyn Paliza del Carpio Cáceres y José Manuel Luis  Paliza del Carpio Núñez Zeballos, planteando como  pretensión principal que se incluya como heredera de Luis  Alberto Paliza del Carpio a Victoria Núñez Zevallos de Paliza  del Carpio; y, como pretensión accesoria que se incluya a su  persona y a su hermano José Manuel Luis Paliza del Carpio  Núñez como herederos. Fundamentos de la demanda: -  Alberto Paliza del Carpio, quien en vida fue su padre, dejó  testamento en el que nombró como su heredera a su esposa  Victoria Núñez de Paliza del Carpio en concurrencia con sus  hijos. - Luis Alberto Paliza del Carpio Cáceres (hijo  extramatrimonial) interpuso demanda de partición de bienes,  tramitándose en el Expediente Nº 5692-2004, el cual se  encuentra en ejecución forzosa y en el cual no se reconoce a  Victoria Núñez de Paliza del Carpio como heredera forzosa. -  A su persona y a su hermano José Manuel Luis, en calidad de  hijos de ambos causantes, les corresponde heredar por ley  parte de la herencia dejada por su padre Alberto Paliza del  Carpio y de lo que le corresponde a su madre Victoria Núñez  de Paliza del Carpio, derecho que también se recorta al no  considerar a su madre como heredera forzosa de su padre. 2.  Excepción de cosa juzgada Por escrito de fecha 9 de enero  de 2017 (página 11 del cuaderno excepción) el demandado  Luis Alberto Paliza del Carpio Cáceres, deduce excepción  de cosa juzgada, señalando que: - Su persona es coheredero  con la demandante de los bienes dejados al fallecimiento de  su padre, Luis Alberto Paliza del Carpio, siendo que para la  partición de la misma se ha tenido en cuenta a la madre de  sus hermanos, Victoria Núñez de Paliza del Carpio. - En la vía  judicial mediante Expediente Nº 2004-05692, su persona  inició un proceso de partición de herencia, en el que fue parte  la ahora accionante, y, que concluyó con sentencia firme y en  proceso de ejecución. - La presente demanda no se encuentra  ajustada a derecho, por cuanto el extremo peticionado de  petición de herencia sobre los bienes de la masa hereditaria  ya fue dilucidado y ha sido objeto de tutela jurisdiccional  efectiva. 3. Resolución Nº 21 El Juez mediante resolución Nº  21 de fecha 13 de marzo de 20196, declaró fundada la  excepción de cosa juzgada, nulo todo lo actuado y concluido  el proceso sobre petición de herencia. Fundamentos: - De la  revisión de los actuados se advierte que, a páginas 14 obra el  certificado literal de la partida registral Nro. 11028030 del  Registro de Testamentos de la Zona Registral Nro. XII – Sede  Arequipa, en donde se encuentra inscrito el testamento de  Victoria Núñez Paliza del Carpio, en la cual se indica que esta  falleció el 24 de marzo de 2003, siendo que en la página 69  del cuaderno de excepciones obra la copia certificada de la  demanda interpuesta sobre Partición de Herencia signado  con  el  Expediente  Nº  2004-05692-0-0401-JR-CI-08,  apreciándose que tiene como fecha de ingreso el 6 de julio de  2004, esto es un año después de fallecida Victoria Núñez  Paliza del Carpio; razón por la cual no fue incluida como  demandada en el indicado proceso, pero si son herederos  declarados. - De la sentencia Nro. 330-2005 de fecha 28 de  noviembre de 2005 y que obra a páginas 77 a 84, se advierte  que de los considerandos octavo a décimo segundo se ha  hecho referencia a Victoria Núñez Paliza del Carpio, como  heredera de Luis Alberto Paliza del Carpio y al haber fallecido  esta se hace referencia a sus herederos legales José Manuel  Luis, Carmen Luisa y Luisa Eliana Paliza del Carpio Núñez; es  decir, en la indicada sentencia se ha considerado sus  derechos y estos han sido asignados a sus herederos legales  (considerando décimo segundo). - Existe una sentencia  judicial que ha culminado un proceso anterior, sobre la misma  acción (partición de herencia), por la misma cosa (masa  hereditaria de Luis Alberto Paliza del Carpio) y entre lasmismas personas; en consecuencia, se considera pertinente  amparar la excepción planteada 4. Apelación Por escrito de  ingreso de fecha 9 de abril de 20197, Carmen Luisa Paliza  del Carpio de Muñiz, interpone recurso de apelación, bajo  los siguientes argumentos: - Se ha considerado a la recurrente  como peticionaria de la herencia, cuando la realidad es que  dicha herencia se está solicitando para Victoria Núñez de  Paliza del Carpio, su madre y esposa del causante, a quien se  ha preterido en el proceso de partición. - Sí presentó recurso  de apelación en el expediente 5692-2004, pero este fue  denegado. - Se solicitó en el cuaderno de excepciones, copia  de una demanda donde se le demande a Victoria Núñez de  Paliza del Carpio, a fin de demostrar conforme a ley que había  sido incluida en el proceso de partición, pero no obra ninguna  demanda que pruebe su participación, muy por el contrario,  se señala que al haberse iniciado el proceso un año después  de su muerte no se le tuvo en cuenta, pero según ley cuando  se demanda a persona fallecida se le nombra curador, pero  ello no ocurrió así. - En la sentencia emitida en el proceso de  partición no se indica el porcentaje de participación de su  madre, así tampoco se indica en el fallo, incluso no se  determina que es heredera; más aún si se tiene presente que  en autos obra a sentencia de unión de hecho de sus padres  desde 1945. - La excepción no se ha planteado de acuerdo al  petitorio planteado por su persona, dado que ha solicitado la  participación de la herencia en calidad de la legítima,  correspondiente a su madre Victoria Núñez Zeballos de Paliza  del Carpio, y no reclama su parte, lo cual no se ha tenido en  cuenta. 5. Auto de vista La Sala Superior mediante resolución  Nº 25 de fecha 13 de agosto de 2019, confirmó la resolución  apelada, por cuanto: - La demanda que genera este proceso  si bien se denomina petición de herencia y pretende que se  incluya en la herencia del causante Alberto Paliza del Carpio  a la demandante y su madre fallecida Victoria Núñez de  Paliza del Carpio, no es menos cierto también que en el  proceso civil número 2004-05692-0-0401-JR-CI-08, en el que  se expidió la sentencia número 332 del 2005, que tiene la  calidad de cosa juzgada, intervino la demandante y en dicho  proceso se controvirtieron y dilucidaron los bienes de la masa  hereditaria que se pretende en este proceso, pues como se  señala en la resolución apelada Victoria Núñez de Paliza del  Carpio, había fallecido aproximadamente un año antes de  iniciarse dicho proceso, por tanto, los bienes dejados por  dicha viuda también fueron objeto del referido proceso  concluido con calidad de cosa juzgada. - Tanto en la demanda  como en el recurso de apelación la demandante alega una  serie de supuestos de hecho como fundamentos de su  pretensión, pero todos ellos no están referidos a sustentar  una pretensión de petición de herencia que tiene presupuestos  legales establecidos por ley, sino más bien, están dirigidos a  cuestionar la sentencia expedida en el proceso civil número  2004-05692-0-0401-JR-CI-08, lo cual no es objeto de este  proceso. III. RECURSO DE CASACIÓN Esta Sala Civil  Permanente, mediante resolución de fecha 20 de mayo de  2020, ha declarado procedente el recurso de casación de  forma excepcional, por la causal de infracción normativa del  artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del  Estado.  IV.  FUNDAMENTOS  Primero.-  Materia  controvertida 1. No se está discutiendo aquí el fondo de la  demanda, sino la resolución que declara fundada la excepción  de cosa juzgada; por consiguiente, solo sobre ese punto se  emitirá decisión. Segundo. Los hechos demandados 2. De  la lectura de la demanda, puede inferirse lo que sigue: a. El  señor Luis Alberto Paliza del Carpio Cáceres y Victoria Núñez  Zevallos de Paliza formaron una sociedad conyugal desde el  año 1977. b. Asimismo, ambas personas tuvieron una relación  convivencial, unión de hecho que fue reconocida judicialmente.  c. Por su parte, el señor Luis Alberto Paliza del Carpio Cáceres  y Victoria Núñez Zevallos de Paliza tuvieron como hijos a  José Manuel Luis, Juana Luisa Eliana y Carmen Luisa (esta  última demandante). d. Asimismo, otros hijos del señor Paliza  del Carpio, estos fuera del matrimonio con Victoria Núñez  Zevallos de Paliza, fueron Evelyn y Luis Alberto Paliza del  Carpio Cáceres (demandados). 3. A la muerte de Luis Alberto  Paliza del Carpio (11 de diciembre de 1928), este dejó  testamento señalando que no era posible disponer de los  bienes hasta el fallecimiento de su esposa Victoria Núñez  Zevallos de Paliza. El señor Luis Alberto Paliza del Carpio,  señaló en su testamento que todos los bienes que dejaba  eran propios. Asimismo, la señora Victoria Núñez Zevallos de  Paliza, dejó testamento en el que señaló que no había  adquirido bienes en su condición de casada. Al fallecimiento  de la citada señora hubo una partición de los bienes. 4. Lo  que la demandante ahora señala es que esa información era  inexacta; de modo, que cuando se hizo la partición no se tomó  en cuenta que los bienes tenían la calidad de sociales y que,  por lo tanto, su mamá, Victoria Núñez Zevallos, había sido  preterida. Tercero. Excepción de cosa juzgada 5. Por laexcepción de cosa juzgada lo que se indica es que se ha  iniciado nuevo proceso con la misma pretensión seguida por  las mismas partes en un proceso judicial ya concluido. Esto  es, supone la existencia de dos procesos: “un proceso que ha  terminado con decisión firme, mediante sentencia o  composición de partes homologada; y, otro proceso en  trámite” donde las pretensiones procesales y el interés para  obrar es el mismo8. 6. No es eso lo que ha ocurrido aquí, pues  fácilmente se advertirá que la partición de bienes aludida tuvo  como objeto la división de bienes que se consideraban  propios de Luis Alberto Paliza del Carpio, mientras que aquí lo  que se discute es, precisamente, si tenían esa condición o no;  esto es, el objeto del proceso es distinto y, siendo ello así, no  se da el supuesto contemplado en el artículo 452 del Código  Procesal Civil para amparar la referida excepción. Cuarto.  Conclusión Se ha calificado la presente demanda por  infracción a los artículos 139 incisos 3) y 5) de la Constitución  del Estado. Como quiera que se ha dictado resolución  desatendiendo el mérito de lo actuado, debe ampararse el  recurso formulado y, siendo que se da el supuesto de la  segunda parte del primer párrafo del artículo 396° del Código  Procesal Civil (“También se revocará la decisión si la infracción  es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la  decisión impugnada”), procede resolver la excepción  planteada, dejando señalado que en ningún caso se ha  emitido pronunciamiento de fondo sobre el tema mismo de la  pretensión demandada. V. DECISIÓN. Por estos fundamentos  y en aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil:  Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por  la demandante Carmen Luisa Paliza del Carpio de Muñiz;  en consecuencia CASARON el auto de vista de fecha 13 de  agosto de 2019, dictado por la Tercera Sala Civil de la Corte  Superior de Justicia de Arequipa; y, actuando en sede de  instancia: REVOCARON la resolución Nº 21 de fecha 13 de  marzo de 2019, que declaró fundada la excepción de cosa  juzgada deducida por Luis Alberto Paliza del Carpio Cáceres;  y, REFORMANDOLA, declararon INFUNDADA la excepción  de cosa juzgada, debiendo el Juez continuar con la tramitación  del proceso; DISPUSIERON la publicación de la presente  resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;  en los seguidos con Juana Luisa Eliana Paliza del Carpio  Núñez de Navarro y otros, sobre petición de herencia; y los  devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo  Calderón Puertas.- S.S. SALAZAR LIZÁRRAGA, CUNYA  CELI, CALDERÓN PUERTAS, ECHEVARRÍA GAVIRIA,  RUIDÍAS FARFÁN. 1  Página 243 2  Página 224 3  Página 197 4  Página 24 5  Página 50 6  Página 197 7  Página 205 8  Ledesma, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Gaceta Jurídica S.A..  Lima, 2015, Tomo II, p. 402. C-2136197-245