CASACIÓN Nº 7513-2021 DEL SANTA
Materia: Para gozar del pago de la bonificación del  Fonahpu, dispuesta por Decreto de Urgencia Nº 034-98, el  solicitante debe acreditar el cumplimiento copulativo de los  requisitos establecidos y dispuestos por el artículo 6 de su  Reglamento, contenido en el Decreto Supremo Nº 082-98- EF. Única y exclusivamente se tendrá por salvado el último  de ellos, referido a la inscripción del beneficiario en los  plazos habilitados, cuando la imposibilidad de inscribirse  no le sea atribuible al requirente, sino sea de cargo de la  Administración pensionaria. Lima, doce de mayo de dos mil veintidós LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y  SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DEJUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA la causa en audiencia  pública de la fecha; integrada por las señoras Juezas  Supremas Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal,  Tejeda Zavala y el señor Juez Supremo Mamani Coaquira;  luego de verificada la votación con arreglo a ley, con el voto  en minoría de la señora Jueza Suprema Torres Vega, emite  la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de  esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha de  veintinueve de septiembre de dos mil veinte1, interpuesto por  la demandada, Oficina de Normalización Previsional,  contra la sentencia de vista de fecha catorce de mayo de dos  mil veinte2, que confirmó la sentencia de primera instancia  veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve3, que declaró  fundada en parte la demanda interpuesta por Leandro  Abado Chiguala Zapata, en consecuencia, nulas las  resoluciones administrativas fictas que deniegan la solicitud  de fecha veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho y el  respectivo recurso de apelación, y ordenó a la demandada  que otorgue la bonificación del Fonahpu a partir del dieciséis  de julio de dos mil nueve, más el pago de devengados e  intereses legales. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO: 1.  Demanda El veintiuno de junio de dos mil diecinueve  Leandro Abado Chiguala Zapata interpuso demanda  contencioso  administrativa4  dirigida  contra  la  ONP,  formulando las siguientes pretensiones: 1) se declare la  nulidad de las resoluciones administrativas fictas que  deniegan su pedido de bonificación del Fonahpu y su  respectivo recurso de apelación; 2) se ordene a la  demandada el pago de dicha bonificación a partir del  momento en que estuvo vigente dicho beneficio; y 3) el pago  de intereses legales. Fundamentó su pedido en el  cumplimiento de los requisitos para el concesorio del  beneficio de Fonahpu conforme a lo establecido en el  Decreto de Urgencia Nº 034-98 y su reglamento aprobado  por el Decreto Supremo Nº 082-92-EF. 2. Contestación  Mediante el escrito de fecha uno de agosto de dos mil  diecinueve5, la ONP contestó la demanda, solicitando que se  declare infundada, luego de negarla y contradecirla en todos  sus extremos. Sostuvo al respecto que el demandante no  cumple los requisitos para percibir la bonificación de  Fonahpu porque no se inscribió dentro de los plazos  establecidos; y que la pensión le fue otorgada por la  Resolución Nº 0000088770-2010-ONP/DRP.SC/DL 19990, a  partir del dieciséis de julio de dos mil nueve por el monto de  ochocientos cincuenta y siete con 36/100 soles (S/ 857.36).  3. Sentencia de primera instancia6 El Cuarto Juzgado  Laboral Contencioso Administrativo emitió la sentencia de  primera instancia, por la cual declaró fundada en parte la  demanda; e infundada en el extremo referido al pago de  costas y costos del proceso. El juez sustentó su decisión en  que si bien es cierto a la fecha de inscripción del Fonahpu el  actor aún no era pensionista, ello no significa que se  encontraba impedido de ser beneficiario de dicho incremento,  ya que de conformidad con la Casación Nº 4567-2010-Santa,  emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la  Corte Suprema de la República, es procedente su  otorgamiento al tener la calidad de pensionable y todo ello  en aplicación del derecho fundamental de toda persona a la  Seguridad Social garantizado por el artículo 10 de la  Constitución Política del Perú. 4. Apelación La entidad  demandada, a través del escrito de fecha dieciocho de  noviembre de dos mil diecinueve7, apeló la sentencia de  primera  instancia,  señalando  como  principal  tesis  impugnatoria que el derecho reconocido no es aplicable a  las personas que adquirieron la condición de pensionistas  con posterioridad a los dos procesos convocados mediante  los Decretos de Urgencia N.os 034-98 y 009-2000, por lo que  es exigible el tercer requisito establecido en el inciso c) del  artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF. 5. Sentencia  de vista La Sala Laboral Permanente de la Corte Superior  de Justicia Del Santa, mediante la sentencia de vista8,  confirmó la sentencia que declaró fundada en parte la  demanda y dispuso que la demandada otorgue la bonificación  del Fonahpu desde el dieciséis de julio de dos mil nueve,  más el pago de devengados e intereses legales. Sustentó la  decisión en que el demandante cumple con los tres requisitos  concurrentes para el otorgamiento de la bonificación  solicitada; es decir, es pensionista bajo los alcances del  Decreto Ley Nº 19990, su pensión es menor a mil con 00/100  soles (S/ 1,000.00) y su inscripción no le era exigible por  implicar un imposible jurídico a dicha fecha. Además, citó  pronunciamientos a favor de dicho criterio jurisdiccional. 6.  Auto calificatorio del recurso de casación: Mediante la  resolución de fecha veintiséis de noviembre de dos mil  veintiuno, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso  de casación por las causales de infracción normativa del  inciso 2.1 del artículo 2 de la Ley Nº 27617 y el artículo 3 del  Decreto Supremo Nº 028-2002- EF. III. MATERIA JURÍDICADEL DEBATE En el presente caso corresponde determinar  si la Sala Superior, al confirmar la decisión de otorgar la  bonificación del Fonahpu pretendida por el demandante,  vulneró el artículo 2 de la Ley Nº 27617 y el artículo 3 del  Decreto Supremo Nº 028-2002-EF. IV. FUNDAMENTOS DE  LA SALA SUPREMA Fines de la casación y del proceso  contencioso administrativo PRIMERO: En principio,  debemos recordar que el recurso de casación nace como un  medio de impugnación extraordinario cuya finalidad objetiva  es garantizar la correcta aplicación e interpretación del  derecho, así como uniformizar la jurisprudencia nacional9.  No obstante, a razón de la evolución de los derechos  fundamentales, del derecho al debido proceso en sus  vertientes formal y sustantiva10, y de la tutela jurisdiccional  efectiva11, se extiende la finalidad de este recurso  extraordinario hacia la búsqueda de la concreción de la  justicia en los derechos subjetivos de los ciudadanos. De  cara a la concretización de lo antedicho, por mandato  constitucional se ha delegado a la Corte Suprema, como  órgano integrante de un Estado Constitucional de Derecho12,  ejercer el control casatorio de las decisiones jurisdiccionales13,  habida cuenta de que es el fin supremo la defensa de la  persona humana y el respeto de su dignidad14. SEGUNDO:  En esta oportunidad, corresponde a esta Sala Suprema  ejercer el control casatorio en un proceso contencioso  administrativo que, a la vez, tiene sus propias finalidades  abstractas preestablecidas por el legislador ordinario: i) el  control jurídico que realiza el Poder Judicial sobre las  actuaciones de la Administración pública sujetas al derecho  administrativo; y ii) la efectiva tutela jurisdiccional de los  derechos e intereses de los administrados en su relación  con la Administración15. TERCERO: En ese sentido, cabe  precisar que el derecho al debido proceso y a la tutela  jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados  en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del  Estado, los cuales comprenden a su vez, el deber de los  jueces de observar los derechos procesales de las partes y  el derecho de los justiciables a obtener una resolución  fundada en derecho ante su pedido de tutela en cualquiera  etapa del proceso. De ahí que dichos principios se  encuentren ligados a la exigencia de la motivación de las  resoluciones judiciales –recogida en el inciso 5 del artículo  139 la Constitución Política–, esto es, que los jueces y  tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus  fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y  jurídicos que los determinaron. CUARTO: Por consiguiente,  la contravención de las normas que garantizan el derecho a  un debido proceso se da cuando en el desarrollo del mismo  no se han respetado los derechos procesales de las partes,  se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela  jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional  deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma  incoherente o insuficiente, en clara transgresión de la  normatividad vigente y de los principios procesales. Criterio  jurisdiccional sobre la imposibilidad de inscripción al  Fonahpu QUINTO: Conviene señalar inicialmente que el  Fondo Nacional de Ahorro Público - Fonahpu se creó por el  Decreto de Urgencia Nº 034-98, publicado el veintidós de  julio de mil novecientos noventa y ocho, que dispuso lo  siguiente: “Artículo 1.- Créase el Fondo Nacional de Ahorro  Público (FONAHPU), cuya rentabilidad será destinada a  otorgar bonificaciones a los pensionistas comprendidos en  los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las  instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones  totales mensuales no sean mayores de S/. 1,000.00 (Mil y  00/100 Nuevos Soles). El Reglamento establecerá la forma  de calcular la bonificación, las incompatibilidades para su  percepción y las demás condiciones requeridas para  percibirla. (…) La participación de los pensionistas en el  beneficio proveniente del FONAHPU es de carácter  voluntario y se formalizará mediante su inscripción, dentro  de los ciento veinte (120) días de promulgada la presente  norma (…)”. Asimismo, su Reglamento, aprobado por el  Decreto Supremo Nº 082-98-EF, desarrolló los requisitos  que la ley le delegó, del siguiente modo: “Artículo 6.-  Beneficiarios Para ser beneficiario de las bonificaciones  que otorga el FONAHPU se requiere: a) Ser pensionista de  invalidez, jubilación, viudez, orfandad o ascendientes  pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del  Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones públicas del  Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas con  recursos provenientes del Tesoro Público. b) Que el monto  bruto de la suma total de las pensiones que perciba  mensualmente por cualquiera de los regímenes antes  mencionados, e independientemente de la entidad pagadora,  no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y, c)  Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la  norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con elprocedimiento establecido por la ONP”. Finalmente, por el  Decreto de Urgencia Nº 009-2000, publicado el veintiocho  de febrero de dos mil, se prorrogó por única vez el plazo de  inscripción: “Articulo 1.- Concédase un plazo extraordinario  de ciento veinte días (120), computado a partir de la vigencia  de la presente norma, para efectuar un nuevo proceso de  inscripción para los pensionistas que no se encuentren  inscritos en el FONAHPU siempre que cumplan con los  requisitos establecidos en el Decreto de Urgencia Nº 034-98  y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 082-98- EF”. El cuerpo normativo en comento determinó clara y  específicamente los intervalos de tiempo entre los cuales  aquellos pensionistas que deseaban inscribirse puedan  acceder al beneficio de la bonificación del Fonahpu. SEXTO:  Nuestro desarrollo jurisprudencial ha emanado distintos  supuestos en los que es posible advertir excepciones al  preceptivo último requisito (de la inscripción voluntaria), por  lo que corresponde pasar a enunciarlos. - Casación Nº  8789-2009-La Libertad, del trece de junio de dos mil doce.  “Octavo: Mediante Resolución N° 07912-2001-ONP/DC de  fecha veintidós de agosto del dos mil uno (…) la emplazada  otorga al demandante pensión de jubilación adelantada, a  partir del uno de febrero del dos mil, siendo esta fecha  anterior al vencimiento del segundo plazo de concedido  señalado en el considerando precedente, equivalente a S/.  807.56, motivo por el cual, a la fecha en que se vencieron los  plazos para solicitar el beneficio del FONAHPU, el  demandante aún no era pensionista, viéndose así  imposibilitado a inscribirse con anterioridad, derecho que no  le puede ser recortado, al tener éste la calidad de  pensionable, conforme al artículo 2.1 de la Ley N° 7617 (…)  lo cual significaría que su no reconocimiento atenta contra el  derecho fundamental que tiene toda persona a la Seguridad  Social, garantizado en el artículo 10° de la Constitución  Política del Perú; por tanto le corresponde al demandante  percibir la bonificación de FONAHPU, desde el día siguiente  en que cumplió con los requisitos para tener la condición de  pensionista (uno de febrero del dos mil), reconociéndosele el  pago de devengados e intereses legales que correspondan  (…)”. - Casación Nº 11714-2014-La Libertad, del trece de  octubre de dos mil quince. “Octavo.- (…) si bien es cierto a  la fecha de la citada Resolución Administrativa en que se  reconoció su derecho a la pensión, ya no existía proceso de  inscripción abierto, ni norma legal que autorice o permita la  inscripción de nuevos pensionistas al FONAHPU, viéndose  así imposibilitado a inscribirse con anterioridad, empero la  pensión de jubilación adelantada le fue reconocida a partir  del 05 de agosto de 1999, cuando se encontraba vigente el  Decreto de Urgencia N° 009-2000-EF que concede un plazo  extraordinario de ciento veinte días (120), computado a  partir de su publicación, para efectuar un nuevo proceso de  inscripción para los pensionistas que no se encuentren  inscritos en el FONAHPU siempre que cumplan con los  requisitos establecidos en el Decreto de Urgencia N° 034-98  y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 082-98- EF, plazo que venció el 28 de junio del año 2000;  considerando además que el actor alegó en su demanda  que la imposibilidad de la inscripción se debió a la demora  de la entidad demandada en expedir la resolución de  reconocimiento de pensión; lo que se encuentra corroborado  por la Oficina de Normalización Previsional en la contestación  (…)” (énfasis añadido). - Casación Nº 1032-2015-Lima, del  veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis. “Noveno.- (…)  mediante Resolución Directoral N° 0561-91-AG/OGA.OPER  de fecha 16 de mayo de 1991, percibió pensión previsional  de cesantía a partir del 01 de mayo de 1991, derecho que  fue suspendido por Resolución Ministerial N° 00425-92-AG  de fecha 01 de julio de 1992, sin embargo, por mandato  judicial se expidió la Resolución Directoral N° 0498-2002-AG- OGA-OPER, que resuelve reanudar el pago de la pensión  provisional de cesantía a favor del demandante, en vía de  regularización, a partir del 01 de septiembre de 1992,  motivo por el cual desde el 01 de septiembre de 1992 hasta  el octubre de 2002, se encontraba imposibilitado de  inscribirse voluntariamente en el Fondo Nacional de Ahorro  Público – FONAHPU, en tanto, de forma arbitraria la  administración suspendió un derecho que había obtenido  administrativamente mediante una decisión que tenía la  calidad de cosa decidida, consiguientemente en este caso,  no resulta exigible al actor el requisito contenido en el  artículo 6° inciso c) del Decreto Supremo N° 082-98-EF,  consideraciones por las cuales corresponde ordenar su  inscripción en el citado Fondo” (énfasis añadido). - Casación  Nº 8895-217-La Libertad, del cuatro de abril de dos mil  diecinueve. “OCTAVO. (…) mediante Resolución Nº 03706- 2001-ONP/DC del 28 de marzo de 2001, se le otorgó la  pensión de jubilación a partir del 03 de febrero de 2000, sin  embargo se tiene de la Hoja de Liquidación a fojas emitidapor la demandada se advierte que la fecha de solicitud para  el otorgamiento de la pensión de jubilación fue el cuatro de  febrero de 2000 y la fecha de la Resolución que le otorga la  pensión es 28 de marzo de 2001; motivo por el cual en dicho  periodo  se  encontraba  imposibilitado  de  inscribirse  voluntariamente en el Fondo Nacional de Ahorro Público –  FONAHPU, en tanto la demora de la entidad demandada no  puede ser trasladada al recurrente en perjuicio de un  derecho que le asistía, en consecuencia no resultaba  exigible al actor el requisito contenido en el artículo 6.° inciso  c del Decreto Supremo Nº 082-98-EF, consideraciones por  las cuales corresponde ordenar su inscripción en el citado  Fondo” (énfasis añadido). SÉPTIMO: En ese sentido y  conforme a los reiterados pronunciamientos posteriores  emitidos por la Corte Suprema, advertimos que sí resulta  válida la excepcionalidad a la regla del antedicho requisito  reglamentario, la cual permitirá inadvertir la preceptiva  inscripción siempre y cuando las causas que motivaron la  omisión no sean atribuibles al pensionista, sino sean de  cargo de la Administración previsional. OCTAVO: En esa  línea de razonamiento, estos preceptos guardan absoluta  coherencia con la voluntad legislativa de los años mil  novecientos noventa y ocho (en que se emitió el Decreto de  Urgencia Nº 034-98) y dos mil (cuando se emitió el Decreto  de Urgencia Nº 009-2000), época en la cual la bonificación  del Fonahpu no tenía naturaleza remunerativa ni pensionaria  y entre sus características principales estaba la de ser  voluntaria, de percepción anual, sujeta a plazo de caducidad  y no integrante de la estructura pensionaria. NOVENO:  Asimismo, también coincide con la voluntad del legislador  del año dos mil dos, fecha en la que mediante Ley Nº 27617  cambia totalmente algunas de sus características al autorizar  al Poder Ejecutivo que el importe percibido de forma anual  por concepto de bonificación del Fonahpu sea incorporado  con carácter pensionable al Sistema Nacional de Pensiones;  lo que se encuentra taxativamente establecido en su artículo  2, inciso 2.116. Es decir, ya no se iba a otorgar la bonificación  en un solo monto una vez al año, sino que sería dividido y  cancelado mes a mes con la pensión previsional que  corresponda a cada pensionista que ya venía percibiendo la  mencionada bonificación. A tal efecto es preciso hacer notar  que en el año dos mil dos, con la emisión de la mencionada  Ley Nº 27617, no se concedió un nuevo plazo extraordinario  de inscripción al Fonahpu, sino que únicamente se  cambiaron sus características, pasando a ser pensionable,  con la finalidad de redistribuir su forma de pago para que sea  cancelado mensualmente. DÉCIMO: Solo de ese modo  pueden validarse las precisiones realizadas mediante el  Decreto Supremo Nº 028-2002-EF17, en el cual se estableció  lo siguiente: “Artículo 2.- Incorporación del concepto  “Bonificación FONAHPU” en las pensiones del SNP. El  importe de S/. 640,00, que anualmente se entrega a los  pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 19990  beneficiarios de la Bonificación FONAHPU, se incorpora, a  partir de la vigencia de la Ley Nº 27617, como parte de la  pensión,  constituyendo  un  concepto  pensionable  denominado  Bonificación  FONAHPU.  La  referida  Bonificación FONAHPU se pagará mensualmente a razón  de S/. 45,71. (…)” Ello, a su vez, guarda absoluta coherencia  con lo establecido en la parte final del artículo 3 del mismo  cuerpo normativo, que estable que el artículo 2 de la Ley Nº  27617 no es aplicable a los pensionistas que no se hayan  inscrito en los procesos de inscripción al Fonahpu. Del caso  concreto DÉCIMO PRIMERO: De autos advertimos que la  demandada acusa un indebido reconocimiento judicial de la  bonificación del Fonahpu, por parte de la Sala Superior, que  confirmó la sentencia estimatoria de primera instancia. Al  respecto, consideramos que lo resuelto por los órganos  jurisdiccionales de mérito no se ajusta a derecho, en tanto y  en cuanto, y específicamente a lo que atañe a la Sala  Superior, resolvieron contrario a lo establecido por el Tribunal  Constitucional –en la STC Nº 00314-2012-PA/TC– y la Corte  Suprema –en la Casación Nº 1032-2015-Lima–, que  precisaron que es necesario cumplir con los tres requisitos,  con la salvedad de que el pensionista no haya podido ejercer  su derecho de inscripción por responsabilidad atribuible a la  Administración. Este último supuesto, para el caso de autos,  no ocurre porque conforme se desprende de la Resolución  0000088770-2010-ONP/DRP.SC/DL 19990 el demandante  accedió a su pensión a partir del dieciséis de julio de dos mil  nueve.  DÉCIMO  SEGUNDO:  Consecuentemente,  el  razonamiento de las instancias de mérito no resulta correcto  pues consideraron que la inscripción no era obligatoria para  el demandante dado que gozó posteriormente de pensión;  sin advertir que se trata de un beneficio anterior (dispuesto  por el Decreto de Urgencia Nº 034-98), en cuyo caso le  correspondía a cada beneficiario inscribirse previamente en  los dos momentos establecidos en las normas pertinentes(años 1998 y 2000), y de no haber podido hacerlo en los  periodos indicados, no le correspondería la bonificación en  cuestión, a menos que acredite que la imposibilidad no le era  atribuible al solicitante, sino a la Administración pensionaria.  DÉCIMO TERCERO: Así las cosas, la recurrente, ONP, sí  logra demostrar que la Sala Superior infringió las normas  sustantivas contenidas en el inciso 2.1 del artículo 2 de la  Ley Nº 27617 y el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 028- 2002-EF, puesto que resolvió que correspondía otorgarle un  beneficio a quien no cumple copulativamente con los tres  requisitos exigidos. DÉCIMO CUARTO: En consecuencia,  corresponde que este Supremo Tribunal declare fundado el  recurso de casación, case la sentencia de vista; actuando en  sede de instancia, revoque la sentencia apelada; y,  reformándola, desestime la demanda en todos sus extremos.  V. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en estricta  aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil,  declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha  veintinueve de septiembre de dos mil veinte, interpuesto por  la Oficina de Normalización Previsional; en consecuencia,  CASARON la sentencia de vista de fecha catorce de mayo  de dos mil veinte; actuando en sede de instancia,  REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintiocho de  octubre de dos mil diecinueve, que declaró fundada en parte  la demanda; y, reformándola, declararon INFUNDADA la  demanda; en el proceso seguido por Leonardo Abado  Chiguala Zapata contra la entidad recurrente, sobre pago de  la bonificación del Fonahpu. DISPUSIERON la publicación  de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,  bajo responsabilidad; y devolvieron los autos. Interviene  como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala.  SS. ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA  ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. EL VOTO EN MINORÍA DE  LA SEÑORA JUEZA SUPREMA TORRES VEGA ES COMO  SIGUE: 1. RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento  de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto  por la Oficina de Normalización Previsional, contra la  sentencia de vista de fecha catorce de mayo de dos mil  veinte18, que confirmó la sentencia de primera instancia de  fecha veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve19, que  declaró fundada en parte la demanda interpuesta por  Leandro Abado Chiguala Zapata, en consecuencia, nulas  las resoluciones administrativas fictas que deniegan la  solicitud de fecha veintisiete de septiembre de dos mil  dieciocho y el respectivo recurso de apelación, y ordenó a la  demandada que otorgue la bonificación del Fonahpu a partir  del dieciséis de julio de dos mil nueve, más el pago de  devengados e intereses legales. 2. CAUSAL DEL RECURSO  Mediante resolución de fecha veintiséis de noviembre de  dos mil veintiuno, la presente Sala Suprema declaró  procedente el recurso de casación presentado por la  Oficina de Normalización Previsional – ONP, por las  causales de: Infracción normativa del inciso 2.1 del  artículo 2 de la Ley Nº 27617 y el artículo 3 del Decreto  Supremo Nº 028-2002- EF. 3. CONSIDERANDO PRIMERO:  La infracción normativa constituye un vicio de derecho en  que incurre el juzgador en una resolución; determinando que  el caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso  de casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a  lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la  infracción normativa como la afectación a las normas  jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una  resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la  parte que se considere afectada pueda interponer el recurso  de casación. SEGUNDO: La Corte Suprema de Justicia de  la República, como órgano de casación ostenta atribuciones  expresamente reconocidas en la Constitución Política del  Estado, desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único  Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado  por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que  sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el  ejercicio de la función casatoria que desempeña en la  revisión de casos. TERCERO: En el caso de autos, el  demandante Leandro Abado Chiguala Zapata, mediante  escrito que corre en fojas 25, pretende: 1) se declare la  nulidad de las resoluciones administrativas fictas que  deniegan su pedido de bonificación del Fonahpu y su  respectivo recurso de apelación; 2) se ordene a la  demandada el pago de dicha bonificación a partir del  momento en que estuvo vigente dicho beneficio; y 3) el pago  de intereses legales. Fundamentó su pedido en el  cumplimiento de los requisitos para el concesorio del  beneficio de Fonahpu conforme a lo establecido en el  Decreto de Urgencia Nº 034-98 y su reglamento aprobado  por el Decreto Supremo Nº 082-92-EF. CUARTO: El Juez,  mediante sentencia de fecha de fecha veintiocho de  noviembre de dos mil diecinueve, declaró fundada en parte  la demanda, e infundada en el extremo referido al pago decostas y costos del proceso. El juez sustentó su decisión en  que si bien es cierto a la fecha de inscripción del Fonahpu el  actor aún no era pensionista, ello no significa que se  encontraba impedido de ser beneficiario de dicho incremento,  ya que de conformidad con la Casación Nº 4567-2010-Santa,  emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la  Corte Suprema de la República, es procedente su  otorgamiento al tener la calidad de pensionable y todo ello  en aplicación del derecho fundamental de toda persona a la  Seguridad Social garantizado por el artículo 10 de la  Constitución Política del Perú. QUINTO: La Sala Superior,  mediante sentencia de vista de fecha catorce de mayo de  dos mil veinte, confirmó la sentencia apelada, que declaró  fundada en parte la demanda y dispuso que la demandada  otorgue la bonificación del Fonahpu desde el dieciséis de  julio de dos mil nueve, más el pago de devengados e  intereses legales. Sustentó la decisión en que el demandante  cumple con los tres requisitos concurrentes para el  otorgamiento de la bonificación solicitada; es decir, es  pensionista bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990, su  pensión es menor a mil con 00/100 soles (S/ 1,000.00) y su  inscripción no le era exigible por implicar un imposible  jurídico a dicha fecha. Además, citó pronunciamientos a  favor de dicho criterio jurisdiccional. SEXTO: Debe  precisarse que el debate casatorio consiste en determinar si  corresponde o no otorgar a la demandante el concepto  denominado bonificación del Fondo Nacional de Ahorro  Público – Fonahpu, creado por Decreto de Urgencia Nº 034- 98 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº  082-98-EF. Infracción normativa del inciso 2.1 del artículo 2  de la Ley Nº 27617 y el artículo 3 del Decreto Supremo Nº  028-2002- EF. SÉPTIMO: Mediante el artículo 1 del Decreto  de Urgencia Nº 034-98, vigente desde el 23 de julio de 1998,  se dispuso la creación del Fondo Nacional de Ahorro Público  (Fonahpu), cuya rentabilidad fue destinada a otorgar  bonificaciones a los pensionistas comprendidos en los  regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las  instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones  totales mensuales no sean mayores de S/. 1,000.00 soles,  precisando en su tercer párrafo que la participación de los  pensionistas es de carácter voluntario y se formalizará  mediante su inscripción, dentro de los 120 días de  promulgada la norma. OCTAVO: Por Decreto Supremo Nº  082-98-EF se aprobó el Reglamento del Fondo Nacional de  Ahorro Público (FONAHPU), extendiendo la bonificación  para los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530,  estableciendo además las condiciones requeridas para  percibir la solicitada bonificación, señalando que la  participación de los pensionistas en este beneficio es de  carácter voluntario y se formalizará mediante su inscripción.  Es así que el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98,  dispuso que: “Para ser beneficiario de las bonificaciones que  otorga el FONAHPU se requiere: a) Ser pensionista de  invalidez, jubilación, viudez, orfandad o ascendientes  pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del  Decreto Ley Nº 20530, de las instituciones públicas del  Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas con  recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el monto  bruto de la suma total de las pensiones que perciba  mensualmente por cualquiera de los regímenes antes  mencionados, e independientemente de la entidad pagadora,  no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c)  Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la  norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el  procedimiento establecido por la ONP”. NOVENO: Es así  que, de acuerdo al Decreto Supremo Nº 082-98-EF  (Reglamento del Fonahpu) es requisito necesario para ser  beneficiario  de  la  bonificación  Fonhapu  inscribirse  voluntariamente, y a la fecha se han realizado dos procesos  de inscripción (1998 y 2000), los mismos que fueron  establecidos a través de los Decretos de Urgencia Nº034-98  y 009-2000, siendo que el último plazo venció el 28 de junio  de 2000. DÉCIMO. El artículo 2 numeral 2.1 de la Ley Nº  27617, publicada el 1 de enero de 2002, señaló: “Autorízase  al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter pensionable, en  el SNP, el importe anual de la bonificación FONAHPU  otorgada a los pensionistas del SNP.”; a su vez su numeral  2.3 precisó: “Los fondos referidos en el numeral precedente  pasarán a formar parte del activo del FCR - Decreto Ley Nº  19990, son de carácter intangible y constituirán el respaldo  de las obligaciones previsionales correspondientes al citado  régimen previsional, pudiendo ser solamente destinados al  pago de pensiones en dicho régimen”. DÉCIMO PRIMERO:  En este contexto, se aprecia que para poder gozar de la  bonificación otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro  Público, creado por Decreto de Urgencia Nº 034-98, es  necesario cumplir los siguientes requisitos: a) Tener la  condición de pensionista, bajo el régimen previsional delDecreto Ley Nº 19990 o el Decreto Ley Nº 20530. b) Que el  monto de la pensión no sea mayor de S/. 1,000.00 soles. c)  Inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado por la  norma, esto es, desde el 23 de julio al 19 de noviembre de  1998 y desde el 29 de febrero al 27 de junio de 2000, por lo  que la omisión de la inscripción, excluye al pensionista de su  goce; sin embargo, si el pensionista se encontraba impedido  de ejercer su derecho de inscripción, no resulta exigible el  cumplimiento del tercer presupuesto, criterio que ha sido  adoptado por la Corte Suprema en las Casaciones Nº 6070- 2009-La Libertad del 05 de octubre de 2011, Nº 8789-2009- La Libertad del 13 de junio de 2012, Nº 4567-2010- Del  Santa de fecha 09 de enero de 2013, Nº 15809-2014-La  Libertad del 31 de marzo de 2016, Nº 365-2016-La Libertad  del 12 de octubre de 2017, entre otras, y que han fijado una  línea jurisprudencial de estricta observancia por todos los  Órganos Jurisdiccionales de la República. DÉCIMO  SEGUNDO: En el caso de autos, se advierte que mediante  Resolución 0000088770-2010-ONP/DRP.SC/DL 19990, de  fecha once de octubre de dos mil diez, se otorgó pensión de  jubilación al demandante por la suma de S/ 857.36, a partir  del dieciséis de julio de dos mil nueve; desprendiéndose  que, el actor cumple con los requisitos a) y b) del artículo 6  del Decreto Supremo N° 082-98-EF, esto es, tener la calidad  de pensionista y que el monto mensual de la pensión no sea  mayor a S/1000.00; por lo que, respecto al literal c) de dicho  dispositivo legal, se debe tener presente que, a la fecha de  la emisión de la resolución administrativa, ya había vencido  el plazo para solicitar el beneficio del Fondo Nacional de  Ahorro Público – Fonahpu, por lo que, se encontraba  imposibilitado de inscribirse, más aún, si dicha bonificación  adquirió la calidad de pensionable, esto, conforme lo dispone  el artículo 2 de la Ley N° 27617; en consecuencia, la  demandante aparte de cumplir con los a) y b) del artículo 6  del Decreto Supremo N° 082-98-EF, también estuvo  imposibilitada de presentar la solicitud de inscripción pues  aún no tenía la condición de pensionista antes del 28 de  junio de 2000. Consideraciones por las cuales corresponde  ordenar el pago de la bonificación peticionada, toda vez que,  a partir de la vigencia de la Ley N° 27617, adquirió el carácter  pensionable, formando parte del Sistema Nacional de  Pensiones, de acuerdo al Decreto Supremo Nº 028-2002- EF. DÉCIMO TERCERO: Siendo así, corresponde a la  demandante percibir la bonificación Fonahpu (Fondo  Nacional de Ahorro Público), desde el día siguiente en que  cumplió los requisitos para tener la condición de pensionista,  conforme a lo desarrollado por la Sala Superior, por lo que,  la sentencia de vista ha sido emitida con una adecuada  motivación respecto al requisito de inscripción para ser  beneficiario de la bonificación en cuestión. DÉCIMO  CUARTO: Por ende, al verificar que la sentencia impugnada  no ha incurrido en ninguna de las causales señaladas en el  punto dos, el recurso formulado por la entidad demandada  resulta infundado; correspondiendo a este Supremo Tribunal  proceder conforme a los alcances del artículo 397 del Código  Procesal Civil. 4. DECISIÓN Por las consideraciones  expresadas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo  397 del Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el  recurso  de  casación  interpuesto  por  Oficina  de  Normalización Previsional, contra la sentencia de vista de  fecha catorce de mayo de dos mil veinte. DISPUSIERON la  publicación del texto de la presente sentencia en el Diario  Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso  contencioso administrativo seguido por Leandro Abado  Chiguala Zapata contra la entidad recurrente, sobre  otorgamiento de bonificación del Fondo Nacional de Ahorro  Público (FONAHPU). Interviene la señora Jueza Suprema:  Torres Vega. TORRES VEGA. 1  A folios 147/182 del expediente principal. 2  A folios 108/112 del expediente principal. 3  A folios 65/71 del expediente principal. 4  A folios 25/30 del expediente principal. 5  A folios 42/53 del expediente principal. 6  A folios 65/71 del expediente principal. 7  A folios 78/89 del expediente principal. 8  A folios 108/112 del expediente principal. 9  Así se encuentra regulado en nuestro ordenamiento jurídico procesal, en el artículo  384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: “El recurso de  casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso  concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de  Justicia”. 10  Ver fundamento 2 de la sentencia del Expediente Nº 2424-2004-AA/TC, de fecha  18 de febrero de 2005, consolidado posteriormente en la jurisprudencia del  Tribunal Constitucional. 11  Orientada originalmente a asegurar el acceso a la justicia y posteriormente  perfeccionada al ser entendida como garantía de la efectiva ejecución de la  decisión obtenida en el proceso judicial.12  Como toda delegación trae implícito un deber funcional, establecido para el Poder  Judicial en el artículo 138 de la Constitución Política del Estado: “La potestad de  administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de  sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes (…)”. 13  Conforme al artículo 141 de la Constitución Política del Perú, “[corresponde] a la  Corte Suprema fallar en casación (…)”. 14  Así fue establecido el primer mandato del poder constituyente en el artículo 1 de  la Constitución Política: “La defensa de la persona humana y el respeto de su  dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”. 15  Así se encuentra regulado en el artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley  Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS: “La acción  contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política  tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la  administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los  derechos e intereses de los administrados”. 16  “Artículo 2.- Incorporación de la bonificación FONAHPU  2.1 Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter pensionable, en el  SNP, el importe anual de la bonificación FONAHPU otorgada a los pensionistas del  SNP”. 17  Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 20 de febrero de 2002. 18  A folios 108/112 del expediente principal. 19  A folios 65/71 del expediente principal. C-2136195-350