CASACIÓN Nº 09698-2020 LA LIBERTAD
MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros Sumilla. En el caso de autos, si bien el actor no está  comprendido en la jornada máxima de trabajo, pues, realizó  labores intermitentes, no obstante, con criterio razonabLey  prudente, se ampara el pago de una hora extra diaria por  todo el récord laboral, pues constituye una restitución al  trabajo laborado en exceso, en mérito a la conducta de la  demandada de no cumplir con demostrar que la jornada a  la que el demandante estaba sometido era razonable, por lo  que, se habilitó la aplicación del artículo 29 de la Nueva Ley  Procesal del Trabajo. Lima, dieciséis de agosto de dos mil veintidós VISTA; la causa número nueve mil seiscientos noventa y  ocho, guion dos mil veinte, guion LA LIBERTAD, en  audiencia pública de la fecha y luego de efectuada la  votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:  MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación  interpuesto por la demandada, Internacional de Transporte  Turístico y Servicios Sociedad de Responsabilidad  Limitada, mediante escrito de fecha dos de julio de dos mil  veinte (fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos  ochenta y dos) contra la sentencia de vista de fecha trece  de noviembre de dos mil diecinueve (fojas doscientos  sesenta y ocho a doscientos noventa y seis) que confirmó  la sentencia de primera instancia emitida el seis de junio  de dos mil diecisiete (fojas ciento noventa a doscientos  doce) que declaró fundada en parte la demanda; en el  proceso seguido por el demandante, Ulises Huanio Lanchi,  sobre pago de beneficios sociales y otros. CAUSALES DEL  RECURSO: Por resolución de fecha uno de junio de dos mil  veintidós (fojas ciento veintidós a ciento veintisiete del  cuaderno de casación) se declaró procedente el recurso de  casación interpuesto por las causales de: i) Infracción  normativa por interpretación errónea del artículo 5 del Texto  Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y  Trabajo en Sobretiempo, aprobado mediante Decreto  Supremo número 007-2002-TR; ii) Infracción normativa  por inaplicación del artículo 18 del Reglamento del Texto  Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo,  Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado mediante  Decreto Supremo número 008-2002-TR; y iii) Infracción  normativa por inaplicación del artículo 5 del Decreto  Supremo número 012-92-TR. Por consiguiente, corresponde  a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre  dichas causales. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes  Judiciales a) Pretensión. Según escrito de demanda de  fecha doce de enero de dos mil dieciséis (fojas ochenta y  nueve a ciento doce), el actor solicita el pago de beneficios  sociales y/o indemnización, consistentes en: pago de horas  extras trabajadas y no canceladas, pago y reintegro dedescanso semanal obligatorio, de feriados, reintegro de  compensación por tiempo de servicios, de gratificaciones,  de remuneración vacacional, pago y reintegro de utilidades,  intereses legales, costas y pago de honorarios profesionales.  b) Sentencia de primera instancia. Mediante sentencia de  fecha seis de junio de dos mil diecisiete (fojas ciento noventa  a doscientos doce) se declaró fundada en parte la demanda  interpuesta por Ulises Huanio Lanchi contra Internacional de  Transporte Turístico y Servicios S.R.L. - ITTSA, sobre pago  de beneficios sociales y/o indemnización, ordenándose a la  demandada que pague a favor del actor el monto de setenta  y ocho mil ciento seis y 60/100 soles (S/ 78 106.60 soles) por  los conceptos de: pago y reintegro de horas extras, domingos  y feriados, reintegro de gratificaciones, de compensación  por tiempo de servicios, reintegro de vacaciones y de  utilidades, así como el pago de los intereses legales. Se fijó  los honorarios profesionales en la suma de S/ 11 000.00  soles; con costas. Por otro lado, se declaró infundada la  pretensión de que se considere concepto remunerativo la  movilidad e infundadas las cuestiones probatorias deducidas  por la demandada. c) Sentencia de segunda instancia:  Mediante sentencia de vista de fecha trece de noviembre de  dos mil diecinueve, que corre en fojas doscientos sesenta y  ocho a doscientos noventa y seis, el colegiado resuelve  confirmando la sentencia apelada, modificando la suma y  ordenando pagar la suma de cuarenta y siete mil ciento  treinta y dos y 38/100 soles (S/ 47 132.38), más intereses  legales que se liquidarán en ejecución de sentencia.  Asimismo, revocaron el extremo que declara infundada la  cuestión probatoria de oposición a la exhibicional de los  cuadernos de control de asistencia, deducida por la  demandada, y reformándola la declararon fundada, y  confirmaron en lo demás que contiene. Segundo: La  infracción normativa La infracción normativa podemos  conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas  en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,  originando con ello que la parte que se considere afectada  por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de  casación. Respecto de los alcances del concepto de  infracción normativa quedan comprendidas en la misma las  relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e  inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo  además otro tipo de normas como son las de carácter  adjetivo. Tercero: En cuanto a la infracción normativa del  artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de  Trabajo, Horario, Trabajo en Sobretiempo, aprobado por el  Decreto Supremo número 007-2002-TR, cabe anotar que  esta norma jurídica dispone lo siguiente: Artículo 5.- No se  encuentran comprendidos en la jornada máxima los  trabajadores de dirección, los que no se encuentran sujetos  a fiscalización inmediata y los que prestan servicios  intermitentes de espera, vigilancia o custodia. Cuarto:  Naturaleza jurídica de la jornada en sobretiempo El trabajo  en sobretiempo puede definirse como aquellas horas  trabajadas excediendo la jornada legal u ordinaria existente  en un centro de labores y por lo cual su remuneración  merece un tratamiento especial. Los artículos 23 y 25 de la  Constitución Política del Perú, disponen lo siguiente:  Artículo 23°.- (…) Nadie está obligado a prestar trabajo sin  retribución o sin su libre consentimiento (…). Artículo 25°.-  Jornada ordinaria de trabajo La jornada ordinaria de trabajo  es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales,  como máximo. En caso de jornadas acumulativas o atípicas,  el  promedio  de  horas  trabajadas  en  el  periodo  correspondiente no puede superar dicho máximo. Los  trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual  remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por  ley o por convenio (…). Al respecto, el Convenio número 1  de la Organización Internacional del Trabajo - OIT (Convenio  sobre las horas de trabajo (industria), 1919), aprobado por  Resolución Legislativa número 10195 ratificado por el Perú  el ocho de noviembre de mil novecientos cuarenta y cinco,  ha establecido: Artículo 2.- En todas las empresas  industriales públicas o privadas, o en sus dependencias,  cualquiera que sea su naturaleza, con excepción de aquellas  en que sólo estén empleados los miembros de una misma  familia, la duración del trabajo del personal no podrá exceder  de ocho horas por día y de cuarenta y ocho por semana (…).  Artículo 5. 1. En los casos excepcionales en que se  consideren inaplicables los límites señalados en el artículo  2, y únicamente en dichos casos, los convenios celebrados  entre las organizaciones patronales y las organizaciones  obreras, en que se fije el límite diario de las horas de trabajo  basándose en un periodo de tiempo más largo, podrán tener  fuerza de reglamento si el gobierno, al que deberán  comunicarse dichos convenios, así lo decide. 2. La duración  media del trabajo, calculada para el número de semanas  determinado en dichos convenios, no podrá en ningún casoexceder de cuarenta y ocho horas por semana (…). Por su  parte, el artículo 1 del Decreto Supremo número 007-2002- TR, publicado el cuatro de julio de dos mil dos, señala  textualmente: Artículo 1.- La jornada ordinaria de trabajo  para varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8)  horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como  máximo. Se puede establecer por Ley, convenio o decisión  unilateral del empleador una jornada menor a las máximas  ordinarias. (…). Quinto: Concepto de horas extras Para  Toyama y Vinatea, las horas extras es aquel tiempo trabajado  que excede a la jornada ordinaria o semanal, realizado  después del horario ordinario de la empresa. Las horas  extras o sobretiempo son voluntarias, tanto en su  otorgamiento como en su prestación1. Asimismo, se define  como el trabajo extraordinario realizado fuera de la jornada  vigente en el centro de trabajo, aunque se trate de una  jornada reducida, no considerándose el tiempo dedicado por  los trabajadores, luego de la jornada de trabajo, a actividades  distintas de las prestaciones realizadas en beneficio del  empleador.2 Con relación a las horas extras reclamadas por  el actor debe tenerse en cuenta que la jornada de trabajo  puede ser definida como el tiempo que se mide por lapsos y  que debe destinar el trabajador a favor del empleador para  el desarrollo de una actividad productiva, bien sea prestando  un servicio, realizando actos o ejecutando obras, lapso de  tiempo que no puede ser empleado en beneficio personal.  Sexto: Análisis respecto al caso de autos En el presente  caso, está acreditado que el actor solicita el pago de horas  extras, en el cargo de chofer de bus interprovincial. La Sala  Superior concluyó que las labores desarrolladas por el  demandante fueron de naturaleza intermitente y que por  tanto está excluido de la jornada máxima de trabajo. Bajo  dicha premisa, se precisa en la recurrida que el  cuestionamiento de la demandada está dirigida a enmendar  determinados errores que supuestamente contiene la  liquidación de horas extras del actor. Séptimo: Al respecto,  el Colegiado Superior señala que es un hecho pacífico que  el trabajador en su calidad de chofer de ómnibus  interprovincial cumplía una función intermitente; sin  embargo, cabe precisar que, la demandada ofreció como  medios probatorios las liquidaciones de beneficios sociales y  boletas de pago, sin demostrar que la jornada a la que el  demandante estaba sometido era razonable, esto es, que no  superaba las doce horas de trabajo en promedio diario. De  esta manera, en mérito a la conducta de la demandada de  no cumplir de manera completa con la presentación de los  manifiestos de pasajeros y hojas de ruta, por todo el récord  laboral del demandante, se habilitó a la Sala Laboral para  aplicar el artículo 29 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, y  se determinó objetivamente, con criterio razonabLey  prudente, ordenar el pago de una hora extra diaria, por todo  el récord laboral, pues constituye una restitución al trabajo  laborado en exceso. Octavo: De los argumentos antes  expuestos, se concluye que, en el caso de autos, si bien el  actor no está comprendido en la jornada máxima de trabajo,  pues, realizó labores intermitentes, no obstante, la Sala  Superior ampara, con criterio razonabLey prudente, el pago  de una hora extra diaria, por todo el récord laboral. Siendo  de esta manera, se concluye que la Sala de mérito no ha  incurrido en la infracción normativa por interpretación  errónea del artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley de  Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en sobre tiempo  (Decreto Supremo número 007- 2002-TR); en tal sentido,  esta causal deviene en infundada. Noveno: Respecto a la  infracción normativa por inaplicación del artículo 18 del  Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada  de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por  Decreto Supremo número 008-2002-TR, establece lo  siguiente: (…) El trabajo en sobretiempo supone la  prestación efectiva de servicios en beneficio del empleador.  En consecuencia, los tiempos que puedan dedicar los  trabajadores fuera de la jornada ordinaria en actividades  distintas, no serán consideradas como sobretiempo.  Décimo: En el presente caso, al haber quedado establecido  que la demandada no pudo demostrar en autos que la  jornada a la que el demandante estuvo sometido era  razonable (conducta de la demanda que permitió aplicar el  artículo 29 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo), es decir,  que la jornada del actor no superaba las doce horas de  trabajo en promedio diario, además que se ordenó con  criterio razonabLey prudente el pago al demandante de una  hora extra diaria por todo el récord laboral; en tal sentido,  carece de objeto analizar lo que dispone esta infracción  normativa; en tal sentido, esta causal deviene en infundada.  Décimo primero: Por último, la denuncia referida a la  infracción normativa por inaplicación del artículo 5 del  Decreto Supremo número 012-92-TR, dicha disposición  establece lo siguiente: Artículo 5.- Por excepción, ni el idescanso sustitutorio ni el pago por descanso semanal  obligatorio omitido son exigibles en los casos de trabajo  realizado por miembros de una misma familia; tampoco en el  caso  de  trabajadores  que  intervienen  en  labores  exclusivamente de dirección o inspección, y en general  todos aquellos que trabajen sin fiscalización superior  inmediata; así como en el caso de trabajadores que perciban  el 30% o más del importe de la tarifa de los servicios que  cobra el establecimiento o negocio de su empleador. Décimo  segundo: Sobre el particular, es oportuno indicar de autos  se advierte que la parte recurrente no ha desarrollado en  segunda instancia argumento alguno con respecto a la  aplicación del artículo 5 del Decreto Supremo número 012- 92-TR. Es decir, el extremo que denunció en su recurso de  apelación se fundamenta en que la demandada acreditó de  manera fehaciente la labor realizada, ya sea en los días de  descanso semanal obligatorio y feriados, respectivamente,  indicando que los mismos fueron cancelados oportunamente.  Bajo el análisis esbozado, y teniendo en cuenta que la parte  recurrente impugnó la forma del pago de la liquidación del  reintegro de domingos y feriados del actor, sin cuestionar  oportunamente si correspondía o no el derecho del actor de  percibir los beneficios mencionados; se concluye que  deviene en infundada la presente causal. Por estas  consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el  recurso de casación interpuesto por la parte demandada,  Internacional de Transporte Turístico y Servicios  Sociedad de Responsabilidad Limitada, mediante escrito  de fecha dos de julio de dos mil veinte (fojas trescientos  cincuenta y siete a trescientos ochenta y dos); en  consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de  fecha trece de noviembre de dos mil diecinueve (fojas  doscientos sesenta y ocho a doscientos noventa y seis);  ORDENARON la publicación de la presente resolución en el  Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso  seguido por el demandante, Ulises Huanio Lanchi, sobre  pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como  ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los  devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MALCA GUAYLUPO,  PINARES SILVA DE TORRE, ATO ALVARADO, CARLOS  CASAS. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE  DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA  DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA  CERTIFICA que el sentido del voto suscrito del señor juez  supremo ARÉVALO VELA fue dejado oportunamente,  conforme se desprende de la copia de la tabla de votación,  en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del Texto  Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,  agregándose copia de la tabla de votación a la presente  resolución. 1  Toyama & Vinatea. “Guía Laboral”, Gaceta Jurídica, Quinta Edición, Lima, Junio  2011, p. 286. 2  Gaceta Jurídica. “Diccionario del régimen laboral peruano”. Primera Edición, Lima,  2016, p. 369. C-2136194-126