CASACIÓN Nº 12239-2022 LIMA
Lima, veinticuatro de agosto del dos mil veintidós VISTOEl  Expediente  Judicial  Electrónico  (EJE)  y  acompañados y los recursos de casación formulados por el  codemandado Tribunal Fiscal, mediante el Procurador Público  Adjunto del Ministerio de Economía y Finanzas, con escrito  del trece de abril del dos mil veintidós (fojas cuatrocientos  ochenta y cinco a cuatrocientos noventa y siete del Expediente  Judicial Electrónico – EJE) y la codemandada Empresa  Electricidad Del Perú – Electroperú S.A., con escrito del  diecinueve de abril del dos mil veintidós (fojas quinientos  cuatro a quinientos cincuenta y uno del EJE), contra la  sentencia de vista contenida en la resolución número  veintitrés, del cuatro de abril de dos mil veintidós (fojas  cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y nueve  del EJE), que confirmó el sentencia de primera instancia, que  declaró fundada la demanda.CONSIDERANDORequisitos de  admisibilidad del recurso de casación y resoluciones contra  las que procede1. La Ley Nº 27584 – Ley que Regula el  Proceso Contencioso Administrativo, del seis de diciembre del  año dos mil uno, y sus modificatorias, establece que procede  el recurso de casación contra las sentencias expedidas enrevisión por las Cortes Superiores y los autos expedidos por  las Cortes Superiores, que ponen fin al proceso1.2. La referida  Ley, no prescribe los requisitos de admisibilidad y procedencia  del recurso de casación, y se remite a los requisitos regulados  en el Código Procesal Civil. En ese sentido, de manera  supletoria, el artículo 387 del mencionado código indica que  este recurso debe presentarse:1. Contra las sentencias y  autos expedidos por las salas superiores que, como órganos  de segundo grado, ponen fin al proceso;2. ante el órgano  jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la  Corte Suprema […];3. dentro del plazo de diez días hábiles,  contado desde el día siguiente de notificada la resolución que  se impugna, más el término de la distancia que corresponda;4.  adjuntado el recibo de la tasa respectiva. […]Los requisitos de  procedencia3. En esta misma perspectiva, el artículo 388 del  Código Procesal Civil2, aplicable supletoriamente, ha previsto  los siguientes requisitos de procedencia:1. Que el recurrente  no hubiera consentido previamente la resolución adversa de  primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la  resolución objeto del recurso;2. describir con claridad y  precisión la infracción normativa o el apartamiento del  precedente judicial;3. demostrar la incidencia directa de la  infracción sobre la decisión impugnada;4. indicar si el pedido  casatorio es anulatorio o revocatorio3.4. El incumplimiento de  cualquiera de estos requisitos da lugar a la improcedencia del  recurso, según el artículo 392 del Código Procesal Civil. Examen de admisibilidad5. Se pasa a evaluar la admisibilidad  del recurso de casación.a) Impugna la sentencia de vista  emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso  Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera de  Lima, la misma que pone fin al proceso.b) Ha sido presentado  ante la propia Sala Superior que emitió la resolución  impugnada.c) El Tribunal Fiscal y la Empresa Electricidad del  Perú – Electroperú S.A. han presentado sus recursos de  casación, dentro del plazo de diez días contados desde el  trece de abril de dos mil veintidós4 (día siguiente de notificada  físicamente la resolución que se impugna)5.d) El Tribunal  Fiscal, al ser una entidad del Estado se encuentra exonerada  del pago de aranceles judiciales, mientras que, la Empresa  Electricidad del Perú – Electroperú S.A. presentó adjunto a su  recurso de casación el arancel judicial por el derecho de  casación, subsanado mediante escrito de fecha seis de julio  de dos mil veintidós (fojas quinientos cincuenta y dos del EJE  y ciento ochenta y tres a ciento ochenta y nueve,  respectivamente).6. En el caso, este colegiado señala su  conformidad con el cumplimiento de los requisitos de  admisibilidad previstos en la ley procesal. Por tanto, está  habilitado para efectuar el examen de procedencia.Examen  de procedencia7. Antes de ingresar en el examen de  procedencia del recurso de casación, esta Sala Suprema  debe establecer que la finalidad de este recurso extraordinario  es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso  concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la  Corte Suprema de Justicia, tal como lo prescribe el artículo  384 del Código Procesal Civil6. En este sentido, los requisitos  del recurso deben ser interpretados en el contexto de esta  finalidad.El no consentimiento de la resolución adversa8. La  primera cuestión que debe examinar esta Sala Suprema es  que las recurrentes no hayan consentido previamente la  resolución que les fue adversa de primera instancia, cuando  esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso.9.  En el caso, se tiene que el Décimo Octavo Juzgado  Especializado  en  lo  Contencioso  Administrativo  con  Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de Lima,  emitió la sentencia contenida en la resolución número  dieciséis, que declara fundada la demanda. Dicha resolución  ha sido apelada por los recurrentes, por lo que cumplen con  este requisito.Indicación clara del pedido casatorio10. En lo  que se refiere a los alcances del pedido casatorio, se  desprende que el recurso de casación del Tribunal Fiscal  tiene propósito revocatorio, en tanto que el recurso de  Empresa Electricidad del Perú – Electroperú S.A. señala que  tiene propósito anulatorio como principal y revocatorio como  subordinado. Así, cumplen lo señalado en el inciso 4 del  artículo 388.Cuestión sub litis11. La cuestión litigiosa versa  sobre la impugnación que hace OSINERGMIN, a la Resolución  del Tribunal Fiscal Nº 03509-5-2019, de fecha veintinueve de  septiembre del dos mil catorce que revoca, las Resoluciones  de Gerencia General del OSINERGMIN Nº 123-2014- OS/ GG, 125-2014-OS/GG y 126-2014-OS/GG en el extremo  referido a los intereses moratorios por facturas no canceladas  oportunamente por los clientes de Electroperú S.A.,  confirmándolas en lo demás que contienen, estas resoluciones  declararon  infundadas  las  reclamaciones  contra  las  Resoluciones  de  Determinación  Nº  001-2012-GFE/ OSINERGMIN, 003- 2012-GFE/OSINERGMIN y 022-2013- GFE/OSINERGMIN que determinaron la base imponible  afecta al Tributo “Aporte por Regulación” para los ejerciciosdos mil ocho, dos mil diez y dos mil once de la Empresa  Contribuyente. La cuestión litigiosa en instancia judicial,  consistió en determinar si los intereses moratorios cobrados  por la empresa coemplazada, Empresa Electricidad del Perú  – Electroperú S.A., por las facturas no canceladas  oportunamente por sus clientes, forman parte de la base  imponible del Aporte por Regulación al OSINERGMIN y la  Contribución establecida en la Ley de Concesiones Eléctricas  a la Dirección General de Electricidad del Ministerio de  Energía y Minas, correspondientes a los períodos de enero a  diciembre del dos mil ocho, dos mil diez y dos mil once.12. La  OSINERGMIN interpone demanda contencioso administrativo  contra la citada Resolución del Tribunal Fiscal, la cual es  declarada fundada en primera instancia y confirmada en  segunda instancia.Única Infracción normativa denunciada por  el codemandado Tribunal Fiscal13. El recurrente señala:  Interpretación errónea de lo dispuesto en los artículos  1617 y 1768 del Reglamento de la Ley de Concesiones  Eléctricas, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009- 93-EM y del artículo 1242 del Código civil e inaplicación  del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 136-2002-PCM.Los  argumentos son los siguientes:a) Señala que la Sala en el  considerando décimo tercero de la sentencia de vista, efectúa  una interpretación errónea de estos dispositivos, porque  amparándose en ellos considera que los intereses moratorios  forman parte de la base imponible del aporte por regulación,  sin analizar que por la naturaleza jurídica de los intereses, que  tienen carácter indemnizatorio o compensatorio de acuerdo al  Código Civil, y dichos intereses no están vinculados con las  actividades que regula OSINERGMIN, que en todo caso  serían contribuciones. En ese sentido, la Ley Nº 27699,  precisa la naturaleza (artículo 7) de los aportes por regulación,  cuya finalidad única es financiar el sostenimiento de  OSINERGMIN, es decir la base imponible está compuesta por  operaciones relacionadas directamente a la actividad  regulada, supervisada o fiscalizada; y de igual manera el  Reglamento de la Ley Nº 273329, señala que será considerado  para el cálculo del Aporte por Regulación, los ingresos  obtenidos por los concesionarios, directamente relacionados  a las operaciones normadas, reguladas, supervisadas o  fiscalizadas por OSINERGMIN.b) Precisa que la correcta  interpretación es la siguiente: (i) el interés moratorio por las  facturas no canceladas oportunamente, tienen naturaleza  resarcitoria (origen civil), que nace de la demora del pago y no  se obtienen directamente de una actividad normada, regulada,  supervisada o fiscalizada por el OSINERGMIN, tal como lo  dispone el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 136-2002-PCM;  (ii) Los artículos 161 y 176 del Reglamento de la Ley de  Concesiones Eléctricas, si bien autorizan el recargo de  intereses a las acreencias relacionadas con el servicio público  de electricidad, en ningún momento disponen la vinculación  directa a las actividades afectas al Aporte por Regulación, ni  mucho menos desconocen la naturaleza jurídica de los  intereses moratorios.c) Indica que es errado el razonamiento  de la Sala para considerar que el intereses moratorio posee la  calidad de accesorio, que se desprende del articulo 161 y 176  del Reglamento de la Ley de Concesiones eléctricas, porque  los intereses no está subsumido dentro del concepto de  suministro de energía eléctrica, y Electroperú no percibe  ingresos por intereses moratorios como consecuencia de la  prestación del servicio público de energía eléctrica, sino como  consecuencia de un hecho jurídico distinto: El retraso en el  que incurren sus clientes en el pago de la tarifa, mora que le  genera un perjuicio que debe ser resarcido por mandato legal  con el pago del aludido interés moratorio. Agrega que el  artículo 1 del Decreto Supremo Nº 136-2002-PCM señala que  solamente serán considerados para el cálculo del Aporte por  Regulación, los ingresos obtenidos por los concesionarios de  distribución que estén directamente relacionados con las  operaciones  normadas,  reguladas,  supervisadas  o  fiscalizadas por el OSINERGMIN, y la Sala no ha sustentado  válidamente como estos ingresos corresponden directamente  a la actividad fiscalizada por Osinergmin pues, la Sala  Superior soslaya que estos ingresos se originan a raíz del  incumplimiento de usuario al pago oportuno. Asimismo,  sostiene que dicha interpretación errada de los dispositivos  denunciados, evidencia la incidencia directa en la decisión de  la Sala.Infracciones normativas de la empresa codemandada  Empresa Electricidad del Perú – Electroperú S.A.Primera  infracción normativa14. La empresa recurrente señala:  Vulneración del artículo 74 de la Constitución Política del  Perú, que regula el principio de rango constitucional de  Reserva de Ley.Los argumentos son los siguientes:a) Indica  que las resoluciones de determinación, se sustentaron en la  Resolución de Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 275- 2004-OS/CD, la misma que habría sido derogada por la  Décima Tercera Disposición Complementaria Final del  Decreto Legislativo Nº 981, que modificó el Código Tributarioel quince de marzo de dos mil siete y estuvo vigente desde el  uno de abril del mismo año.b) Además, esta Resolución de  Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 275-2004-OS/CD, sin  tener el carácter legal, ha incluido dentro de la hipótesis de  incidencia del Aporte por Contribución, a los intereses  moratorios, lo cual vulnera de forma flagrante el Principio de  Reserva de Ley recogido en el artículo 74 de la Constitución  Política del Perú.c) Señala que el Aporte por Regulación a  favor de OSINERGMIN es una contribución y, por tanto, el  hecho generador de la misma es la actuación estatal  consistente en la actividad supervisora, reguladora, normativa,  fiscalizadora y sancionadora de las empresas del sector de  energía señalada en el artículo 10 de la Ley Nº 27332, Ley  Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión  Privada en los Servicios Públicos, entonces la interpretación  como efectúa la Sala vulnera el principio de reserva de Ley,  porque la Reserva Tributaria no admite remisión a normas  reglamentarias, y de ser el caso solo es admisible a una  regulación  subordinada,  pero  de  ninguna  manera  independiente como es el caso del Decreto Supremo Nº 136- 2002-PCM y de la Resolución de Consejo Directivo del  OSINERGMIN Nº 275-2004-OS/CD. El Decreto Supremo Nº  136-2002-PCM vulnera la reserva de Ley, porque la Ley  Marco regula el nacimiento de la obligación de manera anual,  en cambio el Decreto Supremo, establece una periodicidad  distinta que es mensual, es decir al modificar el aspecto  temporal, vulnera flagrantemente la Reserva de Ley en  materia tributaria.d) La Resolución de Consejo Directivo del  OSINERGMIN Nº 275-2004-OS/CD, en su numeral 7.3.3  establece los conceptos que deben formar parte de la base  imponible de la contribución, incluyendo conceptos que no  están vinculados a la actividad sujeta a control por parte de  OSINERGMIN (venta de energía eléctrica).e) La sentencia de  vista  impugnada,  se  considera  de  forma  ilegal  e  inconstitucional, que los intereses moratorios deben ser  incluidos en la base imponible porque son cobros que se  derivan de transacciones que tienen como origen una  concesión y que por ende están sujetas a supervisión, lo cual  no está previsto en la normativa con rango de ley para ser  objeto del APORTE POR REGULACIÓN, violándose por ello  el principio de reserva de ley. Interpretación errónea del  artículo 74 de la Constitución Política del Perú, y no tiene en  cuenta que dichos conceptos son una compensación e  indemnización, respectivamente, ante el no pago de los  comprobantes de pago por el suministro de energía eléctrica,  por lo que su inclusión en la base imponible del APORTE POR  REGULACIÓN no sólo es improcedente y no se condice con  la naturaleza de esta contribución, sino que peor aún, viola el  principio de reserva de ley, lo cual ha sido soslayado por la  sentencia de vista.Segunda infracción normativa15. La  empresa recurrente señala: Interpretación errónea del  artículo 74 de la Constitución Política del Perú.Los  argumentos son los siguientes:a) La Sala interpreta  erróneamente el Principio de Reserva de Ley al confirmar la  aplicación de la Resolución Nº 275- 2004-OS-CD, tal como lo  ha hecho el juez de primera instancia y OSINERGMIN, al ser  una norma infra legal, que dispone la aplicación de los  intereses moratorios en la base imponible del APORTE POR  REGULACIÓN. La reserva de ley, no solo está referida a la  creación de tributos, sino fundamentalmente se refiere que de  manera completa se regule adecuadamente los distintos  aspectos, tales como el supuesto de hecho, que dará lugar al  nacimiento de la obligación tributaria sustantiva principal.b) El  Decreto Supremo Nº 136-2002-PCM y la Resolución  OSINERG Nº 275-2004-OS-CD, vulneran el Principio de  Reserva de Ley contenido en el artículo 74 de la Constitución  Política del Perú y en la norma IV del título preliminar del  Código Tributario, así como el artículo 118.8 de nuestra Carta  Magna.c) En la sentencia de vista impugnada, se considera  de forma ilegal e inconstitucional, que los intereses moratorios  deben ser incluidos en la base imponible porque son cobros  que se derivan de transacciones que tienen como origen una  concesión y que por ende están sujetas a supervisión, lo cual  no está previsto en la normativa con rango de ley para ser  objeto del APORTE POR REGULACIÓN, interpretándose  erróneamente el principio de reserva de ley. Los intereses  moratorios por facturaciones no canceladas oportunamente,  califican como prestaciones de dar o prestaciones de  servicios, no vinculadas con la venta de suministro de energía  eléctrica, por lo cual no deben formar parte de la base  imponible del Aporte por Regulación.d) Los intereses  moratorios son una compensación o indemnización por el no  pago del suministro de energía eléctrica, por lo cual no es  admisible ser incluido en la base imponible del Aporte por  Regulación, no se condice con la naturaleza de la  contribucióne) En consecuencia, el Supremo Colegiado debe  puntualizar: i) Que la resolución Nº 275-2004-OS/CD por la  cual regula el procedimiento administrativo de los APORTESPOR REGULACIÓN, referida al “Procedimiento y Fiscalización  y Control de Aportes de Fiscalización”, ha “incluido” dentro de  la hipótesis de incidencia del APORTE POR CONTRIBUCIÓN,  a los intereses moratorios, lo cual vulnera de forma flagrante  el Principio de Reserva de Ley contenido en la norma IV del  título preliminar del Código Tributario y recogido en el artículo  74 de la Constitución Política del Perú, ii) QUE EL APORTE  POR REGULACIÓN a favor de OSINERGMIN es una  contribución y, por tanto, el hecho generador de la misma es  la actuación estatal consistente en la actividad supervisora,  reguladora, normativa, fiscalizadora y sancionadora de las  empresas del sector de energía; razones por la cuales, al  vulnerarse el principio de reserva de ley, incluyendo a los  intereses moratorios en la base imponible, adicionalmente se  desnaturaliza la naturaleza de esta contribución. iii) Que el  Decreto Supremo Nº 136-2002-PCM, el referido Decreto  Supremo vulnera el Principio de Reserva de Ley, puesto que  regula expresamente aspectos reservados a normas con  rango de ley.Pronunciamiento del colegiado sobre la infracción  denunciada  por  el  Tribunal  Fiscal16.  Emitiendo  pronunciamiento calificatorio respecto a la única infracción  denunciada por el Tribunal Fiscal, se debe tener presente  que no es suficiente con precisar la error de la interpretación  y proponer la interpretación correcta, sino que esta última  debe estar sustentada, tal como lo precisa la jurisprudencia  de la Corte Suprema como sigue: “La fundamentación de la  causal de interpretación errónea, y la propuesta de  interpretación correcta debe tener sustento jurídico y  formularse con sindéresis; no puede ser ocurrente o  arbitraria”10 o cuando indica que: “En suma, la interpretación  que se proponga (tratándose de la causal casatoria de  interpretación errónea de norma material) debe encontrarse  sustentada en el derecho, en la doctrina o en la jurisprudencia,  y no ser antojadiza”11. En tal sentido el Tribunal Fiscal solo  apoya su interpretación en su apreciación de parte, y no  recurre al derecho, la doctrina o la jurisprudencia para  respaldarla. Por lo cual el Tribunal Fiscal no ha cumplido con  fundamentar esta infracción normativa de manera clara y  precisa, ni menos ha demostrado la incidencia directa de la  denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que no  cumple con la exigencia de los numerales 2) y 3) del artículo  388 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Pronunciamiento del colegiado sobre las infracciones  denunciadas por la Empresa Electricidad del Perú –  Electroperú S.A.17. Emitiendo pronunciamiento calificatorio  respecto a la primera y segunda infracciones denunciadas  por la Empresa Electricidad del Perú – Electroperú S.A.,  debemos decir que la interpretación errónea se presenta  cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma  que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento  de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el proceso,  le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el caso  concreto, se advierte que la recurrente no señala cuál es la  interpretación correcta del dispositivo denunciados de manera  clara y precisa, ni precisa las consecuencias de dicha  interpretación errada. Sus argumentos se basan en  cuestionamientos a la Resolución de Consejo Directivo Nº  275-2004-OS/CD y el Decreto Supremo Nº 136-2002-PCM, y  agrega que los mismos sin tener carácter legal, incluyen los  intereses moratorios en la hipótesis de incidencia del Aporte  por Contribución, y su consideración por la Sala, a su criterio  vulneraría el principio de reserva de ley. No describe con  claridad y precisión la infracción denunciada, solo buscaría  cuestionar el fallo de las instancias de mérito. En consecuencia,  no cumple con la exigencia establecida en los incisos 2 y 3 del  modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en  consecuencia, resulta improcedente.DECISIÓNPor estas  consideraciones y de conformidad con el modificado artículo  392  del  Código  Procesal  Civil,  DECLARARON:IMPROCEDENTE el recurso de casación  interpuesto por el codemandado Tribunal Fiscal, mediante el  Procurador Público Adjunto del Ministerio de Economía y  Finanzas, mediante escrito del trece de abril del dos mil  veintidós (fojas cuatrocientos ochenta y cinco a cuatrocientos  noventa y siete del Expediente Judicial Electrónico – EJE),  e;IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la  codemandada Empresa Electricidad del Perú – Electroperú  S.A., mediante escrito del diecinueve de abril del dos mil  veintidós (fojas quinientos cuatro a quinientos cincuenta y uno  del EJE).Recursos interpuestos contra la Sentencia de Vista  contenida en la resolución número veintitrés, expedida el  cuatro de abril de dos mil veintidós (fojas cuatrocientos  sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y nueve del EJE); y  ORDENARON la publicación de la presente resolución en el  diario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por  Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –  OSINERGMIN contra la Empresa Electricidad del Perú -  Electroperú S.A. y el Tribunal Fiscal, sobre impugnación deresolución administrativa. Notifíquese por Secretaría y  devuélvanse los actuados.Interviene como ponente el señor  Juez Supremo (P) Wilbert González Aguilar.SS.GONZÁLEZ  AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL  CASTILLO, BARRA PINEDA, DÁVILA BRONCANO. 1  Esto se encuentra previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley  Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y se mantiene en el  artículo 34 del Texto Único Ordenado vigente, aprobado por Decreto Supremo Nº  011-2019-JUS. 2  Artículo conforme modificación hecha por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,  publicada el veintiocho de mayo del dos mil nueve. 3  Este artículo precisa, además, lo siguiente:  Si fuere anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si este último, se indicara  hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en que  debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,  deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 4  Véase Cargos de las Cedulas de Notificación (fojas quinientos sesenta a quinientos  sesenta y uno del EJE). 5  El Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial indica:  Artículo 155-E. Notificaciones por cédula. - Sin perjuicio de la notificación  electrónica, las siguientes resoluciones judiciales deben ser notificadas solo  mediante cédula: La que contenga el emplazamiento de la demanda, la declaración  de rebeldía y la medida cautelar. La sentencia o auto que pone fin al proceso en  cualquier instancia. La resolución notificada por cédula surte efecto desde el  día siguiente de notificada. (el énfasis es nuestro). 6  Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de  mayo dos mil nueve. 7  Artículo 161.- Las entidades dedicadas a las actividades de generación,  transmisión y distribución de energía eléctrica, están autorizados a cobrar por sus  acreencias, la tasa de interés compensatorio y el recargo por mora establecidos  en el artículo 176 del Reglamento. Igualmente, están obligadas a reconocer a sus  usuarios estas mismas tasas en los casos en que no hubiesen hecho efectiva las  compensaciones establecidas en la Ley y el Reglamento, en los plazos fijados en  dichas normas. 8  Artículo 176.- Los concesionarios podrán aplicar a sus acreencias relacionadas  con la prestación del Servicio Público de Electricidad un interés compensatorio y  un recargo por mora. El interés compensatorio será aplicable desde la fecha de  vencimiento del comprobante de pago hasta su cancelación. A partir del décimo  día se aplicará en adición a dicho interés, un recargo por mora equivalente al  15% de la tasa del referido interés compensatorio hasta que la obligación sea  cancelada. La tasa máxima de interés compensatorio aplicable será el promedio  aritmético entre la tasa activa promedio en moneda nacional (TAMN) y la tasa  pasiva promedio en moneda nacional (TIPMN), que publica diariamente la  Superintendencia de Banca y Seguros. El concesionario informará al cliente que lo  solicite el tipo de interés y los plazos aplicados. 9  Esta norma, establece las disposiciones referidas a aportes de empresas y  entidades de los subsectores electricidad e hidrocarburos. 10  Casación 240-2000-San Roman, publicada en el diario oficial “El Peruano” el siete  de febrero del dos mil. 11  Casación 1354-2000-La Libertad, publicada en el diario oficial “El Peruano” el  veintisiete de junio del dos mil. C-2136204-22