CASACIÓN Nº 14077-2021 LIMA NORTE
Materia: Reintegro de bonificación diferencial – Artículo 184  de la Ley Nº 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, trece de junio de dos mil veintidós VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que  obra inserto en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO:  Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de  casación de fecha 4 de diciembre de 20201, interpuesto por la  Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte contra  la sentencia de vista de fecha 21 de septiembre de 20202. Por  lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos  de  admisibilidad  y  procedencia  del  referido  medio  impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código  Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de  observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión  normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1  y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del  Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto  Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO: En principio,  precisamos que el derecho a los medios impugnatorios  constituye una de las manifestaciones fundamentales de los  derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de  la Constitución Política del Estado, que garantizan al  justiciable que no sea privado de los recursos previstos por el  ordenamiento jurídico. Además, expresamos que, al ser el  derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su  ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia  de los presupuestos y requisitos que haya establecido el  legislador para cada sector del ordenamiento procesal.  TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad  previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio  impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber:  1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala  Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,  pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la Sala Laboral  Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,  que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto  dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente  con la resolución impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial  pues la entidad recurrente se encuentra exonerada, en  aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto Único  Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado  por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley  Nº 27231. CUARTO: Sobre el requisito de procedencia  previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal  Civil, verificamos que la impugnante cumplió con este porque  previamente interpuso recurso de apelación4 contra la  sentencia de primera instancia que le resultó adversa.  Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del citado  dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación,  pedido revocatorio total de la sentencia de vista5, por lo que  esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de  efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia  de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código,  precisamos que el recurso de casación es un medio  impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo  puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no  en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva  valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. En  ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara,  precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles  son las infracciones normativas denunciadas, ya que  constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;  además, debe argumentar y demostrar que la norma que se  denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada,  de forma tal que determine su anulación o revocación. Deeste modo, debe haber una relación entre las normas que se  afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y  resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo  expuesto, se aprecia que la Dirección de Redes Integradas de  Salud Lima Norte alega las siguientes causales casatorias: a)  Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la  Constitución Política del Perú Señala que para aplicar el  derecho objetivo al caso concreto debe efectuarse un ejercicio  de aplicación e interpretación de la norma, más aún si el  instituto de la casación tiene una función dikelógica (búsqueda  de justicia en el caso concreto)6. b) Infracción del artículo  184 de la Ley Nº 25303 Refiere que en el precedente judicial  vinculante recaído en la casación Nº 881-2012 Amazonas, de  fecha 20 de marzo de 2014, se incurre en un error, pues el  hecho de que su representada abone el pago de la bonificación  diferencial solicitada más allá de los años 1991 y 1992 (de  modo incorrecto e ilegal) no determina que el denunciado  precepto legal se haya prorrogado, por cuanto las leyes de  presupuesto de la república tienen una vigencia anual y no  pueden convalidarse por una sentencia de la Corte Suprema  de Justicia de la República7. Añade que la Sala Superior no  analizó la temporalidad de la acotada ley, pronunciándose  únicamente respecto a la base del cálculo de la bonificación  diferencial prevista en el artículo 184 de la Ley Nº 253038. c)  Infracción de los artículos 4 literales b) de la Ley Nº 25671,  del Decreto Supremo Nº 19-94-PCM y de los Decretos de  Urgencia N.os 081-93-EF(sic) y 80-94; los artículos 6 literal  c) del Decreto Supremo Nº 090-96-PCM (sic) y 2 literal b)  del Decreto Supremo Nº 276-91-EF; así como de los  artículos 4 literales c) de los Decretos de Urgencia N.os  073-97 y 011-99 Sostiene que las instancias de mérito no  aplicaron las citadas normas, omitiendo valorar el tema de los  conceptos remunerativos que no son la base de cálculo para  el reajuste de las bonificaciones establecidas en la Ley Nº  25212 y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM9. SÉPTIMO: Del  examen de la causal denunciada en el acápite a), advertimos  que, si bien la entidad impugnante indica las normas que, a su  criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista, no  expone si los fundamentos de esta vulneran alguno de los  contenidos esenciales del derecho a la tutela jurisdiccional  efectiva  desarrollados  ampliamente  por  el  Tribunal  Constitucional10.  A  su  vez,  tampoco  precisa  si  el  pronunciamiento de la Sala Superior se subsume en alguno  de  los  supuestos  que  delimitan  el  contenido  constitucionalmente garantizado del derecho a la debida  motivación, y que han sido establecidos por el Tribunal  Constitucional en reiterada jurisprudencia11, las que son de  observancia obligatoria por disposición del último párrafo del  artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal  Constitucional – Ley Nº 3130712. OCTAVO: Asimismo,  observamos que las normas acotadas –cuya naturaleza es de  carácter procesal– no guardan correspondencia con el pedido  revocatorio que la recurrente propuso (precisado en el  considerando cuarto de la presente resolución), lo que implica  a su vez la falta de incidencia directa de la infracción planteada  sobre dicho pedido y lo resuelto por la Sala de mérito.  NOVENO: En cuanto a la causal denunciada en el acápite b),  verificamos que los argumentos de la recurrente pretenden  cuestionar el criterio asumido por el Colegiado Superior,  quien, con análisis de los lineamientos establecidos en las  sentencias del Tribunal Constitucional emitidas en los  expediente N.os 01572-2012-AC/TC y 01579-2012-AC/TC13,  precisó que la bonificación diferencial contemplada en el  artículo 184 de la Ley Nº 25303 se encuentra aún vigente y es  de ineludible cumplimiento; y que en el presente caso no cabe  analizar si la accionante cumple con los presupuestos  señalados por ley para su otorgamiento, pues ya la viene  percibiendo mucho después de 1992. Siendo así, la Sala  Superior concluyó que la pretendida bonificación debe ser  abonada sobre la base del 30% de la remuneración total de la  demandante, y no en virtud de la remuneración total  permanente prevista en el artículo 9 del Decreto Supremo Nº  051-91-PCM14. DÉCIMO: Cabe señalar que el criterio  asumido por la instancia de mérito se condice con lo  establecido por las salas de la Corte Suprema de Justicia de  la República en uniforme y reiterada jurisprudencia, tomando  en consideración, principalmente, el precedente vinculante  recaído en la casación Nº 881-2012 Amazonas, de fecha 20  de marzo de 2014, en cuyo décimo séptimo considerando la  Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,  estableció lo siguiente: “(…) esta Sala Suprema fija como  precedente judicial que el cálculo de la bonificación diferencial  equivalente al 30% prevista en el artículo 184° de la Ley Nº  25303, debe realizarse teniendo como referencia la  remuneración total o íntegra, de acuerdo a lo dispuesto  expresamente en la citada norma (...)”, lo cual es de  obligatorio cumplimiento en mérito de lo previsto en el artículo  36 del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el ProcesoContencioso Administrativo, aprobado por el Decreto  Supremo Nº 011-2019-JUS15. DÉCIMO PRIMERO: Respecto  a la causal alegada en el acápite c), observamos que la  impugnante expone genéricamente un listado de dispositivos  legales y se limita a efectuar una escueta descripción del  contenido de los mismos, expresando argumentos imprecisos,  sin realizar un análisis jurídico concreto de las normas  denunciadas, y omitiendo señalar de manera clara la  incidencia de la mencionada causal sobre lo resuelto por el  Colegiado Superior, tanto más si alude a cuerpos legales que  no forman parte ni tienen existencia en el ordenamiento  jurídico nacional, como son los alegados Decreto de Urgencia  Nº 081-93-EF y Decreto Supremo Nº 090-96-PCM.  Concluimos, entonces, que la entidad recurrente no sustenta  la probable incidencia directa de las causales planteadas  sobre la decisión que impugna, esto es, que las infracciones  revistan un grado tal de transcendencia o influencia cuya  corrección implique, como consecuencia inevitable, la  modificación del sentido del fallo o de lo decidido en la  resolución impugnada, en atención a su pedido casatorio.  Siendo así, se determina el incumplimiento del requisito  previsto en el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal  Civil, por lo que el recurso de casación deviene en  improcedente. Por las razones antes expuestas, al no  haberse satisfecho los requisitos de fondo a que se refiere el  artículo 388 del Código Procesal Civil y en ejercicio de la  facultad conferida por el artículo 392 del mismo cuerpo  normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de  casación de fecha 4 de diciembre de 2020, interpuesto por la  Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte contra  la sentencia de vista de fecha 21 de septiembre de 2020;  DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el  diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por Mary Luz  Alva Chigne contra la recurrente, sobre reintegro de  bonificación diferencial; y devolvieron los autos. Interviene  como ponente el Juez Supremo Mamani Coaquira. SS.  TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,  TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. 1  Obrante a fojas 236 del expediente principal. 2  Obrante a fojas 216 del expediente principal. 3  Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único  Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. 4  Obrante a fojas 143 del expediente principal. 5  Ver punto 5 del apartado VI del recurso de casación a fojas 245 del expediente  principal. 6  Segundo párrafo del apartado V del recurso de casación. 7  Puntos 5 a 7 del numeral 4.1 del apartado V del recurso de casación. 8  Punto 9 del numeral 4.1 del apartado V del recurso de casación. 9  Puntos 11 a 18 de los numerales 4.2 a 4.9, respectivamente, contenidos en el  apartado V del recurso de casación. 10  Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 00005-2006-AI/ TC (fundamentos 23 a 27). 11  Como en las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes  N.os 00728-2008-HC (fundamento 7); 00037-2012-PA/TC (fundamento 34); 03433- 2013-PA/TC (fundamento 4); y 04904-2019-PA/TC (fundamento 10). 12  Antes previsto en el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal  Constitucional – Ley Nº 28237. 13  Numeral 4 de los fundamentos de la sentencia de vista (ver pie de página 1). 14  Numeral 9 de los fundamentos de la sentencia de vista 15  Antes previsto en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584  aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. C-2136195-60