CASACIÓN Nº 14770-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Desnaturalización de tercerización laboral y otros Sumilla:  Los  contratos  de  tercerización  laboral  se  desnaturalizan, entre otros motivos, cuando la empresa  usuaria determina y fiscaliza el horario y jornada de trabajo del  personal de la empresa contratista, o cuando esta empresa  no se hace cargo de una parte integral del proceso productivo  conforme al artículo 3° de la Ley Nº 29245. Lima, treinta y uno de agosto de dos mil veintidós VISTA; la causa número catorce mil setecientos setenta,  guion dos mil diecinueve, guion LA LIBERTAD, en audiencia  pública de la fecha y luego de producida la votación con  arreglo a ley; interviniendo como ponente la señora jueza  suprema Carlos Casas, con la adhesión de los señores  jueces supremos: Arévalo Vela, Malca Guaylupo y Pinares  Silva De Torre; y con el voto en discordia del señor juez  supremo Ato Alvarado, con la adhesión del señor juez  supremo Lévano Vergara; se emite la siguiente sentencia:  MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación  interpuesto por la demandada, Casa Grande S.A.A.,  mediante escrito presentado el veintinueve de abril de dos  mil diecinueve, que corre en fojas doscientos treinta a  doscientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista del  cuatro de abril de dos mil diecinueve, que corre en fojas  doscientos doce a doscientos veintisiete, que confirmó en  parte la Sentencia apelada del treinta de abril de dos mil  dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a  ciento setenta y dos, que declaró fundada la demanda; en el  proceso ordinario laboral sobre desnaturalización de  tercerización laboral y otros seguido por el demandante,  Santos Alexander Moreno Cabrera. CAUSALES DEL  RECURSO: Mediante resolución del veinticuatro de mayo  de dos mil veintiuno, que corre en fojas ochenta y siete a  noventa y dos, se declaró procedente el recurso interpuesto  por las causales siguientes: a) infracción normativa del  inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del  P erú; b) Infracción normativa de los artículos 2°, 3°, 4° y  5° de la Ley Nº 29245, Ley que regula los servicios de  tercerización; y c) infracción normativa por inaplicación  de los artículos 3°y 5°del Decreto S upremo Nº 006-2008- TR; correspondiendo emitir pronunciamiento sobre las  citadas causales. CONSIDERANDO: Primero. Del desarrollo  del proceso a) Pretensión demandada. De la revisión de  los actuados se verifica la demanda que corre en fojas  setenta y cinco a ciento siete, interpuesta el veintidós de julio  de dos mil quince, por Santos Alexander Moreno Cabrera,  solicitando la desnaturalización de la tercerización laboral  suscrita entre Casa Grande S.A.A. y Representaciones  Agromaster S.A.C., el reconocimiento del vínculo laboral con  contrato de trabajo a plazo indeterminado con la empresa  Casa Grande S.A.A., y su reposición, con condena de costasy pago de honorarios profesionales. b) Sentencia de  primera instancia. El juez del Segundo Juzgado de Trabajo  Permanente de Ascope de la Corte Superior de Justicia de  La Libertad, a través de la Sentencia emitida el treinta de  abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta  y nueve a ciento setenta y dos, declaró infundada la denuncia  civil propuesta por la demandada; improcedente la nulidad  deducida por la demandada; asimismo, declaró respecto al  actor la desnaturalización de la tercerización laboral  celebrada entre Representaciones Agromaster S.A.C. y  Casa Grande S.A.A. por el período comprendido del treinta  de agosto de dos mil once al diecinueve de junio de dos mil  quince. El magistrado laboral expuso como argumentos de  su decisión que la contratación por la cual se ha establecido  que la tercerización se ha encontrado vigente durante el  período laboral del actor, tenía por objeto la limpieza de  campo luego de cosechados. Asimismo, concluyó que  ambas partes sostienen que el actor realizó labores como  operario de limpieza y estando a lo manifestado en los actos  orales, se debe señalar que las labores consisten en el  recojo de la caña de azúcar que la máquina alzadora o  cosechadora no recoge, lo que se trata es de completar la  actividad de la cosecha de caña de azúcar para su traslado  de campo a la fábrica de Casa Grande S.A.A., esto es, el  actor en cierta forma también cosecha. c) Sentencia de  segunda instancia. Por su parte, el Colegiado de la Primera  Sala Especializada Laboral de la misma Corte Superior de  Justicia, confirmó la Sentencia apelada, en consecuencia,  ordenó que la demandada cumpla con reponer al actor en el  mismo o similar puesto que venía desempeñando al  momento del cese, esto es, de operario de limpieza de  campo; asimismo, confirmó la desestimación de la denuncia  civil formulada por la demandada; modificó los honorarios  profesionales a la suma de dos mil con 00/100 soles (S/  2,000.00); nulo el extremo de la Sentencia que declaró  fundada la pretensión de desnaturalización de tercerización  laboral; nulo todo lo actuado respecto de este extremo e  improcedente la pretensión declarativa de desnaturalización  de tercerización laboral. El Colegiado Superior expresó que  la labor que realizó el demandante fue de limpieza de  campo; asimismo, señaló que los servicios de limpieza de  campo no comprenden propiamente una unidad económica  que pueda ser externalizada, en tanto no constituye un  proceso productivo o un área vinculada accesoriamente a  uno de los ciclos productivos, precisando además que la  limpieza de campo se trata de una actividad que forma parte  de la etapa de cosecha de la caña de azúcar, por cuanto, la  tercerización sería válida siempre y cuando se hubiere  tercerizado toda la etapa del proceso productivo de la caña,  esto es la cosecha, no siendo factible tercerizar la labor de  limpieza de campo que forma parte de una etapa productiva  que está a cargo de la empresa demandada. Segundo.  Causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°  de la Constitución Política del Perú. En primer lugar,  emitiremos pronunciamiento por la causal de carácter  procesal, pues, de ser amparada en atención a su efecto  nulificante de la resolución impugnada carecería de objeto  analizar las causales de orden material. 2.1. El derecho al  debido proceso. a) Definición de derecho al debido  proceso. El debido proceso puede definirse como el  conjunto de garantías formales y materiales que deben ser  respetadas en todo tipo de proceso judicial o administrativo  con la finalidad de expedir una resolución acorde al  ordenamiento jurídico, pero sobre todo justa. El derecho al  debido proceso está consagrado en el inciso 3) del artículo  139° de la Constitución Política del Perú, el cual establece  como un principio y derecho de la función jurisdiccional el  siguiente: […] 3. La observancia del debido proceso y la  tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada  de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a  procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni  juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por  comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su  denominación […] 5. La motivación escrita de las  resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los  decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley  aplicabLey de los fundamentos de hecho en que se  sustentan […]. b) Dimensiones del derecho al debido  proceso. La doctrina distingue entre debido proceso  sustantivo y debido proceso adjetivo. El debido proceso  sustantivo, según SAGUEZ se […] refiere a la necesidad que  las sentencias (y también, en general, las normas) sean  valiosas en sí mismas, esto es que sean razonables. Ello  alude a un aspecto de fondo o de contenido de la decisión.1  Se puede concluir que la dimensión sustantiva del debido  proceso brinda protección frente a normas legales o actos  arbitrarios provenientes de autoridades, funcionarios o  particulares, controlando la razonabilidad y proporcionalidadde los mismos. Mientras que el debido proceso adjetivo está  referido a las garantías procesales que deben respetarse en  todo proceso judicial o administrativo, e incluso en las  relaciones entre privados, con la finalidad que dichos  procesos se desarrollen y concluyan con el máximo respeto  a los derechos de los intervinientes. c) Contenido del  derecho al debido proceso. De la revisión de numerosas  ejecutorias emitidas por la Segunda Sala de Derecho  Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de  Justicia de la República, así como de la sentencia del  Tribunal Constitucional, se puede determinar que el derecho  al debido proceso, comprende los elementos siguientes: i)  Derecho a un juez predeterminado por la ley ii) Derecho de  defensa y patrocinio por un abogado iii) Derecho a un juez  independiente e imparcial iv) Derecho a la prueba v) Derecho  a la motivación de las resoluciones vi) Derecho a los  recursos vii) Derecho a la instancia plural viii) Derecho a la  prohibición de revivir procesos fenecidos ix) Derecho al  plazo razonable d) El derecho al debido proceso en la Nueva  Ley Procesal del Trabajo. El artículo III del Título Preliminar  de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,  establece como uno de los fundamentos del proceso laboral,  la observancia por los jueces del debido proceso. Tercero.  Doctrina Jurisprudencial sobre el debido proceso Esta Sala  Suprema ha establecido en la Casación Nº 15284-2018-  CAJAMARCA,  que  tiene  la  calidad  de  Doctrina  Jurisprudencial, lo siguiente: Se considerará que existe  infracción normativa del numeral 3) del artículo 139° de la  Constitución Política del Estado, por falta de motivación o  motivación indebida de la sentencia o auto de vista, cuando  la resolución que se haya expedido adolezca de los defectos  siguientes: 1. Carezca de fundamentación jurídica. 2.  Carezca de fundamentos de hecho. 3. Carezca de logicidad.  4. Carezca de congruencia. 5. Aplique indebidamente,  inaplique o interprete erróneamente una norma de carácter  procesal. 6. Se fundamente en hechos falsos, pruebas  inexistentes, leyes supuestas o derogadas. 7. Se aparte de  la Doctrina Jurisprudencial de esta Sala Suprema, sin  expresar motivación alguna para dicho apartamiento. En  todos los supuestos indicados, esta Sala Suprema declarará  la nulidad de la sentencia o auto de vista, ordenando a la  Sala Superior emitir nueva resolución. Cuarto. Solución de la  causal procesal En el presente caso se aprecia que la  Sentencia de Vista ha sido expedida con observancia a la  debida motivación de las resoluciones judiciales, pues no se  advierte la existencia de alguna de las causales enumeradas  en la Casación Nº 15284-2018-CAJAMARCA, habiendo  cumplido la Sala de Vista con precisar los hechos y normas  que sustentan su decisión, siendo que además la redacción  de la Sentencia obedece a las reglas de la lógica, por lo que  ha respetado lo previsto en el numeral 3) del artículo 139° de  la C onstitución Política del Perú, en consecuencia la causal  que se denuncia deviene en infundada. Quinto. Previo al  análisis de las causales denunciadas, esta Sala Suprema  considera necesario realizar algunas precisiones sobre la  tercerización laboral: 1) Marco normativo de la tercerización  laboral en el Perú a) Normas con rango de Ley - Ley Nº  29245, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el  veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula los  servicios de tercerización. - Decreto Legislativo Nº 1038,  publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el veinticinco de  junio de dos mil ocho, precisa los alcances de la Ley Nº  29245. b) Normas reglamentarias - Decreto Supremo Nº  020-2007-TR, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el  veinte de setiembre de dos mil siete. Amplía el artículo 4° del  Decreto Supremo Nº 003-2 002-TR referido a la tercerización  de servicios. - Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, publicado  en el Diario Oficial “El Peruano” el doce de setiembre de dos  mil ocho. Reglamento de la Ley Nº 29245 y del Decreto  Legisl ativo Nº 1038 que regulan los servicios de  tercerización. - Decreto Supremo Nº 010-2008-TR,  publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el tres de  diciembre de dos mil ocho. Precisa la vigencia de los  Registros Sectoriales de las empresas tercerizadoras y  extiende el deber del registro de control de asistencia a las  empresas principales. 2) Definición de tercerización laboral  La tercerización laboral de la producción de bienes o de la  prestación de servicios es un contrato de naturaleza civil por  el cual una empresa principal encarga o delega el desarrollo  de una o más partes de su actividad en otra empresa que  cuenta con patrimonio y organización propia dedicada a la  producción de bienes o de servicios para que realice ciertas  labores a favor de la contratante, sea dentro del centro de  labores denominándosele “insourcing” o fuera del mismo  bajo la denominación de “outsourcing”. 3) Requisitos que  debe cumplir la empresa contratista en la tercerización  laboral Conforme al artículo 2°de la Ley Nº 29245, en con  cordancia con el artículo 3°del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, la inexistencia de uno de los siguientes  requisitos desvirtúa la tercerización: a) Actividades  especializadas u obras. b) Servicios prestados por cuenta y  riesgos propios. c) Recursos financieros, técnicos y  materiales propios. d) Responsabilidad por los resultados de  las actividades. e) Exclusiva subordinación de sus  trabajadores. 4) Elementos característicos de la tercerización  laboral Conforme al segundo párrafo del artículo 2°de la Ley  Nº 29245, en concordancia con el punto 4.1 del artículo 4°  del Decreto Suprem o Nº 006-2008-TR, las características  son las siguientes: a) La pluralidad de clientes. b) Que  cuente con equipamiento propio. c) La inversión de capital y  d) La retribución por obra o servicio. En ningún caso se  admite la sola provisión de personal. Sexto. Conforme a la  doctrina, la desnaturalización de la tercerización laboral se  puede presentar en los siguientes supuestos: a) Cuando la  empresa usuaria dirige, fiscaliza y/o sanciona al personal de  la contratista. b) Cuando el contratista no gestiona en forma  integral el proceso contratado (existe mera prestación de  mano de obra). c) Cuando la empresa usuaria determina y  fiscaliza el horario y jornada de trabajo del personal de la  contratista. d) Cuando el contratista no asume los riesgos en  la prestación de sus servicios. e) Cuando la empresa usuaria  proporciona a la contratista todo o parte de los bienes  necesarios para la prestación de servicios sin justificación  objetiva y razonable. f) Cuando el personal de la empresa  usuaria y el personal de la contratista se reemplazan entre  sí. Sétimo. Causal de infracción normativa de los artículos  2°, 3°, 4°y 5° de la Ley Nº 29245, Ley que regula los servicios  de terc erización. Ley Nº 29245 […] Artículo 2.- Definición Se  entiende por tercerización la contratación de empresas para  que desarrollen actividades especializadas u obras, siempre  que aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta  y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales; sean responsables por los resultados  de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva  subordinación. Constituyen elementos característicos de  tales actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que  cuente con equipamiento, la inversión de capital y la  retribución por obra o servicio. En ningún caso se admite la  sola provisión de personal. La aplicación de este sistema de  contratación no restringe el ejercicio de los derechos  individuales y colectivos de los trabajadores. Artículo 3.-  Casos que constituyen tercerización de servicios Constituyen  tercerización de servicios, entre otros, los contratos de  gerencia conforme a la Ley General de Sociedades, los  contratos de obra, los procesos de tercerización externa, los  contratos que tienen por objeto que un tercero se haga cargo  de una parte integral del proceso productivo. Artículo 4.-  Desplazamiento de personal a la empresa principal Los  contratos donde el personal de la empresa tercerizadora  realiza el trabajo especializado u obra en las unidades  productivas o ámbitos de la empresa principal, no deben  afectar los derechos laborales y de seguridad social de  dichos trabajadores, manteniéndose la subordinación de los  mismos respecto de la empresa que presta los servicios de  tercerización, lo cual debe constar por escrito en dicho  contrato, en el cual debe especificarse cuál es la actividad  empresarial a ejecutar y en qué unidades productivas o  ámbitos de la empresa principal se realiza. Artículo 5.-  Desnaturalización Los contratos de tercerización que no  cumplan con los requisitos señalados en los artículos 2 y 3  de la presente Ley y que impliquen una simple provisión de  personal, originan que los trabajadores desplazados de la  empresa tercerizadora tengan una relación de trabajo directa  e inmediata con la empresa principal, así como la cancelación  del registro a que se refiere el artículo 8 de la presente Ley,  sin perjuicio de las demás sanciones establecidas en las  normas correspondientes. Octavo. La parte demandada  para sustentar la mencionada causal, alegó que resulta  errado sostener que no se ha delegado una parte integral del  proceso productivo, pues por mandato expreso de la ley, a  través de la tercerización laboral se contrata a una o más  empresas para que desarrollen actividades especializadas u  obras, siempre que aquellas asuman los servicios prestados  por su cuenta y riesgo. Noveno. El artículo 1° del Reglamento  de la Ley Nº 29245 y del Decreto Legislativo Nº 1038, que  regulan los servicios de tercerización, aprobado por el  Decreto Supremo Nº 006-2008-TR señala lo siguiente : […]  Tercerización.- Es una forma de organización empresarial  por la que una empresa principal encarga o delega el  desarrollo de una o más partes de su actividad principal a  una o más empresas tercerizadoras, que le proveen de  obras o servicios vinculados o integrados a la misma. […]  Siendo así, la actividad delegada debe concretarse en un  servicio integral brindado por la empresa tercerista, debiendo  cumplirse con las siguientes características: 1) tener  funciones o actividades de una parte del ciclo productivo; 2)autonomía empresarial, financiera y técnica; 3) asumir los  riesgos del servicio prestado; 4) trabajadores bajo exclusiva  subordinación; 5) equipamiento propio; 6) retribución por el  servicio; y 7) pluralidad de clientes. Décimo. Conforme al  Informe Técnico Nº 020-2015 contenido en el CD que corre  a fojas ciento cincuenta y tres, en el acápite I. Introducción,  se indica que la parte recurrente, Casa Grande S.A.A., es  una sociedad dedicada al cultivo, transformación e  industrialización de la caña de azúcar, es decir, la actividad  principal de dicha empresa está conformada por dicho  proceso, y en el acápite II se precisan las labores realizadas  en la División Cosecha, la misma que a su vez comprende  tres sub procesos: Corte, Alce y Transporte, encontrándose  la actividad que desarrolló el demandante, la limpieza de  campo o repique, dentro del sub proceso de Alce, debiéndose  señalar lo siguiente: […] 1) CORTE El corte de caña de  azúcar se realiza bajo dos modalidades: a) Corte Manual  Esta labor es efectuada por el personal de corte en los  diferentes campos, los cuales previamente son quemados,  se encuentran divididos en cuarteles y estos a su vez en  surcos. Para facilitar el proceso de cosecha, se acumula la  caña cortada de cinco (5) surcos en tendal. Toda esta  actividad se encuentra tercerizada. b) Corte Mecanizado Se  lleva a cabo a través de las máquinas cosechadoras  manipuladas por un operario, quien realiza el corte cada tres  surcos. 2) ALCE Tratándose de caña de azúcar cortada  manualmente, el alce consiste en recoger la caña de los  tendales a través de la máquina alzadora y depositarla en  las carretas. El personal de limpieza de campo (repique) se  encarga de recoger la caña que no ha sido levantada por la  alzadora, es decir, se encarga de que el campo quede  totalmente limpio, La actividad de limpieza de campo ha sido  tercerizada. Por otro lado, cuando la caña es cortada de  manera mecanizada, el alce consiste en depositar la caña  cortada en unas canastillas internas y cortarla en trozos de  aproximadamente 20 a 25 cm. Este proceso es realizado por  la máquina cosechadora en simultáneo con el corte de caña,  la cual posteriormente es depositada en la canasta de un  tractor. Los operarios de limpieza de campo limpian la caña  cortada no alzada por la máquina, a fin de dejar el campo  limpio y en óptimas condiciones. Como ya se mencionó  antes, la actividad de limpieza de campos ha sido tercerizada.  El proceso de alce culmina cuando se traslada la caña de a  canasta del tractor hacia una carreta. […] Décimo primero.  Por otro lado, en el Contrato de Locación de Servicios de  Tercerización, suscrito el seis de enero de dos mil trece por  la empresa recurrente y la contratista o locadora  Representaciones Agromaster S.A.C., con sus respectivas  prórrogas (vigente durante el período que laboró el  demandante) conforme aparece en el CD, se aprecia que en  el literal a) de la cláusula Tercera se establece lo siguiente:  […] 3.2. Asimismo, LA LOCADORA deberá observar las  siguientes especificaciones: a) Para la prestación del  servicio, LA LOCADORA deberá ejecutar el mismo con una  cantidad suficiente de colaboradores, de manera que el  avance y ejecución del servicio se realice en forma eficiente.  Para tal efecto, el personal propio de LA LOCADORA deberá  ser distribuido en tres turnos de trabajo según la necesidad  y naturaleza de los trabajos que ejecuta. […] En el  mencionado contrato quedó establecido que Casa Grande  S.A.A., en su calidad de empresa usuaria, determinaba  sobre la contratista Representaciones Agromaster S.A.C. la  cantidad de trabajadores que debía contar para la ejecución  del servicio de limpieza de campo, es decir, que la contratista  carecía de autonomía empresarial para ejercer sus  obligaciones contractuales. Décimo segundo. Ahora bien,  teniendo en cuenta que conforme a lo señalado en el artículo  3° de la citada Ley Nº 29245, const ituyen tercerización de  servicios, los contratos que tienen por objeto que un tercero  se haga cargo de una parte integral del proceso productivo,  del CD que contiene la Audiencia de Juzgamiento se aprecia  que dentro de la etapa de cosecha, además del demandante,  que ejercía la función de limpieza de campo como trabajador  de  Representaciones  Agromaster  S.A.C.,  también  participaba la empresa principal Casa Grande S.A.A. a  través de sus maquinarias, es decir, que en realidad la  empresa tercerizadora no tenía a cargo una parte integral  del proceso productivo de la caña de azúcar, como es la  cosecha, específicamente los sub procesos de Corte y Alce,  teniendo en cuenta que estas actividades por su naturaleza  deben ser realizadas en forma conjunta. En suma, por lo  antes expresado se aprecia que la empresa contratista,  Representaciones Agromaster S.A.C. no contaba con  autonomía empresarial ni tenía la exclusiva responsabilidad  por los resultados de sus actividades, sino que en realidad  quien se comportaba como verdadera empleadora del actor  es la empresa usuaria Casa Grande S.A.A.; por tales  razones, la causal denunciada deviene en infundada.Décimo tercero. Causal de infracción normativa por  inaplicación de los artículos 3°y 5°del Decreto Supremo N°  006-2008-TR. Ley Nº 29245 […] Reglamento de la Ley Nº  29245, Decreto Supr emo Nº 006-2008-TR […] Artículo 3.-  Requisitos Para efectos de la Ley, los cuatro requisitos  señalados en el primer párrafo del artículo 2 de la misma son  copulativos. La inexistencia de uno, cualquiera de ellos,  desvirtúa la tercerización. […] Artículo 5.- Desnaturalización  de la tercerización Se produce la desnaturalización de la  tercerización: a) En caso que el análisis razonado de los  elementos contemplados en los artículos 2 y 3 de la Ley y 4  del presente reglamento indique la ausencia de autonomía  empresarial de la empresa tercerizadora. b) Cuando los  trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo la  subordinación de la empresa principal. c) En caso que  continúe la prestación de servicios luego de transcurrido el  plazo al que se refiere el último párrafo del artículo 9 del  presente reglamento, cuando se produce la cancelación del  registro. La desnaturalización tiene por efecto que la  empresa principal sea el empleador del trabajador  desplazado, desde el momento en que se produce la misma.  Artículo modificado por el Artículo 1 del Decreto Supremo Nº  001-2022-TR, publicado el 23 de febrero de 2022. Décimo  cuarto. Esta Sala Suprema, aplicando el método de  interpretación sistemático por ubicación de la norma,  determina que la correcta interpretación del artículo 5°de la  Ley Nº 29245, en concordancia co n los artículos 4°y 5°del  Decreto Supremo Nº006-2008-TR, es la siguiente: Para que  se produzca la desnaturalización del contrato de tercerización  laboral no es necesario que los supuestos que contiene la  norma legal se den de forma conjunta, es decir, la  comprobación de la falta de requisitos de validez de la  tercerización de servicios, la continuidad del desplazamiento  a la empresa principal, la existencia de una relación laboral  entre el desplazado y la empresa tercerizadora, entre otros;  basta con que se demuestre en cada caso concreto, la  existencia de indicios o supuestos suficientes de una  tercerización desnaturalizada. Décimo quinto. La parte  demandada sustenta la citada causal, señalando que no se  ha verificado el cumplimiento de todos los requisitos  copulativos para determinar la validez de la tercerización,  aspectos que sí han sido acreditados por su representada  durante todo el proceso y que deberán ser valorados en  sede de instancia. Décimo sexto. Conforme se ha  expresado precedentemente, y atendiendo a lo señalado en  el artículo 3° del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, no se  han presentado todos los elementos indicados en el artículo  2° de la Ley Nº 29245, como la autonomía empresarial, por  lo que la tercerización laboral invocada por la demandada se  encuentra desnaturalizada conforme al inciso a) del artículo  5° del acotado Decreto Supremo Nº 006-2008-TR. Más aún,  realizando una valoración conjunta de los medios probatorios  obrantes en autos, respecto al Informe Final de Actuaciones  Inspectivas del veintiocho de mayo de dos mil quince, que  corre en fojas sesenta y cinco a sesenta y ocho, en el que la  inspectora auxiliar de la Sunafil concluyó que la empresa  tercerizadora Representaciones Agromaster S.A.C. ha  acreditado cumplir con los requisitos legales esenciales  copulativos de la tercerización de servicios, no produce  convicción debido a que la visita inspectiva no se realizó en  la empresa usuaria, Casa Grande S.A.A., sino en las oficinas  de Representaciones Agromaster S.A.C., conforme se indica  en la parte introductoria del referido Informe, por lo que la  causal denunciada deviene en infundada. Por estas  consideraciones, la Segunda Sala de Derecho Constitucional  y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la  República: HA RESUELTO: 1. Declarar INFUNDADO el  recurso de casación interpuesto por la demandada, Casa  Grande S.A.A., mediante escrito presentado el veintinueve  de abril de dos mil diecinueve, que corre en fojas doscientos  treinta a doscientos cuarenta y uno. 2. NO CASARON la  Sentencia de Vista del cuatro de abril de dos mil diecinueve,  que corre en fojas doscientos doce a doscientos veintisiete.  3. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente  resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a lo  dispuesto en el artículo 41° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley  Procesal del Trabajo. 4. NOTIFICAR la presente Sentencia  al demandante, Santos Alexander Moreno Cabrera, y a la  parte  demandada,  Casa  Grande  S.A.A.,  sobre  desnaturalización de tercerización laboral y otros; y los  devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MALCA GUAYLUPO,  PINARES SILVA DE TORRE, CARLOS CASAS. EL VOTO  EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ATO  ALVARADO, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ  SUPREMO LÉVANO VERGARA, ES COMO SIGUE:  MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación  interpuesto por la parte demandada, Casa Grande Sociedad  Anónima  Abierta,  mediante  escrito  presentado  elveintinueve de abril de dos mil diecinueve, que corre en fojas  doscientos treinta a doscientos cuarenta y uno, contra la  Sentencia de Vista de fecha cuatro de abril de dos mil  diecinueve, que corre en fojas doscientos doce a doscientos  veintisiete, que confirmó en parte la Sentencia apelada de  fecha treinta de abril de dos mil dieciocho, que aparece en  fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y dos, que  declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral  seguido por el demandante, Santos Alexander Moreno  Cabrera, sobre desnaturalización de tercerización laboral  y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución  de fecha veinticuatro de mayo de dos mil veintiuno, que  corre en fojas ochenta y siete a noventa y dos, se declaró  procedente el recurso interpuesto por la parte demandada,  por las siguientes causales: a) Infracción normativa del  inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del  Perú. b) Infracción normativa de los artículos 2°, 3°, 4° y  5º de la Ley Nº 29245, Ley que regula los servicios de  tercerización; c) Infracción normativa por inaplicación de  los artículos 3° y 5° del Decreto Supremo Nº006-2008-TR;  Correspondiendo emitir pronunciamiento sobre las citadas  causales. CONSIDERANDO: Primero. Del desarrollo del  proceso Antes de establecer si se ha incurrido o no en las  infracciones normativas antes reseñadas, corresponde  realizar un resumen de la controversia suscitada: a)  Pretensión demandada. De la revisión de los actuados se  verifica la demanda que corre en fojas setenta y cinco a  ciento siete, interpuesta el veintidós de mayo de dos mil  quince, por Santos Alexander Moreno Cabrera, solicitando la  desnaturalización de la tercerización laboral suscrita entre  Casa Grande Sociedad Anónima Abierta y Representaciones  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada, el reconocimiento  del vínculo laboral con contrato de trabajo a plazo  indeterminado con la primera de las nombradas, y su  reposición por despido incausado, con condena de costas y  pago de honorarios profesionales. b) Sentencia de primera  instancia. El juez del Segundo Juzgado de Trabajo  Permanente de Ascope de la Corte Superior de Justicia de  La Libertad, a través de la Sentencia emitida el treinta de  abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta  y nueve a ciento setenta y dos, declaró infundada la solicitud  de sustracción de la materia y la denuncia civil propuestas  por la demandada; asimismo, declaró respecto al actor, la  desnaturalización de la tercerización laboral celebrada entre  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima y Casa  Grande  Sociedad Anónima Abierta  por  el  período  comprendido del treinta de agosto de dos mil once al  diecinueve de junio de dos mil quince. El magistrado de  primera instancia también determinó la existencia de un  contrato de trabajo sujeto a plazo indeterminado entre el  demandante y la empresa Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta bajo las normas del régimen laboral agrario;  asimismo, declaró fundada la pretensión de reposición, en  consecuencia, ordenó a la demandada que cumpla en un  plazo de cinco días hábiles con reponer al actor en su mismo  puesto de trabajo u otro de igual categoría y con la misma  remuneración al cese, fijándose los honorarios profesionales  y sin condena de costas del proceso. El magistrado laboral,  expuso como argumentos de su decisión que las labores del  demandante consistían en el recojo de la caña de azúcar  que la máquina alzadora o cosechadora no recoge, es decir,  señaló, que contemplaban la actividad de la cosecha de  caña de azúcar para su traslado de campo a la fábrica de la  demandada Casa Grande Sociedad Anónima Abierta, siendo  que dicha labor ni siquiera se le podía denominar limpieza,  pues, lo que el actor hacía en cierta forma es cosechar,  pues, el producto que recogía no era desechado sino que  era transportado a la fábrica como cualquier otra caña que  se cosechaba por las máquinas, resultando una actividad  extraña a lo que en realidad era un proceso de limpieza. c)  Sentencia de segunda instancia. Por su parte, el Colegiado  de la Primera Sala Especializada Laboral de la citada corte  superior, confirmó la Sentencia apelada, en consecuencia,  ordenó que la demandada cumpla con reponer al actor en el  mismo o similar puesto que venía desempeñando al  momento de haber sido objeto de despido incausado;  asimismo, confirmó la Sentencia en los extremos que  declaró infundada la solicitud de sustracción de la materia y  de denuncia civil contra Representaciones Agromaster  Sociedad Anónima Cerrada, formulada por la demandada;  modificó los honorarios profesionales a la suma de dos mil  con 00/100 Soles (S/ 2,000.00); declaró nulo el extremo de  la Sentencia que en su fallo declaró fundada la  desnaturalización de la tercerización laboral celebrada entre  las codemandadas y reconoció la existencia de un contrato  de trabajo a plazo indeterminado entre las partes, en  consecuencia, nulo todo lo actuado respecto de este  extremo, y concluido el proceso sobre el mismo; y la confirmóen lo demás que contiene. El Colegiado Superior expresó  que la limpieza de campo es una actividad que forma parte  de la etapa de cosecha de la caña de azúcar, por lo que, la  tercerización de la misma sería válida siempre y cuando se  hubiere tercerizado toda la etapa del proceso productivo de  la caña de azúcar, esto es, la cosecha, no siendo factible  tercerizar la labor de limpieza de campo que forma parte de  una etapa productiva que está a cargo de la empresa  demandada. Asimismo, la Sala Superior expresó que la  manifiesta injerencia por parte de la emplazada sobre la  ejecución de los servicios tercerizados constituye un indicio  de la presencia de subordinación, control y dirección por  parte de Casa Grande hacia los trabajadores de Agromaster,  no obrando en el proceso, medios probatorios suficientes  que demuestren la capacidad que tenía Agromaster para  ejecutar la labor tercerizada. Segundo. Delimitación del  objeto de pronunciamiento La presente resolución debe  circunscribirse a delimitar en primer lugar si se ha incurrido o  no en la infracción al debido proceso de tal trascendencia  que conlleve a la nulidad de los actuados. Al respecto el  artículo constitucional cuestionado en casación, establece lo  siguiente: “Artículo 139. Son principios y derechos de la  función jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido  proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser  desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni  sometida a procedimiento distinto de los previamente  establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de  excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,  cualquiera sea su denominación […].” Tercero. De la  infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la  Constitución Política del Perú. El debido proceso es  considerado un derecho humano y a la vez fundamental,  además del reconocimiento constitucional (inciso 3 del  artículo 139° de la Constitución Política del Perú), se  encuentra consagrado en instrumentos internacionales,  entre ellos, el artículo 8° de la Declaración Universal de  Derechos Humanos y artículo 2°del Pacto Internacio nal de  los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1° y numeral  1 del artí culo 8° de la Convención Americana de Derechos  Humanos. Por tanto, debemos aceptar enunciativamente  que entre los distintos elementos integrantes al derecho del  debido proceso, están necesariamente comprendidos los  siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley  (juez natural); b) Derecho a un juez independiente e  imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un  abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una  resolución debidamente motivada; f) Derecho a la  impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a  no revivir procesos fenecidos. Cuarto. El derecho a la  motivación de las resoluciones importa una exigencia en el  sentido de que los fundamentos que sustentan la resolución  deben ser objetivos y coherentes con la materia de  pronunciamiento, quedando fuera de ella consideraciones  de orden subjetivo o que no guarden ninguna relación con el  objeto de resolución, de modo tal que una resolución puede  devenir en arbitraria cuando no se encuentre motivada o  haya sido motivada de manera deficiente. La motivación de  las decisiones judiciales es un elemento del derecho al  debido proceso, el cual implica que el juez al momento de  resolver fundamente su decisión en los hechos y el derecho  correspondientes. Quinto. Doctrina jurisprudencial respecto  al derecho al debido proceso por falta de motivación o  motivación  indebida.  En  relación  a  este  derecho  constitucional, esta Sala Suprema en la Casación N°  15284-2018-CAJAMARCA de fecha veintiséis de agosto  de dos mil veintiuno, ha establecido, con la calidad de  Doctrina Jurisprudencial, lo siguiente: “Se considerará que  existe infracción normativa del numeral 3) del artículo 139°  de la Constitución Política del Estado, por falta de motivación  o motivación indebida de la sentencia o auto de vista,  cuando la resolución que se haya expedido adolezca de los  defectos siguientes: 1. Carezca de fundamentación jurídica.  2. Carezca de fundamentos de hecho. 3. Carezca de  logicidad.  4.  Carezca  de  congruencia.  5.  Aplique  indebidamente, inaplique o interprete erróneamente una  norma de carácter procesal. 6. Se fundamente en hechos  falsos, pruebas inexistentes, leyes supuestas o derogadas.  7. Se aparte de la Doctrina Jurisprudencial de esta Sala  Suprema, sin expresar motivación alguna para dicho  apartamiento. En todos los supuestos indicados, esta Sala  Suprema declarará la nulidad de la sentencia o auto de vista,  ordenando a la Sala Superior emitir nueva resolución”.  Solución del caso concreto Sexto. La empresa recurrente  reclama que la sentencia tiene argumentos aparentes,  insuficientes e incongruentes al no considerar que las  labores de limpieza de campo resultan pasibles de  segmentación bajo la modalidad de tercerización laboral. Al  respecto, cuando se denuncia la afectación al derecho de lamotivación de las resoluciones judiciales, están no deben  estar orientados a cuestionar el criterio adoptado por las  instancias de mérito respecto a los hechos y pruebas  debatidos y sustentados en el caso concreto, actuación que  en recurso de casación no es posible volver a realizar, toda  vez que vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de  este recurso extraordinario; adicionalmente, la demandada  no denuncia algún vicio grave de motivación, limitándose a  cuestionar el criterio de la Sala Superior de considerar que  las labores de limpieza de campo no puedan ser tercerizadas.  Sin perjuicio a ello, se advierte que, la sentencia impugnada  contiene el mínimo de motivación exigible para asumir la  decisión adoptada, más allá de que se esté de acuerdo o no  con el criterio asumido por el Colegiado Superior; pues lo  objetivo es que la decisión aparezca justificada con  argumentos concretos y suficientes, garantizando que el  razonamiento empleado guarde relación y sea congruente  con el problema que al juez correspondía resolver; en  consecuencia, la infracción denunciada resulta infundada.  Evaluación  de  las  causales  materiales  declaradas  procedentes Séptimo. Al respecto, se analizará de forma  conjunta las normas legales y reglamentarias denunciadas,  ya que tienen un mismo sustento y finalidad, las cuales  establecen: Ley N° 29245, Ley que regula los servicios de  terce rización Artículo 2. Definición Se entiende por  tercerización la contratación de empresas para que  desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que  aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y  riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales; sean responsables por los resultados  de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva  subordinación. Constituyen elementos característicos de  tales actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que  cuente con equipamiento, la inversión de capital y la  retribución por obra o servicio. En ningún caso se admite la  sola provisión de personal. La aplicación de este sistema de  contratación no restringe el ejercicio de los derechos  individuales y colectivos de los trabajadores. Artículo 3.  Casos que constituyen tercerización de servicios Constituyen  tercerización de servicios, entre otros, los contratos de  gerencia conforme a la Ley General de Sociedades, los  contratos de obra, los procesos de tercerización externa, los  contratos que tienen por objeto que un tercero se haga cargo  de una parte integral del proceso productivo. Artículo 4.  Desplazamiento de personal a la empresa principal Los  contratos donde el personal de la empresa tercerizadora  realiza el trabajo especializado u obra en las unidades  productivas o ámbitos de la empresa principal, no deben  afectar los derechos laborales y de seguridad social de  dichos trabajadores, manteniéndose la subordinación de los  mismos respecto de la empresa que presta los servicios de  tercerización, lo cual debe constar por escrito en dicho  contrato, en el cual debe especificarse cuál es la actividad  empresarial a ejecutar y en qué unidades productivas o  ámbitos de la empresa principal se realiza. Artículo 5.  Desnaturalización Los contratos de tercerización que no  cumplan con los requisitos señalados en los artículos 2 y 3  de la presente Ley y que impliquen una simple provisión de  personal, originan que los trabajadores desplazados de la  empresa tercerizadora tengan una relación de trabajo directa  e inmediata con la empresa principal, así como la cancelación  del registro a que se refiere el artículo 8 de la presente Ley,  sin perjuicio de las demás sanciones establecidas en las  normas correspondientes. Reglamento de la Ley Nº 29245,  aprobado por el Decreto Supremo N° 006- 2008-TR. “Artículo  3. Requisitos Para efectos de la Ley, los cuatro requisitos  señalados en el primer párrafo del artículo 2 de la misma son  copulativos. La inexistencia de uno, cualquiera de ellos,  desvirtúa la tercerización. Artículo 5. Desnaturalización de la  tercerización Se produce la desnaturalización de la  tercerización: a) En caso que el análisis razonado de los  elementos contemplados en los artículos 2 y 3 de la Ley y 4  del presente reglamento indique la ausencia de autonomía  empresarial de la empresa tercerizadora. b) Cuando los  trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo la  subordinación de la empresa principal. c) En caso que  continúe la prestación de servicios luego de transcurrido el  plazo al que se refiere el último párrafo del artículo 9 del  presente reglamento, cuando se produce la cancelación del  registro. La desnaturalización tiene por efecto que la  empresa principal sea el empleador del trabajador  desplazado, desde el momento en que se produce la  misma.” Alcances de la tercerización laboral Octavo. La  tercerización, conocida en doctrina como el “Outsourcing”,  es definida como el proceso de externalización de servicios,  caracterizado por la desvinculación del empleador de una  actividad o proceso del ciclo productivo que venía  realizando, para trasladarla a un tercero. Esta desvinculaciónno es solamente de mano de obra, sino que se consolida en  un servicio integral. El Tribunal Constitucional en la sentencia  recaída en el expediente número 02111-2012-PA/TC, precisa  lo siguiente: “11. La subcontratación o tercerización laboral  es una institución jurídica que en el actual contexto de la  globalización y, particularmente, al fenómeno de la  descentralización productiva como mecanismo para generar  mayor eficiencia y competitividad en el mercado. De este  modo, se entiende que en algunas ocasiones resulta más  eficiente para una empresa desplazar una fase de su ciclo  productivo a otras empresas o personas individuales, en vez  de llevarla a cabo ella directamente y con sus propios  medios o recursos...” Para que no se desvirtúe la figura  jurídica de Tercerización, tienen que presentarse en forma  conjunta los cuatro requisitos del primer párrafo del artículo  2° de la Ley N° 29245, esto es: 1) que la empresa  tercerizadora asuma los servicios prestados por su cuenta y  riesgo; 2) que cuente con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales; 3) que sean responsables por los  resultados de sus actividades; y, 4) que sus trabajadores  estén bajo exclusiva subordinación. Noveno. Delimitación  del objeto de pronunciamiento Esta Sala Suprema analizará  si la actividad descentralizada de la empresa Casa Grande  Sociedad  Anónima  Abierta  hacia  la  empresa  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  constituye o no una tercerización válidamente realizada,  caso contrario, la tercerización laboral estará desnaturalizada.  Décimo. Análisis del caso concreto La recurrente señala que  las motivaciones de la Sala Superior contravienen los  artículos 2°, 3°, 4° y 5º de la Ley N° 29245, puest o que se  han cumplido los requisitos intrínsecos de la tercerización  laboral, porque la actividad de limpieza de campo ha sido  ejecutada  de  manera  autónoma  por  la  empresa  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  quien cuenta con autonomía empresarial, asume el riesgo  por el servicio y tiene recursos propios; asimismo, que es  errado lo sostenido por la Sala Superior, de que se ha  delegado una parte integral del proceso productivo como es  la cosecha, injerencia jurisdiccional que limitaría la  posibilidad de optimizar las actividades, ya que a través de  la tercerización laboral se contrata una o más empresas  para desarrollar actividades especializadas u obras. Décimo  Primero. Dentro de las definiciones establecidas en el  artículo 1° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR, modificado  por el D ecreto Supremo N° 001- 2022-TR, se entiende por  tercerización a una forma de organización empresarial  por la que una empresa principal encarga o delega el  desarrollo de una o más partes de su actividad principal  a una o más empresas tercerizadoras, que le proveen de  obras o servicios vinculados o integrados a la misma. En tal  sentido, la actividad delegada debe consolidarse en un  servicio integral brindado por la empresa tercerista, para que  cumpla con las características inherentes a la figura de la  tercerización, como son: i) tener funciones o actividades de  una parte del ciclo productivo, ii) autonomía empresarial,  financiera y técnica, iii) asumir los riesgos del servicio  prestado, iv) trabajadores bajo exclusiva subordinación, v)  equipamiento propio, vi) retribución por el servicio, y vii)  pluralidad de clientes. Décimo Segundo. Revisados los  actuados, es un hecho no controvertido que, la demandada  Casa Grande Sociedad Anónima Abierta es una empresa  agroindustrial dedicada al cultivo de caña de azúcar, quien  tiene una relación contractual de tercerización con la  empresa  Representaciones  Agromaster  Sociedad  Anónima Cerrada, que a su vez contrató al demandante  como Operario de Limpieza de Campos (obrero), destacado  para prestar servicios en la demandada, desde el treinta de  agosto de dos mil once al diecinueve de junio de dos mil  quince. Décimo Tercero. En la cláusula segunda del  contrato de locación de servicios de tercerización contenido  en el CD ROM obrante de fojas ciento cincuenta y dos, se  establece como objeto de la prestación de servicios, que:  “2.1. Por el presente contrato LA LOCADORA se obliga a  encargarse, sin exclusividad, de una parte, del proceso  productivo de LA EMPRESA, ofreciendo el Servicio de  Tercerización consistente en Servicio de Limpieza de  Campos de Cultivo luego de Cosechados en los campos de  propiedad o posesión de LA EMPRESA, de acuerdo a las  especificaciones contenidas en las cláusulas siguientes”.  Décimo Cuarto. Asimismo, del Informe Técnico N° 020- 2015, inserta do en el CD ROM presentado como medio  probatorio por la demandada, que aparece en fojas ciento  cincuenta y tres, se describe que la empresa principal Casa  Grande es una sociedad dedicada al cultivo, transformación  e industrialización de la caña de azúcar, así como a la  comercialización de los productos y sub productos derivados  de su actividad principal. En ese contexto, el personal de  limpieza de campos se encarga de recoger la caña que noha sido levantada por la alzadora (máquina que corta la caña  de azúcar), es decir, se encarga de que el campo quede  totalmente limpio. Décimo Quinto. De ello se advierte que,  respecto al tipo de actividades tercerizadas realizadas por el  personal de Agromaster (servicios de limpieza de campo de  cultivo luego de cosechados), este Tribunal Supremo  considera que dicho servicio específico por la naturaleza  concreta y definida como una actividad del proceso  productivo a desarrollar, es factible de ser externalizado del  sistema productivo principal de la demandada, en  consecuencia, este tipo de operaciones o actividades  pueden ser válidamente tercerizadas hacia otras empresas  que detentan autonomía de patrimonio, administrativa y  funcional, como ha sucedido en el presente caso. Décimo  Sexto. Por otro lado, el demandante presenta el Informe  Final de Actuaciones Inspectivas de la Orden de Inspección  N° 897-15-SUNAFIL/IRELIB (carpeta N° 12), realizada a  solicitud del trabajad or Isaías Valdez Vásquez, donde se  determina que la empresa inspeccionada Representaciones  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada es una persona  jurídica dedicada a actividades de servicios agrícolas,  ganaderas, que inició sus actividades desde el veintisiete de  setiembre de dos mil seis, la cual suscribió un contrato de  tercerización de servicios con la empresa Casa Grande  Sociedad Anónima Abierta. De la citada actuación inspectiva,  se puede concluir que el referido contrato es un contrato de  tercerización válido por cumplir con los requisitos legales  esenciales copulativos de la tercerización de servicios;  puesto que se verifica, entre otros aspectos, que el trabajador  se encontraba bajo exclusiva subordinación de la empresa  tercerizadora Agromaster; que la empresa inspeccionada  cuenta con autonomía empresarial al tener un capital social  de ciento ochenta y seis mil y 00/100 soles (S/ 186 000),  asume los servicios prestados por su cuenta y riesgo, cuenta  con recursos financieros, inversión de capital, recursos  técnicos  y  materiales,  equipamiento  propio;  siendo  responsable por los resultados de sus actividades. Cabe  destacar que en la mencionada inspección para determinar  que esta contaba con los recursos y ejercía subordinación  sobre su personal, se analizaron los siguientes documentos:  la relación de personal desplazado a la empresa principal  Casa Grande, la carta de desplazamiento suscrito por el  trabajador inspeccionado, los contratos de tercerización de  servicios con la empresa Casa Grande, testimonio de  escritura pública de constitución y aumento de capital,  registros de ventas, facturas, tarjetas de propiedad de  vehículos, actas de entrega de equipos de protección  personal, fotos de charlas ocupacionales, declaraciones  anuales de impuesto a la renta de los ejercicios gravables  2012, 2013 y 2014, todos documentos presentados por la  empresa inspeccionada. Respecto del cumplimiento del  requisito de pluralidad de clientes no resulta exigible debido  a que el servicio objeto de contrato se encontraba requerido  por un número reducido de empresas en el ámbito  geográfico, no habiendo el demandante aportado pruebas  que demuestren que Casa Grande ejerza la dirección del  servicio tercerizado. Finalmente, este informe concluyó que  la empresa inspeccionada Agromaster acreditó cumplir con  los requisitos legales esenciales copulativos de la  tercerización de servicios con desplazamiento continuo de  trabajadores a la empresa principal Casa Grande. Décimo  Séptimo. A mayor abundamiento, revisada la cláusula  tercera2 del contrato antes mencionado, se aprecia que la  empresa Agromaster tenía la obligación de proveer a su  personal el equipamiento necesario para la prestación  adecuada del servicio contratado para realizar las  operaciones de limpieza de campos, así como que era la  única que ejercía el control sobre su propio personal y en  caso de no hacerlo, la empresa principal podía imponerle  cierta penalidad por incumplimiento del contrato. Siendo  esto así, esta disposición se condice con los resultados  obtenidos de la inspección antes mencionada realizada por  la SUNAFIL, lo cual genera en el juez supremo discordante  mayor convicción para considerar válida la tercerización. Por  consiguiente, en atención al principio de primacía de la  realidad, se considera que, el medio probatorio analizado  resulta idóneo para brindar un panorama mucho más claro y  concluir que nos encontramos ante un contrato de  tercerización válido, ya que se cumple sus características  esenciales.  Décimo  Octavo.  Por  los  fundamentos  expuestos, las instancias de mérito incurren en infracción  normativa de los artículos 2°, 3°, 4° y 5º de la Ley que regula  los Servicios de Tercerización, Ley N°29245 y los artículos  3° y 5° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR, modificado  por el D ecreto Supremo N° 001- 2022-TR, ya que no  diferenciaron adecuadamente que existe la posibilidad de  tercerizar actividades y partes del ciclo productivo que se  consoliden en servicios integrales; en consecuencia, elrecurso  de  casación  resulta  fundado.  Por  estas  consideraciones: DECISIÓN MI VOTO es porque se declare  FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte  demandada, Casa Grande Sociedad Anónima Abierta,  mediante escrito de fecha veintinueve de abril de dos mil  diecinueve, que corre en doscientos treinta a doscientos  cuarenta y uno; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de  Vista de fecha cuatro de abril de dos mil diecinueve, que  corre en fojas doscientos doce a doscientos veintisiete, y  actuando en sede de instancia; SE REVOQUE la  Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil  dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a  ciento setenta y dos, que declaró fundada la demanda;  REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA; SE DISPONGA  la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial  "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral  seguido por el demandante, Santos Alexander Moreno  Cabrera, sobre desnaturalización de contrato y otros; y  se devuelvan. S.S. ATO ALVARADO, LÉVANO VERGARA.  LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO  CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA  CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA  CERTIFICA que el voto suscrito por los señores jueces  supremos ATO ALVARADO y LÉVANO VERGARA fue  dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo  establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de  la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose los  referidos votos suscritos a la presente resolución. 1  SAGUEZ, Néstor Pedro: Elementos de Derecho Constitucional, Tomo II, p. 756. 2  “3.1. Para la prestación de EL SERVICIO contratado, LA LOCADORA deberá  observar las siguientes condiciones generales:  a) El personal empleado por LA LOCADORA deberá estar correctamente  uniformado e identificado como tales; asimismo, LA LOCADORA está obligada  a proporcionar a todo el personal a su cargo los Equipos de Protección  Personal (EPP) correspondientes de Ley, así como mantener vigente el Seguro  Complementario de Trabajo de Riesgo de su personal. En caso de que  LA LOCADORA no cumpla con lo anterior, LA EMPRESA le impondrá una  penalidad equivalente al 10% de la contraprestación mensual pactada, la cual  será descontada en la liquidación mensual más próxima.  b) El personal de LA LOCADORA deberá ser capacitado en buenos hábitos de  trabajo para cumplir con los estándares de calidad que LA EMPRESA requiera.  Asimismo, LA LOCADORA deberá realizar la inducción diaria de su personal  al inicio de la jornada respectiva.  c) LA LOCADORA deberá proveer a su personal el equipamiento necesario  para la prestación adecuada del servicio contratado.  d) La prestación efectiva del servicio está supeditada a que LA EMPRESA requiera  realizar operaciones limpieza de campos.  e) LA LOCADORA, tendrá la libertad y autonomía durante la prestación  del servicio, y será la única que ejerza control sobre su propio personal;  no obstante, deberá ceñirse a los procedimientos de limpieza y protección”.  (Subrayado nuestro) C-2136194-193