CASACIÓN Nº 15160-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro Sumilla.  Los  contratos  de  tercerización  laboral  se  desnaturalizan, entre otros motivos, cuando la empresa  usuaria determina y fiscaliza el horario y jornada de trabajo  del personal de la empresa contratista o cuando la empresa  usuaria dirige, fiscaliza y/o sanciona al personal de la  contratista. Lima, cinco de julio de dos mil veintidós VISTA la causa número quince mil ciento sesenta, guion dos  mil diecinueve, guion LA LIBERTAD; en audiencia pública de  la fecha y producida la votación con arreglo a ley, se ha  emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se  trata del recurso de casación interpuesto por la parte  demandada, Casa Grande Sociedad Anónima Abierta,  mediante escrito del veintinueve de abril de dos mil diecinueve,  que corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta  y uno; contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución  del cuatro de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas  doscientos veintiséis a doscientos treinta y siete, que confirmó  la Sentencia apelada contenida en la resolución del  veintisiete de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojasciento sesenta y dos a ciento ochenta y dos, que declaró  fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por  Santos Ventura Llico, sobre desnaturalización de contrato y  otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución del  diecisiete de junio de dos mil veintiuno, que corre de fojas  ochenta y ocho a noventa y tres, del cuaderno de casación, se  declaró procedente el recurso interpuesto por las siguientes  causales: a) infracción normativa del inciso 3) del artículo  139°de la Constitución Política del Perú, b) infracción  normativa de los artículos 2°,3°y 4° de la Ley N° 29245, Ley  que regula los Servicios de Tercerización, c) infracción  normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 29245,  Ley que regula los Servicios de Tercerización; y de los  artículos 3° y 5° del Reglamento de la Ley N° 29245 y del  Decreto Legislativo N°1038, que regulan los Servicios de  Tercerización, aprobado por el Decreto Supremo N° 006- 2008-TR, y d) infracción normativa de los artículos 4°y 8°del  Reglamento de la Ley N°29245 y del Decreto Legislativo  N°1038, que regulan los Servicios de Tercerización, aprobado  por el Decreto Supremo N°006- 2008-TR; correspondiendo a  este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo  sobre  dichas  causales.  CONSIDERANDO:  Primero.  Desarrollo del proceso a) El actor interpuso la demanda del  dieciséis de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas  setenta y seis a ciento tres, solicitando que se declare la  desnaturalización de la tercerización y que se le reconozca  vínculo laboral a plazo indeterminado con la empresa Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta; además, pide que se le  incluya en el libro de planillas, más el pago de las costas y  honorarios profesionales. b) El Primer Juzgado Especializado  de Trabajo Permanente de Ascope de la Corte Superior de  Justicia de La Libertad, mediante Sentencia del veintisiete de  junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento sesenta y  dos a ciento ochenta y dos, declaró fundada en parte la  demanda; en consecuencia, se ordenó que la demandada,  Casa Grande, cumpla con inscribir en planillas al actor bajo el  régimen laboral agrario, desde el 28 de julio de 2014, además,  se  declaró  improcedente  las  pretensiones  de  la  desnaturalización de la tercerización laboral y reconocimiento  de la relación laboral a plazo indeterminado con la empresa  Casa Grande Sociedad Anónima Abierta, con lo demás que  contiene. c) La Primera Sala Especializada Laboral de la  mencionada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista del  cuatro de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas  doscientos veintiséis a doscientos treinta y siete, confirmó la  sentencia apelada por considerar, entre otros argumentos,  que durante el periodo que va desde el 28 de julio de 2014, el  accionante ha mantenido una relación laboral de naturaleza  indeterminada con la demandada, Casa Grande, porque las  labores para las cuales fue contratado (limpieza de campo- repique) no son factibles de tercerizar por no constituir un  proceso productivo o un área vinculada accesoriamente a uno  de los ciclos productivos de la demandada; además, de los  contratos de locación de servicios de tercerización se advierte  la injerencia por parte de la demandada sobre los trabajadores  de la empresa tercerizadora; en consecuencia, se determina  la invalidez de la tercerización suscrita entre la empresa Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta y Representaciones  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada. Segundo. Infracción  de orden procesal Corresponde analizar primero la causal  referida a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°  de la Constitución Política de l Perú, pues, de ser amparada  carecerá de objeto el pronunciamiento de la Sala Casatoria  respecto a las otras causales invocadas. Dicha norma  constitucional establece lo siguiente: […] 3. La observancia  del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona  puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la  ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente  establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de  excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,  cualquiera sea su denominación […]. Tercero. Infracción del  debido proceso Esta Sala Suprema en la Casación Laboral N°  15284-2 018-Cajamarca, del veintiséis de agosto de dos mil  veintiuno, ha establecido doctrina jurisprudencial con relación  a la infracción normativa del numeral 3) del artículo 139° de la  Constitución Política del Estado, ejecutoria suprema donde se  han hecho las siguientes precisiones sobre el debido proceso:  […] a) Definición del derecho al debido proceso El debido  proceso puede definirse como el conjunto de garantías  formales y materiales que deben ser respetadas en todo tipo  de proceso judicial o administrativo con la finalidad de expedir  una resolución acorde al ordenamiento jurídico, pero sobre  todo justa. El derecho al debido proceso está consagrado en  el numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del  Perú, el cual establece como un principio y derecho de la  función jurisdiccional el siguiente: “[…] 3. La observancia del  debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona  puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por laley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente  establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de  excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,  cualquiera sea su denominación […]”. b) Dimensiones del  derecho al debido proceso La doctrina distingue entre  debido proceso sustantivo y debido proceso adjetivo. El  debido proceso sustantivo, según SAGUEZ se “(…) refiere a  la necesidad que las sentencias (y también, en general, las  normas) sean valiosas en sí mismas, esto es que sean  razonables. Ello alude a un aspecto de fondo o de contenido  de la decisión.”1 Se puede concluir que la dimensión sustantiva  del debido proceso brinda protección frente a normas legales  o actos arbitrarios provenientes de autoridades, funcionarios  o particulares, controlando la razonabilidad y proporcionalidad  de los mismos. Mientras que el debido proceso adjetivo está  referido a las garantías procesales que deben respetarse en  todo proceso judicial o administrativo, e incluso en las  relaciones entre privados, con la finalidad que dichos procesos  se desarrollen y concluyan con el máximo respeto a los  derechos de los intervinientes. c) Contenido del derecho al  debido proceso De la revisión de numerosas ejecutorias  emitidas por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y  Social Transitoria de la Corte Suprema de la Corte Suprema,  así como de las sentencias del Tribunal Constitucional, se  puede determinar que el derecho al debido proceso,  comprende los elementos siguientes: i) Derecho a un juez  predeterminado por la ley ii) Derecho de defensa y patrocinio  por un abogado iii) Derecho a un juez independiente e  imparcial iv) Derecho a la prueba v) Derecho a la motivación  de las resoluciones vi) Derecho a los recursos vii) Derecho a  la instancia plural viii) Derecho a la prohibición de revivir  procesos fenecidos ix) Derecho al plazo razonable […].  Cuarto. Sobre la causal denunciada la entidad recurrente,  entre otros argumentos, sostiene que: […] la Primera Sala  Laboral […] de manera sesgada sustenta su decisión en  aspectos meramente formales sin tener en cuenta que las  labores de LIMPIEZA DE CAMPOS resultan ser pasibles de  segmentación bajo la modalidad de tercerización laboral, por  lo que no puede calificarse que la suscripción de la  contratación con la empresa Representaciones Agromaster  S.A.C. se enmarcó bajo una contratación fraudulenta, tanto  más, si mi representada nunca mantuvo injerencia económica,  administrativa,  logística,  ni  laboral  con  la  empresa  tercerizadora, siendo así, los argumentos vertidos desde el  considerando 7 adolecen de vicios de motivación […]. Quinto.  Analizados los argumentos de la parte demandada, así como,  los que contiene la resolución impugnada, esta Sala Suprema  concluye que dicha sentencia contiene los fundamentos de  hecho y de derecho que sustentan la decisión adoptada por el  Colegiado Superior; en tal sentido, se determina que la Sala  de mérito ha cumplido con los requisitos que prevén los  incisos 3) y 4), del artículo 122° del Código Procesal Civil,  modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27524, publicada el  seis de octubre de dos mil uno, no habiéndose vulnerado la  garantía constitucional del derecho al debido proceso; por lo  que, no existe infracción normativa del inciso 3) del artículo  139°de la Co nstitución Política del Perú; razón por la que,  esta causal deviene en infundada. Sexto. Infracción de orden  sustantivo Al haberse declarado infundada la causal de orden  procesal, es pertinente emitir pronunciamiento respecto a las  causales de orden sustantivo siguientes: infracción normativa  de los artículos 2°,3° y 4° de la Ley N° 29245, infracción  normativa por inaplicación del artículo 5°de la Ley N°29245 y  d e los artículos 3°y 5°del Reglamento de la Ley N° 29245 y  del Decreto Legislativo N° 103 8, que regulan los Servicios de  Tercerización, aprobado por el Decreto Supremo N° 0 06- 2008-TR, y la infracción normativa de los artículos 4° y 8° del  Reglamento d e la Ley N° 29245 y del Decreto Legislativo N°  1038, que regulan los Servicios de T ercerización, aprobado  por el Decreto Supremo N°006-2008-TR. Séptimo. Previo al  análisis de las causales denunciadas esta Sala Suprema  considera necesario realizar algunas precisiones sobre la  tercerización laboral: 1) Marco normativo de la tercerización  laboral en el Perú a) Normas con rango de Ley - Ley  N°29245, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el  veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula los  servicios de tercerización. - Decreto Legislativo N° 1038,  publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el veinticinco de  junio de dos mil ocho, precisa los alcances de la Ley N°  29245. b) Normas reglamentarias - Decreto Supremo N°  020-2007-TR, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el  veinte de setiembre de dos mil siete. Amplía el artículo 4°del  Decreto Supremo N° 003-20 02-TR referido a la tercerización  de servicios. - Decreto Supremo N° 006-2008-TR, publicado  en el Diario Oficial “El Peruano” el doce de setiembre de dos  mil ocho. Reglamento de la Ley N° 29245 y del Decreto  Legisla tivo N° 1038 que regulan los servicios de tercerización.  - Decreto Supremo N° 010-2008-TR, publicado en el DiarioOficial “El Peruano” el tres de diciembre de dos mil ocho.  Precisa la vigencia de los Registros Sectoriales de las  empresas tercerizadoras y extiende el deber del registro de  control de asistencia a las empresas principales. 2) Definición  de tercerización laboral La tercerización laboral de la  producción de bienes o de la prestación de servicios es un  contrato de naturaleza civil por el cual una empresa principal  encarga o delega el desarrollo de una o más partes de su  actividad en otra empresa que cuenta con patrimonio y  organización propia dedicada a la producción de bienes o de  servicios para que realice ciertas labores a favor de la  contratante, sea dentro del centro de labores denominándosele  “insourcing” o fuera del mismo bajo la denominación de  “outsourcing”. 3) Requisitos que debe cumplir la empresa  contratista en la tercerización laboral Conforme al artículo  2°de la Ley N°29245, en conc ordancia con el artículo 3° del  Decreto Supremo N° 006-2008-TR, la inexistencia de uno  de los siguientes requisitos desvirtúa la tercerización: a)  Actividades especializadas u obras. b) Servicios prestados  por cuenta y riesgos propios. c) Recursos financieros, técnicos  y materiales propios. d) Responsabilidad por los resultados de  las  actividades.  e)  Exclusiva  subordinación  de  sus  trabajadores.  4)  Elementos  característicos  de  la  tercerización laboral Conforme al segundo párrafo del  artículo 2°de la Ley N° 29245, en concordancia con el punto  4.1 del artículo 4°del Decreto Supremo N°006-2008 -TR, las  características son las siguientes: a) La pluralidad de clientes.  b) Que cuente con equipamiento propio. c) La inversión de  capital y d) La retribución por obra o servicio. En ningún caso  se admite la sola provisión de personal. Octavo. Conforme a  la doctrina, la desnaturalización de la tercerización laboral se  puede presentar en los siguientes supuestos: a) Cuando la  empresa usuaria dirige, fiscaliza y/o sanciona al personal de  la contratista. b) Cuando el contratista no gestiona en forma  integral el proceso contratado (existe mera prestación de  mano de obra). c) Cuando la empresa usuaria determina y  fiscaliza el horario y jornada de trabajo del personal de la  contratista. d) Cuando el contratista no asume los riesgos en  la prestación de sus servicios. e) Cuando la empresa usuaria  proporciona a la contratista todo o parte de los bienes  necesarios para la prestación de servicios sin justificación  objetiva y razonable. f) Cuando el personal de la empresa  usuaria y el personal de la contratista se reemplazan entre sí.  Noveno. En cuanto a la infracción normativa de los  artículos 2°,3° y 4° de la Ley N°29245, Ley que regula los  Servicios de Terce rización, debemos señalar que  textualmente disponen lo siguiente: […] Artículo 2. Definición  Se entiende por tercerización la contratación de empresas  para que desarrollen actividades especializadas u obras,  siempre que aquellas asuman los servicios prestados por su  cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales; sean responsables por los resultados  de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva  subordinación. Constituyen elementos característicos de tales  actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que cuente  con equipamiento, la inversión de capital y la retribución por  obra o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión de  personal. La aplicación de este sistema de contratación no  restringe el ejercicio de los derechos individuales y colectivos  de los trabajadores Artículo 3. Casos que constituyen  tercerización de servicios Constituyen tercerización de  servicios, entre otros, los contratos de gerencia conforme a la  Ley General de Sociedades, los contratos de obra, los  procesos de tercerización externa, los contratos que tienen  por objeto que un tercero se haga cargo de una parte integral  del proceso productivo. Artículo 4. Desplazamiento de  personal a la empresa principal Los contratos donde el  personal de la empresa tercerizadora realiza el trabajo  especializado u obra en las unidades productivas o ámbitos  de la empresa principal, no deben afectar los derechos  laborales y de seguridad social de dichos trabajadores,  manteniéndose la subordinación de los mismos respecto de la  empresa que presta los servicios de tercerización, lo cual  debe constar por escrito en dicho contrato, en el cual debe  especificarse cuál es la actividad empresarial a ejecutar y en  qué unidades productivas o ámbitos de la empresa principal  se realiza. […]. Décimo. Con relación a esta causal, la parte  recurrente, entre otros argumentos, sostiene que: […] resulta  errado sostener que no se ha delegado una parte integral del  proceso productivo, puesto que por mandato expreso de la  ley, a través de la tercerización laboral se contrata a una o  más  empresas  para  que  desarrollen  actividades  especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los  servicios prestados por su cuenta y riesgo, situación que  se ha cumplido indiscutiblemente en el presente caso, tanto  más si la tercerizadora era responsable de los resultados y de  la ejecución de un servicio especializado […] al no  interpretarse en forma correcta los artículos 2, 3 y 4 de la LeyN° 29245, la Sala Laboral ha llegado a la conclusión errada de  confirmar la sentencia de primera instancia, sin considerar  que la norma también permite segmentar una o varias  actividades del ciclo productivo, en el caso en concreto, la  actividad de limpieza de la caña de azúcar […]. Undécimo.  En el presente caso está acreditado que el actor empezó a  laborar el 28 de julio de 2014 a la fecha, en la empresa Casa  Grande S.A.A., a través de la empresa Representaciones  Agromaster S.A.C., habiendo ocupado el cargo de operario  limpieza de campo, lo que se corrobora con las boletas de  pago que corren de fojas tres a cinco, y demás medios  probatorios que corren en autos. Décimo Segundo. Analizado  el contrato de locación de servicios de tercerización suscritos  entre la empresa Casa Grande S.A.A. y la empresa  Representaciones Agromaster S.A.C., que corre de fojas  treinta y cinco a cuarenta y tres, por el periodo del 06 de enero  de 2013 al 05 de enero de 2014 (contrato que fue prorrogado  hasta el 31 de diciembre de 2016, tal como se aprecia de las  adendas que contiene el CR-ROM, que corre en fojas ciento  treinta y tres), se aprecia que se ha consignado en su cláusula  tercera lo siguiente: […] CLAÚSULA TERCERA: FORMA DE  LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO 1.1 Para la prestación de  EL SERVICIO contratado, LA LOCADORA deberá observar  las siguientes condiciones generales: a) El personal empleado  por LA LOCADORA deberá estar correctamente uniformado o  identificado como tales; asimismo, LA LOCADORA está  obligada a proporcionar a todo el personal a su cargo los  Equipos de Protección Personal (EEP) correspondientes de  Ley, así como mantener vigente el Seguro Complementario  de Trabajo de Riesgo de su personal. En caso de que LA  LOCADORA no cumpla con lo anterior, LA EMPRESA la  impondrá una penalidad equivalente al 10% de la  contraprestación mensual pactada, la cual será descontada  en la liquidación mensual más próxima. […] 1.2 Asimismo,  LA  LOCADORA  deberá  observar  las  siguientes  especificaciones: a) Para la prestación del servicio, LA  LOCADORA deberá ejecutar el mismo con una cantidad  suficiente de colaboradores; de manera que el avance y  ejecución del servicio se realice en forma eficiente. Para tal  efecto, el personal propio de LA LOCADORA deberá ser  distribuido en tres turnos de trabajo según la necesidad y  naturaleza de los trabajos que ejecuta. b) LA LOCADORA,  dentro de sus atribuciones y autonomía en la ejecución del  servicio, deberá disponer de dos (2) controladores por cada  turno de trabajo, de manera que se asegure la eficiencia y  cumplimiento de las ratios estandarizadas de avance del  servicio. c) El personal de LA LOCADORA prestará el servicio  después del ingreso de la máquina alzadora y/o cargador  frontal de caña de azúcar a los cuarteles designados, para lo  cual dicho personal se ubicará a una distancia mínima de  cinco metros de las referidas máquinas, con la finalidad de  recoger la caña de azúcar sobrante para luego empaquetarla  y posteriormente depositarla directamente en el tendal más  cercano. d) Después de cada salida de la cosechadora  mecánica de la línea de corte de cada cuartel, se deberá  recoger y depositar la caña en la línea sin cortar. […]. Tal  como se puede apreciar de la cláusula tercera del contrato de  tercerización laboral, la empresa usuaria era la que dirigía y  organizaba la prestación de servicio a brindar por la empresa  Representaciones Agromaster S.A.C., pues, fijó la cantidad  de personas que debían realizar la labor de controladores, los  turnos en que debían trabajar el personal y la forma en que se  debía realizar el trabajo; en conclusión, no existió autonomía  empresarial por parte de Representaciones Agromaster  S.A.C. ni exclusiva subordinación sobre sus trabajadores,  determinándose que solo fue una simple provisión de  personal, encontrándose desnaturalizados los contratos de  tercerización laboral, tal como lo regula el artículo 2°y 5°de la  Ley N°29245. Décimo Tercero. Del Informe Técnico N° 020- 2015, del 01 de mayo de 2015, presentado por la parte  demandada en el CD-ROM, que corre en fojas ciento treinta y  tres, se aprecia que la empresa Casa Grande S.A.A. tiene  como actividad principal2 el cultivo, transformación e  industrialización de la caña de azúcar. Así tenemos, que  dentro del proceso productivo está comprendido el proceso  de la cosecha de la caña de azúcar, que a su vez está  conformado por tres (3) subprocesos: Corte, Alce y Transporte,  los cuales, según el citado documento consisten en lo  siguiente: […] 1) CORTE El corte de caña de azúcar se realiza  bajo dos modalidades: a) Corte Manual Esta labor es  efectuada por el personal de corte en los diferentes campos,  los cuales previamente son quemados, se encuentran  divididos en cuarteles y estos a su vez en surcos. Para facilitar  el proceso de cosecha, se acumula la caña cortada de cinco  (5) surcos en un tendal. Toda esta actividad se encuentra  tercerizada. b) Corte Mecanizado Se lleva a cabo a través de  las máquinas cosechadoras manipuladas por un operario,  quien realiza el corte cada tres surcos. 2) ALCE Tratándosede caña de azúcar cortada manualmente, el alce consiste en  recoger la caña de los tendales a través de la máquina  alzadora y depositarla en las carretas. El personal de limpieza  de campo (repique) se encarga de recoger la caña que no ha  sido levantada por la alzadora, es decir se encarga de que el  campo quede totalmente limpio. La actividad de limpieza de  campos ha sido tercerizada. Por otro lado, cuando la caña es  cortada de manera mecanizada, el alce consiste en  depositar la caña cortada en unas canastillas internas y  cortarla en trozos de aproximadamente 20 a 25 centímetros.  Este proceso es realizado por la máquina cosechadora en  simultáneo con el corte de caña, la cual posteriormente es  depositada en la canasta del tractor. […] 3) TRANSPORTE  Para transportar la caña de azúcar cortada manualmente,  ingresa al campo un tráiler. […]. Analizado el informe se  determina que el proceso de cosecha constituye una parte  integral del proceso productivo de la caña de azúcar y que,  dentro del proceso de cosecha, el subproceso de Alce no es  independiente, sino que está necesariamente vinculado al de  Corte; por lo que, conforme al artículo 3° de la Ley N° 29245,  los contratos de locación de servicios de tercerización  suscritos entre las empresas antes mencionadas debieron  tener por objeto la tercerización del proceso productivo  integral de cosecha o de los subprocesos de Alce y Corte de  manera conjunta; sin embargo, se aprecia de autos que  Representaciones Agromaster S.A.C. contrató al actor para  que realice solo las funciones de repique o limpieza de campo  (conforme a la declaración realizada por el apoderado de la  empresa Casa Grande S.A.A., en la Audiencia de  Juzgamiento, a partir del minuto cincuenta y dos, la función de  limpieza de campo consistía en cortar y recoger la caña que  quedaba luego de que pasaba la máquina cosechadora o  cortadora de caña, para luego cargarlas en un camión y  llevarlas a la fábrica; asimismo, quedó acreditado en la citada  Audiencia que el actor realizaba dos labores, una de limpieza  de campo dentro de los campos de cultivo, y otra distinta, de  limpieza de desperdicios en los canales de riego, caminos y  de pistas) actividad que forma parte del subproceso de Alce,  el mismo que está vinculado al subproceso de Corte; por lo  que, se determina que Representaciones Agromaster S.A.C.,  no se ocupó de una parte integral del proceso productivo, tal  como lo prevé el artículo 3°de la anotada Ley; por lo expuesto,  se concluye que la Sala de Vista no ha infringido lo dispuesto  en los artículos 2°, 3° y 4° de la Ley N° 29245; motivo por el  cual, esta causal deviene en infundada. Décimo Cuarto.  Cabe anotar, que conforme al texto original del artículo 2° del  Decreto Supremo N° 006-2008-TR, se podía tercerizar la  actividad principal de la empresa usuaria; este artículo fue  modificado por el Decreto Supremo N° 001-2022-TR,  publicado el 23 de febrero de 2022; en el caso de autos,  resulta aplicable el texto original teniendo en cuenta que la  demanda fue presentada el 16 de noviembre de 2015.  Décimo Quinto. Sobre la infracción normativa por  inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 29245, Ley que  regula los Servicios de Tercerización, y de los artículos  3°y 5°del Reglamento de la Ley N°29245 y del Decreto  Legislativo N° 1038, que regulan los Servicios de  Tercerización, aprobado por el Decreto Supremo N° 006- 2008-TR, debemos señalar que la causal de inaplicación de  una norma de derecho material es denominada por la doctrina  como “error normativo de percepción”, ocurre cuando el  órgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente  para resolver el caso que está analizando, razón por la cual  no la aplica. La norma jurídica de la citada Ley dispone lo  siguiente: […] Artículo 5. Desnaturalización Los contratos  de tercerización que no cumplan con los requisitos señalados  en los artículos 2 y 3 de la presente Ley y que impliquen una  simple provisión de personal, originan que los trabajadores  desplazados de la empresa tercerizadora tengan una relación  de trabajo directa e inmediata con la empresa principal, así  como la cancelación del registro a que se refiere el artículo 8  de la presente Ley, sin perjuicio de las demás sanciones  establecidas en las normas correspondientes […]. Sobre las  normas legales del Reglamento de la Ley N° 29245, d ebemos  decir que establecen lo siguiente: […] Artículo 3. Requisitos  Para efectos de la Ley, los cuatro requisitos señalados en el  primer párrafo del artículo 2 de la misma son copulativos. La  inexistencia de uno, cualquiera de ellos, desvirtúa la  tercerización. […] Artículo 5. Desnaturalización de la  tercerización Se produce la desnaturalización de la  tercerización: a) En caso que el análisis razonado de los  elementos contemplados en los artículos 2 y 3 de la Ley y 4  del presente reglamento indique la ausencia de autonomía  empresarial de la empresa tercerizadora. b) Cuando los  trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo la  subordinación de la empresa principal. c) En caso que  continúe la prestación de servicios luego de transcurrido el  plazo al que se refiere el último párrafo del artículo 9 delpresente reglamento, cuando se produce la cancelación del  registro. La desnaturalización tiene por efecto que la empresa  principal sea el empleador del trabajador desplazado, desde  el momento en que se produce la misma. […]. Cabe anotar,  que el artículo 5°del Decreto Supremo N°006-2008-TR fue  modificado por el Decreto Supremo N° 001-2022-TR,  publicado el 23 de febrero de 2022; sin embargo, en el  presente caso resulta aplicable el texto original, toda vez que,  la demanda fue interpuesta el 16 de noviembre de 2015.  Asimismo, se debe tener en cuenta que el Decreto Legislativo  N° 1038, no es materia de análisis en el presente caso, pues,  solo se ha consignado por formar parte del título o  nomenclatura del Decreto Supremo N°006-2008-TR. Décimo  Sexto. En cuanto a esta causal la parte recurrente, entre otros  argumentos, sostiene que: […] La Sala Laboral en el  considerando 4.1 literal “g” respecto a las razones por las que  considera correcta la decisión del A quo, se ha referido a la  desnaturalización de la tercerización de servicios; sin  embargo, podemos apreciar que en el punto h) ha referido  que no está identificado cuál es esa parte del proceso que  habría sido tercerizado, al existir discordancia entre lo que  refleja el documento (contrato) y lo realizado en la realizada  de los hechos […] Ante ello, surge la interrogante ¿estos dos  aspectos desarrollados y merituados por la Superior Sala  Laboral se constituyen en supuestos para declarar la  desnaturalización  de  la  tercerización?  La  respuesta  evidentemente es negativa. Ello por cuanto El (sic) Artículo  5°de la Ley N° 29245, señala que: “los co ntratos de  tercerización que no cumplan con los requisitos señalados en  los artículos 2 y 3 de la presente Ley y que impliquen una  simple provisión de personal, originan que los trabajadores  desplazados […] tengan una relación de trabajo directa e  inmediata con la empresa principal […]” De la lectura de los  fundamentos para determinar la desnaturalización por parte  de la Superior Sala Laboral, se puede advertir que no se ha  verificado el cumplimiento de todos los requisitos -  copulativos- para determinar la validez de la tercerización,  aspectos que si han sido acreditados por nuestra  representada durante todo el proceso y que deberán ser  valorados en sede de instancia y declarar INFUNDADA la  demanda del actor […]. Décimo Séptimo. Esta Sala  Suprema, aplicando el método de interpretación sistemático  por ubicación de la norma, determina que la correcta  interpretación del artículo 5°de la Ley N°29245, en  concordancia con los artículos 4°y 5°del Decreto Supremo  N°006-2008-TR, es la siguiente: Para que se produzca la  desnaturalización del contrato de tercerización laboral no es  necesario que los supuestos que contiene la norma legal se  den de forma conjunta, es decir, la comprobación de la falta  de requisitos de validez de la tercerización de servicios, la  continuidad del desplazamiento a la empresa principal, la  existencia de una relación laboral entre el desplazado y la  empresa tercerizadora, entre otros; basta con que se  demuestre en cada caso concreto, la existencia de indicios o  supuestos suficientes de una tercerización desnaturalizada.  Décimo Octavo. En el caso materia de análisis está  acreditado que el contrato de locación de servicios de  tercerización suscrito entre la empresa Casa Grande S.A.A. y  la  empresa  Representaciones Agromaster  S.A.C.  se  desnaturalizaron, pues, no existió autonomía empresarial y  que solo fue una simple provisión de personal; además, está  comprobado que la empresa tercerizadora no se ocupó de  una parte integral del proceso productivo de la caña de  azúcar, que en este caso es el proceso integral de cosecha,  sino solo de la actividad de limpieza de campo (repique) que  forma parte del subproceso de Alce; por lo expuesto, esta  causal también deviene en infundada. Décimo Noveno. En  cuanto al Informe Final de Actuaciones Inspectivas – Orden  de Inspección N° 897-15-TRU del 28 de mayo de 2015, pr  esentado por la parte demandada en el CD-ROM, que corre  en fojas ciento treinta y tres, si bien es cierto concluye: Que,  la  empresa  inspeccionada:  REPRESENTACIONES  AGROMASTER S.A.C., ha acreditado cumplir con los  requisitos esenciales copulativos de la tercerización de  servicios con desplazamiento continuo de trabajadores a la  empresa principal CASA GRANDE S.A.A., tales como  autonomía empresarial, asumir los servicios prestados por su  cuenta y riesgo […] Por lo tanto no se trata de una sola  provisión de personal, ya que la empresa inspeccionada se  hace cargo de una parte integral del proceso productivo […].  Se aprecia de dicho informe que la inspección fue solicitada  por una persona distinta al demandante, que las únicas  acciones de investigación se realizaron en las oficinas de la  empresa Casa Grande S.A.A. y de Representaciones  Agromaster S.A.C. no habiéndose constatado cuál fue la  forma en que se ejecutó el servicio o actividades del trabajador  que allí se menciona; asimismo, se aprecia que dentro de las  actuaciones inspectivas, se analizó contratos de tercerizacióncorrespondiente al periodo 01 de julio de 2012 al 31 de  diciembre de 2015, es decir, periodos en la que el actor no  laboró para dichas empresas, pues, el empezó a laborar el 28  de julio de 2014; en tal sentido, dicho documento no resulta  idóneo para acreditar que no se desnaturalizaron los contratos  de locación de servicios de tercerización, máxime si en el  presente caso, del análisis del contrato que corre de fojas  treinta y cinco a cuarenta y tres, tal como se aprecia del  décimo segundo considerando de la presente resolución, ha  quedado establecido que no hubo autonomía empresarial por  parte de Representaciones Agromaster S.A.C. Vigésimo.  Sobre la infracción normativa de los artículos 4°y 8°del  Reglamento de la Ley N°29245 y del Decreto Legislativo  N°103 8, que regulan los Servicios de Tercerización, aprobado  por el Decreto Supremo N° 006-2008-TR , debemos señalar  que  establecen  lo  siguiente: Artículo  4.  Elementos  característicos 4.1. Los elementos propios de los servicios de  tercerización que se encuentran regulados en el segundo  párrafo artículo 2 de la Ley constituyen, entre otros, indicios  de la existencia de autonomía empresarial, los cuales deben  ser evaluados en cada caso concreto, considerando la  actividad económica, los antecedentes, el momento de inicio  de la actividad empresarial, el tipo de actividad delegada y la  dimensión de las empresas principal y tercerizadora. […]  Artículo 8. Contenido de los contratos y derecho de  información de los trabajadores desplazados La información a  la que se contrae el artículo 4 de la Ley se encuentra referida  a la actividad empresarial a ejecutar y a la unidad productiva  o ámbito de la empresa principal en la que la misma será  realizada. Dicha información podrá ser incluida en los  contratos de trabajo o transmitida a los trabajadores de la  empresa tercerizadora mediante comunicación escrita. […].  Cabe anotar, que el artículo 8°del Decreto Supremo N°006- 2008-TR fue modificado por el Decreto Supremo N° 001- 2022-TR, publicado el 23 de febrero de 2022; sin embargo, en  el presente caso resulta aplicable el texto original, toda vez  que, la demanda fue interpuesta el 16 de noviembre de 2015.  Asimismo, se debe tener en cuenta que el Decreto Legislativo  N° 1038, no es materia de análisis en el presente caso, pues,  solo se ha consignado por formar parte del título o  nomenclatura  del  Decreto  Supremo  N°006-2008-TR.  Vigésimo Primero. En cuanto a esta causal la parte  recurrente, entre otros argumentos, sostiene que: […] Al no  interpretarse en forma correcta los artículos 4 y 8 del Decreto  Supremo N° 006- 2008-TR, la Sala Laboral ha llegado a la  conclusión errada de señalar que la relación de tercerización  laboral se encuentra desnaturalizada, sin tener en cuenta que  tanto la Ley como el Reglamento conminan a verificar la  naturaleza o el objeto social de la empresa principal, a efecto,  de materializar la pertinencia de la segmentación de una  actividad pasible de tercerización; por ello, de manera  indebida se determina una relación directa a pesar de que mi  representada nunca ha tenido injerencia administrativa,  logística ni mucho menos ha delegado funciones directas al  personal de la empresa tercerizadora […]. Vigésimo  Segundo. En el presente caso, en mérito a los argumentos  antes expuestos, ha quedado establecido que el contrato de  locación de servicios de tercerización suscrito entre las  empresas antes citadas, se encuentra desnaturalizado, pues,  no  existió  autonomía  empresarial  por  parte  de  Representaciones Agromaster S.A.C. y, además, porque  dicha empresa no se ocupó de una parte integral del proceso  productivo de la caña de azúcar, sino solo de la actividad de  limpieza de campo (repique) que forma parte del subproceso  de Alce; por tales motivos, esta causal también deviene en  infundada. Vigésimo Tercero. Por la presente, dejo  constancia que, de conformidad con el artículo 22° del Texto  Único Ordenado de la Ley Org ánica del Poder Judicial,  aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS, me a parto  de cualquier criterio distinto al señalado en la presente  ejecutoria, respecto a que la labor o función de limpieza de  campo (repique) por si sola se pueda tercerizar. Por estas  consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el  recurso de casación interpuesto por la parte demandada,  Casa Grande Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito  del veintinueve de abril de dos mil diecinueve, que corre de  fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y uno; en  consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista  contenida en la resolución del cuatro de abril de dos mil  diecinueve, que corre de fojas doscientos veintiséis a  doscientos treinta y siete; y ORDENARON la publicación del  texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”  conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,  Santos Ventura Llico, interviniendo como ponente el señor  juez supremo Arévalo Vela; sobre desnaturalización de  contrato y otro; y los devolvieron. S. ARÉVALO VELA, MALCA  GUAYLUPO, PINARES SILVA DE TORRE CARLOS CASAS.  LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHOCONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA  CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA  CERTIFICA que el sentido del voto suscrito del señor juez  supremo ARÉVALO VELA fue dejado oportunamente,  conforme a la copia de la tabla de votación se desprende, en  cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto  Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,  agregándose copia de la tabla de votación a la presenta  resolución. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ  SUPREMO ATO ALVARADO, ES COMO SIGUE: MATERIA  DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto  por la parte demandada, Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta, mediante escrito de fecha veintinueve de abril de dos  mil diecinueve, que corre de fojas doscientos cuarenta a  doscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de  fecha cuatro de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas  doscientos veintiséis a doscientos treinta y siete, que  confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de  fecha veintisiete de junio de dos mil dieciocho, que corre de  fojas ciento sesenta y dos a ciento ochenta y dos, que declaró  fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el  demandante, Santos Ventura Llico, sobre desnaturalización  de contrato y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por  resolución de fecha diecisiete de junio de dos mil veintiuno,  que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y tres del  cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso  interpuesto por la demandada, por las causales de: i.  Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la  Constitución Política del Perú. ii. Infracción normativa de  los artículos 2°, 3° y 4° d e la Ley N° 29245, Ley que regula  los servicios de tercerización. iii. Infracción normativa por  inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 29245, Ley que regula  los servicios de tercerización; y los artículos 3° y 5° de su  Reglamento, aprobado por Decreto Supr emo N° 006- 2008- TR. iv. Infracción normativa de los artículos 4° y 8° del R  eglamento de la Ley N° 29245, aprobado por el Decreto  Supremo N° 00 6-2008-TR. Correspondiendo a este  Colegiado Supremo emitir pronunciamiento sobre dichas  causales.  CONSIDERANDO:  Antecedentes  judiciales  Primero. A fin de establecer la existencia de las infracciones  arriba señaladas es necesario plantear un resumen del  desarrollo del proceso: a) Pretensión. Conforme se advierte  del escrito de demanda interpuesto el dieciséis de noviembre  de dos mil quince, que corre a fojas setenta y seis a ciento  tres, el demandante pretende la desnaturalización de  tercerización laboral suscrita entre la empresa Casa Grande  Sociedad Anónima Abierta y Representaciones Agromaster  Sociedad Anónima Cerrada, el reconocimiento de vínculo  laboral a plazo indeterminado con la empresa Casa Grande, y  la reposición por despido incausado; más el pago de costos y  costas procesales. b) Sentencia de primera instancia. El  Juez del Primer Juzgado de Trabajo Permanente de Ascope  de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante  sentencia de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciocho,  declaró fundada en parte la demanda argumentando que,  de los contratos de locación de servicios y lo expuesto por el  apoderado de la demandada en audiencia de juzgamiento, la  empresa tercerizadora presta servicios de limpieza de campo,  las cuales consisten en recoger la caña de azúcar que la  máquina alzadora o cosechadora no recoge; es decir,  completa la actividad de la cosecha de caña de azúcar para  su traslado de campo a fábrica que en realidad es cosechar,  por tanto, no cumple con el artículo 3° de la Ley N° 29495 y el  artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-2 002-TR, donde se  prevé que el objeto del contrato de tercerización es para  realizar una parte integral del proceso productivo. Asimismo,  en la tercera cláusula del contrato de tercerización la  demandada ordena, dirige y organiza la prestación del  servicio a brindar, lo que denota que la empresa  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada no  es quien ha tenido a su subordinación a los trabajadores  existiendo una simple provisión de personal y no la de un  servicio. c) Sentencia de Segunda Instancia. La Primera  Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de  La Libertad, mediante sentencia de vista de fecha cuatro de  abril de dos mil diecinueve; confirmó la sentencia apelada,  señalando que, de la revisión del Informe Técnico N° 020- 2015, presentado por la demandada, se tiene que el personal  de limpieza de campo se encarga de recoger la caña que no  ha sido levantada por la máquina alzadora, concluyendo que  las labores de operario de limpieza de campo no guardan  relación con la tercerización, ya que el servicio no comprenden  propiamente una unidad económica que pueda ser  externalizada, en tanto, no constituye un proceso productivo,  ya que se trata de una actividad que forma parte de la etapa  de cosecha de la caña de azúcar, por lo que, la tercerización  de la misma seria válida siempre y cuando se hubiera  tercerizado toda la etapa del proceso de cosecha, no siendofactible tercerizar la labor de limpieza de campo. Infracción  normativa Segundo. La infracción normativa podemos  conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas  en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,  originando con ello que la parte que se considere afectada  pueda interponer el respectivo recurso de casación. Tercero.  Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la  Constitución Política del Perú El artículo constitucional  cuestionado en casación, establece lo siguiente: “Artículo  139. Son principios y derechos de la función jurisdiccional:  […] 3. La observancia del debido proceso y la tutela  jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la  jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a  procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni  juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por  comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su  denominación […].” Cuarto. Delimitación del objeto de  pronunciamiento La presente resolución debe circunscribirse  a delimitar si se ha incurrido o no en la infracción al debido  proceso de tal trascendencia que conlleve a la nulidad de los  actuados. Quinto. El derecho al debido proceso a) Definición  de derecho al debido proceso El debido proceso puede  definirse como el conjunto de garantías formales y materiales  que deben ser respetadas en todo tipo de proceso judicial o  administrativo con la finalidad de expedir una resolución  acorde al ordenamiento jurídico, pero sobre todo justa. b)  Contenido del derecho al debido proceso De la revisión de  numerosas ejecutorias emitidas por la Segunda Sala de  Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte  Suprema de Justicia de la República, así como de las  sentencias del Tribunal Constitucional, se puede determinar  que el derecho al debido proceso, comprende los elementos  siguientes: i) Derecho a un juez predeterminado por la ley ii)  Derecho de defensa y patrocinio por un abogado iii) Derecho  a un juez independiente e imparcial iv) Derecho a la prueba v)  Derecho a la motivación de las resoluciones vi) Derecho a los  recursos vii) Derecho a la instancia plural viii) Derecho a la  prohibición de revivir procesos fenecidos ix) Derecho al plazo  razonable. Sexto. Doctrina jurisprudencial respecto al derecho  al debido proceso En relación a este derecho constitucional,  esta  Sala  Suprema  en  la  Casación  N°  15284-2018-CAJAMARCA de fecha veintiséis de agosto de  dos mil veintiuno, ha establecido, con calidad de Doctrina  Jurisprudencial, lo siguiente: “Se considerará que existe  infracción normativa del numeral 3) del artículo 139° de la  Constitución Política del Estado, por falta de motivación o  motivación indebida de la sentencia o auto de vista, cuando la  resolución que se haya expedido adolezca de los defectos  siguientes: 1. Carezca de fundamentación jurídica. 2. Carezca  de fundamentos de hecho. 3. Carezca de logicidad. 4.  Carezca de congruencia. 5. Aplique indebidamente, inaplique  o interprete erróneamente una norma de carácter procesal. 6.  Se fundamente en hechos falsos, pruebas inexistentes, leyes  supuestas o derogadas. 7. Se aparte de la Doctrina  Jurisprudencial de esta Sala Suprema, sin expresar  motivación alguna para dicho apartamiento. En todos los  supuestos indicados, esta Sala Suprema declarará la nulidad  de la sentencia o auto de vista, ordenando a la Sala Superior  emitir nueva resolución”. Solución del caso concreto Séptimo.  La empresa recurrente reclama que la sentencia tiene  argumentos aparentes, insuficientes e incongruentes al no  considerar que las labores de limpieza de campo resultan  pasibles de segmentación bajo la modalidad de tercerización  laboral. Al respecto, cuando se denuncia la afectación al  derecho de la motivación de las resoluciones judiciales, están  no deben estar orientados a cuestionar el criterio adoptado  por las instancias de mérito respecto a los hechos y pruebas  debatidos y sustentados en el caso concreto, actuación que  en recurso de casación no es posible volver a realizar, toda  vez que vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de  este recurso extraordinario; adicionalmente, la demandada no  denuncia algún vicio grave de motivación, limitándose a  cuestionar el criterio de la Sala Superior de considerar que las  labores de limpieza de campo no puedan ser tercerizadas. Sin  perjuicio a ello, se advierte que, la sentencia impugnada  contiene el mínimo de motivación exigible para asumir la  decisión adoptada, más allá de que se esté de acuerdo o no  con el criterio asumido por el Colegiado Superior; pues lo  objetivo es que la decisión aparezca justificada con  argumentos concretos y suficientes, garantizando que el  razonamiento empleado guarde relación y sea congruente  con el problema que al juez correspondía resolver; en  consecuencia, la infracción denunciada resulta infundada.  Evaluación de las causales materiales declaradas procedentes  Octavo. Al respecto, se analizará de forma conjunta la norma  legal y reglamentaria denunciada, ya que tienen un mismo  sustento y finalidad, las cuales establecen: Ley N° 29245, Ley  que regula los servicios de terce rización Artículo 2. DefiniciónSe entiende por tercerización la contratación de empresas  para que desarrollen actividades especializadas u obras,  siempre que aquellas asuman los servicios prestados por su  cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales; sean responsables por los resultados  de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva  subordinación. Constituyen elementos característicos de tales  actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que cuente  con equipamiento, la inversión de capital y la retribución por  obra o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión de  personal. La aplicación de este sistema de contratación no  restringe el ejercicio de los derechos individuales y colectivos  de los trabajadores. Artículo 3. Casos que constituyen  tercerización de servicios Constituyen tercerización de  servicios, entre otros, los contratos de gerencia conforme a la  Ley General de Sociedades, los contratos de obra, los  procesos de tercerización externa, los contratos que tienen  por objeto que un tercero se haga cargo de una parte integral  del proceso productivo. Artículo 4. Desplazamiento de  personal a la empresa principal Los contratos donde el  personal de la empresa tercerizadora realiza el trabajo  especializado u obra en las unidades productivas o ámbitos  de la empresa principal, no deben afectar los derechos  laborales y de seguridad social de dichos trabajadores,  manteniéndose la subordinación de los mismos respecto de la  empresa que presta los servicios de tercerización, lo cual  debe constar por escrito en dicho contrato, en el cual debe  especificarse cuál es la actividad empresarial a ejecutar y en  qué unidades productivas o ámbitos de la empresa principal  se realiza. Artículo 5. Desnaturalización Los contratos de  tercerización que no cumplan con los requisitos señalados en  los artículos 2 y 3 de la presente Ley y que impliquen una  simple provisión de personal, originan que los trabajadores  desplazados de la empresa tercerizadora tengan una relación  de trabajo directa e inmediata con la empresa principal, así  como la cancelación del registro a que se refiere el artículo 8  de la presente Ley, sin perjuicio de las demás sanciones  establecidas en las normas correspondientes. Reglamento de  la Ley Nº 29245 y del Decreto Legislativo Nº 1038, que  regulan los servicios de tercerización aprobado por Decreto  Supremo N° 006-2008-TR. “Artículo 3. Requisitos Para  efectos de la Ley, los cuatro requisitos señalados en el primer  párrafo del artículo 2 de la misma son copulativos. La  inexistencia de uno, cualquiera de ellos, desvirtúa la  tercerización. Artículo 5. Desnaturalización de la tercerización  Se produce la desnaturalización de la tercerización: a) En  caso que el análisis razonado de los elementos contemplados  en los artículos 2 y 3 de la Ley y 4 del presente reglamento  indique la ausencia de autonomía empresarial de la empresa  tercerizadora. b) Cuando los trabajadores de la empresa  tercerizadora están bajo la subordinación de la empresa  principal. c) En caso que continúe la prestación de servicios  luego de transcurrido el plazo al que se refiere el último  párrafo del artículo 9 del presente reglamento, cuando se  produce la cancelación del registro. La desnaturalización  tiene por efecto que la empresa principal sea el empleador del  trabajador desplazado, desde el momento en que se produce  la misma.” Artículo 4º. Elementos característicos 4.1. Los  elementos propios de los servicios de tercerización que se  encuentran regulados en el segundo párrafo artículo 2º de la  Ley constituyen, entre otros, indicios de la existencia de  autonomía empresarial, los cuales deben ser evaluados en  cada caso concreto, considerando la actividad económica, los  antecedentes, el momento de inicio de la actividad  empresarial, el tipo de actividad delegada y la dimensión de  las empresas principal y tercerizadora. (…) 4.4. Tanto la  empresa tercerizadora como la empresa principal podrán  aportar otros elementos de juicio o indicios destinados a  demostrar que el servicio ha sido prestado de manera  autónoma y que no se trata de una simple provisión de  personal, tales como la separación física y funcional de los  trabajadores de una y otra empresa, la existencia de una  organización autónoma de soporte a las actividades objeto de  la tercerización, la tenencia y utilización por parte de la  empresa tercerizadora de habilidades, experiencia, métodos,  secretos industriales, certificaciones, calificaciones o, en  general, activos intangibles volcados sobre la actividad objeto  de tercerización, con los que no cuente la empresa principal,  y similares. Artículo 8º. Contenido de los contratos y derecho  de información de los trabajadores desplazados. La  información a la que se contrae el artículo 4º de la Ley se  encuentra referida a la actividad empresarial a ejecutar y a la  unidad productiva o ámbito de la empresa principal en la que  la misma será realizada. Dicha información podrá ser incluida  en los contratos de trabajo o transmitida a los trabajadores de  la empresa tercerizadora mediante comunicación escrita. (…)  Alcances de la tercerización laboral Noveno. La tercerización,  conocida en doctrina como el “Outsourcing”, es definida comoel proceso de externalización de servicios, caracterizado por  la desvinculación del empleador de una actividad o proceso  del ciclo productivo que venía realizando, para trasladarla a  un tercero. Esta desvinculación no es solamente de mano de  obra, sino que se consolida en un servicio integral. El Tribunal  Constitucional en la sentencia recaída en el expediente  número 02111-2012-PA/TC, precisa lo siguiente: “11. La  subcontratación o tercerización laboral es una institución  jurídica que en el actual contexto de la globalización y,  particularmente, al fenómeno de la descentralización  productiva como mecanismo para generar mayor eficiencia y  competitividad en el mercado. De este modo, se entiende que  en algunas ocasiones resulta más eficiente para una empresa  desplazar una fase de su ciclo productivo a otras empresas o  personas individuales, en vez de llevarla a cabo ella  directamente y con sus propios medios o recursos...” 3 Para  que no se desvirtúe la figura jurídica de Tercerización, tienen  que presentarse en forma conjunta los cuatro requisitos del  primer párrafo del artículo 2° de la Ley N° 29245, esto es: 1)  que la empresa tercerizadora asuma los servicios prestados  por su cuenta y riesgo; 2) que cuente con sus propios recursos  financieros, técnicos o materiales; 3) que sean responsables  por los resultados de sus actividades; y, 4) que sus  trabajadores estén bajo exclusiva subordinación. Décimo.  Delimitación del objeto de pronunciamiento Esta Sala  Suprema analizará si la actividad descentralizada de la  empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta hacia la  empresa Representaciones Agromaster Sociedad Anónima  Cerrada, constituye o no una tercerización válidamente  realizada, caso contrario, la tercerización laboral estará  desnaturalizada. Décimo Primero. Análisis del caso concreto  La recurrente señala que las motivaciones de la Sala Superior  contravienen los artículos 2°, 3° y 4° de la Ley N° 29245,  puesto qu e se han cumplido los requisitos intrínsecos de la  tercerización laboral, porque la actividad de limpieza de  campo ha sido ejecutada de manera autónoma por la empresa  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  quien cuenta con autonomía empresarial, asume el riesgo por  el servicio y tiene recursos propios; asimismo, que es errado  lo sostenido por la Sala Superior, de que se ha delegado una  parte integral del proceso productivo como es la cosecha,  injerencia jurisdiccional que limitaría la posibilidad de optimizar  las actividades, ya que a través de la tercerización laboral se  contrata una o más empresas para desarrollar actividades  especializadas u obras. Décimo Segundo. Dentro de las  definiciones establecidas en el artículo 1° del Decreto  Supremo N° 006-2008-TR, modificado por el D ecreto  Supremo N° 001- 2022-TR, se entiende por tercerización a  una forma de organización empresarial por la que una  empresa principal encarga o delega el desarrollo de una o  más partes de su actividad principal a una o más empresas  tercerizadoras, que le proveen de obras o servicios vinculados  o integrados a la misma. En tal sentido, la actividad delegada  debe consolidarse en un servicio integral brindado por la  empresa tercerista, para que cumpla con las características  inherentes a la figura de la tercerización, como son: i) tener  funciones o actividades de una parte del ciclo productivo, ii)  autonomía empresarial, financiera y técnica, iii) asumir los  riesgos del servicio prestado, iv) trabajadores bajo exclusiva  subordinación, v) equipamiento propio, vi) retribución por el  servicio, y vii) pluralidad de clientes. Décimo Tercero.  Revisados los actuados, es un hecho no controvertido que, la  demandada Casa Grande Sociedad Anónima Abierta es  una empresa agroindustrial dedicada al cultivo de caña de  azúcar, quien tiene una relación contractual de tercerización  con la empresa Representaciones Agromaster Sociedad  Anónima Cerrada, que a su vez contrató al demandante  como Operario de Limpieza de Campos (obrero), destacado  para prestar servicios en la demandada, desde el uno de  octubre de dos mil dieciséis al treinta de abril de dos mil  diecisiete. Décimo Cuarto. En la cláusula segunda del  contrato de locación de servicios de tercerización, que corre  de fojas treinta y cinco a cuarenta y tres y en el contenido del  CD ROM obrante de fojas ciento treinta y tres, se establece  como objeto de la prestación de servicios, que: “2.1. Por el  presente contrato LA LOCADORA se obliga a encargarse, sin  exclusividad, de una parte, del proceso productivo de LA  EMPRESA,  ofreciendo  el  Servicio  de  Tercerización  consistente en Servicio de Limpieza de Campos de Cultivo  luego de Cosechados en los campos de propiedad o posesión  de LA EMPRESA, de acuerdo a las especificaciones  contenidas en las cláusulas siguientes”. Décimo Quinto.  Asimismo, del Informe Técnico N° 020-2015, inserta do en el  CD ROM presentado como medio probatorio por la  demandada, se describe que la empresa principal Casa  Grande es una sociedad dedicada al cultivo, transformación  e industrialización de la caña de azúcar, así como a la  comercialización de los productos y sub productos derivadosde su actividad principal. En ese contexto, el personal de  limpieza de campos se encarga de recoger la caña que no ha  sido levantada por la alzadora (máquina que corta la caña de  azúcar), es decir, se encarga de que el campo quede  totalmente limpio. Décimo Sexto. De ello se advierte que,  respecto al tipo de actividades tercerizadas realizadas por el  personal de Agromaster (servicios de limpieza de campo de  cultivo luego de cosechados), este Tribunal Supremo  considera que dicho servicio específico por la naturaleza  concreta y definida como una actividad del proceso productivo  a desarrollar, es factible de ser externalizado del sistema  productivo principal de la demandada, en consecuencia, este  tipo de operaciones o actividades pueden ser válidamente  tercerizadas hacia otras empresas que detentan autonomía  de patrimonio, administrativa y funcional, como ha sucedido  en el presente caso. Décimo Séptimo. Por otro lado, el  demandante presenta el Informe Final de Actuaciones  Inspectivas de la Orden de Inspección N° 897-15-SUNAFIL/ IRELIB (carpeta N° 12), realizada a solicitud del trabajad or  Isaías Valdez Vásquez, donde se determina que la empresa  inspeccionada  Representaciones  Agromaster  Sociedad  Anónima Cerrada es una persona jurídica dedicada a  actividades de servicios agrícolas, ganaderas, que inició sus  actividades desde el veintisiete de setiembre de dos mil seis,  la cual suscribió un contrato de tercerización de servicios con  la empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta. De la  citada actuación inspectiva, se puede concluir que el referido  contrato es un contrato de tercerización válido por cumplir con  los requisitos legales esenciales copulativos de la tercerización  de servicios; puesto que se verifica, entre otros aspectos, que  el trabajador se encontraba bajo exclusiva subordinación de  la empresa tercerizadora Agromaster; que la empresa  inspeccionada cuenta con autonomía empresarial al tener un  capital social de ciento ochenta y seis mil y 00/100 soles (S/  186 000), asume los servicios prestados por su cuenta y  riesgo, cuenta con recursos financieros, inversión de capital,  recursos técnicos y materiales, equipamiento propio; siendo  responsable por los resultados de sus actividades. Cabe  destacar que en la mencionada inspección para determinar  que esta contaba con los recursos y ejercía subordinación  sobre su personal, se analizaron los siguientes documentos:  la relación de personal desplazado a la empresa principal  Casa Grande, la carta de desplazamiento suscrito por el  trabajador inspeccionado, los contratos de tercerización de  servicios con la empresa Casa Grande, testimonio de  escritura pública de constitución y aumento de capital,  registros de ventas, facturas, tarjetas de propiedad de  vehículos, actas de entrega de equipos de protección  personal, fotos de charlas ocupacionales, declaraciones  anuales de impuesto a la renta de los ejercicios gravables  2012, 2013 y 2014, todos documentos presentados por la  empresa inspeccionada. Respecto del cumplimiento del  requisito de pluralidad de clientes no resulta exigible debido a  que el servicio objeto de contrato se encontraba requerido por  un número reducido de empresas en el ámbito geográfico, no  habiendo el demandante aportado pruebas que demuestren  que Casa Grande ejerza la dirección del servicio tercerizado.  Finalmente, este informe concluyó que la empresa  inspeccionada Agromaster acreditó cumplir con los requisitos  legales esenciales copulativos de la tercerización de servicios  con desplazamiento continuo de trabajadores a la empresa  principal  Casa  Grande.  Décimo  Octavo.  A  mayor  abundamiento, revisada la cláusula tercera4 del contrato antes  mencionado, se aprecia que la empresa Agromaster tenía la  obligación de proveer a su personal el equipamiento necesario  para la prestación adecuada del servicio contratado para  realizar las operaciones de limpieza de campos, así como que  era la única que ejercía el control sobre su propio personal y  en caso de no hacerlo, la empresa principal podía imponerle  cierta penalidad por incumplimiento del contrato. Siendo esto  así, esta disposición se condice con los resultados obtenidos  de la inspección antes mencionada realizada por la SUNAFIL,  lo cual genera en este Colegiado Supremo mayor convicción  para considerar válida la tercerización. Por consiguiente, en  atención al principio de primacía de la realidad, este Colegiado  Supremo considera que, el medio probatorio analizado resulta  idóneo para brindar un panorama mucho más claro y concluir  que nos encontramos ante un contrato de tercerización válido,  ya que se cumple sus características esenciales. Décimo  Noveno. En cuanto a la infracción normativa de los artículos  4° y 8° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR, Reglamento de  la Ley N° 29245, modificado por el Decreto Supremo N° 001- 2022-TR, d ebemos señalar que habiéndose concluido  precedentemente la validez del contrato de locación de  servicios de tercerización suscrito por las codemandadas al  acreditarse el cumplimiento de los requisitos previstos en la  ley de tercerización, y al estar referidas las normas  denunciadas a reglamentar los servicios de tercerizacióncorresponde amparar la citada causal. Vigésimo. Por los  fundamentos expuestos, las instancias de mérito incurren en  infracción normativa de los artículos 2°, 3°, 4° y 5° de la Ley  que regula los Servicios de Tercerización, Ley N°29245 y los  artíc ulos 3°, 4, 5°y 8°del Decreto Supremo N° 006-2008-TR,  modificado por el Decreto S upremo N° 001-2022- TR, ya que  no diferenciaron adecuadamente que existe la posibilidad de  tercerizar actividades y partes del ciclo productivo que se  consoliden en servicios integrales; en consecuencia, el  recurso  de  casación  resulta  fundado.  Por  estas  consideraciones: DECISIÓN Se declare FUNDADO el recurso  de casación interpuesto por la parte demandada, Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito del  veintinueve de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas  doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y uno; en  consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha  cuatro de abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas  doscientos veintiséis a doscientos treinta y siete, y actuando  en sede de instancia SE REVOQUE la Sentencia apelada  de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciocho, que corre  de fojas ciento sesenta y dos a ciento ochenta y dos, que  declaró fundada en parte la demanda; REFORMÁNDOLA  se declare INFUNDADA; SE DISPONGA la publicación de la  presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme  a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el  demandante, Santos Ventura Llico, sobre desnaturalización  de contrato y otros; interviniendo como ponente el señor  juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ATO  ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE  DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA  DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA  CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo  Ato Alvarado fue dejado oportunamente en relatoría, en  cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto  Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,  agregándose el referido voto suscrito a los actuados. 1  SAGUEZ, Néstor Pedro: Elementos de Derecho Constitucional, Tomo II, p.756. 2  El artículo 1° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR, establece que la definición  de actividades principales, es aquella que se encuentra en el artículo 1° del Regl  amento de la Ley N° 27626, Ley de Intermediación La boral, aprobado por el  Decreto Supremo N° 003-2002-TR, que dispone lo siguiente: “Constituye actividad  principal de la empresa usuaria aquella que es consustancial al giro del negocio.  Son actividad principal las diferentes etapas del proceso productivo de bienes y  prestaciones de servicios, exploración, transformación, producción, organización,  administración, comercialización y en general toda actividad sin cuya ejecución  se afectaría y/o interrumpiría el funcionamiento y desarrollo de la empresa”.  Cabe anotar que este artículo fue modificado por el Decreto Supremo 008-2007- TR, publicado el 27 de abril de 2007, en el presente caso corresponde aplicar el  texto modificado teniendo en cuenta que la demandada fue presentada el 16 de  noviembre de 2015. 4  “3.1. Para la prestación de EL SERVICIO contratado, LA LOCADORA deberá  observar las siguientes condiciones generales:  a) El personal empleado por LA LOCADORA deberá estar correctamente  uniformado e identificado como tales; asimismo, LA LOCADORA está obligada  a proporcionar a todo el personal a su cargo los Equipos de Protección  Personal (EPP) correspondientes de Ley, así como mantener vigente el Seguro  Complementario de Trabajo de Riesgo de su personal. En caso de que  LA LOCADORA no cumpla con lo anterior, LA EMPRESA le impondrá una  penalidad equivalente al 10% de la contraprestación mensual pactada, la cual  será descontada en la liquidación mensual más próxima.  b) El personal de LA LOCADORA deberá ser capacitado en buenos hábitos de  trabajo para cumplir con los estándares de calidad que LA EMPRESA requiera.  Asimismo, LA LOCADORA deberá realizar la inducción diaria de su personal  al inicio de la jornada respectiva.  c) LA LOCADORA deberá proveer a su personal el equipamiento necesario  para la prestación adecuada del servicio contratado.  d) La prestación efectiva del servicio está supeditada a que LA EMPRESA requiera  realizar operaciones limpieza de campos.  e) LA LOCADORA, tendrá la libertad y autonomía durante la prestación  del servicio, y será la única que ejerza control sobre su propio personal;  no obstante, deberá ceñirse a los procedimientos de limpieza y protección”.  (Subrayado nuestro) C-2136194-210