CASACIÓN Nº 15250-2018 LAMBAYEQUE
SUMILLA: Corresponde la restitución de la compensación  adicional  por  refrigerio  y  movilidad  establecida  por  la Resolución Ministerial Nº 0419-88-AG a aquellos  demandantes que cesaron bajo el régimen del Decreto Ley Nº  20530 durante el período de vigencia de la referida resolución,  esto es, del 1 de junio de 1988 hasta el 30 de abril de 1992. Lima, veintidós de marzo de dos mil veintidós LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y  SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA: la causa número  quince mil doscientos cincuenta - dos mil dieciocho -  Lambayeque, integrada por los señores Jueces Supremos:  Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala  y Mamani Coaquira; y, luego de verificada la votación con  arreglo a la ley, emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE  CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el  recurso de casación interpuesto por la parte demandante,  Asunción Larios Chero mediante escrito presentado con  fecha 11 de junio de 20181, contra la sentencia de vista  contenida en la Resolución Nº 12, de fecha 26 de abril de  20182, que revocó la sentencia de primera instancia contenida  en la Resolución Nº 07, de fecha 09 de noviembre de 20173,  que declaró fundada la demanda, y reformándola, la declaró  infundada, en el proceso contencioso administrativo seguido  por el recurrente contra el Gobierno Regional de  Lambayeque y otro, sobre nivelación de pensión de cesantía  y otro. 2. CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de  fecha 18 de mayo de 20204, la Primera Sala de Derecho  Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema  declaró procedente el recurso de casación presentado por  Asunción Larios Chero, por la causal de: Infracción  normativa de la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG,  de fecha 24 de agosto de 1988; señalando el recurrente que,  el beneficio que contiene la mencionada resolución, es  aplicable a los pensionistas del sector agricultura que se  encuentren en el régimen del Decreto Ley Nº 20530, como lo  ha determinado el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº  0726-2001-PA/TC, porque su contingencia sucedió, el 28 de  febrero de 1991. Asimismo, argumenta que, existe una  trasgresión a lo dispuesto por el artículo único de la Ley Nº  25048, teniendo en cuenta que los Jueces Superiores  desconocen los derechos pensionarios que le corresponden,por pertenecer al régimen del Decreto Ley Nº 20530. 3.  CONSIDERANDO PRIMERO: La infracción normativa  constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en  una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser  examinado por medio del recurso de casación, siempre que  esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,  se puede conceptualizar la infracción normativa como la  afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala  Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,  dando apertura a que la parte que se considere afectada  pueda interponer el recurso de casación. SEGUNDO: La  Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de  casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en  la Constitución Política del Estado, desarrolladas en el artículo  2 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder  Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,  atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e  independencia en el ejercicio de la función casatoria que  desempeña en la revisión de casos. TERCERO: De acuerdo  a la demanda5, el accionante pretende: a) Se deje sin efecto  la Resolución de Gerencia Regional Nº 009-2017-GR.LAMB/ GRA-OFAD; b) se declare la inaplicabilidad de la Resolución  Ministerial Nº 898-92-AG, así como la Resolución Suprema  N° 129-95-AG; c) se le restituya el derecho a percibir el pago  de la asignación adicional diaria por refrigerio y movilidad a  partir del mes de mayo de mil novecientos noventa y dos, en  forma continua y permanente hasta la actualidad, en merito a  la Resolución Ministerial N° 419-88-AG; d) se le incorpore  dicho beneficio en sus planillas y boletas de pago en el monto  correspondiente; e) el pago de los devengados desde la fecha  de expedición de la Resolución Ministerial N° 898-92-AG, y el  pago de los intereses legales. Fundamenta su pretensión  indicando que, actualmente percibe una pensión de jubilación  bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530 por haber cesado  en sus labores con efectividad al dieciocho de febrero de mil  novecientos noventa y uno como Técnico Agropecuario II;  que, en merito a la Resolución Ministerial Nº 419-88-AG se  otorgó el pago de compensación adicional diaria por refrigerio  y movilidad a partir del 1 de junio de 1988, la cual ha percibido  hasta el mes de abril de 1992 al haberse expedido la  Resolución  Ministerial  Nº  898-92-AG;  y  que,  esta  compensación adicional diaria de refrigerio y movilidad es  permanente por lo que tiene carácter pensionable. CUARTO:  El Juez, mediante sentencia de fecha 9 de noviembre de  20176, declaró FUNDADA la demanda; en consecuencia,  NULA y sin efecto la resolución de Gerencia Regional Nº 009- 2017-GR.LAMB/GRA-OFAD, e inaplicable la Resolución  Ministerial Nº 0419-88-AG. Disponiendo: a) Que la Gerencia  Regional del Ministerio de Agricultura expida nueva resolución  administrativa reconociendo el derecho del actor de percibir  compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad, el  mismo que debe ser incluido en sus planillas y/o boletas de  pago; b) El pago de los devengados que resulten de la  liquidación de lo dejado de percibir por tal concepto; y, c) el  pago de los intereses legales generados, sin costas ni costos.  Argumenta su decisión señalando básicamente que,  mediante Resolución Ministerial Nº 419-88-AG de fecha 24  de agosto de 1988 se otorga a los trabajadores del Ministerio  de Agricultura e Instituto Nacional de Investigación Agraria, a  partir del 1 de junio de 1988, una compensación adicional  diaria por refrigerio y movilidad, la misma que tendrá como  indicador el ingreso mínimo legal vigente; asimismo  posteriormente por Resolución Ministerial Nº 898-92-AG de  fecha 31 de Diciembre de 1992, señala que la Resolución  Ministerial Nº 419-88-AG, tuvo vigencia únicamente hasta  abril de 1992, en atención a los ingresos propios de los  organismos del Gobierno Central que constituyen recursos  del Tesoro Público, conforme lo establece el artículo 19 de la  Ley Nº 25986; siendo así, el actor, conforme consta de la  transcripción de la Resolución Directoral Nº 017-91-INIAA- EEAVF a folio 5 y 5 vuelta, y la Resolución Directoral Nº  053-91-INIAA-OGRH.P de folios 6 y 7 vuelta, cesó en sus  labores el 10 de febrero de 1991, encontrándose laborando  entonces dentro del punto de contingencia de la Resolución  Ministerial  pretendida,  por  tanto  le  correspondía  la  compensación adicional por refrigerio y movilidad en base a la  Resolución Ministerial Nº 419-88-AG, la misma que señala,  que los servidores del Ministerio de Agricultura les corresponde  la referida bonificación hasta el mes de abril de 1992; pero  adicionalmente a ello, debe tenerse presente que el Tribunal  Constitucional mediante sentencia recaída en el Expediente  Nº 0726-2001-AA/TC ha determinado que si el trabajador  percibió la compensación adicional por refrigerio y movilidad  en forma permanente, esta tendrá la calidad de pensionable,  según lo establece el artículo único de la Ley Nº 25048  extensible a todos aquellos pensionistas cuya contingencia  sucedió durante la vigencia de la Resolución Ministerial Nº  0419-88-AG, (entre el 1 de junio de 1988 al 30 de abril de1992), como fue el caso del actor, a quien corresponde  continuar percibiendo la asignación reclamada en su pensión  en el monto que establecía la Resolución Ministerial Nº 419- 88-AG, esto es en el monto de cinco con 00/100 soles  (S/.5.00) diarios; por lo que entonces, se advierte informalidad  en los actos destinados a desestimar la solicitud del actor al  contravenir lo estipulado en el artículo único de la Ley Nº  25048 y con ello haber causal de nulidad de conformidad con  el artículo 10 inciso 1 de la Ley Nº 27444. QUINTO: La Sala  Superior emitió sentencia de vista con fecha 26 de abril de  20187, en el cual resolvió revocar la sentencia apelada, y  reformándola declarar infundada la demanda. Sustentó el  fallo, precisando en síntesis que, si bien el actor considera  que el concepto por refrigerio y movilidad erróneamente se le  viene pagando la suma de cinco con 00/100 soles (S/.5.00) de  forma mensual por concepto de refrigerio y movilidad,  debiendo ser lo correcto de forma diaria; sin embargo, no ha  acreditado ni ha presentado boleta de pago que acredite que  antes de su cese haya percibido el concepto de refrigerio y  movilidad al mes de abril de 1992, puesto que las boletas de  pago adjuntadas por el actor a folios 20, 75 y 76, corresponden  a periodos del año 2016. SEXTO: Debe precisarse que, de  acuerdo a lo señalado, y en concordancia con la causal por la  que fue admitido el recurso, infracción normativa de la  Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, de fecha 24 de  agosto de 1988; es así que, concierne a esta Sala Suprema  determinar si la Sala Superior infringió las normas invocadas  al revocar la sentencia apelada. SÉPTIMO: Respecto a la  causal antes mencionada, corresponde emitir pronunciamiento  respecto de esta. Siendo así, conviene precisar que la  Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG, de fecha 24 de  agosto de 1988, estableció que, a partir del 1 de junio de  1988, al personal del Ministerio de Agricultura e Instituto  Nacional de Investigación Agraria, se le abone una  compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad la  misma que tendrá como indicador el Ingreso Mínimo Legal  Vigente, por el monto equivalente al diez por ciento (10%) de  Ingreso Mínimo Legal Vigente, con cargo a la captación de  ingresos propios u otras fuentes de financiamiento que no  afecten el Tesoro Público. Resolución que estuvo vigente  durante tres (3) años y diez (10) meses. OCTAVO: Asimismo,  resulta relevante señalar que, la Resolución Ministerial N°  0898-92-AG, de fecha 31 de diciembre de 1992, declaró que  los pagos de los beneficios otorgados por la Resolución  Ministerial Nº 00419-88-AG, tuvo vigencia únicamente hasta  el mes de abril de 1992. Razón por la cual la compensación  adicional por refrigerio y movilidad fue abonada a los  trabajadores solo hasta dicho mes y año. NOVENO: Por  último, la Resolución Suprema Nº 129-95-AG, de fecha 26  de diciembre de 1995, precisó que la Resolución Ministerial  Nº 00898-92-AG era de aplicación para todo el personal de  las Direcciones Regionales Agrarias de los Gobiernos  Regionales. DÉCIMO: En relación a la materia controvertida,  el Tribunal Constitucional8, ha señalado en relación a la  compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad que  este beneficio: “(…) fue abonada a los trabajadores hasta el  mes de abril de 1992, fecha en la que el Ministerio de  Agricultura declaró extinguida la vigencia de la Resolución  Ministerial N° 00419- 88-AC/T”; precisa además, que “entre el  1 de junio de 1988 hasta el mes de abril de 1992, los  trabajadores del Ministerio de Agricultura percibieron dicha  compensación adicional por refrigerio y movilidad en forma  permanente, por lo que tiene el carácter de pensionable,  según lo establece el artículo único de la Ley Nº 25048, que  señala que se consideran remuneraciones asegurables y  pensionables las asignaciones por refrigerio, movilidad,  subsidio familiar, gratificaciones por fiestas patrias, navidad,  escolaridad y vacaciones, que percibían o que perciben los  pensionistas, funcionarios y servidores de la Administración  Pública que pertenecen al régimen de los Decretos Leyes Nº  20530 y 19990”. DÉCIMO PRIMERO: En ese sentido,  teniendo en consideración la interpretación efectuada por el  Tribunal Constitucional en la sentencia citada y reiterada en el  Expediente Nº 2054-2002-AA/TC de fecha 6 de agosto de  2004, donde se reconoce el carácter de pensionable de este  beneficio, se colige que, entre el 1 de junio de 1988 hasta el  30 de abril de 1992, los trabajadores del Ministerio de  Agricultura percibieron dicha compensación adicional por  refrigerio y movilidad en forma permanente, por lo que tiene el  carácter de pensionable, según lo establece el artículo único  de la Ley Nº 25048. DÉCIMO SEGUNDO: De lo expuesto  precedentemente, debe entenderse que el beneficio otorgado  mediante la Resolución Ministerial Nº 0419-88-AG tuvo  carácter de pensionable pero únicamente durante la  vigencia de esta resolución, es decir, mientras era percibido  por el personal en actividad del Ministerio de Agricultura, al  extinguirse este beneficio con fecha 30 de abril de 1992 con la  emisión de la Resolución Ministerial Nº 00898-92-AG, por lotanto, el beneficio reclamado no les corresponde a los  trabajadores que cesaron antes y después de su vigencia.  DÉCIMO TERCERO: En el caso de autos, se advierte de las  Resoluciones Directorales N.os 017-91-INIAA-EEAVF (obrante  a fojas 5) y 053-91-INIAA-OGRH.P (obrante a fojas 6) que el  actor cesó el 10 de febrero de 1991 (contingencia), quedando  acreditado que el demandante fue cesado durante la vigencia  de la Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG; por lo tanto, le  corresponde la restitución del beneficio reclamado como parte  de su pensión de cesantía al amparo del Decreto Ley Nº  20530. DÉCIMO CUARTO: Cabe precisar, que desde la  fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, esto es, el 30 de  diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para el  régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530, al señalar  textualmente en su artículo 4, primer párrafo, que: “Está  prohibida la nivelación de pensiones con las remuneraciones  y con cualquier ingreso previsto para los empleados o  funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido, no  corresponde un recálculo mensual de la pensión del  demandante, sino que estando a su condición de cesante  dentro del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530; le  asiste el derecho a que en el cálculo de su pensión definitiva  de cesantía (pensión inicial) se tenga en cuenta la incidencia  del pago de las asignaciones por refrigerio y movilidad  previstas en la Resolución Ministerial Nº 419-88-AG. DÉCIMO  QUINTO: De lo expuesto, es de concluirse que el Órgano  Colegiado al emitir la sentencia de vista ha incurrido en  infracción normativa de la Resolución Ministerial Nº 419-88- AG, toda vez, que le corresponde la restitución del beneficio  reclamado como parte de su pensión de cesantía al amparo  del Decreto Ley Nº 20530; asimismo, resulta necesario  precisar que, para efectos del caso, y teniendo en cuenta la  vigencia temporal de la Resolución Ministerial Nº 419-88-AG,  es aplicable en favor del actor en virtud del principio de  temporalidad, al haber cesado su imperio cuando el actor ya  se encontraba incluida en la misma. DÉCIMO SEXTO:  Conforme a lo dispuesto por el artículo 50 del Texto Único  Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto  Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso  contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago  de costos y costas. . 4. DECISIÓN Por las consideraciones  expresadas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo  396 del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el  recurso de casación interpuesto por Asunción Larios Chero,  CASARON la sentencia de vista, de fecha 26 de abril de  2018; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la  sentencia de primera instancia, de fecha 9 de noviembre de  2017, que declaró FUNDADA la demanda, en consecuencia,  NULA y sin efecto la Resolución de Gerencia Regional Nº  009-2017-GR.LAMB/GRA-OFAD, precisando que es aplicable  al demandante la Resolución Ministerial Nº 0419-88-AG  desde el 1 de junio de 1988 y en forma continua en su pensión  de jubilación, al haber cesado el 10 de febrero de 1991,  disponiendo: a) Que la Gerencia Regional del Ministerio de  Agricultura  expida  nueva  resolución  administrativa  reconociendo el derecho del actor de percibir la compensación  adicional diaria por refrigerio y movilidad, desde el 1 de junio  de 1988 y en forma continua, que debe ser incluido en sus  planillas y/o boletas de pago; b) El pago de los devengados  que resulten de la liquidación de lo dejado de percibir por tal  concepto; y, c) el pago de los intereses legales generados, sin  costas ni costos. DISPUSIERON la publicación de la presente  resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en  el proceso seguido por el recurrente contra el Gobierno  Regional de Lambayeque y otro, sobre nivelación de  pensión de cesantía y otro. Notifíquese por Secretaría; y,  devolvieron los actuados. Interviene la señora Jueza  Suprema: Araujo Sánchez. SS. TORRES VEGA, ARAUJO  SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI  COAQUIRA. 1  Obrante a foja 227 del expediente principal. 2  Obrante a foja 203 del expediente principal. 3  Obrante a foja 166 del expediente principal. 4  Obrante a foja 20 del cuaderno de casación. 5  Obrante a foja 21 del expediente principal. 6  Obrante a foja 166 del expediente principal. 7  Obrante a foja 203 del expediente principal. 8  Expediente Nº 0726-2001-AA/TC de fecha 06 de agosto de 2002. C-2136195-386