CASACIÓN Nº 15677-2019 LIMA ESTE
MATERIA: Beneficios convencionales Sumilla. En caso el trabajador haya estado imposibilitado de  afiliarse a un sindicato debido a que formalmente no existía  un vínculo laboral con el empleador, una vez declarada la  existencia de una relación laboral dentro del proceso judicial  respectivo, corresponde otorgarle al trabajador los beneficios  pactados en los convenios colectivos y/o laudos arbitrales  económicos. Lima, catorce de julio de dos mil veintidós VISTA la causa número quince mil seiscientos setenta y  siete, guion dos mil diecinueve, guion LIMA ESTE; en  audiencia pública de la fecha y producida la votación con  arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL  RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por  el demandante, Juan Carlos Alvaro Cinzano, mediante  escrito presentado el tres de mayo de dos mil diecinueve,  que corre de fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta  y cuatro, contra la Sentencia de vista de fecha diecisiete de  abril de dos mil diecinueve, que corre de fojas trescientos  veintidós a trescientos veinticinco, que confirmó la  Sentencia apelada de fecha siete de febrero de dos mil  diecinueve, que corre de fojas doscientos ochenta y nueve a  doscientos noventa y cinco, que declaró fundada en parte  la demanda; en consecuencia, ordena a pagar la suma de  siete mil doscientos noventa y cinco con 28/100 soles  (S/7,295.28) por compensación por tiempo de servicios e  infundada el extremo de reconocimiento de beneficios  económicos acordados mediante Acta de Conciliación del  año dos mil diez y Laudos Arbitrales de los años dos mil  once, dos mil doce, dos mil trece, dos mil catorce, dos mil  quince y dos mil dieciséis, así como el incremento al básico  de remuneración, en el proceso ordinario laboral seguido  contra el demandado, Servicio de Parques de Lima  Metropolitana - SERPAR, sobre beneficios convencionales.  CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha  veintiocho de junio de dos mil veintiuno, que obra en el  cuaderno de casación formado, esta Sala Suprema declaró  procedente el recurso interpuesto por la entidad demandada  por la causal de: i. Infracción normativa del inciso 3) del  artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii.  Infracción normativa de los artículos 9°y 42° del Texto  Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de  Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N°010-2003-TR.  iii. Infracción normativa por inaplicación del artículo 28°de la  Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala  Suprema  emitir  pronunciamiento  al  respecto.  CONSIDERANDO: Primero. Antecedentes del proceso A  fin de establecer la existencia de las infracciones arriba  señaladas es necesario plantear un resumen del desarrollo  del proceso: 1.1. Pretensión demandada. Con escrito de  demanda de fecha dieciséis de octubre de dos mil dieciocho,  que corre en fojas doscientos treinta y siete a doscientos  cincuenta y seis, el demandante solicita el pago de beneficioseconómicos no percibidos por el demandante como  consecuencia de acuerdos económicos provenientes de  Negociación Colectiva; se reconozca el incremento al  básico; se ordene el depósito semestral de la compensación  por tiempo de servicios y el pago de devengados; más los  intereses legales, costas y costos del proceso. 1.2.  Sentencia de primera instancia. El Segundo Juzgado de  Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de  Lima Este, mediante sentencia de fecha siete de febrero de  dos mil diecinueve, declaró fundada en parte la demanda e  infundado el extremo de reconocimiento de beneficios  económicos sindicales, alegando que, si bien mediante  Resolución N° Dieciséis de fecha treinta y uno de octubre de  dos mil catorce (Sentencia), recaído en el Expediente N°  07181-2012-0-1801-JR-LA-02, se recono ció una relación  laboral a plazo indeterminada, no resulta un argumento  válido para el otorgamiento de lo pretendido, toda vez que el  impedimento del ejercicio de la libertad sindical del  demandante representa un elemento subjetivo, es decir, con  tal fundamento no se podría determinar si el deseo del  trabajador de ejercer su derecho de afiliación se iba o no a  exteriorizar. 1.3. Sentencia de segunda instancia. La Sala  Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,  mediante sentencia de vista del diecisiete de abril de dos mil  diecinueve, confirmó la sentencia apelada, exponiendo  similares fundamentos que los emitidos en primera instancia.  Infracción normativa Segundo. La infracción normativa  podemos conceptualizarla como la afectación a las normas  jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una  resolución, originando con ello que la parte que se considere  afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso  de casación. De la causal procesal de casación Tercero. El  artículo constitucional cuestionado en casación, establece lo  siguiente: “Artículo 139. Son principios y derechos de la  función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido  proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser  desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni  sometida a procedimiento distinto de los previamente  establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de  excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,  cualquiera sea su denominación. (…)” Cuarto. Delimitación  del objeto de pronunciamiento. La presente resolución  debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido o no en la  infracción al debido proceso de tal trascendencia, que  conlleve a la nulidad de los actuados. Quinto. El derecho al  debido proceso De la revisión de numerosas ejecutorias  emitidas por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y  Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la  República, así como de la sentencia del Tribunal  Constitucional, se puede determinar que el derecho al  debido proceso, comprende los elementos siguientes: i)  Derecho a un juez predeterminado por la ley ii) Derecho de  defensa y patrocinio por un abogado iii) Derecho a un juez  independiente e imparcial iv) Derecho a la prueba v)  Derecho a la motivación de las resoluciones vi) Derecho a  los recursos vii) Derecho a la instancia plural viii) Derecho a  la prohibición de revivir procesos fenecidos ix) Derecho al  plazo razonable. El artículo III del Título Preliminar de la Ley  N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece como  uno de los fundamentos del proceso laboral, la observancia  por los jueces del debido proceso. Sexto. Doctrina  jurisprudencial respecto al derecho al debido proceso En  relación a este derecho constitucional, esta Sala Suprema  en la Casación N° 15284-2018-CAJAMARCA de fecha  veintiséis de agosto de dos mil veintiuno, ha establecido, con  la calidad de Doctrina Jurisprudencial, lo siguiente: “Se  considerará que existe infracción normativa del numeral 3)  del artículo 139° de la Constitución Política del Estado , por  falta de motivación o motivación indebida de la sentencia o  auto de vista, cuando la resolución que se haya expedido  adolezca de los defectos siguientes: 1. Carezca de  fundamentación jurídica. 2. Carezca de fundamentos de  hecho. 3. Carezca de logicidad. 4. Carezca de congruencia.  5.  Aplique  indebidamente,  inaplique  o  interprete  erróneamente una norma de carácter procesal. 6. Se  fundamente en hechos falsos, pruebas inexistentes, leyes  supuestas o derogadas. 7. Se aparte de la Doctrina  Jurisprudencial de esta Sala Suprema, sin expresar  motivación alguna para dicho apartamiento. En todos los  supuestos indicados, esta Sala Suprema declarará la  nulidad de la sentencia o auto de vista, ordenando a la Sala  Superior emitir nueva resolución”. Séptimo. Solución al caso  concreto Revisada la Sentencia de vista se advierte que la  sentencia se encuentra sustentada con argumentos fácticos  y de derecho, encontrándose suficientemente motivada de  acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en el  expediente y circunscrita a las pretensiones enunciadas por  el demandante oportunamente en el proceso, lo que conllevaa concluir, a este Colegiado Supremo, que en ella no se  vislumbra vulneración, ni al debido proceso ni a la debida  motivación de las resoluciones judiciales; puesto que, la  impugnada garantiza que el razonamiento guarda relación y  es proporcional con el problema que corresponde resolver.  Siendo así, se aprecia que la Sentencia de vista ha sido  expedida con observancia del debido proceso, toda vez que  no se advierte la existencia de alguna de las causales  enumeradas en la Casación N° 15284-2018-CA JAMARCA,  no presentándose la supuesta incoherencia alegada por la  parte impugnante; por el contrario, expresa de manera  razonada, suficiente y congruente las razones que  fundamentan la decisión adoptada; por lo tanto, no se  evidencia vicio alguno de nulidad que atente contra la citada  garantía procesal constitucional; siendo así, la causal  procesal materia de análisis resulta infundada. De la causal  de orden material Octavo. Infracción normativa de los  artículos 9° y 42° del Texto Único Ordenado de la Ley de  Relaciones  Colectivas  de  Trabajo  Los  dispositivos  cuestionados establecen: “Artículo 9. En materia de  negociación colectiva, el sindicato que afilie a la mayoría  absoluta de los trabajadores comprendidos dentro de su  ámbito asume la representación de la totalidad de los  mismos, aunque no se encuentren afiliados. De existir varios  sindicatos dentro de un mismo ámbito, podrán ejercer  conjuntamente la representación de la totalidad de los  trabajadores los sindicatos que afilien en conjunto a más de  la mitad de ellos. En tal caso, los sindicatos determinarán la  forma en que ejercerán esa representación, sea a prorrata,  proporcional al número de afiliados, o encomendada a uno  de los sindicatos. De no haber acuerdo, cada sindicato  representa únicamente a sus afiliados.” “Artículo 42. La  convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para  las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas  en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así  como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad  a las empresas comprendidas en la misma, con excepción  de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan  cargos  de  confianza.”  Noveno.  Delimitación  de  la  controversia  Constituye  objeto  de  pronunciamiento  determinar si existe infracción de los artículos 9° y 42°del  Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas  de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-200  3-TR, y, establecer si los laudos arbitrales solicitados por el  demandante le resultan aplicables o no. Sobre el Convenio  Colectivo en la Constitución Política del Perú Décimo. El  Convenio Colectivo constituye una fuente del Derecho del  Trabajo que tiene reconocimiento constitucional en el inciso  2) del artículo 28° de la Constitución Política del Perú: “El  Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación  colectiva y huelga. Cautela su ejercicio democrático: (…) 2.  Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de  solución pacífica de los conflictos laborales. La convención  colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo  concertado. (…)” Por otro lado, de acuerdo con los  Convenios de la Organización Internacional de Trabajo (OIT)  N° 98 y N° 151, puede entenderse a la negociación colectiva  como el procedimiento que permite crear acuerdos y  materializar diferentes compromisos respecto de los distintos  intereses que puedan tener tanto los empleadores como los  trabajadores. Décimo Primero. Pluralidad sindical y mayor  representatividad sindical El derecho a la libertad sindical  permite la coexistencia de varios sindicatos en una misma  entidad, pues, los trabajadores pueden crear tantas  organizaciones como lo consideren pertinente, siempre que  cumplan con los requisitos previstos en las normas legales.  De existir un sindicato que afilia a la mayoría absoluta de los  trabajadores dentro de su ámbito, la representación de la  totalidad de los trabajadores, incluso de los trabajadores no  sindicalizados está a su cargo, así lo prevé el primer párrafo  del artículo 9°del Texto Único Orde nado de la Ley de  Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto  Supremo N° 010-2003-TR. Décimo Segundo. Afiliación  sindical de trabajadores impedidos de sindicalizarse por  decisión de su empleador Cuando el trabajador no haya  podido afiliarse a una organización sindical en razón de  haberse encontrado impedido de hacerlo por una decisión  del empleador, como son los casos en que se encontraba  vinculado por contrato de locación de servicios o una  intermediación fraudulenta, el VIII Pleno Jurisdiccional  Supremo en materia Laboral y Previsional (2019) ha  establecido lo siguiente: “[…] En caso el trabajador haya  estado imposibilitado de afiliarse a un sindicato debido a que  formalmente no existía un vínculo laboral con el empleador,  una vez declarada la existencia de una relación laboral  dentro del proceso judicial respectivo, corresponde otorgarle  al trabajador los beneficios pactados en los convenios  colectivos y/o laudos arbitrales económicos, tomando encuenta los siguientes parámetros: - En caso el trabajador  siga laborando para el empleador, deberá decidir a qué  sindicato se afiliará, a fin de que se pueda determinar qué  convenios y/o laudos arbitrales le puedan corresponder. - En  caso el trabajador ya no continúe laborando para el  empleador, se le deberá reconocer todos los beneficios  laborales pactados en convenios colectivos y/o laudos  arbitrales suscritos por el sindicato que escoja. Asimismo, en  aplicación del artículo 70° del Texto Único Ordenado de la  Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, el presente  acuerdo también es aplicable a los laudos arbitrales  económicos.” Análisis del caso en concreto Décimo Tercero.  El recurrente señaló que no se consideró el acto  discriminatorio de encubrimiento y fraude laboral de la  relación laboral entre las partes desde el quince de agosto  de dos mil diez en adelante. Décimo Cuarto. Evaluando los  actuados, no existe controversia que el demandante prestó  servicios desde el quince de agosto de dos mil diez bajo  contratos de locación de servicios y se ordenó su  inclusión a planillas a partir del uno de diciembre de dos  mil diecisiete, conforme se acredita con las sentencias  emitidas en el expediente N° 07181-2012- 0-1801-JR-LA-02  (reconocimiento de vínculo laboral) y Acta de Cumplimiento,  que obra a fojas dos, cuatro a veinticinco. Décimo Quinto.  Respecto a la supuesta representación limitada del  sindicato SUTSERP, la misma no resulta relevante teniendo  en cuenta el marco legal detallado precedentemente, por  tanto, respecto al periodo laborado por el demandante bajo  contratos de locación de servicios, desde el quince de  agosto de dos mil diez hasta el mes de diciembre de dos  mil diecisiete, se ha establecido judicialmente su  desnaturalización y considerar que existe un contrato de  trabajo a plazo indeterminado en el proceso previo de  reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado y  pago  de  beneficios  sociales  (expediente  N°  07181-2012-0-1801-JR-LA-02 ). La situación antes descrita,  demuestra que durante ese período el demandante se  encontró imposibilitado de afiliarse a un sindicato debido a  que formalmente no existía un vínculo laboral con la entidad  demandada, por lo que en aplicación del citado VIII Pleno  Jurisdiccional Supremo en materia laboral y previsional,  corresponde otorgarle los beneficios pactados en el Acta de  Conciliación del año dos mil diez1, y Laudos Arbitrales  de los años dos mil once2, dos mil doce3, dos mil trece4,  dos mil catorce5, dos mil quince6 y dos mil dieciséis7  entre la demandada y el Sindicato Unificado de Trabajadores  del Servicio de Parques de Lima (SUTSERP). Décimo  Sexto. Asimismo, se advierte que el demandante ha  cumplido con afiliarse al sindicato SUTSERP una vez  regularizado su situación laboral conforme se corrobora en  la boleta del mes de junio de dos mil dieciocho que obra a  fojas treinta y seis, en consecuencia, los beneficios  sindicales deberán liquidarse en ejecución de sentencia,  y, teniendo en cuenta además el ámbito de “temporalidad”  establecido en las clausulas pactadas en cada uno de los  laudos arbitrales. Décimo Séptimo. De lo expresado, este  Supremo Tribunal llega a la conclusión que las instancias de  mérito han incurrido en la infracción normativa de los  artículos 9° y 42°del Texto Único Ordenado de la Ley de  Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto  Supremo N° 010-200 3-TR, resultando de esta forma  fundada la causal denunciada. Décimo Octavo. En relación  a la tercera causal denunciada referente a la infracción  normativa por inaplicación del artículo 28° de la Constitución  Política del Perú, al haberse estimado la causal precedente,  carece de objeto emitir pronunciamiento. Por estas  consideraciones: DECISIÓN Declararon FUNDADO EN  PARTE el recurso de casación interpuesto por el  demandante, Juan Carlos Alvaro Cinzano, mediante  escrito presentado el tres de mayo de dos mil diecinueve,  que corre de fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta  y cuatro, en consecuencia: CASARON la Sentencia de  Vista de fecha diecisiete de abril de dos mil diecinueve, que  corre de fojas trescientos veintidós a trescientos veinticinco;  y actuando en sede de instancia REVOCARON el extremo  que declara infundado la aplicación de los beneficios  sindicales, y REFORMANDO declararon FUNDADO dicho  extremo; CONFIRMARON en lo demás que contiene;  debiendo realizarse un nuevo cálculo en ejecución de  sentencia por el juez de primera instancia; DISPUSIERON la  publicación del texto de la presente sentencia en el Diario  Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario  laboral seguido contra el demandado, Servicio de Parques  de Lima Metropolitana - SERPAR, sobre beneficios  convencionales; interviniendo como ponenete el señor  juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.  ARÉVALO VELA, MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA DE  TORRE,  ATO  ALVARADO,  CARLOS  CASAS.  LASECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO  CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA  CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA  CERTIFICA que el sentido del voto suscrito del señor juez  supremo ARÉVALO VELA fue dejado oportunamente,  conforme a la copia de la tabla de votación se desprende, en  cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto  Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,  agregándose copia de la tabla de votación a la presenta  resolución. 1  Fojas doscientos treinta y dos a doscientos treinta y tres. 2  Fojas doscientos dos a doscientos treinta. 3  Fojas ciento sesenta y nueve a ciento noventa y cinco. 4  Fojas ciento treinta y cinco a ciento sesenta y siete. 5  Fojas ciento diecinueve a ciento treinta y tres. 6  Fojas ochenta a ciento diecisiete. 7  Fojas cuarenta a setenta y ocho. C-2136194-238