CASACIÓN Nº 16069-2021 PIURA
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros Lima, ocho de agosto de dos mil veintidós. VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación  interpuesto  por  la  parte  demandada,  Municipalidad  Provincial de Piura, mediante escrito presentado el once de  noviembre de dos mil veinte, de fojas doscientos quince a  doscientos treinta, contra la sentencia de vista de dieciocho  de setiembre de dos mil veinte, de fojas ciento noventa y  cuatro a doscientos diez, que revoca la sentencia de primera  instancia de cinco de agosto de dos mil diecinueve, de fojas  ciento sesenta a ciento setenta, que declara improcedente la  demanda referida a la nivelación y beneficios sociales en  base a lo que percibe el trabajador Cesar Walter Gordillo  Bonilla, reformándola, declara fundados dichos extremos,  cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso  a del artículo 55 y del artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley  Procesal d el Trabajo, modificados por el artículo 1 de la Ley  Nº 27021. Segundo. El recurso de casación es un medio  impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que  procede solo por las causales taxativamente prescritas en el  artículo 56 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, las mismas  que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho  material, b) la interpretación errónea de una norma de  derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho  material, y d) la contradicción con otras resoluciones  expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes  Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,  siempre que dicha contradicción esté referida a una de las  causales anteriores. Tercero. Asimismo, conforme a lo  previsto en el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del  Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, es  requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y  precisión las causales descritas en el artículo 56 de la  mencionada ley; debiendo la sala casatoria calificar estos  requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe  pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se  cumpla con alguno de los requisitos antes mencionados, lo  declarará improcedente. Cuarto. Se aprecia del escrito de  demanda de tres de agosto de dos mil dieciocho, de fojas  treinta y uno a cuarenta y cuatro, que el demandante pretende  se declare la desnaturalización de sus contratos y se le  reconozca una relación netamente laboral, por el periodo  comprendido entre febrero de dos mil nueve hasta junio de  dos mil dieciséis; asimismo, cumpla la demandada con  pagarle sus beneficios sociales compensación por tiempo de  servicios, gratificaciones y vacaciones no gozadas; bono por  escolaridad, y bono por refrigerio y movilidad, todo ello  ascendente a la suma de ciento veintiséis mil trescientos  setenta y siete con 67/100 soles (S/ 126,377.67), más los  intereses legales del proceso. Asimismo, cumpla la entidad  demandada en nivelar su remuneración mensual en base a lo  que percibe el trabajador Cesar Walter Gordillo Bonilla y por  consiguiente se le otorgue todos los beneficios que gozan los  obreros que se encuentran en la planilla única de pago.  Quinto. La entidad recurrente denuncia como causales de su  recurso: i) Inaplicación de los numerales 3.1. y 3.3 del artículo  3 y la cuarta disposición complementaria final del Decreto  Urgencia Nº 016-2020. ii) Infracción normativa del numeral  3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. iii)  Infracción normativa del numeral 5 del artículo 139 de la  Constitución Política del Perú. iv) Interpretación errónea del  artículo 23 del Decreto Legislativo Nº 713. v) Inaplicación  del artículo 22 del Decreto Legislativo Nº 713. Sexto. En  relación a las causales denunciadas en los acápites i) y v), la  inaplicación de una norma de derecho material, se configura  cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la  hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en  el proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley  aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de  inaplicación de una norma de derecho material, no basta  invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe  demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica  establecida en las Sentencias de mérito y por qué corresponde  su aplicación. En el caso de autos, la entidad recurrente no  precisa por qué deberían ser aplicados estos dispositivos  legales, orientándose sus argumentos a cuestionar el criterio  asumido por las instancias de mérito, además, están  direccionados a cuestionar aspectos fácticos y de valoración  probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando  que esta sala suprema efectúe un nuevo examen del proceso,  lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio.  Asimismo, respecto a los dispositivos legales del Decreto de  Urgencia Nº 016- 2020 estos han sido derogados según la  Ley Nº 3111 5. En consecuencia, las causales invocadas  incumplen lo previsto en el inciso c del artículo 58 de la Ley Nº  26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1  de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Séptimo.  En relación a las causales contenidas en los acápites ii) y iii),  la misma no se encuentra prevista en el artículo 56 de la Ley  Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo  1 de la Ley Nº 27021, el cual precisa taxativamente como  causales del recurso de casación la interpretación errónea,  aplicación indebida, inaplicación de una norma de derecho  material y la contradicción con otras resoluciones expedidas  por la Corte Suprema de Justicia o las cortes superiores. De  esta forma, se constata que su redacción contiene causales  inviables a ser conocidas de manera excepcional mediante el  recurso de casación, puesto que están referidas a un ámbito  procesal que no puede ser analizado en sede casatoria. Por  consiguiente, al no cumplir la entidad recurrente con precisar  alguna de las causales previstas por la Ley Nº 266 36, dichas  causales resultan improcedentes. Octavo. En relación a la  causal denunciada en el acápite iv), la interpretación errónea  se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta  la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al  momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le  corresponde. En el caso concreto, la entidad recurrente al  momento de sustentar la presunta infracción, nuevamentecuestiona el pago del concepto de vacaciones, sin precisar el  sentido erróneo que se hubiere dado a la norma invocada,  limitándose a cuestionar el criterio adoptado por la sala  superior. De esta forma, no se ha cumplido con demostrar la  supuesta infracción, ni se ha acreditado la incidencia de la  misma sobre la decisión impugnada; en consecuencia, la  causal invocada no cumple con lo previsto en el inciso b del  artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,  modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, deviniendo en  improcedente. Finalmente, cabe remarcar que la deficiente  redacción de la fundamentación del recurso de casación es  de entera responsabilidad de la parte que lo interpone. Por  estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el  artículo 58 de la Ley Nº 26636 , Ley Procesal del Trabajo,  modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021: Declararon  IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la  parte demandada, Municipalidad Provincial de Piura,  mediante escrito presentado el once de noviembre de dos mil  veinte, de fojas doscientos quince a doscientos treinta, y  ORDENARON la publicación de la presente resolución en el  diario oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral  seguido por el demandante, Eduardo Manuel Fernández  Casariego; interviniendo como ponente la señora jueza  suprema Pinares Silva de Torre; y los devolvieron. S.S.  ARÉVALO VELA, MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA DE  TORRE,  ATO  ALVARADO,  CARLOS  CASAS.  LA  SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO  CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA  CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA  CERTIFICA que el sentido del voto suscrito del señor juez  supremo ARÉVALO VELA fue dejado oportunamente,  conforme copia de la tabla de votación se desprende, en  cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del Texto  Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,  agregándose copia de la tabla de votación a la presente  resolución. C-2136194-268