CASACIÓN Nº 19284 – 2019 AREQUIPA
Sumilla: En los procesos en los que se debata la restitución  de la bonificación Fonahpu como concepto pensionable, el  órgano jurisdiccional debe analizar pormenorizadamente sus  normas pertinentes tanto de creación (Decreto de Urgencia  Nº 034-98), desarrollo (Reglamento, contenido en el Decreto  Supremo Nº 082-98-EF), como aquella que le dota de su  carácter pensionable (Ley Nº 27617 y Decreto Supremo Nº  354-2020-EF), dada la estrecha relación existente entre su  otorgamiento y su inmutabilidad como concepto pensionable. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil veintidós LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y  SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia  pública de la fecha, integrada por los señores Jueces  Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal,  Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de verificada la  votación con arreglo a la ley, emite la siguiente sentencia: I.ASUNTO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el  recurso de casación interpuesto por la parte demandante  Walter Zavala Alarcón mediante escrito presentado con  fecha 13 de junio de 20191; contra la sentencia de vista  contenida en la Resolución Nº 09, de fecha 28 de mayo de  20192, que confirmó la sentencia de primera instancia  contenida en la Resolución Nº 05, de fecha 26 de agosto de  20183, que declaró infundada su demanda, en el proceso  contencioso administrativo seguido por el recurrente contra la  Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre restitución  de la bonificación de Fonahpu. II. ANTECEDENTES 1.- DE  LA DEMANDA4: Mediante escrito presentado el 31 de julio de  2018, Walter Zavala Alarcón interpuso demanda contencioso  administrativa  previsional.  Pretende  judicialmente:  La  restitución o restablecimiento del pago de Fonahpu por tener  la calidad pensionable a partir de abril de 2015 en adelante.  Fundamenta su petitorio en mérito de ser pensionista del  Decreto Ley Nº 20530 a partir del 15 de octubre de 1991 y  percibió la bonificación del FONAHPU desde marzo de 1999  hasta octubre de 2014, en forma continua, permanente y  pensionable, por reunir los requisitos para percibirla. No  obstante, la demandada le ha suspendido el pago de dicha  bonificación luego de considerar que su pensión mensual es  ahora mayor a un mil y 00/100 soles (S/. 1,000.00) y que  superó el monto máximo previsto en el Decreto de Urgencia  Nº 034-98 y su Reglamento. 2.- CONTESTACIÓN5 El 28 de  agosto de 2018, la Oficina de Normalización Previsional -  ONP contestó la demanda y solicitó se declare infundada  luego de negarla y contradecirla en todos sus extremos.  Indicó que: el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, y  los incisos a) y b) del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082- 98-EF precisan que es requisito esencial para el otorgamiento  de la bonificación Fonahpu, que el monto bruto de la suma  total de las pensiones que se perciba mensualmente, en  cualquiera de los regímenes pensionarios, no sea superior a  un mil y 00/100 soles (S/. 1.000.00), requisito que no se  cumple en el caso del demandante puesto que percibe una  pensión de cesantía superior a dicho monto. 3.- SENTENCIA  DE PRIMERA INSTANCIA: El juez del Sexto Juzgado de  Trabajo Contencioso Administrativo de Arequipa declaró  infundada la demanda. Sustentó su decisión en que: 1) De la  revisión de las boletas de pago se advierte que las  remuneraciones del demandante superan en monto de un mil  y 00/100 soles (S/. 1.000.00); de modo que no cumple el  requisito previsto en el artículo 6 inciso b) del Decreto  Supremo Nº 082-98-EF, a fin de ser beneficiario de la  Bonificación FONAHPU, y 2) La mencionada bonificación  tiene por objeto beneficiar a los pensionistas que tienen un  ingreso económico reducido, lo cual no se cumple en el  presente caso. 4.- APELACIÓN6 El 08 de noviembre de 2018,  la parte demandante interpuso recurso de apelación contra la  sentencia denegatoria. Alegó básicamente que: 1) El juez no  analizó los alcances de la Ley Nº 28110 que prohíbe recortes  generados por derecho propio; 2) El artículo 2 de la Ley 27617  incorpora como pensionable la bonificación FONAHPU para  pensionistas del Sistema Nacional de Pensiones; 3) Al ser  beneficiaria de la bonificación de Fonahpu, se contraviene el  derecho adquirido de el demandante; y 4) Se viola el derecho  a la igualdad ante la ley al distinguir a los pensionistas regidos  por el Decreto Ley 20530 respecto de los beneficiarios del  Decreto Ley 19990. 5.- SENTENCIA DE VISTA La Tercera  Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa  confirmó la sentencia desestimatoria. Sustentó su decisión  en que: La remuneración total que percibe ahora el  demandante es superior al monto de S/. 1,000.00 (un mil con  00/100 soles); por tanto, al no encontrarse dentro del supuesto  normativo, no le corresponde ninguna restitución, no  evidenciándose que un recorte ilegítimo en la pensión del  actor por parte de la demandada. 6.- Del auto calificatorio del  recurso de casación: Mediante auto de fecha 10 de enero de  2022, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de  casación por la causal de infracción normativa del artículo 2  de la Ley Nº 27617. III. MATERIA JURÍDICA DEL DEBATE  Esta Sala tiene como función determinar si la Sala Superior  contravino el artículo 2 de la Ley Nº 27617, al confirmar la  desestimación de la demanda accionada. IV. FUNDAMENTOS  DE ESTA SALA SUPREMA Fines de la casación y del  proceso  contencioso  administrativo  PRIMERO:  En  principio, debemos recordar que el recurso de casación nace  como un medio de impugnación extraordinario que tiene  como finalidad objetiva garantizar la correcta aplicación e  interpretación del derecho y la uniformidad de la Jurisprudencia  Nacional7; empero, a razón de la evolución de los derechos  fundamentales, del derecho al debido proceso en sus  vertientes formal y sustantiva8, y de la tutela jurisdiccional  efectiva9; se extiende la finalidad de este recurso extraordinario  hacia la búsqueda de la concreción de la justicia en los  derechos subjetivos de los ciudadanos, y para ello, pormandato constitucional, se ha delegado a la Corte Suprema,  como órgano integrante de un Estado Constitucional de  Derecho10, ejercer el control casatorio de las decisiones  jurisdiccionales11 teniendo como fin supremo la defensa de la  persona humana y el respeto de su dignidad12. SEGUNDO:  En esta oportunidad, corresponde a esta Sala Suprema  ejercer el control casatorio en un proceso contencioso  administrativo que, a la vez, tiene sus propias finalidades  abstractas preestablecidas por el legislador ordinario: i) el  control jurídico que realiza el Poder Judicial sobre las  actuaciones de la administración pública sujetas al derecho  administrativo; y, ii) la efectiva tutela jurisdiccional de los  derechos e intereses de los administrados en su relación con  la administración13 y, para lograrlas, los órganos de  administración de justicia tienen que respetar, entre otras  reglas procesales, el deber de extraer su decisión del análisis  de  los  documentos  que  conforman  el  expediente  administrativo. Del contenido esencial del derecho a la  pensión y su relación con la proscripción de los  descuentos injustificados TERCERO. El Máximo Intérprete  de la Constitución ha determinado que uno de elementos que  conforman el contenido esencial del derecho a la pensión es  el derecho a no ser privado arbitrariamente la pensión14,  situación que se condice con la ponderación del derecho a la  seguridad social amparada en el artículo 10 de nuestra Carta  Magna que prescribe: “El Estado reconoce el derecho  universal y progresivo de toda persona a la seguridad social,  para su protección frente a las contingencias que precise la  ley y para la elevación de su calidad de vida”. Los preceptivos  derechos activan los mecanismos de protección y tutela  cuando se presente algún supuesto que conlleve la  transgresión al derecho de pensión. CUARTO: Así pues, ante  una reducción inmotivada de la pensión, es pertinente citar la  Ley Nº 28110, publicada el 23 de noviembre de 2003, la cual  nos precisa que la reducción de la pensión únicamente opera  a solicitud de este último, o por mandato judicial, conforme  indica su artículo único: “La Oficina de Normalización  Previsional (ONP), así como cualquier otra entidad  encargada del reconocimiento, calificación, administración y  pago de derechos pensionarios, se encuentran prohibidas  de efectuar retenciones, descuentos, recortes u otras  medidas similares derivados de pagos en exceso, a las  prestaciones económicas definitivas generadas por  derecho propio, derivado e invalidez luego de transcurrido  un (1) año contado a partir de su otorgamiento. Las únicas  excepciones admisibles serán aquellas que se realicen por  mandato judicial o con la autorización del pensionista” (los  énfasis son nuestros). En esa línea de razonamiento, se  encuentra prohibida toda reducción de la pensión pasado el  año de percepción a favor del beneficiado. La única forma  valedera para recortar la pensión se efectúa por mandato  judicial o mediante la autorización debidamente probada del  pensionista. Sobre los alcances de la bonificación de  Fonahpu y sus requisitos QUINTO: En primer término,  consideramos importante precisar que inicialmente el Fondo  Nacional de Ahorro Público – FONAHPU, se creó por Decreto  de Urgencia Nº 034-98, publicado el 22 de julio de 1998,  según el cual, en la parte pertinente, prescribía que: “Créase  el Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU), cuya  rentabilidad será destinada a otorgar bonificaciones a los  pensionistas comprendidos en los regímenes del Decreto Ley  Nº 19990 y a los de las instituciones públicas del Gobierno  Central cuyas pensiones totales mensuales no sean mayores  de S/. 1,000.00 (Mil y 00/100 Nuevos Soles). El Reglamento  establecerá la forma de calcular la bonificación, las  incompatibilidades para su percepción y las demás  condiciones requeridas para percibirla (…). La participación  de los pensionistas en el beneficio proveniente del FONAHPU  es de carácter voluntario y se formalizará mediante su  inscripción, dentro de los ciento veinte (120) días de  promulgada la presente norma (…)”. Su Reglamento,  aprobado por Decreto Supremo Nº 082-98-EF, publicado el 05  de agosto de 1998, desarrolló los requisitos que la ley le  delegó, en el siguiente articulado 6 que: “Para ser beneficiario  de las bonificaciones que otorga el FONAHPU se requiere: a)  Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad  o ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley  Nº 19990, o del Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones  públicas del Gobierno Central cuyas pensiones son  cubiertas con recursos provenientes del Tesoro Público. b)  Que el monto bruto de la suma total de las pensiones que  perciba mensualmente por cualquiera de los regímenes antes  mencionados, e independientemente de la entidad pagadora,  no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y, c)  Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la  norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el  procedimiento establecido por la ONP” (los énfasis son  nuestros). Finalmente, por Decreto de Urgencia Nº 009-2000,publicado el 28 de febrero de 2000, a través de su artículo 1,  prorrogó por única vez el plazo de inscripción: “Concédase un  plazo extraordinario de ciento veinte días (120), computado a  partir de la vigencia de la presente norma, para efectuar un  nuevo proceso de inscripción para los pensionistas que no se  encuentren inscritos en el FONAHPU siempre que cumplan  con los requisitos establecidos en el Decreto de Urgencia Nº  034-98 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº  082-98-EF”. SEXTO: En esa línea de razonamiento, estos  preceptos guardan absoluta coherencia con la voluntad  legislativa, tanto del año 1998, en que se emitió el Decreto de  Urgencia Nº 034-98, como la del año 2000, cuando se emitió  el Decreto de Urgencia Nº 009-2000; época en la cual, la  bonificación del FONAHPU tenía naturaleza no remunerativa  ni pensionaria, y entre sus características principales estaba  la de ser voluntaria, de percepción anual, sujeta a plazo de  caducidad y no formar parte de la estructura pensionaria; así  como, el ámbito de aplicación respecto a los beneficiarios de  dicha bonificación, esto es: Pensionista(s) de invalidez,  jubilación, viudez, orfandad o ascendientes pertenecientes al  régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº  20530 de las instituciones públicas del Gobierno Central  cuyas pensiones son cubiertas con recursos provenientes del  Tesoro Público”. Los citados dispositivos normativos son de  vital importancia en el régimen pensionario, en tanto y en  cuanto demuestran y advierten que la bonificación Fonahpu  –una vez otorgada–, pasa a poseer, a partir del año 2002, una  especial y relevante naturaleza: goza de carácter pensionable  y su ámbito de aplicación corresponde tanto a los pensionistas  del régimen del Decreto Ley Nº 19990 como de aquello  acogidos al Decreto Ley Nº 20530. Con ello, tiene una  especial protección a favor del pensionista de cara a la  salvaguarda de los derechos pensionarios que a este último le  asisten. Uno de los mencionados, el de inmutabilidad. Sobre  naturaleza pensionable de Fonahpu SÉTIMO: Mediante  Ley Nº 27617, publicada el 01 de enero de 2002, se regularon  los alcances de la incorporación de la bonificación Fonahpu  como carácter pensionable: “2.1 Autorízase al Poder Ejecutivo  a incorporar, con carácter pensionable, en el SNP, el importe  anual de la bonificación FONAHPU otorgada a los pensionistas  del SNP. 2.2 El Poder Ejecutivo incorporará en el activo del  Fondo Consolidado de Reservas Previsionales (FCR) -  Decreto Ley Nº 19990 la totalidad de los fondos cuya  rentabilidad se destina actualmente a financiar la mencionada  bonificación. 2.3 Los fondos referidos en el numeral  precedente pasarán a formar parte del activo del FCR -  Decreto Ley Nº 19990, son de carácter intangible y constituirán  el respaldo de las obligaciones previsionales correspondientes  al citado régimen previsional, pudiendo ser solamente  destinados al pago de pensiones en dicho régimen. 2.4 La  bonificación FONAHPU se mantiene como tal en el Régimen  Pensionario del Sistema Nacional de Pensiones. 2.5 El  financiamiento de la bonificación FONAHPU para los  beneficiarios que pertenezcan al Régimen Previsional del  Decreto Ley Nº 20530 estará a cargo del Tesoro Público”.  OCTAVO: En el mismo sentido, resulta ilustrativo citar el  Decreto Supremo Nº 354-2020-EF, Reglamento Unificado de  las Normas Legales que Regulan el Sistema Nacional de  Pensiones, publicado el 25 de noviembre de 2020, que en su  Quinta Disposición Complementaria Transitoria prescribe:  “QUINTA. Bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público  (FONAHPU) La bonificación del FONAHPU es un concepto  pensionable y parte integrante de la unidad pensionaria, está  afecta a los descuentos determinados por ley y por los  mandatos judiciales que recaigan sobre las pensiones. Se  otorga de oficio. La bonificación del FONAHPU se otorga a  las/os pensionistas que adquirieron el derecho a esta  bonificación, debiendo cumplir con los requisitos previstos en  el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF, que aprueba  el Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro Público -  FONAHPU, para ser beneficiario de la bonificación: 1. Ser  pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o  ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº  19990, o del Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones  públicas del Gobierno Central cuyas pensiones son  cubiertas con recursos provenientes del Tesoro Público; 2.  Que, el monto bruto de la suma total de las pensiones que  perciba mensualmente por cualquiera de los regímenes antes  mencionados, e independientemente de la entidad pagadora,  no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y 3.  Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la  norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el  procedimiento establecido por la ONP, el mismo que venció el  28 de junio de 2000. (…)” (los énfasis son nuestros).  NOVENO: De la revisión de las normas precitadas tenemos  dos postulados fundamentales respecto a la controversia  materia de análisis: i) La bonificación Fonahpu tiene carácter  pensionable; y ii) La bonificación se otorga a las/ospensionistas que adquirieron el derecho a esta bonificación  pertenecientes a los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 o  del Decreto Ley Nº 20530. Del caso concreto DÉCIMO: De  autos advertimos que el demandante acusa un indebido  recorte de la bonificación de FONAHPU, no reconocido por  las instancias judiciales. De la revisión advertimos que las  instancias de mérito, esto es, tanto el juez de primera instancia  como la Sala Superior yerran al valorar los alcances y  trascendencia que importa la dación de la preceptiva ley  acusada en el recurso de casación, como explicaremos a  continuación. El juez de primera instancia incorrectamente  consideró que no se acredita la existencia de retención,  descuento o recorte derivado de un pago en exceso, pues no  se ha efectuado un pago en demasía (…) sino más bien, el  uso de la facultad fiscalizadora conferida por ley a la ONP  para revisar los montos de las pensiones de jubilación  otorgadas en favor de los pensionistas15, mientras que, la  Sala Superior yerrá también al indicar que si bien la ONP se  encuentra prohibida de recortar los derechos pensionarios  “también es verdad que ello no puede ser la justificación o el  sustento para continuar percibiendo un monto de pensión que  con arreglo a ley no corresponde, pues el error no genera  derecho16”. Así, somos enérgico y enfáticos en el análisis a  todas luces limitado y carente de razones jurídicas de la  dotación de carácter pensionable que la bonificación Fonahpu  adquirió con la dación de la Ley Nº 27617, publicada el 01 de  enero de 2002. En ese sentido, se contraría manifiestamente  la voluntad del legislador que, en la libre y ajustada a Derecho  facultad de dotar de contenido a los distintos dispositivos  normativos, sí le brindó dicha connotación pensionable.  Criterio que se ha visto reforzado en el Decreto Supremo Nº  354-2020-EF, Reglamento Unificado de las Normas Legales  que Regulan el Sistema Nacional de Pensiones, el cual  taxativa y claramente especificó en su Quinta Disposición  Complementaria Transitoria que: “La bonificación del  FONAHPU es un concepto pensionable y parte integrante de  la unidad pensionaria, está afecta a los descuentos  determinados por ley y por los mandatos judiciales que  recaigan sobre las pensiones. Se otorga de oficio.”; y que,  además, resulta aplicable a todo el espectro de pensionistas  del SNP, esto es, beneficiarios del regímenes de los Decretos  Leyes N.os 19990 y 20530. Tanto más si la Sala incluso invoca  el error como insuficiente para generar un derecho, pero  pierde de vista que el derecho fue primigeniamente analizado  de cara al goce a favor del pensionista, en ese sentido, no  tiene justificación alguna hacer referencia a algún tipo de error  no debido, suficiente ni razonablemente sustentado. DÉCIMO  PRIMERO: Es en línea del razonamiento expuesto en el  considerando precedente que la motivación de las instancias  está viciada en sustanciación, lo que, a partir de la infracción  material invocada (interpretación errónea del artículo 2 de la  Ley Nº 27617), habilita a este Supremo Tribunal a estimar el  recurso de casación por la preceptiva causal sustantiva, al  haber demostrado el accionante que el recorte de su pensión  no se ajusta a Derecho, habida cuenta la bonificación sub  examen, pese a gozar de carácter pensionable, fue indebida  e inconsultamente recortada, sin existir mandato judicial ni  acto de liberalidad de la beneficiaria. Y, además, no se ajusta  a Derecho el reexamen del goce la bonificación, pues no es  potestad de la ONP reevaluar los requisitos en tanto y en  cuanto no hay norma que expresamente le brinde posición  habilitante para tal acción reevaluadora de los requerimientos  del goce de la bonificación. Así las cosas, declaramos fundado  el recurso el recurso de casación por interpretación errónea  del artículo 2 de la Ley Nº 27617, casamos la sentencia de  vista, y actuando en sede de instancia, revocamos la  sentencia  desestimatoria  apelada,  la  reformamos,  y  declaramos fundada la demanda incoada por la parte  accionante, con ello, disponemos se restituya dicho derecho  desde la fecha que indebidamente fue recortado, con los  devengados e intereses respectivos, de conformidad con lo  acordado luego de realizado el Sexto Pleno Jurisdiccional en  material Laboral y Previsional. V. DECISIÓN Por estas  consideraciones y en estricta aplicación del artículo 396 del  Código Procesal Civil, declararon: 1. FUNDADO el recurso de  casación interpuesto por la parte demandante Walter Zavala  Alarcón mediante escrito presentado con fecha 13 de junio  de 2019; en consecuencia, 2. CASARON la sentencia de  vista contenida en la Resolución Nº 09, de fecha 28 de mayo  de 2019; y actuando en sede de instancia, 3. REVOCARON  la sentencia contenida en la Resolución Nº 05, de fecha 26 de  agosto de 2018, que declaró infundada la demanda, y  REFORMÁNDOLA,  declararon  FUNDADA  la  referida  demanda incoada. 4. ORDENARON a la demandada restituir  la referida bonificación y pagar los devengados e intereses  legales, conforme a las consideraciones expuestas. 5.  DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el  Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en elproceso contencioso administrativo seguido por el recurrente  contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre  restitución de la bonificación Fonahpu. Notifíquese por  Secretaría; y, devolvieron los actuados. Interviniendo como  ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. SS.  TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,  TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. 1  Obrante a folios 99 del expediente principal. 2  Obrante a folios 87 del expediente principal. 3  Obrante a folios 49 del expediente principal. 4  Obrante a folios 12 del expediente principal. 5  Obrante a folios 32 del expediente principal. 6  Obrante a folios 62 del expediente principal. 7  Se encuentra así regulado en nuestro ordenamiento jurídico procesal, en la  disposición contenida en el Artículo 384 del Texto Único Ordenado del Código  Procesal Civil, aprobado por Resolución Ministerial Nº 010-93-JUS, que prescribe:  “El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo  al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte  Suprema de Justicia”; conforme a la modificación establecida por el artículo 1 de la  Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo del 2009. 8  Ver Fundamento 2 de la Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en  el expediente Nº 2424-2004-AA/TC del 18 de febrero de 2005, consolidado  posteriormente en la jurisprudencia del máximo intérprete de la constitución. 9  Orientada originalmente a asegurar el acceso a la justicia y perfeccionada  posteriormente al ser entendida como garantía de la efectiva ejecución de la  decisión obtenida en el proceso judicial. 10  Como toda delegación trae implícito un deber funcional, establecido para el Poder  Judicial en el artículo 138 de la Constitución Política del Estado: “La potestad de  administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de  sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes”. 11  Conforme al artículo 141 de la Constitución Política del Perú: “Corresponde a la  Corte Suprema fallar en casación (…)”. 12  Así fue establecido el primer mandato del Poder Constituyente en el artículo 1  de nuestra Carta Magna: “La defensa de la persona humana y el respeto de su  dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”. 13  Así se encuentra regulado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584: “La acción  contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política  tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la  administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los  derechos e intereses de los administrados”, conforme a la distribución legislativa  realizada en el Texto Único Ordenado aprobado por Decreto Supremo Nº 013- 2008-JUS, publicado el 29 de agosto del 2008. 14  Conforme a lo resuelto en el Expediente Nº 0050-2004-AI/TC y otros  (acumulados), de fecha 06 de junio de 2005, que en el fundamento jurídico 107  estableció: “El contenido esencial del derecho fundamental a la pensión está  constituido por tres elementos, a saber: el derecho de acceso a una pensión;  el derecho a no ser privado arbitrariamente de ella; y, el derecho a una pensión  mínima vital”. 15  Considerando cuarto, numeral 4.4, literal d), obrante a foja 56 del expediente  principal. 16  Considerando cuarto, numeral 4.6, obrante a foja 92 del expediente principal. C-2136195-390