CASACIÓN Nº 20471-2019 LIMA
MATERIA: Desnaturalización de Tercerización y otro La Sala Superior infringe el artículo 41° del Decreto  Supremo 010-2003-TR, en tanto la Convención Colectiva  de Trabajo regula las condiciones de trabajo, y, en mérito  a la libertad sindical, específicamente el derecho a la  negociación colectiva, lo pactado por los intervinientes en  las negociaciones colectivas, se realizaron de manera libre  y voluntaria, buscando beneficios a los trabajadores de las  contratistas, lo cual en principio no se encuentra prohibido  por nuestro ordenamiento jurídico, toda vez que no existe  ninguna disposición legal que prohíba y/o límite de alguna  forma el nivel de la negociación colectiva. Lima, once de julio de dos mil veintidós VISTA la causa número veinte mil cuatrocientos setenta y  uno, guión dos mil diecinueve, guión LIMA, en audiencia  pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley,  interviniendo como ponente la señora jueza suprema  Carlos Casas, con la adhesión de los señores jueces  supremos: Ampudia Herrera, Lévano Vergara, con voto  singular del señor juez supremo Arévalo Vela; y con el voto  en discordia de la señora jueza suprema Pinares Silva de  Torre; con la adhesión del señor juez supremo Malca  Guaylupo y Ato Alvarado, se emite la siguiente sentencia: I.  MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de  casación interpuestos por la codemandada Cuprita J.P.  Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito de uno de  julio de dos mil diecinueve, de fojas quinientos sesenta y  ocho a quinientos setenta y nueve, y la codemandada  Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima  Cerrada, mediante escrito de uno de julio de dos mil  diecinueve, de fojas quinientos ochenta y tres a seiscientos,  contra la sentencia de vista de fecha once de junio de dos  mil diecinueve, de fojas quinientos cincuenta y ocho a  quinientos sesenta y tres/vuelta, que revoca la sentencia  de primera instancia de fecha nueve de agosto de dos mil  dieciocho, de fojas cuatrocientos cuarenta y tres a  cuatrocientos cincuenta y siete, que declara infundada la  demanda, y reformándola, la declara fundada; en el proceso  seguido por el demandante Rider Antonio Delzo Casas,  sobre desnaturalización de tercerización laboral y otros. II.  CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de  veintinueve de octubre de dos mil veintiuno, de fojas ciento  veinticinco a ciento treinta del cuaderno de casación, esta  Sala Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por  la codemandada Cuprita J.P. Sociedad Anónima Cerrada,  por las siguientes causales: i) Infracción normativa de los  artículos 1° y 2° de l Reglamento de la Ley Nº 29245 y del  Decreto Legislativo Nº 1038 , aprobado mediante Decreto  Supremo Nº 006-2008-TR, específic amente de las  disposiciones que definen “tercerización” y “actividadprincipal”. ii) Infracción normativa por inaplicación de  los artículos 2°y 7°de la Ley Nº 29245, Ley que regula los  servicios de t ercerización. iii) Infracción normativa por  indebida interpretación del artículo 41° del Texto Único  Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,  aprobado por Decreto Supremo Nº 010-20 03-TR,  inaplicación del artículo 4° del Convenio 98 de la  Organización Internacional del Trabajo (OIT) e inaplicación  del artículo 2° del Convenio 87 de la Organización  Internacional del Trabajo (OIT). Asimismo, por resolución de  veintinueve de octubre de dos mil veintiuno, de fojas ciento  treinta y uno a ciento treinta y cinco del cuaderno de  casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por  la codemandada Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad  Anónima Cerrada, por las siguientes causales: i) Infracción  normativa por inaplicación del numeral 11) del artículo 37°  del Texto Único Ordenado de la Ley Gen eral de Minería,  aprobado por Decreto Supremo Nº 014-92-EM . ii) Infracción  normativa  por  inaplicación  del  artículo  51°  del  Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en  Minería, aprobado por Decreto Supremo Nº024-2016-EM.  iii) Infracción normativa por inaplicación del numeral 3) del  artículo 4° del Reglamento de la Ley Nº 29245 y del Decreto  Legislativo Nº 1038, aprobado mediante Decreto Supremo  Nº 006 -2008-TR. iv) Infracción normativa por inaplicación  del numeral 2) del artículo 4° del Reglamento de la Ley  Nº 29245 y del Decreto Legislativo Nº 1038, aprobado  mediante  Decreto  Supremo  Nº  006  -2008-TR.  Correspondiendo  a  esta  Sala  Suprema  emitir  pronunciamiento de fondo sobre dichas causales. III.  CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)  Demanda. Conforme se aprecia del escrito de demanda de  seis de octubre de dos mil diecisiete, de fojas treinta y siete  a  cincuenta  y  ocho,  el  demandante  pretende  la  desnaturalización del contrato de tercerización celebrado  entre la Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima  Cerrada y Cuprita JP Sociedad Anónima Cerrada, el  reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo  indeterminado con la primera de las nombradas desde el  veintiséis de setiembre de dos mil quince, manteniendo su  cargo actual, nivel, categoría y remuneración alcanzada;  más el pago de costas y costos del proceso. b) Sentencia  de primera instancia. El Cuarto Juzgado de Trabajo  Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,  mediante sentencia de nueve de agosto de dos mil dieciocho,  declara infundada la demanda; al considerar que ambas  empresas demandadas suscribieron el Contrato de Locación  de Servicios y de Obra de treinta y uno de octubre de dos mil  ocho, siendo que ellas realizan actividades relacionadas a la  explotación de minas, por lo que no existe ningún  impedimento legal para la suscripción del mencionado  contrato, no habiéndose incurrido en las causales de  desnaturalización de tercerización establecidas en el artículo  4° del Reglamento de la Ley Nº 29245, aprobado por Decreto  Supremo Nº 006-2008-TR. En cuanto al trato directo, se  acredita que la empresa principal y los trabajadores de las  diversas contratistas libremente realizaron un acuerdo en  beneficio de estos últimos actores; decisiones que en modo  alguno  constituyen  rasgos  de  laboralidad  entre  el  demandante y la empresa principal; por lo que no resulta  amparable la demanda ni el reconocimiento de un contrato  de trabajo a plazo indeterminado del actor con la Sociedad  Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada desde el  veintidós de agosto de dos mil catorce, en adelante. c)  Sentencia de segunda instancia. El Colegiado de la  Primera Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte  Superior, por sentencia de vista revoca la sentencia de  primera instancia, y reformándola, declara fundada la  demanda; en consecuencia, declara la desnaturalización del  contrato de tercerización celebrado entre la Sociedad Minera  Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada y Cuprita JP  Sociedad Anónima Cerrada, y se declara una relación  laboral entre el demandante y la codemandada Sociedad  Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada desde el  26.09.2015 en adelante; con costas y costos del proceso.  Segundo: Infracción normativa La infracción normativa se  produce con la afectación a las normas jurídicas en que  incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin  al proceso, dando lugar a que la parte que se considere  afectada pueda interponer su recurso de casación; debiendo  entenderse que dicha infracción subsume las causales de  interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de  una norma de derecho material, además incluye otro tipo de  normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: En  relación a las causales materiales De la revisión de las  infracciones normativas materiales declarados procedentes  de las codemandadas, se aprecia que existen tres temas  para el análisis: i) sobre las normas de seguridad y saludocupacional, ii) en relación a las normas que regulan la  tercerización laboral y iii) las normas que regulan las  relaciones colectivas de trabajo. De esta forma; se procederá  analizar en primer término la denuncia sustantiva referida a  las normas de seguridad y salud ocupacional, siguientes: 1.  Infracción normativa por inaplicación del artículo 51° del  Decreto Supremo Nº 024-2016-EM, que aprueba el Reg  lamento de Seguridad y Salud en Minería. “Artículo 51.- Las  empresas contratistas están obligadas a cumplir con lo  establecido en el presente reglamento, en el Reglamento  Interno de Seguridad y Salud Ocupacional del titular de  actividad minera donde brinden sus servicios y demás  disposiciones que les fueran aplicables, así como en el  Programa de Capacitación del mismo titular de actividad  minera.” Cuarto: En relación a la seguridad y salud  ocupacional minera En el Convenio Internacional de Trabajo  Nº 155 sob re seguridad y salud de los trabajadores, en su  artículo 4°prescribe qu e “Todo Miembro deberá, en consulta  con las organizaciones más representativas de empleadores  y de trabajadores interesadas y habida cuenta de las  condiciones y práctica nacionales, formular, poner en  práctica y reexaminar periódicamente una política nacional  coherente en materia de seguridad y salud de los  trabajadores y medio ambiente de trabajo.” Asimismo, en su  artículo 17°señala: “Siempre que dos o más empresas  desarrollen simultáneamente actividades en un mismo lugar  de trabajo tendrán el deber de colaborar en la aplicación de  las medidas previstas en el presente Convenio.” Nuestra  legislación interna en el artículo 52° del Decreto Supremo Nº  024-2016-EM, que aprueba el Reglamento de Seguridad y  Salud en Minería establece: “Las empresas contratistas,  bajo responsabilidad solidaria con el titular de actividad  minera, cuando corresponda, proporcionan vivienda a sus  trabajadores, la que debe ser supervisada para verificar sus  óptimas condiciones de seguridad e higiene, antes de ser  ocupada e inspeccionada por lo menos con una periodicidad  trimestral, a cargo del contratista.” Asimismo, el artículo  53°de la norma mencionada se ñala “Las empresas  contratistas, en responsabilidad solidaria con el titular de  actividad minera, deberán proporcionar a sus trabajadores  capacitación y equipos de protección personal en cantidad y  calidad requeridas, de acuerdo a la actividad que dichos  trabajadores desarrollan.” De esta forma; las normas de  seguridad y salud en el trabajo como el Decreto Supremo Nº  024-2016-EM, que aprueba el Reg lamento de Seguridad y  Salud en Minería y el artículo 68°de la Ley Nº 29783, Ley de  Seguridad y Salud en el Trabajo, que regulan requisitos  mínimos en seguridad y salud ocupacional, deben  entenderse en el contexto que facultan a la empresa titular  de la concesión minera a garantizar la seguridad y salud en  el trabajo de los colaboradores de la empresa contratista  que brinda servicios en la unidad minera de la titular. Quinto:  Solución al caso concreto Conforme se aprecia del  considerando décimo primero de la sentencia de vista, uno  de los fundamentos para determinar que los contratos de  tercerización se encuentran desnaturalizados se fundamenta  en el hecho de que el personal de Cuprita J.P. S.A.C tenía  que realizar una entrevista con el jefe de área o sección de  la codemandada Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C,  situación que denotaría subordinación. No obstante, tal  situación no demuestra la pérdida de la autonomía de  Cuprita J.P S.A.C y la subordinación de los colaboradores  para Duvaz; es decir este hecho no implica dirigir los  servicios prestados por la contratista y que ésta no tenga  autonomía, ya que conforme lo ha mencionado la  codemandada Austria Duvaz efectuaba la entrevista con el  único fin de garantizar la seguridad y salud ocupacional ya  que las entrevistas se realizaban para tener seguridad de  que los entrevistados estén debidamente preparados para  cumplir sus labores y de esta manera se eliminen o mitiguen  peligros o riesgos en temas de salud ocupacional, siendo  que el ejercicio regular de un derecho no puede generar la  desnaturalización de una tercerización laboral. En mérito a  lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha  incurrido en infracción normativa por inaplicación del artículo  51° del Decreto Supremo Nº 024-2016-EM; por lo que, la cau  sal invocada deviene en fundada. Sexto: Referente a las  normas  denunciadas  que  regulan  la  tercerización  Corresponde emitir pronunciamiento en relación a las  siguientes causales declaras procedentes: 1. Infracción  normativa por inaplicación del numeral 11) del artículo 37°  del Texto Único de Ordenado de la Ley General d e Minería  aprobado por Decreto Supremo Nº014-92-EM. “Artículo 37.-  Los titulares de concesiones, gozan de los siguientes  atributos: (…) 11. A contratar la ejecución de los trabajos de  exploración, desarrollo, explotación y beneficio, con  empresas especializadas inscritas en la Dirección General  de Minería.” 2. Infracción normativa de los artículos 2° y 7° ide la Ley Nº 29245, Ley que regula los servicios de  tercerización. “Artículo 2.- Definición Se entiende por  tercerización la contratación de empresas para que  desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que  aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y  riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales; sean responsables por los resultados  de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva  subordinación. Constituyen elementos característicos de  tales actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que  cuente con equipamiento, la inversión de capital y la  retribución por obra o servicio. En ningún caso se admite la  sola provisión de personal. La aplicación de este sistema de  contratación no restringe el ejercicio de los derechos  individuales y colectivos de los trabajadores. Artículo 7.-  Garantía de derechos laborales Los trabajadores de las  empresas que prestan servicio de tercerización tienen los  siguientes derechos, sin perjuicio de los ya establecidos en  la legislación laboral vigente: 1. Los trabajadores bajo  contrato de trabajo sujetos a modalidad tienen iguales  derechos que los trabajadores contratados a tiempo  indeterminado. Este derecho se aplica a los trabajadores  desplazados en una tercerización, respecto de su empleador.  2. Los trabajadores que realicen labores en las instalaciones  de la empresa principal en una tercerización, cualquiera  fuese la modalidad de contratación laboral utilizada, como  todo trabajador contratado a tiempo indeterminado o bajo  modalidad, tiene respecto de su empleador todos los  derechos laborales individuales y colectivos establecidos en  la normativa vigente; en consecuencia, los trabajadores no  están sujetos a subordinación por parte de la empresa  principal. 3. La tercerización de servicios y la contratación  sujeta a modalidad, incluyendo aquella realizada en la  tercerización de servicios, no puede ser utilizada con la  intención o efecto de limitar o perjudicar la libertad sindical,  el derecho de negociación colectiva, interferir en la actividad  de las organizaciones sindicales, sustituir trabajadores en  huelga o afectar la situación laboral de los dirigentes  amparados por el fuero sindical. 4. Cuando corresponda, los  trabajadores pueden interponer denuncias ante la Autoridad  Administrativa de Trabajo o recurrir al Poder Judicial, para  solicitar la protección de sus derechos colectivos, incluyendo  los referidos en el numeral 2 del presente artículo, a  impugnar las prácticas antisindicales, incluyendo aquellas  descritas en el numeral 3 del presente artículo, a la  verificación de la naturaleza de los contratos de trabajo  sujetos a modalidad de acuerdo con la legislación laboral  vigente, a impugnar la no renovación de un contrato para  perjudicar el ejercicio del derecho de libertad sindical y de  negociación colectiva o en violación del principio de no  discriminación, y obtener, si correspondiera, su reposición  en el puesto de trabajo, su reconocimiento como trabajador  de la empresa principal, así como las indemnizaciones,  costos y costas que corresponda declarar en un proceso  judicial, sin perjuicio de la aplicación de multas.” 3. Infracción  normativa de los artículos 1°, 2°, y de los numerales 2) y 3)  del artículo 4 del Reglamento de la Ley Nº 29245 y del  Decreto Legislativo Nº 1038, que regulan los servicios de  tercerización aprobado por Decreto Supremo Nº 006- 2008- TR. “Artículo 1.- Definiciones Para los efectos de la Ley Nº  29245 y del Decreto Legislativo Nº 1038, se tendrán en  cuenta  las  siguientes  definiciones:  Actividades  especializadas u obras. - Servicios u obras prestados en un  contexto de tercerización, cuya ejecución no supone la  simple provisión de personal. Actividades principales. -  Constituyen actividades principales aquellas a las que se  refiere el artículo 1 del Reglamento de la Ley Nº 27626,  aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-2002-TR y sus  normas modificatorias. Artículo 2.- Ámbito de la tercerización  El ámbito de la Ley comprende a las empresas principales  cuyos trabajadores estén sujetos al régimen laboral de la  actividad privada, que tercerizan su actividad principal,  siempre que se produzca con desplazamiento continuo de  los trabajadores de las empresas tercerizadoras a los  centros de trabajo o de operaciones de aquellas. La  tercerización de servicios en el sector público se rige por las  normas de contrataciones y adquisiciones del Estado y  normas especiales que se expidan sobre la materia. Los  contratos y figuras empresariales que se encuentran  regulados en el artículo 3 de la Ley configuran supuestos de  tercerización cuando se realizan de acuerdo con las  definiciones de la Ley y del presente reglamento. Los  mecanismos  de  vinculación  empresarial  como  la  tercerización sin desplazamiento continuo y las provisiones  de bienes y servicios sin tercerización, se encuentran fuera  del ámbito de la Ley. Artículo 4.- Elementos característicos  (…) 1.2. De acuerdo con lo previsto por el artículo 1 del  Decreto Legislativo, la pluralidad de clientes no será unindicio a valorar en los siguientes casos: a. Cuando el  servicio objeto de tercerización sólo sea requerido por un  número reducido de empresas o entidades dentro del ámbito  geográfico, del mercado o del sector en que desarrolla sus  actividades la empresa tercerizadora. b. Cuando, en base a  la naturaleza del servicio u obra, existan motivos atendibles  para el establecimiento de pacto de exclusividad entre la  empresa principal y la tercerizadora. c. Cuando la empresa  tercerizadora se encuentre acogida al régimen de la micro  empresa. 1.3. Se entiende que la empresa tercerizadora  cuenta con equipamiento cuando las herramientas o equipos  que utilizan sus trabajadores son de su propiedad o se  mantienen bajo la administración y responsabilidad de  aquélla. Cuando resulte razonable, la empresa tercerizadora  podrá usar equipos o locales que no sean de su propiedad,  siempre que los mismos se encuentren dentro de su ámbito  de administración o formen parte componente o vinculada  directamente a la actividad o instalación productiva que se le  haya entregado para su operación integral.” Séptimo:  Definición y alcances de la tercerización laboral La  Organización Internacional del Trabajo, respecto a este  tema señala que en la subcontratación de la producción de  bienes o de servicios, y subcontratación de mano de obra,  se distingue: a) subcontratación de la producción de bienes  o de la prestación de servicios, mediante la cual una  empresa confía a otra el suministro de bienes o servicios, y  esta última se compromete a llevar a cabo el trabajo por su  cuenta y riesgo, y con sus propios recursos financieros,  materiales y humanos; y b) subcontratación de mano de  obra, cuando el objetivo único o predominante de la relación  contractual es el suministro de mano de obra (y no de bienes  ni de servicios) por parte del subcontratista a la empresa  usuaria, la cual puede pedir a los interesados que trabajen  en sus locales junto con sus propios asalariados o que lo  hagan en otra parte, si la organización de la producción así  lo requiere”1. En doctrina, la tercerización, es conocida como  “Outsourcing”, definida como el proceso de externalización  de servicios, caracterizado por la desvinculación del  empleador de una actividad o proceso del ciclo productivo  que venía realizando, para trasladarla a un tercero. Esta  desvinculación no es solamente de mano de obra, sino que  se consolida en un servicio integral. Jorge Toyama entiende  a la Tercerización como: “(…) todo proceso de externalización  o  desplazamiento  hacia  actividades  empresariales  autónomas o independientes, de funciones o actividades de  una parte del ciclo productivo, proceso administrativo, área o  actividad, que previamente se desarrollaban por una misma  empresa, o, que desde el inicio de sus operaciones fue  delegada a un tercero.”2 Sobre el mismo tema, conforme  señala el tratadista Sanguineti: “mediante el recurso a la  externalización de actividades productivas es posible  introducir importantes niveles de flexibilidad en el uso de la  fuerza de trabajo””3. El Tribunal Constitucional en la  sentencia recaída en el Expediente número 02111-2010- PA/TC, sobre la tercerización, específicamente en los  fundamentos esgrimidos por el Magistrado Eto Cruz ha  señalado lo siguiente: La tercerización laboral: concepto,  justificación y requisitos legales “11. La subcontratación o  tercerización laboral es una institución jurídica que en el  actual contexto de la globalización y, particularmente, al  fenómeno  de  la  descentralización  productiva  como  mecanismo para generar mayor eficiencia y competitividad  en el mercado. De este modo, se entiende que en algunas  ocasiones resulta más eficiente para una empresa desplazar  una fase de su ciclo productivo a otras empresas o personas  individuales, en vez de llevarla a cabo ella directamente y  con sus propios medios o recursos. Así entendida, la  tercerización u outsourcing constituye una herramienta de  gestión que facilita a las empresas o instituciones centrar  sus esfuerzos en sus actividades distintivas, es decir, en  aquellas que conforman su core businness, evitando el  desperdicio de recursos y trabajo en aquellas actividades  que, siendo necesarias para el producto o servicio que se  ofrece, no las distinguen de manera especial [Schneider,  Ben: Outsourcing: la herramienta de gestión que revoluciona  el mundo de los negocios, Bogotá, Norma, 2004, p. 47]. 12.  En consonancia con esta finalidad, el artículo 2º de la Ley Nº  29245, ‘Ley que regula los servicios de tercerización’, define  a esta última como ‘(…) la contratación de empresas para  que desarrollen actividades especializadas u obras, siempre  que aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta  y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales; sean responsables por los resultados  de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva  subordinación” Octavo: Sobre la desnaturalización de la  tercerización Para que no se desvirtúe la figura jurídica de  Tercerización, tienen que presentarse en forma conjunta  los cuatro requisitos del primer párrafo del artículo 2°de laLey Nº 29245, esto es: 1) Que la empresa tercerizadora  asuma los servicios prestados por su cuenta y riesgo; 2) Que  cuente con sus propios recursos financieros, técnicos o  materiales; 3) Que sean responsables por los resultados de  sus actividades; y, 4) Que sus trabajadores estén bajo  exclusiva subordinación. A efectos de determinar si ha  existido desnaturalización de la tercerización, se debe  analizar la existencia de autonomía empresarial, la pluralidad  de clientes, contar con equipamiento, inversión de capital y  retribución por obra o servicio; teniendo en cuenta la  actividad económica, los antecedentes, el momento de inicio  de la actividad empresarial, el tipo de actividad delegada y la  dimensión de las empresas, principal y tercerizadora  (artículo 4°del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR). Respecto  al indicio del equipamiento propio, para determinar la  autonomía de la tercerizadora, se debe tener en cuenta que  ésta tiene equipo propio, es decir, cuando: (i) son de su  propiedad; (ii) se mantiene bajo su administración y  responsabilidad; y, (iii) en cuanto resulte razonable, la  tercerizadora use equipos o locales que no sean de su  propiedad, siempre que los mismos se encuentren dentro de  su ámbito de administración o formen parte componente o  vinculada directamente a la actividad o instalación productiva  que se le haya entregado para su operación integral (artículo  4.3 del Decreto Supremo número 006-2008- TR). Igualmente  y entre otros, deben evaluarse, en su caso, otros indicios  destinados a demostrar que el servicio ha sido prestado de  manera autónoma y que no se trata de una simple provisión  de personal: la separación física y funcional de los  trabajadores de una y otra empresa; la existencia de una  organización autónoma de soporte a las actividades objeto  de la tercerización; y, la tenencia y utilización por parte de la  empresa tercerizadora de habilidades, experiencia, métodos,  secretos industriales, certificaciones, calificaciones o, en  general, activos inteligibles volcados sobre la actividad  objeto de tercerización, con los que no cuente la principal.  De ello se puede concluir que la tercerización constituye la  descentralización de la producción y de la prestación de  servicios, a través de la cual la empresa principal se  desprende de parte de sus actividades, que incluso pueden  ser parte de su core business, y las externaliza hacia otras  empresas  que  detentan  autonomía  de  patrimonio,  administrativa y funcional. No obstante, subyace del marco  legal sobre la tercerización que ésta no puede ser utilizada  con la intención o efecto de limitar o perjudicar los derechos  colectivos de los trabajadores. En el caso que se haya  incurrido en alguna de las causales previstas en la ley sobre  desnaturalización de la tercerización, la consecuencia será  que la empresa principal sea la empleadora del trabajador  desplazado, desde el momento en que se produce la misma  (artículo 6° de la Ley número 29245 y artículo 6°del Decreto  Supremo número 006- 2008-TR). Noveno: Análisis del caso  concreto Conforme se verifica del recurso de casación y lo  actuado por las instancias de mérito, el tema materia de  controversia está dirigido a determinar si el contrato de  tercerización suscrito entre las codemandadas se ha  desnaturalizado, y en su virtud, establecer el vínculo laboral  del demandante con la empresa principal Sociedad Minera  Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada; en consecuencia,  es conveniente realizar un análisis conjunto de las causales  citadas, toda vez que los argumentos de las codemandadas  tienen conexidad entre sí y guardan relación directa con la  situación casatoria a resolver, por lo que, este Supremo  Tribunal debe realizar el análisis correspondiente a fin de  evaluar si la decisión de la Sala Superior ha sido emitida de  acuerdo a derecho. Al respecto, la Sala Superior en el  considerando 14 concluye que Cuprita J.P. S.A.C (sic) no ha  cumplido con sus características reales y formales,  habiéndose desligado de sus actividades nucleares y  principales, efectuando contrataciones de tercerización  como una forma de enmascarar una contratación directa  utilizando la figura del outsourcing. No obstante; ello no  podría ser así ya que la Sala Superior realiza una valoración  subjetiva e intermedia del contrato; toda vez que, en el  contrato de locación de servicios de fojas doscientos dos a  doscientos catorce, en el número siete punto cinco señala  de forma literal que “Facilitar a EL CONTRATISTA acceso a  su almacén para adquirir los materiales necesarios y  directamente vinculados con la ejecución del objeto del  presente contratos y/o el desarrollo de los trabajos pactados,  como madera, tuberías, accesorios, mangas de ventilación,  brocas, barrenos, aceites, petróleo u otros materiales, cuyo  costo será descontado de la liquidación o valorización que  elabore el Departamento de Ingeniería de LA COMPAÑÍA”,  de lo cual se advierte que Cuprita si bien puede utilizar  bienes de Duvaz pero ello se hace con el pago de su valor,  entonces no se puede afirmar que Cuprita no presta servicios  bajo su cuenta y riesgo. Asimismo, los artículos 52° y 53° delDecreto Supre mo Nº 024-2016-EM, que aprueba el  Reglamento de Seguridad y Salud en Minería, otorga la  posibilidad de que la titular minera brinde a los  colaboradores de la contratista capacitación, equipos  de protección personal y vivienda, a fin de garantizar la  seguridad y salud ocupacional, lo cual no demuestra  una afectación a la autonomía de la empresa contratista  al no tener la posibilidad de organizar, dirigir y/o determinar  la forma de prestación del servicio, tanto más el ejercer la  facultad establecidas en las normas mencionadas implica el  ejercicio regular de un derecho en las normas mencionadas  que no puede ser causa de desnaturalización. Por otro lado,  es importante precisar lo siguiente: - En la demanda, se  pretende el reconocimiento de vínculo laboral con la  empresa Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima  Cerrada – Duvaz, por existir simulación y fraude en la  contratación entre ésta y Cuprita J.P. S.A.C., toda vez que  realiza labores propias del giro de la actividad y permanente  de la empresa principal, y porque además la empresa  principal Duvaz ha ejercido funciones de empleador al  otorgarle al demandante derechos a los trabajadores de la  contratista conforme a actas de acuerdo suscritas con su  Sindicato. - Del Contrato de Locación de Servicios de fecha  treinta y uno de octubre de dos mil ocho, obrante a fojas  doscientos dos a doscientos once, suscrito entre las  codemandadas, al amparo de la Ley General de Minería, se  establecieron las siguientes cláusulas pertinentes para  resolver el caso: “PRIMERA. - ANTECEDENTES LA  COMPAÑÍA es una empresa privada que se dedica a  desarrollar actividades de exploración y explotación minera,  quien realiza su objeto social dentro de su Unidad Económica  Administrativa Austria Duvaz y en sus campamentos  mineros, ubicados en el Distrito de Morococha, Provincia de  Yaull, Departamento de Junín. EL CONTRATISTA, por su  parte, es una empresa dedicada al trabajo de exploración,  estudios de desarrollo, explotación de minas, asesoramiento,  servicios en general desarrollados con la minería en general  (…) SEGUNDA. - OBJETO Mediante el presente documento  EL CONTRATISTA se obliga frente a AUSTRIA DUVAZ a  ejecutar las labores de exploración, desarrollo, preparación  y explotación minera (en adelante Las Obras) las cuales  comprenden la realización de lo siguiente: 1. Trabajos de  producción (perforación, voladura y limpieza de mineral  puesta en los echaderos de los tajeos) 2. Trabajos de  preparación y desarrollo (perforación, voladura y limpieza) 3.  El mantenimiento y rehabilitación de los accesos, vías de las  áreas de trabajo, chutes, parrillas y limpieza de instalaciones  con precios unitarios a establecerse de común acuerdo. 4.  Otros servicios como sostenimiento (colocación de pernos,  puntales, etc.) (…) Las partes dejan expresamente  establecido que, al amparo de lo establecido en el numeral  11 del artículo 37°de la Ley General de Minería, AUSTRIA  DUVAZ ha optado por la tercerización con el objetivo de  mejorar los rendimientos y performances actuales de su  organización, para lograr ventajas competitivas y creando  valor a través de EL CONTRATISTA”. De ello; es importante  precisar que, ambas empresas tienen como actividad  económica principal lo relacionado a la explotación de  minas, estando permitido realizar la externalización de una  parte de la actividad minera, conforme establece el numeral  11) del artículo 37° del Texto Único de Ordenado de la Ley  General de Minería aprobado por Decreto Supremo Nº 014- 92-EM. Siendo esto así, nos encontr amos ante un supuesto  en el que la permisibilidad de poder contratar la ejecución de  trabajos relacionados a la explotación de minas, se  encuentra previsto en la ley especial de minería que resulta  aplicable para el presente caso en concreto. Asimismo, de la  revisión de los actuados advierte que en el presente caso se  han verificado los elementos esenciales de la tercerización  establecidos en el artículo 2°de la Ley número 292 45, esto  es: (1) que la empresa tercerizadora asuma los servicios  prestados por su cuenta y riesgo; (2) que cuente con sus  propios recursos financieros, técnicos o materiales; (3) que  sean responsables por los resultados de sus actividades; y,  (4) que sus trabajadores estén bajo exclusiva subordinación.  En relación a los elementos esenciales mencionados, se  debe tener presente que, de la revisión del contrato de  ejecución de obras de labores mineras suscrita entre las  empresas codemandadas, las contratistas asumen los  servicios prestados por su cuenta y riesgo, siendo  responsables de los resultados de sus actividades; y tienen  bajo subordinación a sus trabajadores; todo ello, además del  aludido contrato, conforme a los siguientes medios  probatorios: - Boletas de pago de fojas tres a ocho, hoja de  afiliación del actor al seguro de fojas noventa y dos a ciento  veinticinco. - Copia de reporte de ficha de registro único de  contribuyente, declaraciones juradas de impuesto a la  renta de dos mil quince, dieciséis y diecisiete, obrante afojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y seis, que  acredita que la demandada cuprita tiene autonomía  empresarial. - Contrato de crédito vehicular y garantía, con  el cronograma de pagos de crédito vehicular obrante en el  CD Room de fojas ciento treinta y cinco De esta forma; los  documentos acreditan que la empresa Cuprita tiene con sus  propios recursos financieros, técnicos o materiales, al contar  con implementos o equipamientos para el cumplimiento de  sus obligaciones. Asimismo, en lo concerniente al requisito  de la pluralidad de clientes, (que no es un requisito esencial);  toda vez que, atendiendo al ámbito geográfico y la naturaleza  de la actividad minera, no existe una cantidad de empresas  que requiere el servicio de contratistas dentro de un mismo  ámbito geográfico del mercado o del sector, sin embargo, en  el presente caso se advierte que Cuprita si tenía otros  clientes como la Compañía Minera Casapalca S.A. según  contrato inserto en el CD presentado como medios  probatorios de esta codemandada. En consecuencia, la Sala  Superior incurre en las infracciones normativas de las  normas denuncias, deviniendo en fundadas. Décimo: En  cuanto a la causal material sobre negociación colectiva Es la  oportunidad de emitir pronunciamiento de la infracción  normativa por indebida interpretación del artículo 41° del  Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas  de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003- TR, que establece: “Artículo 41.- Convención colectiva de  trabajo es el acuerdo destinado a regular las remuneraciones,  las condiciones de trabajo y productividad y demás,  concernientes a las relaciones entre trabajadores y  empleadores, celebrado, de una parte, por una o varias  organizaciones sindicales de trabajadores o, en ausencia de  éstas, por representantes de los trabajadores interesados,  expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por un  empleador,  un  grupo  de  empleadores,  o  varias  organizaciones  de  empleadores.”  Décimo  segundo:  Alcances sobre la negociación colectiva El derecho de  negociación colectiva es consustancial con el derecho de  libertad sindical, toda vez que su ejercicio potencializa la  actividad de la organización sindical, en tanto le permite a  ésta cumplir la finalidad -que le es propia- de representar,  defender y promover los intereses de sus afiliados, y hacer  posible, real y efectivo el principio de igualdad de  oportunidades en el trabajo. Mediante el ejercicio del  derecho de negociación colectiva se busca cumplir la  finalidad de lograr el bienestar y la justicia social en las  relaciones que surgen entre empleadores y trabajadores,  dentro de un espíritu de coordinación económica y equilibrio  social. Es así, que, en algunas ocasiones, el derecho de  negociación colectiva se hace efectivo a través de la  celebración de acuerdos, contratos o convenios colectivos.  Por dicha razón, resulta válido afirmar que la negociación  colectiva constituye el medio primordial de acción de la  organización sindical para la defensa y promoción de los  intereses económicos y sociales que les son propios4.  Aunado a ello, resulta ilustrativo indicar que de acuerdo a los  Convenios de la Organización Internacional del Trabajo Nos.  985 y 1516, que forman parte del bloque de constitucionalidad  del artículo 28° de la Constitución Política del Perú, señalan  que puede entenderse a la negociación colectiva como el  procedimiento que permite crear acuerdos y materializar  diferentes compromisos respecto a los distintos intereses  que puedan tener tanto los empleadores como los  trabajadores. Es así que, la negociación colectiva es  concebida como la actividad o proceso encaminado a la  conclusión de un acuerdo, contrato o convenio colectivo que  den respuesta a los distintos intereses de las partes, fijando  formas equitativas para la distribución de las cargas y  beneficios y de los derechos y obligaciones, es decir,  constituye el principal instrumento para la armonización de  los intereses contradictorios de las partes en la relación  laboral7. Décimo tercero: Alcances sobre el convenio  colectivo El producto de la negociación, es el convenio  colectivo, que se define como el acuerdo que permite crear,  modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a  remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y  demás aspectos concernientes a las relaciones laborales;  asimismo, el referido acuerdo emana de una autonomía  relativa consistente en la capacidad de regulación de las  relaciones laborales entre los representantes de los  trabajadores y sus empleadores8. Asimismo, Luis Campos y  otros,  señalan  que  los  convenios  colectivos  son:  “básicamente acuerdos celebrados entre empresarios (uno  o varios) y trabajadores (una o varias agrupaciones de  trabajadores) para fijar normas (aspecto normativo) que  regularán las condiciones de trabajo en un ámbito laboral  determinado y los derechos y obligaciones de las propias  partes contratantes (aspecto obligacional)9. En relación a los  principios que sustentan el derecho a la negociacióncolectiva, el Tribunal Constitucional, en la Sentencia recaída  en el Expediente Nº 03561-2009-PA/TC ha incluido el desa  rrollo de los principios que sustentan el derecho a la  negociación colectiva, a saber: a) negociación libre y  voluntaria; b) libertad para decidir el nivel de la negociación,  y c) buena fe. “Principio de negociación libre y voluntaria:  Este principio es uno de los pilares de la negociación  colectiva, el cual se encuentra ratificado en el artículo 4º del  Convenio núm. 98 y el artículo 5º del Convenio núm. 154 y  hace referencia a que no deben existir medidas de coacción  que alteren el carácter voluntario de la negociación. Al  respecto, el Tribunal Constitucional señala que: “el Estado  no puede ni debe imponer, coercitivamente, un sistema de  negociaciones colectivas a una organización determinada,  intervención estatal que claramente atentaría no sólo contra  el principio de la negociación libre y voluntaria, sino también  contra los derechos de libertad sindical y de negociación  colectiva. No obstante, ello no impide que el Estado pueda  prever legislativamente mecanismos de auxilio a la  negociación, tales como la conciliación, la mediación o el  arbitraje, ni órganos de control que tengan por finalidad  facilitar las negociaciones”10. De ahí que este principio  abarca dos supuestos: a) libertad para negociar o libertad de  elegir entre acudir o no a negociar y de negociar con una u  otras organizaciones sindicales; y, b) libertad para convenir  o libertad para ponerse o no de acuerdo durante el íter de la  negociación. Principio de libertad para decidir el nivel de  la negociación colectiva: La elección del nivel en que se  llevará a cabo la negociación colectiva corresponderá,  esencialmente, a la voluntad de las partes; y, por  consiguiente, no debe ser impuesto por la legislación. Dicho  de otro modo, esta elección corresponde a los propios  interlocutores de la negociación por cuanto se encuentran  en mejor posición para decidir cuál es el nivel más adecuado.  Al respecto, señala el Tribunal Constitucional que: “por  excepción, cabe la posibilidad de que el nivel de la  negociación colectiva pueda ser determinada por vía  heterónoma (arbitraje) ante un organismo independiente a  las partes, en función de la naturaleza promotora de la  negociación colectiva”. Principio de buena fe: Para que la  negociación colectiva sea eficaz, ambas partes deben actuar  con buena fe y lealtad; es decir, deben realizar un esfuerzo  sincero de aproximación mutua para obtener un convenio”.  Décimo cuarto: Solución al caso concreto En lo concerniente  a la supuesta desnaturalización de la tercerización por las  negociaciones colectivas que hayan sido suscritas por la  empresa Duvaz, en el que se haya reconocido beneficios  sindicales a trabajadores que no son sus trabajadores; se  debe tener presente que, de conformidad con nuestra  legislación laboral, existen diversos tipos de sindicatos, los  cuales pueden ser, conforme a lo previsto por el artículo 5°  del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas  de Trabajo aprobado por el Decreto Supremo Nº 010-2003- TR: i) De empresa, formados por trabajadores de diversas  profesiones, oficios o especialidades, que presten servicios  para un mismo empleador. ii) De actividad, formados por  trabajadores de profesiones, especialidades u oficios  diversos de dos (2) o más empresas de la misma rama de  actividad. iii) De gremio, formados por trabajadores de  diversas empresas que desempeñan un mismo oficio,  profesión o especialidad. iv) De oficios varios, formados por  trabajadores  de  diversas  profesiones,  oficios  o  especialidades que trabajen en empresas diversas o de  distinta actividad, cuando en determinado lugar, provincia o  región el número de trabajadores no alcance el mínimo legal  necesario para constituir sindicatos de otro tipo. Es decir, los  trabajadores de una empresa o de varias empresas son  libres de constituir las organizaciones sindicales que mejor  convengan para la consecución de sus fines, así como son  libres de afiliarse a aquellas organizaciones que estimen  convenientes a sus intereses. Es por ello que, a fin de  asegurar que la negociación colectiva, cuente con suficiente  espacio para su adecuado desarrollo, surge el principio de  autonomía colectiva, considerado como pilar básico del  sistema de relaciones laborales. Siendo una de sus  manifestaciones; de acuerdo con el artículo 2°del Convenio  87 de la Organización I nternacional de Trabajo, que “Los  trabajadores y los empleadores, sin ninguna distinción y sin  autorización previa, tienen el derecho de constituir las  organizaciones que estimen convenientes, así como el de  afiliarse a estas organizaciones, con la sola condición de  observar los estatutos de las mismas”; o dicho en otras  palabras que: “Los trabajadores y empleadores son libres de  constituir las organizaciones sindicales que consideren  necesarias y elegir la manera en la que las mismas se van a  organizar, ello con la única condición de observar y respetar  lo pactado en su estatuto. En consecuencia, el ordenamiento  interno no puede restringir el ejercicio de este derecho, salvoque la ley, basada en causas razonables, lo prevea  expresamente”11. Así, los trabajadores y empleadores gozan  de libertad para elegir la manera en la que se van a organizar,  sin mayores restricciones que las establecidas expresamente  por ley, teniendo incluso presente lo previsto por el artículo  2° numeral 24) de la Constitución P olítica del Perú, “Toda  persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad  personales. En consecuencia: a. Nadie está obligado a  hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que  ella no prohíbe. (…)”. Es necesario señalar que, la elección  del tipo de organización no determina que necesariamente  que ésta se vea obligada a negociar únicamente en el  correspondiente nivel fijado por la ley, debiendo entenderse  este aspecto de manera dinámica. En consecuencia, podrán  negociar  colectivamente  en  representación  de  los  trabajadores en las convenciones colectivas de empresa,  tanto la organización sindical o los representantes elegidos  que lo sustituyan como el conjunto de ellas de la rama o  gremio que corresponda, siempre que cuente con legitimidad  negocial para ello, esto es que entre sus afiliados u  organizaciones afiliadas, existan trabajadores de la empresa  con la que pretende entablar la negociación. Asimismo,  conforme lo ha señalado el Comité de Libertad Sindical de la  Organización Internacional de Trabajo en la Decisión Nº  1414: “Si bien el empleador o contratista principal puede no  estar obligado a negociar con /. un sindicato que representa  a trabajadores contratados por subcontratistas (o con un  sindicato que no haya demostrado que alguno de sus  miembros trabaja para el contratista principal), nada debería  impedirle a ese empleador negociar y celebrar un convenio  colectivo en forma voluntaria. Además, el sindicato en  cuestión debería también tener la posibilidad de pedirle al  empleador de su elección que negocie con él en forma  voluntaria, sobre todo porque en casos como el presente  sería imposible negociar con cada uno de los subcontratistas.  De hecho, debido a la posición dominante del contratista  principal en la obra, y a la ausencia general de negociaciones  colectivas a nivel del ramo o la industria, la celebración de  un convenio colectivo con el contratista principal parece ser  la única opción viable para realizar una negociación colectiva  eficaz y concertar un convenio colectivo que tenga un ámbito  de aplicación suficientemente general con respecto a la  obra”12. Al respecto, es importante precisar que, si bien la  empresa Duvaz negocia con el Sindicato Único de  Trabajadores Mineros Metalúrgicos de la Empresas  Especializadas, Contratistas de la Sociedad Minera Austria  Duvaz S.A.C., también es cierto que participan los  trabajadores de diversas empresas contratistas, lo cual no  implica una desnaturalización de la relación de tercerización,  al haberse ejercido el pleno uso de la normativa laboral  antes mencionada. En consecuencia, la Sala Superior  infringe el artículo 41° del Decreto Supremo 010-2003-TR,  en tanto que la Convención Colectiva de Trabajo regula las  condiciones de trabajo, y, en mérito a la libertad sindical,  específicamente el derecho a la negociación colectiva, lo  pactado por los intervinientes en las negociaciones  colectivas, se realizaron de manera libre y voluntaria,  buscando beneficios a los trabajadores de las contratas, lo  cual en principio no se encuentra prohibido por nuestro  ordenamiento jurídico, toda vez que no existe ninguna  disposición legal que prohíba y/o límite de alguna forma el  nivel de la negociación colectiva, deviniendo la infracción  denunciada en fundada. IV. DECISIÓN Por estas  consideraciones y de acuerdo a lo regulado además por el  artículo 41°de la Ley número 29497, Nueva Ley Proc esal  del Trabajo: Declararon FUNDADO los recursos de casación  interpuestos por la codemandada, Cuprita J.P. Sociedad  Anónima Cerrada, mediante escrito de uno de julio de dos  mil diecinueve, de fojas quinientos sesenta y ocho a  quinientos setenta y nueve, y la codemandada Sociedad  Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada,  mediante escrito de uno de julio de dos mil diecinueve, de  fojas quinientos ochenta y tres a seiscientos; en  consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de once de  junio de dos mil diecinueve, de fojas quinientos cincuenta y  ocho a quinientos sesenta y tres/vuelta; y actuando en  sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada  de fecha nueve de agosto de dos mil dieciocho, de fojas  cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta y  siete; ORDENARON la publicación del texto de la presente  resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme ley; en  el proceso seguido por el demandante, Rider Antonio Delzo  Casas, sobre desnaturalización de tercerizacion y otros;  interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema  Carlos Casas; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA  AMPUDIA HERRERA LÉVANO VERGARA, CARLOS  CASAS. EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ  SUPREMO TITULAR JAVIER ARÉVALO VELA ES COMOSIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de  casación interpuesto por la codemandada, Cuprita J.P.  Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito presentado  el uno de julio de dos mil diecinueve, que corre en fojas  quinientos sesenta y ocho a quinientos setenta y nueve,  contra la Sentencia de Vista del once de junio de dos mil  diecinueve, que corre en fojas quinientos cincuenta y ocho a  quinientos sesenta y tres vuelta, que revocó la Sentencia  apelada del nueve de agosto de dos mil dieciocho, que corre  en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos  cincuenta y siete, que declaró infundada la demanda, y  reformándola, la declaró fundada; en el proceso ordinario  laboral sobre desnaturalización de tercerización laboral y  otro seguido con el demandante, Rider Antonio Delzo  Casas. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución  del veintinueve de octubre de dos mil veintiuno, que corre en  fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y cinco del cuaderno  de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el  recurso interpuesto por las causales de: a) infracción  normativa de los artículos 1° y 2° de l Reglamento de la  Ley Nº 29245 y del Decreto Legislativo Nº 1038, a  probado mediante Decreto Supremo Nº 006-2008-TR,  específicamente de las disposiciones que definen  “tercerización” y “actividad principal”. b) infracción  normativa por inaplicación de los artículos 2° y 7° de la  Ley Nº 29245, Ley que regula los servicios de terc  erización.  c)  infracción  normativa  por  indebida  interpretación del artículo 41°del Texto Único Ordenado  de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado  por Decreto Supremo Nº 010-2003- TR, inaplicación del  artículo 4° del Convenio 98 de la Organización  Internacional del Trabajo (OIT) e inaplicación del artículo  2° del Convenio 87 de la Organización Internacional del  Trabajo (OIT), correspondiendo emitir pronunciamiento  sobre las citadas causales. CONSIDERANDO: Primero. Del  desarrollo del proceso a) Pretensión demandada. De la  revisión de los actuados, se verifica la demanda que corre  en fojas treinta y siete a cincuenta y ocho, interpuesta el seis  de  octubre  de  dos  mil  diecisiete,  solicitando  la  desnaturalización del contrato de tercerización celebrado  entre las demandadas y el reconocimiento de un contrato de  trabajo a plazo indeterminado con la Sociedad Minera  Austria Duvaz S.A.C. desde el veintiséis de setiembre de  dos mil quince, manteniendo su cargo actual, nivel, categoría  y remuneración alcanzada, más el pago de costas y costos  del proceso. b) Sentencia de primera instancia. La jueza  del Cuarto Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte  Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia del  nueve de agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas  cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta y  siete, declaró infundada la demanda. c) Sentencia de  segunda instancia. Por su parte el Colegiado de la Primera  Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de  Justicia, revocó la Sentencia apelada, y reformándola,  declaró fundada la demanda, en consecuencia, declaró la  desnaturalización del contrato de tercerización celebrado  entre la Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima  Cerrada y Cuprita, y se declara una relación laboral entre el  demandante y la codemandada Sociedad Minera Austria  Duvaz Sociedad Anónima Cerrada desde el veintiséis de  setiembre de dos mil quince en adelante, con condena de  costas y costos del proceso. Segundo. Causal de infracción  normativa de los artículos 1° y 2° del Reglamento de la Ley  Nº 29245 y del Decreto Legisl ativo Nº 1038, aprobado  mediante  Decreto  Supremo  Nº  006-2008-TR,  específicamente  de  las  disposiciones  que  definen  “tercerización” y “actividad principal”. Al respecto, el citado  texto normativo establecía lo siguiente: Artículo 1.-  Definiciones Para los efectos de la Ley Nº 29245 y del  Decreto L egislativo Nº 1038, se tendrán en cuenta las  siguientes definiciones: Actividades especializadas u  obras. - Servicios u obras prestados en un contexto de  tercerización, cuya ejecución no supone la simple provisión  de personal. Definición modificada por el Artículo 1 del  Decreto Supremo Nº 001-2022-TR, publicado el 23 de  febrero 2022. Actividades principales. - Constituyen  actividades principales aquellas a las que se refiere el  artículo 1 del Reglamento de la Ley Nº 27626, aprobado por  el Decreto Supremo Nº 003-2002-TR y sus normas  modificatorias. […] Tercerización. - Es una forma de  organización empresarial por la que una empresa principal  encarga o delega el desarrollo de una o más partes de su  actividad principal a una o más empresas tercerizadoras,  que le proveen de obras o servicios vinculados o integrados  a la misma. Artículo 2.- Ámbito de la tercerización El  ámbito de la Ley comprende a las empresas principales  cuyos trabajadores estén sujetos al régimen laboral de la  actividad privada, que tercerizan su actividad principal,siempre que se produzca con desplazamiento continuo de  los trabajadores de las empresas tercerizadoras a los  centros de trabajo o de operaciones de aquellas. La  tercerización de servicios en el sector público se rige por las  normas de contrataciones y adquisiciones del Estado y  normas especiales que se expidan sobre la materia. Los  contratos y figuras empresariales que se encuentran  regulados en el artículo 3 de la Ley configura supuestos de  tercerización cuando se realizan de acuerdo con las  definiciones de la Ley y del presente reglamento. Los  mecanismos  de  vinculación  empresarial  como  la  tercerización sin desplazamiento continuo y las provisiones  de bienes y servicios sin tercerización, se encuentran fuera  del ámbito de la Ley. *Artículo modificado por el Artículo 1 del  Decreto Supremo Nº 001-2022-TR, publicado el 23 de  febrero 2022. Tanto los artículos 1° y 2° del Reglamento  aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, están  referidos a la definición de la tercerización, a su ámbito de  aplicación y a las actividades principales establecidas en el  artículo 1° del Reglamento de la Ley Nº 27626, es decir, aq  uellas que son propias del giro del negocio, específicamente,  las diferentes etapas del proceso productivo de bienes y de  prestación de servicios, rasgos que se cumplen en su  totalidad en el contrato de locación de servicios y de obra  celebrado entre la Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. y  Cuprita JP S.A.C., por lo que la causal de casación que se  denuncia deviene en fundada. Tercero. Causal de infracción  normativa por inaplicación de los artículos 2° y 7° de la Ley  Nº 29245, Ley que regu la los servicios de tercerización. Al  respecto, los citados textos normativo establecen lo  siguiente: Artículo 2.- Definición Se entiende por tercerización  la contratación de empresas para que desarrollen actividades  especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los  servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus  propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean  responsables por los resultados de sus actividades y sus  trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación.  Constituyen elementos característicos de tales actividades,  entre otros, la pluralidad de clientes, que cuente con  equipamiento, la inversión de capital y la retribución por obra  o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión de  personal. La aplicación de este sistema de contratación no  restringe el ejercicio de los derechos individuales y colectivos  de los trabajadores. […] Artículo 7.- Garantía de derechos  laborales Los trabajadores de las empresas que prestan  servicio de tercerización tienen los siguientes derechos, sin  perjuicio de los ya establecidos en la legislación laboral  vigente: 1. Los trabajadores bajo contrato de trabajo sujeto a  modalidad tienen iguales derechos que los trabajadores  contratados a tiempo indeterminado. Este derecho se aplica  a los trabajadores desplazados en una tercerización,  respecto de su empleador. 2. Los trabajadores que realicen  labores en las instalaciones de la empresa principal en una  tercerización, cualquiera fuese la modalidad de contratación  laboral utilizada, como todo trabajador contratado a tiempo  indeterminado o bajo modalidad, tiene respecto de su  empleador todos los derechos laborables individuales y  colectivos establecidos en la normativa vigente; en  consecuencia, los trabajadores no están sujetos a  subordinación por parte de la empresa principal. 3. La  tercerización de servicios y la contratación sujeta a  modalidad, incluyendo aquella realizada en la tercerización  de servicios, no puede ser utilizada con la intención o efecto  de limitar o perjudicar la libertad sindical, el derecho de  negociación colectiva, interferir en la actividad de las  organizaciones sindicales, sustituir trabajadores en huelga o  afectar la situación laboral de los dirigentes amparados por  el fuero sindical. 4. Cuando corresponda, los trabajadores  pueden interponer denuncias ante la Autoridad Administrativa  de Trabajo o recurrir al Poder Judicial, para solicitar la  protección de sus derechos colectivos, incluyendo los  referidos en el numeral 2 del presente artículo, a impugnar  las prácticas antisindicales, incluyendo aquellas descritas en  el numeral 3 del presente artículo, a la verificación de la  naturaleza de los contratos de trabajo sujetos a modalidad  de acuerdo con la legislación laboral vigente, a impugnar la  no renovación de un contrato para perjudicar el ejercicio del  derecho de libertad sindical y de negociación colectiva o en  violación del principio de no discriminación, y obtener, si  correspondiera, su reposición en el puesto de trabajo, su  reconocimiento como trabajador de la empresa principal, así  como las indemnizaciones, costos y costas que corresponda  declarar en un proceso judicial, sin perjuicio de la aplicación  de multas. El artículo 2° define que debe entenderse por  terce rización, las actividades que deben desarrollar las  empresas tercerizadoras, los recursos que deben contar  estas empresas así como los elementos característicos de  sus actividades, y el artículo 7° se refiere a los dere chos quetienen aquellos trabajadores que prestan servicios de  tercerización. El Tribunal Constitucional en su Sentencia del  diez de setiembre de dos mil diecinueve, recaída en el  Expediente Nº 0013-2014- PI/TC, caso “Ley de Servicio de  Tercerización” al declarar infundada la demanda ha  confirmado la validez constitucional del artículo 2°de la Ley  Nº 29245. Del estudio del contrato de locación de servicios y  de obra, celebrado entre la Sociedad Minera Austria Duvaz  S.A.C. y Cuprita JP S.A.C. el treinta y uno de octubre de dos  mil ocho, se desprende que el mismo se adecúa a lo  dispuesto en los artículos 2° y 7° de la Ley Nº 29 245, no  advirtiéndose causal alguna de desnaturalización, por lo que  la causal de casación que se denuncia deviene en fundada.  Cuarto. Causal de infracción normativa por indebida  interpretación del artículo 41° del Texto Único Ordenado de  la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por  Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, inaplicación del artículo  4° del Convenio 98 de la Organización Internacional del  Trabajo (OIT) e inaplicación del artículo 2° del Convenio 87  de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) Al  respecto, debemos decir lo siguiente: El artículo 41 del Texto  Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de  Trabajo aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-T R  establece  textualmente  lo  siguiente:  Artículo  41.-  Convención colectiva de trabajo es el acuerdo destinado a  regular las remuneraciones, las condiciones de trabajo y  productividad y demás, concernientes a las relaciones entre  trabajadores y empleadores, celebrado, de una parte, por  una o varias organizaciones sindicales de trabajadores o, en  ausencia de éstas, por representantes de los trabajadores  interesados, expresamente elegidos y autorizados y, de la  otra, por un empleador, un grupo de empleadores, o varias  organizaciones de empleadores. Solo estarán obligadas a  negociar colectivamente las empresas que hubieren  cumplido por lo menos un (1) año de funcionamiento. Por su  parte, el artículo 4° del Convenio 98 de la Organización  Internacional del Trabajo (OIT) establece lo siguiente:  Artículo 4.- Deberán adoptarse medidas adecuadas a las  condiciones nacionales, cuando ello sea necesario, para  estimular y fomentar entre los empleadores y las  organizaciones de empleadores, por una parte, y las  organizaciones de trabajadores, por otra, el pleno desarrollo  y uso de procedimientos de negociación voluntaria, con  objeto de reglamentar, por medio de contratos colectivos, las  condiciones de empleo. El artículo 2° del Convenio 87 de la  Organización I nternacional del Trabajo (OIT) establece lo  siguiente: Artículo 2.- Los trabajadores y los empleadores,  sin ninguna distinción y sin autorización previa, tienen el  derecho de constituir las organizaciones que estimen  convenientes, así como el de afiliarse a estas organizaciones,  con la sola condición de observar los estatutos de las  mismas. Los acuerdos que corren en fojas 17 a 19, en los  que han intervenido el Sindicato Único de Trabajadores  Mineros y Metalúrgicos de las empresas especializadas  contratistas y de la usuaria Sociedad Minera Austria Duvaz y  de la Federación Nacional de Trabajadores de las empresas  especializadas y contratistas de la Actividad Minera y  Metalúrgica del Perú, de manera alguna constituyen  reconocimiento de vínculo laboral a favor del actor, razón por  la cual el artículo 41°del Texto Único Ordenado de la Ley de  Relaciones Colectivas de Trabajo ni los artículos de los  Convenios de la O.I.T. citados resultan aplicablea, en  consecuencia, la causal que se denuncia deviene en  fundada. Quinto. Por la presente dejo constancia que de  conformidad con el artículo 22° del Texto Único Ordenado de  la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto  Supremo Nº 017-96-JUS, me aparto de criterios anteriores  referidos a los casos en que interpone recurso de casación  la codemandada Cuprita JP S.A.C. en los procesos seguidos  contra dicha empresa y contra la Sociedad Minera Austria  Duvaz S.A.C., sobre desnaturalización del contrato de  tercerización laboral y otros. Por estas consideraciones, en  aplicación del artículo 144°de la Ley Orgánica del Poder  Judicial, aprobado mediante el Decreto Legislativo Nº 767,  modificado por el Artículo Único de la Ley Nº 3128 1: MI  VOTO es: 1. Porque se declare FUNDADO el recurso de  casación interpuesto por la codemandada, Cuprita JP  S.A.C., mediante escrito presentado el uno de julio de dos  mil diecinueve, que corre en fojas quinientos sesenta y ocho  a quinientos setenta y nueve. 2. CASARON la Sentencia de  Vista del once de junio de dos mil diecinueve, que corre en  fojas quinientos cincuenta y ocho a quinientos sesenta y  tres/vuelta;  y  actuando  en  sede  de  instancia;  CONFIRMARON la Sentencia apelada del nueve de agosto  de dos mil dieciocho, que declaró infundada la demanda. 3.  DISPUSIERON la publicación del texto de la presente  resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a lo  dispuesto en el artículo 41° de la Ley Nº 29497, Nueva LeyProcesal del Trabajo. S.S. ARÉVALO VELA LA SECRETARIA  DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL  Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto  suscrito por el señor juez supremo ARÉVALO VELA, fue  dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo  establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de  la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose el referido  voto suscrito a la presente resolución. EL VOTO SINGULAR  DEL  SEÑOR  JUEZ  SUPREMO  TITULAR  JAVIER  ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: MATERIA DEL  RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por  la codemandada, Sociedad Minera Austria Duvaz  Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito presentado  el uno de julio de dos mil diecinueve, que corre en fojas  quinientos ochenta y tres a seiscientos, contra la Sentencia  de Vista del once de junio de dos mil diecinueve, que corre  en fojas quinientos cincuenta y ocho a quinientos sesenta y  tres vuelta, que revocó la Sentencia apelada del nueve de  agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos  cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta y siete, que declaró  infundada la demanda, y reformándola, la declaró fundada;  en el proceso ordinario laboral sobre desnaturalización de  tercerización laboral y otro seguido con el demandante,  Rider Antonio Delzo Casas. CAUSALES DEL RECURSO:  Mediante resolución del veintinueve de octubre de dos mil  veintiuno, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento  treinta y cinco del cuaderno de casación, esta Sala Suprema  declaró procedente el recurso interpuesto por las causales  de a) infracción normativa por inaplicación del numeral  11) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley  General de Minería, aprobado por Decreto Supremo Nº  014-92-EM; b) infr acción normativa por inaplicación del  artículo 51° del Reglamento de Seguridad y Salud  Ocupacional en Minería, aprobado por Decreto Supremo  Nº 024-2016- EM; c) infracción normativa por inaplicación  del numeral 3) del artículo 4°del Reglamento de la Ley Nº  29245 y del Decreto Legislativo Nº 1038, aprobado  mediante Decreto Supremo Nº 006-2008-TR; y d)  infracción normativa por inaplicación del numeral 2) del  artículo 4°del Reglamento de la Ley Nº 29245 y del  Decreto Legislativo Nº 1 038, aprobado mediante Decreto  Supremo  Nº  006-2008-TR,  correspondiendo  emitir  pronunciamiento  sobre  las  citadas  causales.  CONSIDERANDO: Primero. Del desarrollo del proceso a)  Pretensión demandada. De la revisión de los actuados, se  verifica la demanda que corre en fojas treinta y siete a  cincuenta y ocho, interpuesta el seis de octubre de dos mil  diecisiete, solicitando la desnaturalización del contrato de  tercerización celebrado entre las demandadas y el  reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo  indeterminado con la Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C.  desde el veintiséis de setiembre de dos mil quince,  manteniendo su cargo actual, nivel, categoría y remuneración  alcanzada, más el pago de costas y costos del proceso. b)  Sentencia de primera instancia. La jueza del Cuarto  Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de  Justicia de Lima, a través de la Sentencia del nueve de  agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos  cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta y siete, declaró  infundada la demanda. c) Sentencia de segunda instancia.  Por su parte el Colegiado de la Primera Sala Laboral  Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, revocó  la Sentencia apelada, y reformándola, declaró fundada la  demanda, en consecuencia, declaró la desnaturalización del  contrato de tercerización celebrado entre la Sociedad Minera  Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada y Cuprita, y se  declara una relación laboral entre el demandante y la  codemandada Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad  Anónima Cerrada desde el veintiséis de setiembre de dos  mil quince en adelante, con condena de costas y costos del  proceso. Segundo. Causal de infracción normativa por  inaplicación del numeral 11) del artículo 37° del Texto Único  Ordenado de la Ley General del Minería, aprobado por  Decreto Supremo Nº014-92-EM . Al respecto, el citado texto  normativo establece lo siguiente: Artículo 37.- Los titulares  de concesiones, gozan de los siguientes atributos: […] 11. A  contratar la ejecución de los trabajos de exploración,  desarrollo,  explotación  y  beneficio,  con  empresas  especializadas inscritas en la Dirección General de Minería.  El citado artículo debe entenderse como que una de las  facultades que otorga el Texto Único Ordenado de la Ley de  General de Minería a los titulares de concesiones es  contratar la ejecución de los trabajos de exploración,  desarrollo, explotación y beneficios con empresas inscritas  en la Dirección General de Minería. Al respecto, se encuentra  acreditado en autos que la empresa Cuprita JP S.A.C. se  encuentra autorizada por la Dirección General de Mineríaconforme a la Resolución Directoral Nº 925-2008-MEM/ DGM Reg istro Nº 0008092508 del veintidós de abril de dos  mil ocho, razón por la cual, se advierte que el contrato de  tercerización suscrito por la citada empresa con la recurrente  resulta válido, razón por la cual, la causal denunciada  deviene en fundada. Tercero. Causal de infracción normativa  por inaplicación del artículo 51° del Reglamento de  Seguridad y Salud Ocupacional en Minería, aprobado por  Decreto Supremo Nº 024-2016-EM. El citado texto legal  establece textualmente lo siguiente: Artículo 51.- Las  empresas contratistas están obligadas a cumplir con lo  establecido en el presente reglamento, en el Reglamento  Interno de Seguridad y Salud Ocupacional del titular de  actividad minera donde brinden sus servicios y demás  disposiciones que les fueran aplicables, así como en el  Programa de Capacitación del mismo titular de actividad  minera. Esta norma precisa que toda empresa minera que  celebre contratos de tercerización con otra usuaria tiene la  obligación de cumplir con lo dispuesto en el Reglamento de  Seguridad y Salud Ocupacional – Minería y en el Reglamento  Interno de Seguridad y Salud Ocupacional del titular de la  actividad minera donde presten sus servicios. De lo  establecido en el Contrato de locación de servicios y obras  suscrito el treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho  entre las empresas codemandadas, se estableció que la  empresa usuaria podía entrevistar al personal de la empresa  contratista a través de sus supervisores, a fin de dar  cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 51°del citado  Reglamento, esto es, la obligación que tienen las empresas  contratistas de no solo cumplir con el Reglamento de  Seguridad y Salud Ocupacional, sino también con el similar  Reglamento pero de la empresa recurrente, por lo que la  causal de casación que se denuncia deviene en fundada.  Cuarto. Causal de infracción normativa por inaplicación del  numeral 3) del artículo 4° del Reglamento de la Ley Nº 29245  y del Decreto Legislativo Nº 1038, aprobado mediante  Decreto Sup remo Nº 006-2008- TR. El citado texto normativo  establece  lo  siguiente:  Artículo  4.-  Elementos  característicos […] 4.3. Se entiende que la empresa  tercerizadora  cuenta  con  equipamiento  cuando  las  herramientas o equipos que utilizan sus trabajadores son de  su propiedad o se mantienen bajo la administración y  responsabilidad de aquélla. Cuando resulte razonable, la  empresa tercerizadora podrá usar equipos o locales que no  sean de su propiedad, siempre que los mismos se  encuentren dentro de su ámbito de administración o formen  parte componente o vinculada directamente a la actividad o  instalación productiva que se le haya entregado para su  operación integral. […] La norma en mención precisa como  regla general, que se entiende que una empresa  tercerizadora cuenta con equipamiento cuando los equipos  que utiliza su personal son de su propiedad o se encuentran  bajo su administración y responsabilidad, y solo por motivos  razonables, podrá usar equipos o locales que no sean de su  administración. En la Sentencia de Vista se incurre en error  al afirmar que por el hecho que la pala neumática utilizada  por actor era de propiedad de la contratista Cuprita JP  S.A.C., el contrato de tercerización entre ambas empresas  se encuentra desnaturalizado, sin haber analizado que  conforme al inciso 4.3 del artículo 4° de la citada norma  legal, la empresa tercerizadora, en este caso, Cuprita JP  S.A.C. podrá usar equipos que no sean de su propiedad, por  lo que la causal denunciada deviene en fundada. Quinto.  Causal de infracción normativa por inaplicación del numeral  2) del artículo 4° del Reglamento de la Ley Nº 29245 y del  Decreto Legislativo Nº 1038, aprobado mediante Decreto  Sup remo Nº 006-2008- TR. El citado texto normativo  establece  lo  siguiente:  Artículo  4.-  Elementos  característicos […] 4.2. De acuerdo con lo previsto por el  artículo 1 del Decreto Legislativo, la pluralidad de clientes no  será un indicio a valorar en los siguientes casos: a) Cuando  el servicio objeto de tercerización sólo sea requerido por un  número reducido de empresas o entidades dentro del ámbito  geográfico, del mercado o del sector en que desarrolla sus  actividades la empresa tercerizadora. b) Cuando, en base a  la naturaleza del servicio u obra, existan motivos atendibles  para el establecimiento de pacto de exclusividad entre la  empresa principal y la tercerizadora. c) Cuando la empresa  tercerizadora se encuentre acogida al régimen de la micro  empresa. […] La norma en mención precisa los supuestos  en los cuales el indicio de la pluralidad de clientes no deberá  ser valorado. De lo expuesto en autos, si bien, no se aprecia  que la empresa tercerizadora haya acreditado la pluralidad  de clientes, pero también lo es que, conforme a lo establecido  en el numeral 4.2 del artículo 4° del c itado Reglamento, tal  incumplimiento no resulta determinante para declarar la  desnaturalización de un contrato de tercerización laboral,  por lo que la causal denunciada deviene en fundada. Porestas consideraciones, en aplicación del artículo 144°de la  Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante el  Decreto Legislativo Nº 767, modificado por el Artículo Único  de la Ley Nº 3128 1: MI VOTO es: 1. Porque se declare  FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la  codemandada, Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C.,  mediante escrito presentado el uno de julio de dos mil  diecinueve, que corre en fojas quinientos ochenta y tres a  seiscientos. 2. CASARON la Sentencia de Vista del once de  junio de dos mil diecinueve, que corre en fojas quinientos  cincuenta y ocho a quinientos sesenta y tres/ vuelta; y  actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la  Sentencia apelada del nueve de agosto de dos mil dieciocho,  que declaró infundada la demanda. 3. DISPUSIERON la  publicación del texto de la presente resolución en el Diario  Oficial “El Peruano” conforme a lo dispuesto en el artículo  41° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.  S.S. ARÉVALO VELA LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA  SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL  TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por el  señor juez supremo ARÉVALO VELA, fue dejado  oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido  en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley  Orgánica del Poder Judicial, agregándose el referido voto  suscrito a la presente resolución. EL VOTO EN DISCORDIA  DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA, PINARES SILVA DE  TORRE CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES  SUPREMOS MALCA GUAYLUPO Y ATO ALVARADO ES  COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los  recursos de casación interpuestos por la codemandada  Cuprita J.P. Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito  de uno de julio de dos mil diecinueve, de fojas quinientos  sesenta y ocho a quinientos setenta y nueve, y la  codemandada Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad  Anónima Cerrada, mediante escrito de uno de julio de dos  mil diecinueve, de fojas quinientos ochenta y tres a  seiscientos, contra la sentencia de vista de once de junio  de dos mil diecinueve, de fojas quinientos cincuenta y ocho  a quinientos sesenta y tres/vuelta, que revoca la sentencia  de primera instancia de nueve de agosto de dos mil  dieciocho, de fojas cuatrocientos cuarenta y tres a  cuatrocientos cincuenta y siete, que declara infundada la  demanda, y reformándola, la declara fundada; en el proceso  seguido por el demandante Rider Antonio Delzo Casas,  sobre desnaturalización de tercerización laboral y otros.  CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de  veintinueve de octubre de dos mil veintiuno, de fojas ciento  veinticinco a ciento treinta del cuaderno de casación, esta  Sala Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por  la codemandada Cuprita J.P. Sociedad Anónima Cerrada,  por las siguientes causales: i. Infracción normativa de los  artículos 1° y 2° de l Reglamento de la Ley Nº 29245 y del  Decreto Legislativo Nº 1038, a probado mediante Decreto  Supremo Nº 006-2008-TR, específicamente de las  disposiciones que definen “tercerización” y “actividad  principal”. ii. Infracción normativa por inaplicación de  los artículos 2° y 7° de la Ley Nº 29245, Ley que regula  los servicios de terc erización. iii. Infracción normativa  por indebida interpretación del artículo 41° del Texto  Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de  Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-  TR, inaplicación del artículo 4° del Convenio 98 de la  Organización  Internacional  del  Trabajo  (OIT)  e  inaplicación del artículo 2° del Convenio 87 de la  Organización Internacional del Trabajo (OIT). Asimismo,  por resolución de veintinueve de octubre de dos mil  veintiuno, de fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y cinco  del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso  interpuesto por la codemandada Sociedad Minera Austria  Duvaz Sociedad Anónima Cerrada, por las siguientes  causales: i. Infracción normativa por inaplicación del  numeral 11) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de  la Ley General de Minería, aprobado por Decreto  Supremo Nº 014-92-EM. ii. Infracción normativa por  inaplicación del artículo 51° del Reglamento de  Seguridad y Salud Ocupacional en Minería, aprobado  por Decreto Supremo Nº 024-2016-EM. iii. Infracción  normativa por inaplicación del numeral 3) del artículo 4°  del Reglamento de la Ley Nº 29245 y del Decreto Le  gislativo Nº 1038, aprobado mediante Decreto Supremo  Nº 006-200 8-TR. iv. Infracción normativa por inaplicación  del numeral 2) del artículo 4° del Reglamento de la Ley  Nº 29245 y del Decreto Le gislativo Nº 1038, aprobado  mediante  Decreto  Supremo  Nº  006-200  8-TR.  Correspondiendo  a  esta  Sala  Suprema  emitir  pronunciamiento  de  fondo  sobre  dichas  causales.  CONSIDERANDO: Antecedentes del caso Primero. d)Demanda. Conforme se aprecia del escrito de demanda de  seis de octubre de dos mil diecisiete, de fojas treinta y siete  a  cincuenta  y  ocho,  el  demandante  pretende  la  desnaturalización del contrato de tercerización celebrado  entre la Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima  Cerrada y Cuprita JP Sociedad Anónima Cerrada, el  reconocimiento de un contrato de trabajo a plazo  indeterminado con la primera de las nombradas desde el  veintiséis de setiembre de dos mil quince, manteniendo su  cargo actual, nivel, categoría y remuneración alcanzada;  más el pago de costas y costos del proceso. e) Sentencia  de primera instancia. El Cuarto Juzgado de Trabajo  Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,  mediante sentencia de nueve de agosto de dos mil dieciocho,  declara infundada la demanda; al considerar que ambas  empresas demandadas suscribieron el Contrato de Locación  de Servicios y de Obra de treinta y uno de octubre de dos mil  ocho, siendo que ellas realizan actividades relacionadas a la  explotación de minas, por lo que no existe ningún  impedimento legal para la suscripción del mencionado  contrato, no habiéndose incurrido en las causales de  desnaturalización de tercerización establecidas en el artículo  4° del Reglamento de la Ley Nº 29245, aprobado por Decreto  Supremo Nº 006-2008-TR. En cuanto al trato directo, se  acredita que la empresa principal y los trabajadores de las  diversas contratistas libremente realizaron un acuerdo en  beneficio de estos últimos actores; decisiones que en modo  alguno  constituyen  rasgos  de  laboralidad  entre  el  demandante y la empresa principal; por lo que no resulta  amparable la demanda ni el reconocimiento de un contrato  de trabajo a plazo indeterminado del actor con la Sociedad  Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada desde el  veintidós de agosto de dos mil catorce, en adelante. f)  Sentencia de segunda instancia. El Colegiado de la  Primera Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte  Superior, por sentencia de vista revoca la sentencia de  primera instancia, y reformándola, declara fundada la  demanda; en consecuencia, declara la desnaturalización del  contrato de tercerización celebrado entre la Sociedad Minera  Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada y Cuprita JP  Sociedad Anónima Cerrada, y se declara una relación  laboral entre el demandante y la codemandada Sociedad  Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada desde el  26.09.2015 en adelante; con costas y costos del proceso.  Sobre las causales materiales de las codemandadas  Segundo. Respecto de la causal denunciada por la  codemandada Cuprita JP Sociedad Anónima Cerrada,  referida a la infracción normativa de los artículos 1° y 2°  del Reglamento de la Ley Nº 29245 y del De creto  Legislativo Nº 1038, aprobado mediante Decreto  Supremo Nº 006-200 8-TR, declarada procedente en el  acápite ii), conviene citar el texto de las disposiciones  invocadas, en la forma siguiente: - Del Reglamento de la Ley  que regula los servicios de tercerización, Decreto Supremo  Nº 006-2008-TR: Artículo 1.- Definiciones Para los efectos  de la Ley Nº 29245 y del Decreto Legislativo Nº 1038, se  tendrán en cuenta las siguientes definiciones: (…)  Actividades  principales.  -  Constituyen  actividades  principales aquellas a las que se refiere el artículo 1 del  Reglamento de la Ley Nº 27626, aprobado por el Decreto  Supremo Nº 003-2002-TR y sus normas modificatorias. (…)  Tercerización. - Es una forma de organización empresarial  por la que una empresa principal encarga o delega el  desarrollo de una o más partes de su actividad principal a  una o más empresas tercerizadoras, que le proveen de  obras o servicios vinculados o integrados a la misma.  Artículo 2.- Ámbito de la tercerización El ámbito de la Ley  comprende a las empresas principales cuyos trabajadores  estén sujetos al régimen laboral de la actividad privada, que  tercerizan su actividad principal, siempre que se produzca  con desplazamiento continuo de los trabajadores de las  empresas tercerizadoras a los centros de trabajo o de  operaciones de aquellas. La tercerización de servicios en el  sector público se rige por las normas de contrataciones y  adquisiciones del Estado y normas especiales que se  expidan sobre la materia. (…) Tercero. Las causales  procedentes en los acápites i), iii) y iv) de la codemandada  Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada,  están referidas a la infracción normativa por inaplicación del  numeral 11) del artículo 37° de del Texto Único Ordenado de  la Ley General de Minería, aprobado por Decreto Supremo  Nº 014-92-EM, y de lo s numerales 2) y 3) del artículo 4° del  Reglamento de la Ley Nº 29245 y del Decreto Legislativo Nº  1038, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 006 -2008- TR, que disponen lo siguiente: - Del Texto Único Ordenado  de la Ley General de Minería, aprobado por Decreto  Supremo Nº 014-92-EM: Artículo 37.- Los titulares de  concesiones, gozan de los siguientes atributos: (…) 11. Acontratar la ejecución de los trabajos de exploración,  desarrollo,  explotación  y  beneficio,  con  empresas  especializadas inscritas en la Dirección General de Minería.  - Del Reglamento de la Ley que regula los servicios de  tercerización, Decreto Supremo Nº 006-2008-TR: Artículo  4.- Elementos característicos (…) 1.2. De acuerdo con lo  previsto por el artículo 1 del Decreto Legislativo, la pluralidad  de clientes no será un indicio a valorar en los siguientes  casos: a) Cuando el servicio objeto de tercerización sólo sea  requerido por un número reducido de empresas o entidades  dentro del ámbito geográfico, del mercado o del sector en  que desarrolla sus actividades la empresa tercerizadora. b)  Cuando, en base a la naturaleza del servicio u obra, existan  motivos atendibles para el establecimiento de pacto de  exclusividad entre la empresa principal y la tercerizadora. c)  Cuando la empresa tercerizadora se encuentre acogida al  régimen de la micro empresa. 1.3. Se entiende que la  empresa tercerizadora cuenta con equipamiento cuando las  herramientas o equipos que utilizan sus trabajadores son de  su propiedad o se mantienen bajo la administración y  responsabilidad de aquélla. Cuando resulte razonable, la  empresa tercerizadora podrá usar equipos o locales que no  sean de su propiedad, siempre que los mismos se  encuentren dentro de su ámbito de administración o formen  parte componente o vinculada directamente a la actividad o  instalación productiva que se le haya entregado para su  operación integral. Cuarto. Conforme se verifica del recurso  de casación y lo actuado por las instancias de mérito, el  tema materia de controversia está dirigido a determinar si el  contrato de tercerización suscrito entre las codemandadas  se ha desnaturalizado, y en su virtud, establecer el vínculo  laboral del demandante con la empresa principal Sociedad  Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada; en  consecuencia, es conveniente realizar un análisis conjunto  de las causales citadas, toda vez que los argumentos de las  codemandadas tienen conexidad entre sí y guardan relación  directa con la situación casatoria a resolver, por lo que, este  Supremo Tribunal debe realizar el análisis correspondiente a  fin de evaluar si la decisión de la Sala Superior ha sido  emitida de acuerdo a derecho. Alcances de la tercerización  laboral Quinto. En cuanto a la tercerización, conocida en  doctrina como el “Outsourcing”, es definida como el proceso  de externalización de servicios, caracterizado por la  desvinculación del empleador de una actividad o proceso del  ciclo productivo que venía realizando, para trasladarla a un  tercero. Esta desvinculación no es solamente de mano de  obra, sino que se consolida en un servicio integral. Jorge  Toyama entiende a la Tercerización como: “(…) todo proceso  de externalización o desplazamiento hacia actividades  empresariales autónomas o independientes, de funciones o  actividades de una parte del ciclo productivo, proceso  administrativo, área o actividad, que previamente se  desarrollaban por una misma empresa, o, que desde el inicio  de sus operaciones fue delegada a un tercero.”13 Sobre el  mismo tema, en el voto singular emitido por el magistrado  Eto Cruz en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída  en el Expediente Nº 02111- 2010-PA/TC, precisa lo siguiente:  “11. La subcontratación o tercerización laboral es una  institución jurídica que surge como respuesta a las nuevas  necesidades que afrontan las empresas en el actual contexto  de la globalización y, particularmente, al fenómeno de la  descentralización productiva como mecanismo para generar  mayor eficiencia y competitividad en el mercado. De este  modo, se entiende que en algunas ocasiones resulta más  eficiente para una empresa desplazar una fase de su ciclo  productivo a otras empresas o personas individuales, en vez  de llevarla a cabo ella directamente y con sus propios  medios o recursos. Así entendida, la tercerización u  outsourcing constituye una herramienta de gestión que  facilita a las empresas o instituciones centrar sus esfuerzos  en sus actividades distintivas, es decir, en aquellas que  conforman su core businness, evitando el desperdicio de  recursos y trabajo en aquellas actividades que, siendo  necesarias para el producto o servicio que se ofrece, no las  distinguen de manera especial [Schneider, Ben: Outsourcing:  la herramienta de gestión que revoluciona el mundo de los  negocios, Bogotá, Norma, 2004, p. 47]. 12. En consonancia  con esta finalidad, el artículo 2 de la Ley Nº 29245, ‘Ley que  regula los servicios de tercerización’, define a esta última  como ‘(…) la contratación de empresas para que desarrollen  actividades especializadas u obras, siempre que aquellas  asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo;  cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos o  materiales; sean responsables por los resultados de sus  actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva  subordinación’”. Alcances del principio de primacía de la  realidad en el ámbito de la tercerización Sexto. El análisis de  la tercerización se vale del principio de primacía de larealidad, el cual constituye uno de los instrumentos de mayor  relevancia en el Derecho de Trabajo, por cuanto, privilegia lo  que sucede en el ámbito de los hechos, sobre lo que puedan  contener los documentos14, permitiéndole al Juez establecer  la verdadera naturaleza de una relación contractual. Ahora  bien, en el marco de dicho principio, aun cuando pueda  existir un contrato debidamente formalizado, será la forma  cómo en la práctica se ejecuta el mismo, lo que va a  determinar su real naturaleza, privilegiándose la realidad  sobre lo estipulado en los documentos, siendo que en el  caso de una pretendida relación laboral deberá analizarse  las manifestaciones y rasgos sintomáticos del contrato de  trabajo, en la medida que estos últimos, determinan las  características propias de una relación laboral. Según Plá  Rodríguez15, la discordancia entre la realidad y los  documentos o las formas, procede de diversas causas,  pudiendo destacar las siguientes: - De la intención deliberada  de fingir o simular una situación jurídica distinta de la real, es  decir de la simulación, particularmente de la simulación  relativa, constituyéndose en el principal supuesto que se  aprecia en la realidad, es decir, cuando se disimula el  contrato real sustituyéndolo fictamente por un contrato  distinto. - Provenir de un error, como puede ser en la  calificación del trabajador. - La falta de actualización de los  datos en la documentación laboral. - La falta de cumplimiento  de requisitos formales. De lo anotado, se infiere que la  validez de un contrato de tercerización puede ser objeto de  análisis bajo la aplicación del principio de primacía de la  realidad, ello en la medida que medie discordia entre lo  suscitado en el plano de los hechos y los documentos que  dan origen a la tercerización. Sobre la desnaturalización de  la tercerización Sétimo. Para que no se desvirtúe la figura  jurídica de tercerización, tienen que presentarse en forma  conjunta los cuatro requisitos del primer párrafo del artículo  2° de la Ley Nº 29245, esto es, que: i) la empresa  tercerizadora asuma los servicios prestados por su cuenta y  riesgo; ii) cuente con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales; iii) sea responsable por los resultados  de sus actividades; y iv) sus trabajadores estén bajo su  exclusiva subordinación. En este contexto, a efectos de  determinar si se ha desnaturalizado la tercerización, se debe  analizar la existencia de la autonomía empresarial, la  pluralidad de clientes, si cuenta con equipamiento, inversión  de capital y retribución por obra o servicio, teniendo en  cuenta la actividad económica, los antecedentes, el  momento de inicio de la actividad empresarial, el tipo de  actividad delegada y la dimensión de las empresas, principal  y tercerizadora (artículo 4°del Decreto Supremo Nº 006- 2008-TR). Respecto al indicio de la pluralidad de clientes,  con la dación del Decreto Legislativo Nº 1038, publicada el  veinticinco de junio de dos mil ocho, que precisa los alcances  de la Ley Nº 29245, establece el periodo de un año para que  las empresas tercerizadoras se adecúen a la pluralidad de  clientes, como elemento característico de la tercerización  laboral; sin embargo, esta no será valorada cuando: a) el  servicio objeto de tercerización sólo sea requerido por un  número reducido de empresas o entidades dentro del ámbito  geográfico, del mercado o del sector en que desarrolla sus  actividades la empresa tercerizadora; b) en base a la  naturaleza del servicio u obra, existan motivos atendibles  para el establecimiento de pacto de exclusividad entre la  empresa principal y la tercerizadora; c) la empresa  tercerizadora se encuentre acogida al régimen de la micro  empresa (numeral 4.2 del artículo 4° del Decreto Supremo  Nº 006-2008-TR). Sobre el indicio del equipamiento propio,  para determinar la autonomía de la tercerizadora, se debe  tener en cuenta: i) que los equipos son de su propiedad o se  mantienen bajo su administración y responsabilidad; y, ii)  cuando resulte razonable, la tercerizadora use equipos o  locales que no sean de su propiedad, siempre que los  mismos se encuentren dentro de su ámbito de administración  o formen parte componente o vinculada directamente a la  actividad o instalación productiva que se le haya entregado  para su operación integral (numeral 4.3 del artículo 4°del  Decreto Supremo Nº 006-2008-TR). Igualmente y entre  otros, deben evaluarse, en su caso, otros indicios  destinados a demostrar que el servicio ha sido prestado de  manera autónoma y que no se trata de una simple provisión  de personal: la separación física y funcional de los  trabajadores de una y otra empresa; la existencia de una  organización autónoma de soporte a las actividades objeto  de la tercerización; y, la tenencia y utilización por parte de la  empresa tercerizadora de habilidades, experiencia, métodos,  secretos industriales, certificaciones, calificaciones o, en  general, activos intangibles volcados sobre la actividad  objeto de tercerización, con los que no cuente la empresa  principal, y similares. De ello se puede concluir que, la  tercerización constituye la descentralización de la produccióny de la prestación de servicios, a través de la cual la empresa  principal se desprende de parte de sus actividades y las  externaliza hacia otras empresas que detentan autonomía  de patrimonio, administrativa y funcional. No obstante,  subyace al marco legal de la tercerización que ésta no puede  ser utilizada con la intención o efecto de limitar o perjudicar  los derechos de los trabajadores. En el caso que se haya  incurrido en alguna de las causales de desnaturalización de  la tercerización previstas en la ley, la consecuencia será que  la empresa principal sea la empleadora del trabajador  desplazado, desde el momento en que se produce la misma  (artículo 6° de la Ley Nº 29245 y artículo 6°del Decreto  Supremo Nº 006-2008-TR). De acuerdo a lo expuesto, y  atendiendo a lo descrito por la parte recurrente en el recurso  de casación, corresponde analizar los requisitos del contrato  de tercerización, para efectos de establecer si se encuentra  desnaturalizado o no, teniendo en cuenta los fundamentos  que sostienen las partes, los medios probatorios actuados  en el proceso y las normas pertinentes, para analizar el caso  de autos. Análisis del caso concreto Octavo. En referencia a  la inaplicación del artículo 37° de l Texto Único Ordenado de  la Ley General de Minería, aprobado por Decreto Supremo  Nº 014-92-EM, la norma admite que, dentro de su ámbito de  aplicación relativo al aprovechamiento de los recursos  minerales del territorio nacional, los titulares mineros, en  este caso, Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad  Anónima Cerrada, tiene plenas facultades de contratar a  empresas especializadas para la ejecución de trabajos de  exploración, desarrollo, explotación y beneficio, como lo es  Cuprita J.P. Sociedad Anónima Cerrada, que se encuentra  inscrita ante la Dirección General de Minería del Ministerio  de Energía y Minas, según reporte web a fojas doscientos  cincuenta y ocho; por lo tanto, no existe impedimento legal  para que, a través empresas especializadas, formalmente  se ejecuten las labores descritas en el contrato de locación  de servicios y de obra, en fojas doscientos dos a doscientos  once. Noveno. Ahora bien, sobre la controversia en torno al  cumplimiento conjunto o copulativo de los requisitos  regulados en el primer párrafo del artículo 2° de la Ley Nº  29245, Ley que regula los servicios de tercerización,  corresponde evaluar los elementos o indicios característicos  de la tercerización materia del contrato de locación de  servicios y de obra en fojas doscientos dos a doscientos  once, suscrito por las codemandadas en el mes de octubre  de dos mil ocho, con la finalidad de confirmar o desvirtuar su  legalidad. Para estos efectos, es pertinente remitirse al  inciso a) del artículo 5° d el Reglamento de la Ley que regula  los servicios de tercerización, aprobado mediante el Decreto  Supremo Nº 006-2008-TR, en tanto establece que la  ausencia de autonomía empresarial de la empresa  tercerizadora,  produce  la  desnaturalización  de  la  tercerización.  Décimo.  Del  análisis  del  elemento  característico relacionado a la pluralidad de clientes que  debiera cumplir toda empresa que realiza actividades  tercerizadas, si bien obra en autos el Contrato de Ejecución  de Labores Mineras entre la Compañía Minera Casapalca  Sociedad Anónima y Cuprita JP Sociedad Anónima Cerrada  anexada al expediente principal en CD ROM presentado  como anexo 1- K por la misma tercerizadora, este no genera  certeza con respecto a la pluralidad de clientes de la  empresa tercerizadora Cuprita JP Sociedad Anónima  Cerrada, si tenemos en consideración que entre los términos  y consideraciones, la cláusula vigésima cuarta establece  que el plazo del contrato es de seis meses, a partir del uno  de noviembre de dos mil ocho y concluyó el treinta de abril  del año dos mil nueve, sin adjuntar otros documentos que  indiquen que la codemandada Cuprita JP Sociedad Anónima  Cerrada cumplió con el elemento característico de las  actividades que desarrolla. Asimismo, aun cuando en  algunos casos la pluralidad de clientes no puede cumplirse  debido a una situación coyuntural o transitoria, que suele  depender entre otros factores, por la demanda del tipo de  servicio que prestan, cuando se encuentre justificada la  adopción de un pacto de exclusividad, u otras situaciones  que pueden ser ajenas a su control, dicha situación  coyuntural o transitoria que impide la pluralidad de clientes  no ha sido manifestada o esclarecida por las codemandadas  bajo razones objetivas y demostrables, siendo que, pese a  que la pluralidad de clientes es un elemento que debiera ser  permanente en el tiempo, este no ha sido efectivamente  demostrado en autos. Undécimo. Por otro lado, otro indicio  que demuestra la ausencia de autonomía empresarial de la  empresa tercerizadora es el hecho probado en autos referido  a que la empresa principal por voluntad propia, pactó y  otorgó beneficios a trabajadores de empresa contratista,  como lo es la codemandada Cuprita JP Sociedad Anónima  Cerrada. Sobre este extremo, es oportuno citar el Acuerdo  de partes de fojas dieciséis, en doce de abril de dos mildiecisiete, en el cual el Sindicato Único de Trabajadores  Mineros Metalúrgicos de las Empresas Especializadas,  Contratistas y de la Usuaria Sociedad Minera Austria Duvaz  Sociedad Anónima Cerrada y Sociedad Minera Austria  Duvaz Sociedad Anónima Cerrada acuerdan, entre otros, lo  siguiente: “(…) Duvaz asignará un bono por permanencia de  (S/ 500) soles a los colaboradores de las empresas  contratistas, la misma que se desembolsará el 28 de abril de  2017, la cual estará en función de los días efectivamente  trabajados en el año 2016, licencias sindicales y descansos  médicos según norma, con la finalidad de seguir manteniendo  la armonía laboral durante el año 2017”. Del mismo modo, el  Acta de acuerdo en reunión extraproceso a fojas diecisiete,  de veintisiete de junio de dos mil diecisiete, menciona lo  siguiente: “Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad  Anónima Cerrada (…) garantiza la continuidad laboral de  los trabajadores tercerizados en las empresas contratistas  que determine la Empresa Principal” (énfasis nuestro). Esto,  a todas luces, evidencia la ausencia de autonomía  empresarial que afecta a la empresa tercerizadora Cuprita  P.J. Sociedad Anónima Cerrada. Duodécimo. También es  relevante que de los términos contractuales pactados en el  contrato de locación de servicios y de obra de fojas  doscientos dos a doscientos once que ha venido  renovándose en el tiempo, que justifica la actividad  tercerizada entre las codemandadas, en el numeral 8.14 de  la cláusula octava relativa a las obligaciones de la contratista,  se señala que, “Los supervisores de EL CONTRATISTA que  ingresan a operaciones deben tener la capacitación y  experiencia en el gerenciamiento de riesgos. Además,  dichos supervisores deben pasar una entrevista con el jefe  de Área o Sección y el jefe de SSMA de LA COMPAÑIA”;  denotando que la codemandada Sociedad Minera Austria  Duvaz Sociedad Anónima Cerrada mantenía plena injerencia  en la disposición y gestión del recurso humano que en  apariencia sería dependiente de Cuprita JP Sociedad  Anónima Cerrada en las actividades a prestar, quien tenía  facultades restringidas al momento de evaluar y contratar al  personal para el inicio de operaciones. Décimo tercero. De  igual forma, de la prueba documental aparejada en el CD  ROM presentado como anexo 1-K por la tercerizadora  codemandada en su contestación de demanda, se constata  el registro de compras de la empresa Cuprita JP Sociedad  Anónima Cerrada. De este registro, se extrae que durante el  año dos mil dieciséis, la empresa principal Sociedad Minera  Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada fue uno de los  más recurrentes proveedores de la empresa tercerizadora;  así, se observa una serie de facturas electrónicas mediante  las que la empresa principal, Sociedad Minera Austria Duvaz  Sociedad Anónima Cerrada, proveía a la tercerizadora de un  conjunto de equipos, herramientas, combustible, materiales  y maquinarias esenciales para el cumplimiento de las  actividades tercerizadas. De lo anterior se advierte que, si  bien es cierto, estos elementos proporcionados por la  empresa principal, eran pagados por Cuprita JP Sociedad  Anónima Cerrada; no obstante, debe entenderse una clara  dependencia de la empresa tercerizadora con relación a la  empresa principal; lo cual se corrobora con lo pactado en el  numeral 7.5 de la cláusula sétima sobre obligaciones de la  empresa usuaria, del contrato de locación de servicios y de  obra en fojas doscientos dos a doscientos once, donde se  dispone “Facilitar a EL CONTRATISTA acceso a su Almacén  para adquirir los materiales necesarios y directamente  vinculados con la ejecución del objeto del contrato y/o  desarrollo de los trabajados pactados, como explosivos,  madera, tuberías, accesorios, mangas de ventilación,  brocas, barrenos, aceites, petróleo u otros materiales, cuyo  costo será descontado de la liquidación o valoración que  elabore el Departamento de Ingeniera de LA COMPAÑIA”,  es decir, Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada sostenía  y brindaba soporte a las actividades de Cuprita JP Sociedad  Anónima Cerrada con materiales propios, que si bien serían  descontados con posterioridad, demuestra la carencia de  implementos y materiales necesarios de la tercerizadora  para las prestaciones esenciales del servicio bajo su propia  cuenta, con independencia, como es de verse de las facturas  adjuntas; tan evidente es aquello que aun cuando Cuprita JP  Sociedad Anónima Cerrada adjunta otras facturas de  terceras empresas proveedoras, las mismas se reducen a la  adquisición de materiales de librería y útiles de oficina. En tal  sentido, se concluye que la tercerizadora carece de recursos  materiales propios para desarrollar la actividad tercerizada o  no cuenta con implementos o equipamiento para el  cumplimiento  de  sus  obligaciones,  lo  que  implica,  evidentemente, carencia de autonomía empresarial; lo cual  no se desvirtúa con el informe de inventario de bienes que  data de treinta y uno de diciembre de dos mil trece, al no ser  contemporáneo a la prestación de servicios del demandante,ni con el contrato de crédito vehicular y garantía de treinta y  uno de julio de dos mil trece para la adquisición de una  unidad vehicular. Por lo tanto, este Supremo Colegiado  advierte que la sentencia de vista no infringe los dispositivos  legales  en  análisis,  al  encontrarse  acreditada  la  desnaturalización del contrato de tercerización, deviniendo  estas causales en infundadas. Décimo cuarto. Por su  parte, en relación a las causales procedentes en los acápites  ii) y iii) de la codemandada Cuprita JP Sociedad Anónima  Cerrada, consistente en la infracción normativa por  inaplicación de los artículos 2° y 7°de la Ley Nº 29245,  Ley que regula los servicio s de tercerización, la parte  recurrente sustenta la infracción en la parte pertinente  siguiente: - De la Ley que regula los servicios de tercerización,  Ley Nº 29245: Artículo 2. Definición (…) La aplicación de  este sistema de contratación no restringe el ejercicio de los  derechos individuales y colectivos de los trabajadores.  Artículo 7.- Garantía de derechos laborales Los trabajadores  de las empresas que prestan servicio de tercerización tienen  los siguientes derechos, sin perjuicio de los ya establecidos  en la legislación laboral vigente: (…) 2. Los trabajadores que  realicen labores en las instalaciones de la empresa principal  en una tercerización, cualquiera fuese la modalidad de  contratación  laboral  utilizada,  como  todo  trabajador  contratado a tiempo indeterminado o bajo modalidad, tiene  respecto de su empleador todos los derechos laborales  individuales y colectivos establecidos en la normativa  vigente; en consecuencia, los trabajadores no están sujetos  a subordinación por parte de la empresa principal. (…)  Décimo quinto. Asimismo, se denuncia la indebida  interpretación del artículo 41° del Texto Único Ordenado  de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado  por Decreto Supremo Nº 010-20 03-TR, inaplicación del  artículo  4°del  Convenio  98  de  la  Organización  Internacional del Trabajo (OIT) e inaplicación del artículo  2° del Convenio 8 7 de la Organización Internacional del  Trabajo (OIT), que disponen lo siguiente: - Del Texto Único  Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,  aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR: Artículo  41. Convención colectiva de trabajo es el acuerdo, destinado  a regular las remuneraciones, las condiciones de trabajo y  productividad y demás, concernientes a las relaciones entre  trabajadores y empleadores, celebrado, de una parte, por  una o varias organizaciones sindicales de trabajadores o, en  ausencia de éstas, por representantes de los trabajadores  interesado, expresamente elegidos y autorizados y, de la  otra, por un empleador, un grupo de empleadores, o varias  organizaciones de empleadores. Sólo estarán obligadas a  negociar colectivamente las empresas que hubieren  cumplido por lo menos un (1) año de funcionamiento. - Del  Convenio 98 de la Organización Internacional del Trabajo  (OIT): Artículo 4. Deberán adoptarse medidas adecuadas a  las condiciones nacionales, cuando ello sea necesario, para  estimular y fomentar entre los empleadores y las  organizaciones de empleadores, por una parte, y las  organizaciones de trabajadores, por otra, el pleno desarrollo  y uso de procedimientos de negociación voluntaria, con  objeto de reglamentar, por medio de contratos colectivos, las  condiciones de empleo. - Del Convenio 87 de la Organización  Internacional del Trabajo (OIT): Artículo 2. Los trabajadores  y los empleadores, sin ninguna distinción y sin autorización  previa, tienen el derecho de constituir las organizaciones  que estimen convenientes, así como el de afiliarse a estas  organizaciones, con la sola condición de observar los  estatutos de las mismas. Alcances sobre la negociación  colectiva Décimo sexto. El derecho de negociación colectiva  es consustancial al derecho de libertad sindical, toda vez  que su ejercicio potencializa la actividad de la organización  sindical, en tanto le permite a ésta cumplir la finalidad -que le  es propia- de representar, defender y promover los intereses  de sus afiliados, y hacer posible, real y efectivo el principio  de igualdad de oportunidades en el trabajo. Mediante el  ejercicio del derecho de negociación colectiva se busca  cumplir la finalidad de lograr el bienestar y la justicia social  en las relaciones que surgen entre empleadores y  trabajadores, dentro de un espíritu de coordinación  económica y equilibrio social; es así que, en algunas  ocasiones, el derecho de negociación colectiva se hace  efectivo a través de la celebración de acuerdos, contratos o  convenios colectivos. Por dicha razón, resulta válido afirmar  que la negociación colectiva constituye el medio primordial  de acción de la organización sindical para la defensa y  promoción de los intereses económicos y sociales que les  son propios16. Décimo sétimo. El producto de la negociación,  es el convenio colectivo, que se define como el acuerdo que  permite crear, modificar o extinguir derechos y obligaciones  referidas a remuneraciones, condiciones de trabajo,  productividad y demás aspectos concernientes a lasrelaciones laborales; asimismo, el referido acuerdo emana  de una autonomía relativa consistente en la capacidad de  regulación  de  las  relaciones  laborales  entre  los  representantes de los trabajadores y sus empleadores17.  Asimismo, Luis Campos y otros, señalan que los convenios  colectivos son: “básicamente acuerdos celebrados entre  empresarios (uno o varios) y trabajadores (una o varias  agrupaciones de trabajadores) para fijar normas (aspecto  normativo) que regularán las condiciones de trabajo en un  ámbito laboral determinado y los derechos y obligaciones de  las propias partes contratantes (aspecto obligacional)”18.  Décimo octavo. La Organización Internacional del Trabajo  (OIT) ha emitido los convenios 87 y 98, sobre la libertad  sindical y la protección del derecho a la sindicalización, los  que han sido ratificados por el Estado Peruano y por ende,  se encuentran vinculados a sus alcances. En su contenido,  si bien se reconoce el derecho a la constitución libre de las  organizaciones que estimen convenientes, así como el  pleno ejercicio de la negociación voluntaria, no debe  perderse de vista que estas se desarrollan en una interacción  entre los trabajadores, empleadores y sus organizaciones,  dentro del marco normativo nacional, dado mediante el  Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas  de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR  que se ha descrito en los considerandos precedentes.  Solución al caso en concreto Décimo noveno. En lo  concerniente al Convenio Colectivo de 2017-2018 de siete  de julio de dos mil diecisiete, en fojas diecinueve a  veinticuatro, suscrito por la Sociedad Minera Austria Duvaz  Sociedad Anónima Cerrada y el Sindicato de Trabajadores  Mineros Metalúrgicos de las empresas especializadas,  contratista y de la usuaria Sociedad Minera Austria Duvaz,  se observa que es la codemandada, empresa usuaria, quien  reconoce beneficios sindicales, tales como licencias con  goce de remuneraciones, local sindical y facilidades a los  dirigentes, disponiendo que las empresas contratistas  adopten e implementen acciones, e incluso mandando a  cumplir descuentos, sin que estas intervengan en el proceso  de negociación y toma de acuerdos. Asimismo, acuerda  otorgar dotación de vivienda y vestuario, reconocer las  categorías y escalas salariales de los trabajadores,  capacitaciones a los trabajadores, dotación de útiles de  aseo, mamelucos y zapatos de seguridad, exámenes de  salud anuales, y bonificaciones por quinquenio, entre otros.  De los beneficios laborales antes mencionados, como son  las capacitaciones y la dotación de implementos de  seguridad, se infiere que estos tenían por finalidad  incrementar la productividad de los trabajadores, y prevenir  riesgos en su salud y seguridad, demostrando con estos  acuerdos, rasgos de laboralidad y de subordinación a la  empresa principal, puesto que, conforme se consignó en el  Acta de acuerdo en reunión extraproceso a fojas diecisiete,  de fecha veintisiete de junio de diecisiete, Sociedad Minera  Austria Duvaz se hizo responsable del cumplimiento de los  derechos de los trabajadores de Cuprita JP Sociedad  Anónima Cerrada, evidenciando con ello, la ausencia de  autonomía empresarial de esta última. De igual modo, el  proveer a los trabajadores de materiales, útiles de aseo y  demás herramientas denota que la empresa Cuprita JP  Sociedad Anónima Cerrada no contaba con suficientes  recursos financieros, técnicos o materiales propios. Por lo  tanto, al intervenir la empresa Sociedad Minera Austria  Duvaz Sociedad Anónima Cerrada en las negociaciones  colectivas de las empresas contratistas, se puede concluir  que estas no gozan de plena independencia, y si bien esta  no es una causal de desnaturalización de los contratos de  tercerización, permite concluir en base al principio de  primacía de la realidad, que la relación laboral del trabajador  se materializó directamente con la empresa Sociedad  Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada, y el  contrato de tercerización se trató de una simple provisión de  personal. Vigésimo. En consecuencia, aunque la Sala  Superior no haya aplicado dentro de sus fundamentos  jurídicos el artículo 41° del Te xto Único Ordenado de la Ley  de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto  Supremo Nº 010- 2003-TR, de ahí que es incongruente  denunciar una indebida interpretación; no se advierte  infracción al dispositivo legal, así como tampoco la sentencia  de vista infringe las disposiciones denunciadas de los  convenios números 87 y 98 de la Organización Internacional  del Trabajo (OIT), por lo que estas causales son infundadas;  por el contrario, de los convenios colectivos suscritos por las  partes se observan indicios o rasgos de laboralidad que  refuerzan  la  teoría  del  caso  del  actor  sobre  la  desnaturalización de los contratos de tercerización suscritos  entre las empresas Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad  Anónima Cerrada y Cuprita JP Sociedad Anónima Cerrada.  Vigésimo primero. Finalmente, respecto de la causaldeclarada procedente, de infracción normativa por  inaplicación del artículo 51° del Reglamento de  Seguridad y Salud Ocupacional en Minería, aprobado  por Decreto Supremo Nº 024-2016-EM, considerando que  se han desestimado los agravios casatorios precedentes, lo  cual conlleva a la estimación del derecho materia de la parte  demandante, carece de objeto proceder al análisis de la  referida causal. NUESTRO VOTO ES POR: 1. Declarar  INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por la  codemandada Cuprita J.P. Sociedad Anónima Cerrada,  mediante escrito de uno de julio de dos mil diecinueve, de  fojas quinientos sesenta y ocho a quinientos setenta y  nueve, y la codemandada Sociedad Minera Austria Duvaz  Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito de uno de  julio de dos mil diecinueve, de fojas quinientos ochenta y  tres a seiscientos. 2. NO CASAR la sentencia de vista de  once de junio de dos mil diecinueve, de fojas quinientos  cincuenta y ocho a quinientos sesenta y tres/vuelta. 3.  DISPONER la publicación del texto de la presente resolución  en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a lo dispuesto en  el artículo 41°de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del  Trabajo. 4. NOTIFICAR la presente sentencia a las partes  procesales pertinentes del proceso ordinario laboral sobre  desnaturalización de tercerización laboral y otros, y los  devolvieron. S.S. MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA DE  TORRE, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA  SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y  SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto  suscrito por los señores jueces supremos MALCA  GUAYLUPO, PINARES SILVA DE TORRE, ATO ALVARADO  fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo  establecido en el artículo 149° del Texto Único Orden ado de  la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose el referido  voto suscrito a la presente resolución. 1  Informe VI (1) Trabajo en régimen de subcontratación, 85ª Reunión de la  Conferencia Internacional del Trabajo (1997), págs. 7 y 8. 2  TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.  Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, página 188. 3  SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo; Las transformaciones del empleador y el  futuro del derecho del trabajo, disponible en formato electrónico en la página web  de la Revista Actualidad laboral: www.revista- actualidadlaboral.com/miscelanea/ not_curso.htm. 4  Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el expediente Nº3561-2009-PA/ TC 5  Convenio sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva, 1949. 6  Convenio sobre las relaciones de trabajo en la administración pública, 1978. 7  GERNIGON, Bernard y otros. “Principios de la OIT sobre la negociación colectiva”.  Consultado el 05 de abril de 2016 http://www.ilo.org/public/spanish/revue/ download/pdf/gernigon.pdf 8  Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en el  expediente N°008-2005-P I/TC 9 CAMPOS, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO,  Teófila T. “Derecho Colectivo del Trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011, p. 449. 10  Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº03561-2009-PA/ TC (fundamento 13). 11  Resolución directoral general Nº18-2016-MTPE/2/1 4. Extraído de: https:// busquedas.elperuano.pe/normaslegales/declaran-infundado-recurso-de-revision- presentado-por-tecsur- resolucion-directoral-no-18-2016mtpe214-1342502-5 12  Recopilación de Decisiones del Comité de Libertad Sindical de la Organización  Internacional del Trabajo (Sexta Edición año 2018). 13  Toyama Miyagusuku, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”. Lima:  Editorial Gaceta Jurídica, 2015, página 188. 14  Plá Rodríguez, Américo. “Los Principios del derecho del trabajo”. Buenos Aires:  Ediciones De Palma, 1978, p. 243, que refiere lo siguiente sobre el Principio de  primacía de la realidad: “(…) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la  práctica y lo que surge de los documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo  que sucede en el terreno de los hechos”. 15  Ibid, pp. 256-257 16  Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el expediente N°3561-2009-PA/ TC. 17  Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en el  expediente N° 008-2005-P I/TC. 18  Campos, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO, Teófila T. “Derecho Colectivo del  Trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011, página 449. C-2136194-302