CASACIÓN Nº 21084-2019 LIMA
Sumilla: El Tribunal Constitucional emite la Sentencia Nº 033- 2004-AI/TC, la cual declara la inconstitucionalidad del anticipo  adicional del impuesto a la renta - AAIR. A consecuencia  de ello y en razón del cumplimiento de dicha sentencia, la  Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración  Tributaria emite la Resolución de Superintendencia Nº  046-2015/Sunat, para que los administrados soliciten  opcionalmente que los AAIR se consideren como crédito  contra los pagos a cuenta. En el caso en concreto, el  administrado voluntariamente solicitó que estos anticipos  pagados se consideren contra los pagos a cuenta de los  ejercicios dos mil tres y dos mil cuatro. A su vez, solicitó la  devolución de los AAIR. Por tanto, corresponde la devolución  de los remanentes de estos anticipos, ya que considerarlos  parte del saldo a favor sería incumplir la Sentencia Nº 033- 2004-AI/TC. Lima, veinte de setiembre de dos mil veintidós LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y  SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA DE LA REPÚBLICAVISTALa causa número  veintiún mil ochenta y cuatro guion dos mil diecinueve, Lima,  en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, el colegiado  integrado por los señores Jueces Supremos González Aguilar  (presidente), Rueda Fernández, Bustamante del Castillo,  Barra Pineda y Dávila Broncano, luego de verificada la  votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:Materia  del recursoVienen a conocimiento de esta Sala Suprema los  recursos de casación interpuestos por el Procurador Público  Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de  Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,  mediante escrito del veintiocho de junio de dos mil diecinueve  (fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos sesenta); por la  codemandada Superintendencia Nacional de Aduanas y  de Administración Tributaria (SUNAT), mediante escrito del  dos de julio de dos mil diecinueve (fojas quinientos sesenta y  siete a quinientos setenta y ocho); y por la demandante  Cooperativa  de  Servicios  Educacionales  Abraham  Lincoln Ltda., mediante escrito del cinco de julio de dos mil  diecinueve (fojas seiscientos veinticinco a seiscientos treinta y  seis); todos ellos contra la sentencia de vista del veinte de  junio de dos mil diecinueve (fojas quinientos veintinueve a  quinientos cuarenta y nueve), que confirmó la sentencia de  primera instancia, del treinta y uno de octubre de dos mil  dieciocho (fojas cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos  treinta y cuatro), que declaró fundada en parte la demanda. Antecedentes del recursoDe la demandaMediante el  escrito del veintisiete de junio de dos mil diecisiete (fojas  ciento ocho a ciento treinta y dos), la empresa Cooperativa de  Servicios Educacionales Abraham Lincoln Ltda. interpone  demanda  contencioso  administrativa,  postulando  las  siguientes pretensiones:a) Primera pretensión principal: La  nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01536-4-2017,  del veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, la cual resolvió  el recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia  Nº 025-014-0013158/SUNAT, en el extremo que declaró  infundado el recurso de reclamación formulado contra las  Resoluciones de Intendencia de números 022-018-0021113/ SUNAT, 022-018-0021114/SUNAT, 022-018-0021117/SUNAT,022-018-0021118/SUNAT, 022-018-0021120/SUNAT a 022- 018-0021123/SUNAT,  las  mismas  que  declararon  improcedentes las solicitudes de devolución del anticipo  adicional del impuesto a la renta, de abril a agosto de dos mil  tres y abril a junio de dos mil cuatro.b) Primera pretensión  accesoria:  Plantea  pretensión  de  plena  jurisdicción  solicitando que: i) la inconstitucionalidad del anticipo adicional  del impuesto a la renta declarada por el Tribunal Constitucional,  generó para la empresa el derecho a solicitar la devolución de  la totalidad de lo pagado por concepto de anticipo adicional  del impuesto a la renta de los ejercicios dos mil tres y dos mil  cuatro; ii) la empresa tenía derecho a la devolución de la  totalidad de lo pagado por concepto de anticipo adicional del  impuesto a la renta de los ejercicios dos mil tres a dos mil  cuatro, por la suma total de S/. 253,470.00 (doscientos  cincuenta y tres mil cuatrocientos setenta soles con cero  céntimos), debido a que desde el año dos mil dos a dos mil  siete, se encontraba en estado de pérdida y además contaba  con un saldo a favor del impuesto a la renta por ejercicios  anteriores.c) Segunda pretensión accesoria: Se ordene a la  SUNAT la devolución de la totalidad del anticipo adicional del  impuesto a la renta de los ejercicios dos mil tres y dos mil  cuatro, más los intereses moratorios correspondientes a la  fecha de devolución.Como fundamentos de su demanda, en  lo sustancial señala que los montos que pagó en su momento  por anticipo adicional del impuesto a la renta en los ejercicios  dos mil tres y dos mil cuatro no han sido utilizados en su favor  ni en el dos mil tres ni en el dos mil cuatro, debido a su  situación de pérdida. Asimismo, contaba con saldo a favor del  impuesto a la renta para afrontar cualquier tipo de pago a  cuenta o de regularización; por lo cual le corresponde la  devolución total del anticipo adicional del impuesto a la renta  pagado en los ejercicios dos mil tres y dos mil cuatro.De la  sentencia de primera instanciaEl Juez del Décimo Octavo  Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con  Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la  Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia  contenida en la resolución número veintiséis, del treinta y uno  de octubre de dos mil dieciocho (fojas cuatrocientos dieciocho  a cuatrocientos treinta y cuatro), resolvió:1. Declarar  FUNDADA EN PARTE la demanda en los seguidos por  Cooperativa  de  Servicios  Educacionales  Abraham  Lincoln Ltda. […]. En consecuencia:1.1. SE DECLARA la  nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal número 01536-4- 2017 de fecha 22 de febrero del 2017, en tanto confirma la  decisión contenida en la Resolución de Intendencia N° 025- 014-0013158/SUNAT de fecha 30 de noviembre del 2010, de  denegar la devolución del remanente por anticipo adicional  del Impuesto a la Renta 2003 no aplicado contra los pagos a  cuenta del ejercicio 2004.1.2. SE DECLARA la nulidad parcial  de la Resolución de Intendencia N° 025-014-0013158/SUNAT  de fecha 30 de noviembre del 2010, debiendo ordenarse la  devolución del remanente contra los pagos a cuenta del  ejercicio 2004, ascendiente a S/57,906.00 más los intereses  que correspondan. […]De la sentencia de segunda  instanciaEl colegiado de la Sexta Sala Especializada en lo  Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas  Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de  Lima, mediante sentencia contenida en la resolución treinta y  cinco, del veinte de junio de dos mil diecinueve (fojas  quinientos veintinueve a quinientos cuarenta y nueve),  confirmó la sentencia de primera instancia, que declaró  fundada en parte de demanda.Del recurso de casación y  calificación del mismoLas partes recurrentes interponen sus  recursos de casación, los mismos que son declarados  procedentes por la Quinta Sala de Derecho Constitucional y  Social Transitoria mediante auto calificatorio del cinco de  mayo de dos mil veintidós (fojas doscientos veinticuatro a  doscientos treinta y tres del cuaderno de casación), por las  siguientes causales:Procurador Público Adjunto a cargo  de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y  Finanzas, en representación del demandado Tribunal  Fiscal1a) Aplicación indebida del inciso c del numeral 4.2  del artículo 4 de la Resolución de Superintendencia Nº  046-2005/SUNAT.Señala que la Sala Superior aplica  indebidamente lo establecido por el inciso c del numeral 4.2  del artículo 4 de la Resolución de Superintendencia Nº 046- 2005/SUNAT, al estimar que corresponde la devolución del  remanente del ejercicio dos mil tres, sin tomar en cuenta que  en el caso de autos la contribuyente optó por aplicar dicho  importe contra los futuros pagos a cuenta o de regularización  de ejercicios posteriores, no existiendo por tanto monto  susceptible de devolución alguna.b) Inaplicación del inciso  d del artículo 102 del Reglamento de la Ley del Impuesto  a la Renta.Señala que la sentencia de vista -materia de  casación-, no habría aplicado el inciso d del artículo 102 del  Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, el cual resulta  aplicable al caso de autos, al haberse presentado unremanente del AAIR, que fue optado para aclararse contra los  pagos a cuenta o de regularización de ejercicios posteriores  por la demandante en su declaración jurada del impuesto a la  renta del dos mil tres.Superintendencia Nacional de  Aduanas y de Administración Tributaria:a) Arbitrariedad  incurrida por el Juez Superior, en agravio de los derechos  fundamentales a la debida motivación y debido proceso  en los artículos 3 y 139 inciso 3 de la Constitución.Ante lo  sostenido por la Sala Superior en el quinto considerando de la  sentencia de vista, la recurrente alega que: […] el veintinueve  de abril de dos mil cinco, la demandante presentó el  Formulario 4947 Nº 8622 […], a fin de que se le considere la  aplicación del Anticipo Adicional contra el Impuesto a la Renta,  (no optando por la devolución), acogiéndose así al  procedimiento  establecido  por  la  Resolución  de  Superintendencia Nº 046-2005/SUNAT antes citada que  permitió cumplir con la Sentencia del Tribunal Constitucional  recaída en el Expediente Nº 1907-2003-AATC.Cooperativa  de Servicios Educacionales Abraham Lincoln Ltda.a)  Interpretación errónea del artículo 55 del Reglamento de  la Ley del Impuesto a la Renta.La recurrente denuncia que:  La Sala Superior ha interpretado de manera errónea lo  establecido en el numeral 2 del artículo 55 del Reglamento de  la Ley del Impuesto a la Renta, al concluir en el quinto  considerando que el referido numeral 2 ha privilegiado en el  orden de compensación de créditos, a aquellos pagos  efectuados, en primer lugar, por concepto de Anticipo  Adicional del Impuesto a la Renta (AAIR) y no por concepto de  saldos a favor.b) Afectación al artículo 74 de la Constitución  Política del Estado que consagra el principio de reserva  de ley.La recurrente denuncia que: La Sala estaría otorgando  validez jurídica a una norma inconstitucional al aplicar, en  primer orden, los pagos indebidos por anticipo adicional del  impuesto a la renta (AAIR) contra los pagos a cuenta y no los  saldos  a  favor  de  ejercicios  anteriores. CONSIDERANDOPrimero: Delimitación del pronunciamiento  casatorio1.1. El recurso de casación es un medio impugnatorio  de carácter excepcional, cuya concesión y presupuestos de  admisión y procedencia están vinculados a los “fines  esenciales”, que es la adecuada aplicación del derecho  objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia  nacional establecida por la Corte Suprema de Justicia, tal  como puede interpretarse de lo dispuesto por el artículo 141  de la Constitución Política del Estado y el artículo 384 del  Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº  29364.1.2. Respecto a la causal de infracción normativa,  según Rafael de Pina:“El recurso de casación ha de fundarse  en motivos previamente señalados en la ley. Puede  interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de  forma. Los motivos de casación por infracción de ley se  refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran  aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución  judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a la  falta de competencia etc.; los motivos de la casación por  quebrantamiento de forma afectan (…) a infracciones en el  procedimiento.”21.3. A su vez, corresponde mencionar de  manera preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de  casación garantiza que los Tribunales Supremos sean los  encargados  de  salvaguardar  el  respeto  del  órgano  jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo  de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,  procurando, conforme se menciona en el artículo 384 del  Código Procesal CivilSegundo: Controversia2.1. Previo al  desarrollo de las causales que fueron declaradas procedentes,  es oportuno anotar que la controversia consiste en determinar  si corresponde o no la devolución de los anticipos adicionales  del impuesto a la renta de los ejercicios dos mil tres y dos mil  cuatro.Tercero: Causales procesales y materiales3.1.  Conforme se ha detallado, los recursos de casación se han  declarado procedentes por causales de orden procesal y  material. Al respecto, es preciso señalar que la infracción  procesal se configura cuando en el desarrollo de la causa no  se han respetado los derechos procesales de las partes, se  han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela  jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial dejó de  motivar sus decisiones o lo hizo en forma incoherente, en  evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los  principios procesales. Todo esto hace pertinente que, en  principio, se analice la causal de orden procesal y luego, de  ser el caso, las causales de orden material, dado el eventual  efecto nulificante de aquella.3.2. Asimismo, es pertinente  señalar que:[…] al término “infracción” —en sentido general—  lo podemos asimilar a lo que la doctrina procesal conoce  como el error, dentro de él por cierto encontramos al error in  iudicando, el error in procedendo y el error in cogitando.  Entonces, cuando se denuncia la existencia de una infracción  lo que realmente se hace es evidenciar la existencia de un  error en la decisión judicial, la cual —como ya dijimos— puedeser de naturaleza sustantiva o procesal […].3En consecuencia,  corresponde determinar si existió infracción en la decisión  judicial respecto a las normas que las partes recurrentes  invocaron.  Examinando  dichas  infracciones,  de  los  fundamentos que las sustentan, se puede observar que se  trata de normas que rigen los anticipos adicionales del  impuesto a la renta - AAIR.Cuarto: En este considerando, se  realizará un pronunciamiento sobre la causal procesal  denunciada por la SUNAT: “Arbitrariedad incurrida por el  Juez Superior, en agravio de los derechos fundamentales  a la debida motivación y debido proceso en los artículos  3 y 139 inciso 3 de la Constitución”.4.1. En este sentido, de  la revisión de la casación, se aprecia que la parte recurrente  alega que la empresa demandante, el veintinueve de abril de  dos mil cinco, presenta el Formulario 4947 Nº 8622, con la  finalidad de que se le considere la aplicación del anticipo  adicional del impuesto a la renta, pero no opta por la  devolución, acogiéndose al procedimiento establecido por la  Resolución de Intendencia Nº 046-2005/Sunat, que permitió  cumplir con la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída  en el Expediente Nº 1907-2003-AA/TC; por lo que la Sala  Superior, al no tomar en cuenta que la empresa se acogió a  dicho formulario, incurre en la causal denunciada.4.2.  Respecto a la causal antes descrita, se debe precisar que el  numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política consagra  como principio rector de la función jurisdiccional la observancia  del debido proceso, el cual, conforme a la interpretación que  reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de  Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo  proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma que su  tramitación garantice a las personas involucradas en él, las  condiciones necesarias para defender adecuadamente y  dentro de un plazo razonable, los derechos u obligaciones  sujetos a consideración.4.3. Uno de los principales  componentes del derecho al debido proceso se encuentra  constituido por el denominado derecho a la motivación,  consagrado en el numeral 5 del artículo 139 de la Carta  Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas en  la controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se  encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que  justifiquen lógica y razonablemente, sobre la base de los  hechos acreditados en el proceso y del derecho aplicable al  caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten  congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas  por aquellas dentro de la controversia.4.4. Así, este derecho  no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular  correspondiente a las partes involucradas en la controversia,  sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del  sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse  que una razonable motivación de las resoluciones constituye  una de las garantías del proceso judicial directamente  vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional,  por la cual se hace posible conocer y controlar las razones  que llevaron al juez a decidir una controversia en un  determinado sentido; implica, por ello, un elemento limitativo  de los supuestos de arbitrariedad. Por esta razón, su vigencia  específica en los distintos tipos de procesos ha sido  desarrollada por diversas normas de carácter legal, como los  artículos 50 (numeral 6), 121 y 122 del Código Procesal Civil,  por los que se exige que la decisión del juzgador cuente con  una exposición ordenada y precisa de los hechos y el derecho  que justifiquen la decisión.4.5. Sobre el particular, el Tribunal  Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme  jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943- 2006-PA/TC, del once de diciembre de dos mil seis, que el  derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no  garantiza una motivación extensa de las alegaciones  expresadas por las partes, y que tampoco cualquier error en  el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye  automáticamente  la  violación  del  contenido  constitucionalmente protegido del derecho a la motivación;  sino que basta que las resoluciones judiciales expresen de  manera razonada, suficiente y congruente las razones que  fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia  sometida a su conocimiento, para considerar que la decisión  se encuentra adecuadamente motivada.4.6. Con los alcances  legales y jurisprudenciales efectuados, corresponde analizar  si la Sala Superior cumplió o no con expresar las razones de  hecho y de derecho por las cuales confirmó la sentencia  apelada, que declaró fundada en parte la demanda, lo cual  implica dar respuesta a los argumentos que expone la parte  recurrente como omisión por parte de la Sala Superior.4.7.  Para tal efecto, tenemos que la Sala Superior, en torno a la  legalidad de la resolución impugnada, señaló lo siguiente:[…] No obstante, se aprecia que si bien la Administración Tributaria  procedió a la devolución de los saldos restantes luego de la  aplicación contra los pagos a cuenta declarados para el  ejercicio 2004, no consideró que dentro del saldo a favorprevisto para el citado ejercicio estaba considerado también el  remanente correspondiente al ejercicio 2003, equivalente a S/  57,906.00, en tanto, este último significaba saldo a favor-que  debía ser aplicado contra los pagos a cuenta y/o pago de  regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable  2004, conforme se dispone en el literal b del numeral 4.1 del  artículo 4°, por lo cual, la A-quo señala en el considerando  5.18 de su sentencia lo siguiente:“al no haberse aplicado  contra ninguna obligación pendiente en el citado ejercicio, y  atendiendo a que de acuerdo al literal c) del numeral 4.2 del  artículo 4° de la Resolución de Superintendencia Nº 046- 2005/SUNAT, los remanentes por AAIR no aplicados podían  ser solicitado en devolución, correspondía que el fisco ordene  el reembolso de este importe conforme se ha solicitado en la  instancia administrativa”.En este punto resulta menester  señalar que no podría ampararse la tesis de la Administración  Tributaria en lo referido a que el saldo por anticipo adicional,  en aplicación a lo dispuesto por el literal b del numeral 4.1 del  artículo 4° de la Resolución de Superintendencia N° 046- 2005/SUNAT, se acumularía al saldo a favor procedente del  cierre al ejercicio 2002, formando este un nuevo concepto,  toda vez que, así como sostiene adecuadamente la juez de  primera instancia, ello implicaría no solo transgredir la  decisión del Tribunal Constitucional respecto de que la  naturaleza de estos pagos es inconstitucional, sino también  contravenir de manera manifiesta, lo dispuesto en el inciso c)  del numeral 4.2 del artículo 4° de la Resolución de  Superintendencia Nº 046 2005/SUNAT, en el que se dispone  que, si existe un remanente de los pagos del AAIR, los  deudores tributarios utilizarán los procedimientos señalados  en el Código Tributario, como ha sucedido en autos cuando la  recurrente ha solicitado su devolución.Sin perjuicio de ello,  vale resaltar que si bien es cierto que la recurrente, mediante  Declaración Jurada del Impuesto a la Renta de Tercera  Categoría del ejercicio 2004, consignó como saldo a favor del  ejercicio, el importe de S/ 394,157.00 (en el que está  considerado los S/ 57,906.00, que constituyen el remanente  de los pagos efectuados durante la vigencia del AAIR), no  menos cierto es que -como la A-quo ya ha indicado-, el hecho  que se mantenga dicho monto como saldo a favor para  ejercicios posteriores resulta contrario a lo dispuesto en el  inciso c) del numeral 4.2 del artículo 4° de la Resolución de  Superintendencia N° 046-2005/SUNAT, máxime, si la propia  norma a la que voluntariamente se acogió la recurrente ha  dispuesto que los saldos no aplicados contra los pagos a  cuenta o de regularización podrán ser objeto de devolución. Por consiguiente, resulta valido afirmar que si bien a la actora  no le correspondía la devolución de la totalidad del AAIR  pagado en los ejercicios 2003 y 2004, sí le correspondía la  devolución del remanente de los pagos por anticipo adicional  que no fueron aplicados contra los pagos a cuenta y/o de  regularización correspondiente al ejercicio 2004, equivalente  a S/ 57,906.00; por lo cual, resulta acertada la conclusión a la  que arriba la A-quo al sostener que la actuación del Tribunal  Fiscal y la Administración Tributaria no se ajusta a derecho en  tanto denegaron la devolución de este importe.4.8. De lo  expuesto por la Sala Superior, se advierte que ha referido los  fundamentos por los cuales resolvió confirmar la sentencia de  primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda y  en consecuencia nula parcialmente la Resolución del Tribunal  Fiscal Nº 01536-4-2017; pues se verifica, de los argumentos  desarrollados en la sentencia de vista, que considera que la  empresa, al acogerse voluntariamente a lo dispuesto por la  Resolución de Superintendencia Nº 046-2005/Sunat, dispuso  que los anticipos adicionales del impuesto a la renta fueran  aplicados contra los pagos a cuenta correspondientes a los  ejercicios dos mil tres y dos mil cuatro. En consecuencia,  conforme al razonamiento de la Sala Superior, correspondía  devolver los remanentes y aplicar el literal c) del numeral 4.2  del artículo 4 de la Resolución de Superintendencia Nº 046- 2005/SUNAT.4.9. La Sala Superior concluye que corresponde  la devolución del remanente, ya que si se considerara como  saldo a favor, como alega la SUNAT, se estaría formando un  nuevo concepto, lo que implicaría transgredir la decisión del  Tribunal Constitucional, que considera que la naturaleza de  estos pagos es inconstitucional. Así se verifica que la Sala  Superior realizó un análisis de fondo siguiendo los criterios de  la debida motivación, cumpliendo con exponer las razones de  hecho y derecho por las cuales confirma la sentencia apelada,  lo que permite conocer cuál fue el razonamiento empleado  para llegar a esa conclusión. Por consiguiente, la sentencia  de vista contiene una suficiente motivación en los términos  señalados por la sentencia del Tribunal Constitucional recaída  en el Expediente Nº 03493-2006-PA/TC. En consecuencia,  corresponde declarar infundado el recurso de casación  interpuesto en ese extremo.Quinto: Se procede a analizar la  causal sustantiva denunciada por el Procurador Público  Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio deEconomía y Finanzas, en representación del demandado  Tribunal Fiscal, consistente en “Aplicación indebida del  inciso c) del numeral 4.2 del artículo 4 de la Resolución de  Superintendencia Nº 046-2005/SUNAT”.5.1. El recurrente  señala que la Sala Superior aplica indebidamente lo  establecido en la referida causal, al estimar que corresponde  la devolución del remanente del ejercicio dos mil tres, sin  tomar en cuenta que en el caso de autos la contribuyente optó  por aplicar dicho importe contra los futuros pagos a cuenta o  de regularización de ejercicios posteriores.5.2. Para estar en  contexto, es pertinente mencionar que en la Sentencia  recaída en el Expediente Nº 0033-2004-AI/TC, publicada el  trece de noviembre del dos mil cuatro, el Tribunal  Constitucional  declaró  fundada  la  demanda  de  inconstitucionalidad interpuesta contra la quinta disposición  transitoria y final de la Ley Nº 27804 y el artículo 53 del  Decreto Legislativo Nº 945, que incorporó el artículo 125 del  Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,  normas que regulaban el anticipo adicional del impuesto a la  renta. Por lo tanto, dichos dispositivos legales dejaron de  tener efecto al ser declarados inconstitucionales.5.3.  Asimismo, es importante señalar que mediante Sentencia del  Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 1907- 2003-AA/TC, se ha señalado que la administración tributaria  puede expedir normas reglamentarias con el objeto de dar  cumplimiento a las sentencias que el Tribunal Constitucional  dicte, siempre y cuando estas no desvirtúen ni condicionen  los mandatos que contienen las referidas sentencias, como la  referida en el anterior párrafo.5.4. A consecuencia de ello, la  SUNAT emite la Resolución de Superintendencia Nº 046- 2005/Sunat, publicada el tres de febrero de dos mil cinco, esta  norma establece un procedimiento administrativo para el  cumplimiento de la sentencia del Tribunal Constitucional que  declaró inconstitucional el anticipo adicional del impuesto a la  renta, para que aquellos contribuyentes que hubieran  efectuado pagos por dicho concepto, pudieran opcionalmente  acogerse a la referida resolución de Superintendencia; en  caso los contribuyentes no opten por aplicar dicho  procedimiento, se ceñirían a lo previsto por el Texto Único  Ordenado del Código Tributario:Artículo 4°.- Aplicación del  AAIR.Los pagos del AAIR se aplicarán:4.1. Por el ejercicio  gravable 2003:a) A los pagos a cuenta y/o pago de  regularización del Impuesto a la Renta, siguiendo las reglas  establecidas en su oportunidad por las normas que regularon  el AAIR.b) En caso de existir algún remanente como  consecuencia de lo señalado en el literal anterior, éste  formará parte del saldo a favor susceptible de ser  aplicado contra los pagos a cuenta y/o pago de  regularización del Impuesto a la Renta del ejercicio  gravable 2004.4.2. Por el ejercicio gravable 2004:a) A los  pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, siguiendo las reglas  establecidas en su oportunidad por las normas que regularon  el AAIR.A tal fin, el monto de los pagos de AAIR que  corresponde aplicar contra los pagos a cuenta del Impuesto  Renta deberá incluirse en la casilla 124 “Pagos a cuenta  mensuales del ejercicio” del formulario N° 954 o en el rubro  “otros créditos” del Asistente de Cálculo de la casilla 128 del  formulario virtual N° 654, correspondientes a la Declaración  Jurada Anual del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable  2004.El monto de los pagos del AAIR que se consigne en las  casillas antes indicadas no deberá ser mayor a los pagos a  cuenta del Impuesto a la Renta contra los que se deban  aplicar.b) Los pagos del AAIR, en la parte que excedan a los  pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, se deberán aplicar  contra el pago de regularización del Impuesto a la Renta del  ejercicio gravable 2004, siguiendo las reglas establecidas en  su oportunidad por las normas que regularon el AAIR.A tal  efecto, el monto de los pagos del AAIR que corresponda  aplicar contra el pago de regularización del Impuesto a la  Renta deberá incluirse en la casilla 144 de los formularios  señalados en el literal anterior, relativa a los pagos realizados  con anterioridad a la presentación de la Declaración Jurada  Anual del Impuesto a la Renta.El monto de los pagos del AAIR  que se consigne en la casilla antes indicada no deberá ser  mayor al pago de regularización del Impuesto a la Renta que  corresponda realizar.c) Si luego de aplicar lo previsto en el  literal anterior existe un remanente de los pagos del AAIR,  los deudores tributarios utilizarán los procedimientos  señalados en el Código Tributario.[…][Énfasis nuestro]5.5.  Como se puede observar, dicha resolución establece términos  para la aplicación de los anticipos adicionales del impuesto a  la renta que fueron pagados en el año dos mil tres y dos mil  cuatro, para todos aquellos contribuyentes afectados que  opcionalmente prefieran la aplicación de los anticipo adicional  del impuesto a la renta contra los pagos a cuenta y/o de  regularización del impuesto a la renta del ejercicio gravable.  Es así que la empresa, el veintinueve de abril de dos mil  cinco, presenta solicitud de acogimiento al procedimientoreferido en la resolución de Superintendencia.5.6. De los  actuados, se puede advertir que para el ejercicio dos mil tres,  la parte recurrente contaba con un anticipo adicional del  impuesto a la renta por el monto de S/ 108,270.00 (ciento  ocho mil doscientos setenta soles con cero céntimos), monto  que al momento de aplicar contra los pagos a cuenta del  ejercicio dos mil tres, arroja un remanente de S/ 57,906.00  (cincuenta y siete mil novecientos seis soles con cero  céntimos), el cual se debió sumar para el ejercicio dos mil  cuatro, tal como indica el literal b) del numeral 4.1 del artículo  4 de la Resolución de Superintendencia Nº 046-2005/Sunat. A  su vez, para el ejercicio dos mil cuatro, se verifica el anticipo  adicional del impuesto a la renta por un monto de S/  145,200.00 (ciento cuarenta y cinco mil doscientos soles con  cero céntimos), monto que al momento de aplicar contra los  pagos a cuenta del referido ejercicio, arroja un remanente de  S/ 91,147.00 (noventa y un mil ciento cuarenta y siete soles  con cero céntimos), el cual fue devuelto mediante Resolución  de Intendencia Nº 025-014-0013158/Sunat.5.7. Así, se  comprueba que el remanente del ejercicio dos mil tres,  conforme se establece en la Resolución de Superintendencia  Nº 046-2005/Sunat, artículo 4, numeral 4.1, inciso b), se debió  usar para el dicho ejercicio; sin embargo no se usó, entonces  correspondía que el remanente sea usado para el ejercicio  dos mil cuatro; pues la referida resolución de Superintendencia  establece en el artículo 4, numeral 4.2, establece la forma en  como deberán ser aplicados estos anticipos adicionales del  impuesto a la renta para el ejercicio dos mil cuatro, sin  embargo tampoco se usó para el ejercicio dos mil cuatro;  conforme lo establece el literal b):Los pagos del AAIR, en la  parte que excedan a los pagos a cuenta del Impuesto a la  Renta, se deberán aplicar contra el pago de regularización del  Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2004, siguiendo las  reglas establecidas en su oportunidad por las normas que  regularon el AAIR. A tal efecto, el monto de los pagos del AAIR  que corresponda aplicar contra el pago de regularización del  Impuesto a la Renta deberá incluirse en la casilla 144 de los  formularios señalados en el literal anterior, relativa a los pagos  realizados con anterioridad a la presentación de la Declaración  Jurada Anual del Impuesto a la Renta. El monto de los pagos  del AAIR que se consigne en la casilla antes indicada no  deberá ser mayor al pago de regularización del Impuesto a la  Renta que corresponda realizar.5.8. Por lo que encontrándonos  en el contexto, en que no se usó el remanente para ejercicio  dos mil tres y dos mil cuatro, corresponde entonces aplicar el  inciso c) de la referida resolución, pues este refiere que: “Si  luego de aplicar lo previsto en el literal anterior existe un  remanente de los pagos del AAIR, los deudores tributarios  utilizarán los procedimientos señalados en el Código  Tributario”, y, conforme se puede apreciar, la empresa el  cuatro de diciembre de dos mil siete solicitó la devolución de  dichos anticipo adicional del impuesto a la renta, pues se  infiere que la empresa realizó la solicitud de devolución  siguiendo lo establecido por el Texto Único Ordenado del  Código Tributario, estando a que dicho remanente no fue  aplicado para el ejercicio dos mil cuatro y estando a que dicho  remante no puede considerarse saldo a favor ya que se  estaría transgrediendo la Sentencia del Tribunal Constitucional  Nº 033-2004-AI/TC. Por tanto, se advierte que no existe una  aplicación indebida por parte de la Sala Superior y corresponde  declara infundado este extremo del recurso.Sexto: Se  analiza ahora la causal sustantiva denunciada por el  Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales  del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del  demandado Tribunal Fiscal, respecto a la “Inaplicación del  inciso d) del artículo 102 del Reglamento de la Ley del  Impuesto a la Renta”.6.1. La parte recurrente señala que la  Sala Superior no aplicó el inciso d) del artículo 102 del  Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, el cual resulta  aplicable al caso en concreto, al haberse presentado un  remanente del anticipo adicional del impuesto a la renta, el  cual fue optado para pagarse contra los pagos a cuenta o de  regularización de ejercicios posteriores por la demandante en  su declaración jurada del impuesto a la renta del dos mil  tres.6.2. Al respecto, se puede observar que dicha norma  refiere lo siguiente:[…] d) El Anticipo Adicional efectivamente  pagado hasta el vencimiento o presentación de la declaración  jurada anual del ejercicio, lo que ocurra primero, debe ser  ajustado en función de la variación del Índice de Precios al por  Mayor (IPM), siempre que exista obligación de realizar el  ajuste, ocurrida entre el mes en que se efectúa el pago y el  mes del cierre del balance. Para efectos de la acreditación del  Anticipo Adicional contra el pago de regularización del  ejercicio, a que se refiere el acápite ii) del inciso d) del artículo  125° de la Ley, se consignará el importe a que se refiere el  párrafo anterior. De quedar un remanente, éste constituirá  saldo a favor del ejercicio para efectos del Impuesto a la  Renta.6.3. Conforme al artículo citado en el punto precedente,podemos observar que se considera que, de quedar un  remanente, este constituirá saldo a favor del ejercicio para  efectos del impuesto a la renta. Sin embargo, la Sentencia del  Tribunal Constitucional Nº 033-2004-AI/TC refiere que los  anticipos son de naturaleza accesoria y por lo tanto solo  encuentran sentido si ellos tienen relación con un tributo y un  hecho imponible, pues siempre una obligación accesoria  debe estar ligada a un tributo. A consecuencia de ello, el  Tribunal estima que estos anticipos deben ser considerados  inconstitucionales.6.4. En ese sentido, no podríamos  considerar que este anticipo sea considerado como saldo a  favor, pues se estaría atribuyendo otro concepto a la  naturaleza del saldo a favor, ya que un saldo a favor nace a  consecuencia de que el monto de los pagos a cuenta sea  mayor al determinado impuesto; por lo que viene a ser un  crédito aplicable contra el impuesto a la renta determinado en  la declaración jurada anual y, siendo así, no se puede  considerar que el anticipo adicional del impuesto a la renta se  considere como saldo a favor, ya que contravendría la  Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 033-2004-AI/TC. Por  todo ello, no se observa la inaplicación de la norma denunciada  y corresponde declarar infundado el recurso en este extremo. Séptimo: Finalmente, se emite pronunciamiento respecto a  las causales denunciadas por la empresa Cooperativa de  Servicios Educacionales Abraham Lincoln Ltda., consistentes  en “Interpretación errónea del artículo 55 del Reglamento  de la Ley del Impuesto a la Renta” y “Afectación al artículo  74 de la Constitución Política del Estado que consagra el  principio de reserva de ley”.7.1. El análisis de las referidas  causales se desarrolla de manera conjunta, ya que la parte  recurrente argumenta que a consecuencia de la interpretación  errónea del artículo 55 del Reglamento de la Ley del Impuesto  a la Renta se estaría afectando el artículo 74 de la Constitución  Política del Perú. La recurrente refiere una interpretación  errónea del numeral 2 del referido artículo 55 del Reglamento  de la Ley del Impuesto a la Renta, pues no se debería tomar  en primer orden al anticipo adicional del impuesto a la renta,  ya que se estaría otorgando validez jurídica a una norma  inconstitucional al aplicar primero el anticipo adicional del  impuesto a la renta y no los saldos a favor de ejercicios  anteriores.7.2. Para el desarrollo de esta causal, es necesario  referirnos al considerando 5.4 de la presente resolución, pues  ahí se explica que la resolución de Superintendencia emitida  a consecuencia de la sentencia del Tribunal Constitucional, es  de carácter opcional para aquellos contribuyentes que deseen  que sus anticipo adicional del impuesto a la renta se efectúen  contra los pagos a cuenta y/o pagos de regularización del  impuesto a la renta de los ejercicios dos mil tres y dos mil  cuatro.7.3. Es así que la empresa presenta el Formulario  4947 el veintinueve de abril de dos mil cinco con la finalidad  de acogerse al procedimiento de compensación establecida  en la Resolución de Superintendencia Nº 046-2005/Sunat.  Por ello, se cumple con lo establecido en la referida resolución  al utilizar los anticipos adicionales del impuesto a la renta  contra los pagos a cuenta y/o pagos de regularización,  teniendo en cuenta el acogimiento voluntario de la parte  recurrente.7.4. Respecto a lo referido, debemos indicar que la  parte recurrente al haber expresado su voluntad de que sus  anticipos adicionales del impuesto a la renta sean utilizados  contra los pagos a cuenta, es importante que la administración  tributaria siga los lineamientos del procedimiento establecido  en la ley para el cobro de estos créditos. Se debe tener en  cuenta que el numeral 2 del artículo 55 del Reglamento de la  Ley del Impuesto a la Renta dispone lo siguiente: “2. Para la  compensación de créditos se tendrá en cuenta el siguiente  orden: en primer lugar se compensará el anticipo adicional, en  segundo término los saldos a favor y por último cualquier otro  crédito”. Es decir, en primer orden se usa el anticipo adicional.  Por lo tanto, no se advierte una interpretación errónea del  artículo en referencia y, en consecuencia, tampoco se vulnera  el artículo 74 de la Constitución Política del Perú, por lo que  deviene infundado el recurso en este extremo.DECISIÓNPor  estas consideraciones, DECLARARON:INFUNDADO el  recurso de casación interpuesto por el Procurador Público  Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de  Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,  mediante escrito del veintiocho de junio de dos mil diecinueve  (fojas  quinientos  cincuenta  y  dos  a  quinientos  sesenta);INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por  la codemandada Superintendencia Nacional de Aduanas y  de Administración Tributaria, mediante escrito del dos de  julio de dos mil diecinueve (fojas quinientos sesenta y siete a  quinientos setenta y ocho); eINFUNDADO el recurso de  casación interpuesto por la parte demandante Cooperativa  de Servicios Educacionales Abraham Lincoln Ltda.,  mediante escrito del cinco de julio de dos mil diecinueve (fojas  seiscientos veinticinco a seiscientos treinta y seis.En  consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista del veintede junio de dos mil diecinueve (fojas quinientos veintinueve a  quinientos cuarenta y nueve), emitida por la Sexta Sala  Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub  Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte  Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de  primera instancia, del treinta y uno de octubre de dos mil  dieciocho (fojas cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos  treinta y cuatro), que declaró fundada en parte la demanda. Por último, DISPUSIERON la publicación de la presente  resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los  seguidos por Cooperativa de Servicios Educacionales  Abraham Lincoln Ltda. contra la Superintendencia Nacional  de Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal,  sobre impugnación de resolución administrativa. Notifíquese  por Secretaría y devuélvanse los actuados.Interviene como  ponente la señora Jueza Suprema Dávila Broncano.SS. GONZÁLEZ AGUILAR, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE  DEL CASTILLO, BARRA PINEDA, DÁVILA BRONCANO. 1  En todos los casos, se transcriben las reseñas elaboradas en su oportunidad 2  De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones  Jurídicas Hispano Americana; p. 222.de interpretarse de lo dispuesto por el artículo  141 de la Constitución Política del Estado y el artículo 384 del Código Procesal  Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. 3  CAVANI, Renzo (2016) Código Procesal Civil comentado por los mejores  especialistas. Tomo III. Lima, Gaceta Jurídica; p. 342 C-2136204-33