CASACIÓN Nº 21868-2019 LIMA
SUMILLA: […] asumiendo que en el caso el debate está  vinculado a la existencia y a la interpretación de disposiciones  legales por el que se pueda establecer la condición de Unidad  Ejecutora de la Municipalidad Metropolitana de Lima para el  año fiscal 2014, considera esta Sala Suprema que previamente  debe observarse lo dispuesto por la Ley Nº 28411 y el Texto  Único Ordenado aprobado por el Decreto Supremo Nº 304- 2012-EF que regula la aprobación de unidades ejecutoras por  la Dirección General del Presupuesto Público. […] luego de verificar la Ley Nº 30114 Ley de Presupuesto  del Sector Público para el año fiscal 2014, cuya infracción  ha sido considerada como causal, debemos establecer que  la Municipalidad Metropolitana no ha sido considerado como  Unidad Ejecutora para el año fiscal 2014 por la referida Ley,  por lo que debemos concluir que en la sentencia de vista no  se ha vulnerado la Ley Nº 30114. Lima, siete de julio de dos mil veintidós LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y  SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:I. VISTOSEl auto de calificación  del dos de diciembre de dos mil diecinueve, que declara  procedente de modo excepcional la causal de infracción  normativa de la Ley Nº 30114 - Ley de Presupuesto del Sector  Público para el año fiscal 2014, adicional a lo contenido en el  recurso de casación interpuesto por la Municipalidad  Metropolitana de Lima, presentado el diecisiete de julio de dos  mil diecinueve (folios 683-691 del Expediente Judicial Nº  12980-2015-0-1801-JR-CA-20), contra la sentencia de vista  contenida en la resolución número veintiséis, del veintiuno de  junio de dos mil diecinueve (folios 452-465), que revocó la  sentencia apelada, contenida en la resolución número trece,  del veintiuno de julio de dos mil dieciséis (folios 275-285); y,  reformándola  declaró  infundada  la  demanda.II.  ANTECEDENTESDemanda1. Mediante escrito del diecisiete  de noviembre de dos mil quince, la Municipalidad Metropolitana  de Lima interpone demanda contenciosa administrativa (folios  27-38). Señala la siguiente pretensión (conforme obra en el  expediente principal):a) Pretensión principal: Se declare la  nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06703-8-2015  del nueve de julio de dos mil quince, en el extremo que  resuelve confirmar la Resolución de Intendencia Nº  0250140020212/SUNAT del veintisiete de febrero de dos mil  quince, respecto de las Órdenes de Pago Nos. 0210010346121  a 0210010346125.b) Pretensión accesoria: Se declare la  nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 0250140020212/ SUNAT del veintisiete de febrero de dos mil quince, que  declaró infundada la reclamación interpuesta materia del  Expediente Nº 0250340028116.Contestación de la demanda2.  El ocho de febrero de dos mil dieciséis, el codemandado  Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos judiciales  del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del  Tribunal Fiscal, absuelve la demanda (folios 78-87), y solicita  que se declare improcedente o en su caso infundada en  consideración a los siguientes argumentos:a) Precisa que, las  Órdenes de Pago Nos. 0210010346121 a 0210010346125 por  los conceptos del impuesto a la renta de cuarta y quinta  categoría, aportaciones al Régimen Contributivo de la  Seguridad Social en Salud, Seguro Regular Pensionista y  aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de julio dedos mil catorce están correctamente emitidas. Y la fecha para  su vencimiento era el catorce de agosto de dos mil catorce y  el demandante las presentó el veintidós de agosto de dos mil  catorce.b) Que, si la demandante formó parte de la Unidad  Ejecutora del Sector Público por los años dos mil seis a dos  mil trece, no implica que esta situación jurídica sea perenne y  que sus efectos sean aplicables para el año dos mil catorce.c) En ese sentido, a la luz de lo contenido en la Resolución de  Superintendencia N.°  367-2013-SUNAT,  la  demandante no se encontraba comprendida en la relación de  instituciones que forman parte de las Unidades Ejecutoras del  Sector Público para el año 2014, por lo que no correspondía  aplicar el Cronograma Especial de Vencimientos de las  Unidades Ejecutoras sino el Cronograma de Régimen  General.d) Señala que, no existe obligación por parte de la  administración de informar al contribuyente los plazos de  vencimiento de sus obligaciones en un determinado ejercicio,  puesto que existen normas que establecen los cronogramas  de vencimiento plenamente publicados, los cuales son de  conocimiento público para todos los contribuyentes.3. El uno  de febrero de dos mil dieciséis, la SUNAT en calidad de  codemandada contesta la demanda (folios 65-72), y solicita  que se declare infundada en todos sus extremos en  consideración a los siguientes fundamentos:a) Señala que, la  SUNAT no efectúa la calificación de Unidad Ejecutora del  Sector Público Nacional y que el encargado de dicha  calificación es la Dirección General de Endeudamiento y  Tesoro Público del Ministerio de Economía. En ese sentido,  una vez que dicha Dirección remite anualmente a la SUNAT la  relación de entidades que debe ser considerada como unidad  ejecutoria, la SUNAT publica en su página web para fines de  conocimiento general, sin estar obligada a notificar  individualmente a cada entidad acerca de su condición.b)  Advierte  que,  publicó  mediante  la  Resolución  de  Superintendencia Nº 367-2013/SUNAT el cronograma para el  cumplimiento de las obligaciones tributarias para el año dos  mil catorce, en donde se visualiza que el vencimiento de las  obligaciones tributarias para el mes de julio dos mil catorce  era el catorce de agosto para los contribuyentes; no obstante,  el demandante presentó su declaración jurada y pagó los  tributos correspondientes a las retenciones del impuesto a la  renta de cuarta y quinta categoría, aportaciones al Régimen  Contributivo de la Seguridad Social en Salud y Seguro y  aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de julio dos  mil catorce, el veintidós de agosto del dos mil catorce. Sentencia en primera instancia4. El Vigésimo Juzgado  Especializado  Contencioso  Administrativo  con  Sub  Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte  Superior de Justicia de Lima, a través de su sentencia  contenida en la resolución número trece, del veintiuno de julio  de dos mil dieciséis (folios 275-285), declara fundada la  demanda en todos sus extremos; y, en consecuencia, nula  parcialmente la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06703-8- 2015 en el extremo que resuelve confirmar la Resolución de  Intendencia  Nº  0250140020212/SUNAT  que  declara  infundado su recurso de reclamación formulada contra las  Órdenes de Pago Nos. 021-001-0346121 a 021-001-0346125,  giradas por las retenciones del impuesto a la renta de cuarta  y quinta categoría, aportaciones al régimen contributivo de la  Seguridad Social en Salud, Seguro Regular Pensionista y  aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de julio del  año dos mil catorce.La sentencia de primera instancia  sustentó su fallo señalando lo siguiente:a) Refiere en la  sumilla que:Conforme el oficio Nº 4381-2016-EF/50.07 se  tiene que, mediante la Resolución Directoral N° 025-2013- ef/50.01, se aprobó los clasificadores Presupuestarios para el  Año Fiscal 2014, entre ellos, el clasificador Institucional para  el Año Fiscal 2014- Anexo N° 5, el mismo que considera el  pliego 465 Municipalidad Metropolitana de Lima, dentro del  cual figura la Unidad Ejecutora 001-1128 Región Lima  Metropolitana, por lo tanto, desde el año 2006 hasta la  actualidad es Unidad Ejecutora. En consecuencia, la  Municipalidad se encontraba dentro del plazo del denominado  Cronograma Especial para pagar su obligación tributaria del  ejercicio 2014.b) Precisa que, la controversia consiste en  determinar si para el ejercicio dos mil catorce, la Municipalidad  Metropolitana de Lima (la ahora, demandante), era  considerada como una Unidad Ejecutora del Sector Público,  ello a fin de realizar sus declaraciones y pagos conforme al  Cronograma Especial de Vencimientos de las Unidades  Ejecutoras según lo establecido en la Resolución de  Superintendencia Nº 367-2013/SUNAT, dado que desde el  año dos mil seis hasta el año dos mil trece, la Municipalidad  Metropolitana de Lima contaba con esa condición de forma  ininterrumpida.c) Advierte que, conforme se ha verificado de  los actuados administrativos y el Oficio Nº 4381-2016- EF/50.07 del doce de julio de dos mil dieciséis a través de la  Resolución Directoral Nº 025-2013-EF/50.01 del veintiséis dediciembre de dos mil trece, se aprobó, entre otros, los  clasificadores presupuestarios para el año fiscal 2014, en  donde figura el clasificador Institucional para el año fiscal  2014 - Anexo Nº 5, el cual considera al pliego 465 Municipalidad  Metropolitana de Lima y figura la Unidad Ejecutora 001-1128  Región Metropolitana de Lima, se halla considerada desde el  año dos mil seis hasta la actualidad como Unidad Ejecutora.  Es así que, la demandante Municipalidad Metropolitana de  Lima, para el año fiscal 2014 continuaba en la condición de  Unidad Ejecutora del Sector Público y la misma ha cumplido  con sus obligaciones tributarias de acuerdo a lo establecido  en el cronograma especial de obligaciones mensuales para  las Unidades Ejecutoras del Sector Público Nacional - 2014. Sentencia de vista5. La Sétima Sala Especializada en lo  Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas  Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de  Lima, mediante sentencia de vista contenida en la resolución  número veintiséis, del veintiuno de junio de dos mil diecinueve  (folios 452-465), en cumplimiento de lo ordenado por la Sala  de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte  Suprema de Justicia de la República a través de la Casación  Nº 7296-2017 señaló que se vulneran los artículos 188 y 122  inciso 3 del Código Procesal Civil, cuando la Sala de mérito a  través de la resolución número veintiuno, del ocho de marzo  de dos mil diecisiete (folios 389-396), que revocó la sentencia  de primera instancia contenida en la resolución número trece,  no ha analizado todos los medios probatorios vinculados a  esclarecer si la Municipalidad Metropolitana de Lima, estaba  considerada como Unidad Ejecutora para el ejercicio dos mil  catorce (Oficio Nº 691-2014-EF/52.06 del veintiuno de febrero  de dos mil catorce, Oficio Nº 4548-2014-EF/52.06 del  veintiséis de setiembre de dos mil catorce, la Resolución  Directoral Nº 025-2013-EF/50.01 del veintiséis de diciembre  de dos mil trece, Oficio Nº 1746-2010-EF/77.18 del treinta de  junio de dos mil diez, Oficio Nº 4548-2014-EF/52.06 del  veinticuatro de setiembre de dos mil catorce), lo que acarrea  que dicha sentencia de vista contenida en la resolución  número veintiuno posea una motivación deficiente.Es así que  la sentencia de vista contenida en la resolución número  veintiséis, emitida por la Sétima Sala en lo Contencioso  Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y  Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, revocó la  sentencia de primera instancia contenida en la resolución  número trece, por la que se resuelve declarar fundada en  todos sus extremos la demanda, en consecuencia nula  parcialmente la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 06703-8- 2015; y, reformándola declaró infundada la demanda.Los  argumentos de la sentencia de vista son los siguientes:a)  Advierte en la sumilla que:La entidad demandante no se  encontraba incluida como una de las Unidades Ejecutoras del  Sector Público para el ejercicio fiscal 2014, publicado en el  portal web de la Administración Tributaria, lo que se encuentra  corroborado con lo informado mediante Oficio N° 815-215- EF/52-06 de fecha 19 de febrero de 2015, emitido por la  Dirección General de Endeudamiento y Tesoro Público del  Ministerio de Economía y Finanzas, en el que se indica que  “de acuerdo al clasificador institucional del Sector Público del  ejercicio fiscal 2014, aprobado por la Dirección General de  Presupuesto Público, no se ha incluido a las municipalidades”  , lo cual está ratificado con el Oficio N° 4028-2016-EF/52.06  de fecha 28 de junio de 2016, emitido por la Dirección General  de Endeudamiento y Tesoro Público del Ministerio de  Economía y Finanzas, desprendiéndose de ello que no le  resultaba aplicable el cronograma especial de pagos  regulados para Unidades Ejecutorias del Sector Público.b)  Alega que, la demandante Municipalidad Metropolitana de  Lima identificada con RUC Nº 20131380951, no era  considerada Unidad Ejecutora en el ejercicio dos mil catorce  sino el Programa de Gobierno Regional de Lima Metropolitana,  el cual mediante Edicto Nº 254 se constituyó como órgano  desconcentrado en la Municipalidad Metropolitana de Lima.  Además, se instituyó como una Unidad Ejecutora del Pliego  Presupuestal Nº 465 Municipalidad Metropolitana de Lima -  Gobierno Regional de Lima Metropolitana, al pertenecer dicho  Pliego Presupuestario al sector Gobierno Regional conforme  así también se observa en el Anexo adjunto al Oficio Nº 4548- 2014-EF/52.05 lo siguiente: “99. Gobiernos Regionales Pliego  465. Municipalidad Metropolitana de Lima. Unidad Ejecutora  001 1128 Región Lima Metropolitana”.c) Precisa que el Oficio  Nº 4381-2006-EF/50-07, señala que dicha estructura  institucional para fines presupuestarios se encuentra  establecida desde el año dos mil seis a la actualidad, esto es  como Gobierno Regional, por lo cual la estructura  presupuestaria pertenece al Gobierno Regional.d) Advierte  que, en el Pliego 465 figura el Gobierno Regional Lima  Metropolitana, el cual si constituyó como Unidad Ejecutora del  Presupuesto Público del Sector Público – año 2014. De igual  forma, señala que el director general de Endeudamiento yTesoro Público a través del Oficio Nº 815-2015-EF/52-06 del  veintitrés de febrero de dos mil quince establece que: “[…] con  fecha 21 de febrero se remitió a SUNAT la relación de  Unidades Ejecutoras de acuerdo al Clasificador Institucional  del Sector Público del ejercicio 2014 en el cual no se incluyen  a las municipalidades”.e) Finalmente señala que de los  actuados administrativos y la revisión de los medios  probatorios, queda corroborado que para el año 2014 la  Municipalidad Metropolitana de Lima, no fue considerada por  el Ministerio de Economía y Finanzas como Unidad Ejecutora  del Sector Público, por lo que debió cumplir con sus  obligaciones tributarias oportunamente y conforme a lo  establecido en la Resolución de Superintendencia Nº  367-2013-SUNAT.Calificación del recurso de casación6.  Mediante resolución casatoria del dos de diciembre de dos mil  diecinueve, se declaró procedente el recurso de casación  presentado por el demandante Municipalidad Metropolitana  de Lima y de modo excepcional, respecto a la siguiente  causal:a) Infracción normativa de la Ley Nº 30114 - Ley de  Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2014.III.  CONSIDERANDOSLos fines del recurso de casación7.  Debemos establecer en principio que la finalidad del recurso  extraordinario de casación es la adecuada aplicación del  derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la  jurisprudencia nacional establecida por la Corte Suprema de  Justicia, tal como puede interpretarse de lo dispuesto por el  artículo 141 de la Constitución Política de 1993 y el artículo  384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de  la Ley Nº 29364.8. En este sentido, debemos establecer que  en un Estado Constitucional esta finalidad nomofiláctica del  recurso de casación debe traducirse en la función que  ostentan las Salas Supremas, como órganos de vértice, para  establecer y fijar la interpretación de las disposiciones  normativas sobre la base de las buenas razones. Como  refiere Taruffo1, se puede colegir que es vital en la corrección  del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los  criterios sobre los cuales se funda la interpretación de las  disposiciones normativas, que deben ser seguidas por todos  los jueces de la República.IV. ANÁLISIS DE LA CAUSAL  DECLARADA PROCEDENTE9. Infracción normativa de la  Ley Nº 30114, Ley de Presupuesto del Sector Público para el  Año Fiscal 2014.La Ley Nº 30114 contiene 26 artículos, 109  disposiciones complementarias y complementarias finales,  entre otrosLos fundamentos vinculados a la causal señalados  por la Sala Suprema son los siguientes:En el recurso bajo  calificación no se ha denunciado la infracción normativa de la  Ley N° 30114, Ley de Presupuesto del Sector Publico para el  Año Fiscal 2014, que sirvió de base para la elaboración del  Clasificador Institucional del Sistema de Gestión presupuestal  a que se contraen los documentos obrantes de fojas […] y que  a su vez contiene la relación de unidades ejecutoras del  Presupuesto del Sector Publico año 2014. No obstante, ese  cuerpo normativo parece relevante para la resolución de la  controversia, que enfrenta a dos órganos del sector público  por temas vinculados con la materia económica que informa  aquella Ley, por lo que en ese contexto especial y al amparo  de lo previsto en el artículo 2 de la Ley N° 29364, Esta Sala  Suprema considera pertinente y necesaria declarar de oficio y  en forma excepcional la procedencia del recurso objeto de  control, por dicha causal, con el propósito de verificar la  consistencia de las argumentaciones planteadas en esta  causa por la demandada y demandada, y resolver la causa  bajo parámetros objetivos que definen posición sobre la  controversia puesta a consideración de este Poder del  Estado”.10. En principio, esta Sala Suprema, debe señalar  que las disposiciones normativas aplicables en consideración  al criterio cronológico, establecían que las unidades ejecutoras  eran aprobadas a propuesta del pliego por la Dirección  Nacional del Presupuesto Público.LEY Nº 28411 (publicado el  doce de agosto de dos mil cuatro)Artículo 58.- Unidades  EjecutorasLos Titulares de Pliego, durante la fase de  formulación presupuestal de cada año fiscal, proponen a la  Dirección Nacional del Presupuesto Público, para su  autorización, las Unidades Ejecutoras que consideren  necesarias para el logro de los Objetivos Institucionales. Para  tal efecto las nuevas Unidades Ejecutoras no podrán contar  con un presupuesto por toda fuente de financiamiento inferior  a cuatro millones de Nuevos Soles (S/. 4 000 000,00).En este  mismo sentido, establecía el Texto Único Ordenado de la Ley  Nº 28411DECRETO SUPREMO Nº 304-2012-EFAprueban  Texto Único Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del  Sistema Nacional de Presupuesto (vigente a partir del dos  de enero de dos mil trece)DISPOSICIONES ESPECÍFICAS  PARA LA GESTION DEL PRESUPUESTOArtículo 58.-  Unidades  ejecutorasLos  titulares  de  los  pliegos  presupuestarios proponen a la Dirección General del  Presupuesto Público la creación de unidades ejecutoras,  debiendo contar para dicha creación con un presupuestoanual por toda fuente de financiamiento no inferior a DIEZ  MILLONES Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 10 000 000,00). Las unidades ejecutoras se crean para el logro de objetivos y  la contribución de la mejora de la calidad del servicio público,  y con sujeción a los siguientes criterios:a) Especialización  funcional, cuando la entidad cuenta con una función relevante,  cuya administración requiere independencia a fin de garantizar  su operatividad.b) Cobertura del servicio, cuando se  constituye por la magnitud de la cobertura del servicio público  que presta la entidad. Excepcionalmente, se podrá tomar en  cuenta como criterio los factores geográficos cuando la  ubicación geográfica limita la adecuada prestación y  administración del servicio público. Asimismo, para la creación  de unidades ejecutoras, la entidad debe contar con los  recursos necesarios humanos y materiales para su  implementación, no pudiendo demandar recursos adicionales  a nivel de pliego presupuestario y cumplir con los demás  criterios y requisitos que establezca la Dirección General del  Presupuesto Público.11. Entiende esta Sala Suprema, en  consideración a las disposiciones normativas, que las  unidades ejecutoras eran creadas para el logro de objetivos y  la contribución de la mejora de la calidad del servicio público  y en este sentido, a propuesta de los pliegos y previo el  cumplimiento de los requisitos correspondientes, eran  autorizadas por la Dirección General del Presupuesto  Público, como ocurre en la actualidad2.12. Asimismo,  asumiendo que en el caso el debate está vinculado a la  existencia y a la interpretación de disposiciones legales por  el que se pueda establecer la condición de Unidad Ejecutora  de la Municipalidad Metropolitana de Lima para el año fiscal  2014, considera esta Sala Suprema que previamente debe  observarse lo dispuesto por la Ley Nº 28411 y el Texto Único  Ordenado aprobado por el Decreto Supremo Nº 304-2012- EF que regula la aprobación de unidades ejecutoras por la  Dirección General del Presupuesto Público.13. En este  contexto, luego de verificar la Ley Nº 30114 - Ley de  Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2014, cuya  infracción ha sido considerada como causal, debemos  establecer que la Municipalidad Metropolitana de Lima no ha  sido considerado como Unidad Ejecutora para el año fiscal  2014 por la referida Ley, por lo que debemos concluir que en  la sentencia de vista no se ha vulnerado la Ley Nº 30114.14.  En este sentido, la Municipalidad Metropolitana de Lima  debía cumplir con el cronograma señalado por la Resolución  de  Superintendencia  Nº  367-2013/SUNAT,  para  el  cumplimiento de las obligaciones tributarias para el año  fiscal 2014.15. Por lo expuesto debemos declarar infundada  esta causal.DECISIÓNPor estas consideraciones y de  conformidad con lo regulado en el artículo 397 del Código  Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO el recurso de  casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de  Lima, presentado el diecisiete de julio de dos mil diecinueve  (folios  683-691  del  Expediente  Judicial  Nº  12980-2015-0-1801-JR-CA-20).En  consecuencia,  NO  CASARON la sentencia de vista emitida por la Sétima Sala  Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub  Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte  Superior de Justicia de Lima, contenida en la resolución  número veintiséis, del veintiuno de junio de dos mil  diecinueve (folios 452-465), que revocó la sentencia  apelada, contenida en la resolución número trece, del  veintiuno de julio de dos mil dieciséis (folios 275-285),; y  reformándola declaró infundada la demanda.DISPUSIERON  la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El  Peruano”, bajo responsabilidad, en los seguidos por la  Municipalidad  Metropolitana  de  Lima  contra  la  Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración  Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso  administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los  actuados.Interviene como ponente el señor Juez Supremo  Bustamante del CastilloSS. SS.GONZÁLEZ AGUILAR,  RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO,  BARRA PINEDA, DÁVILA BRONCANO. 1  Refiere Taruffo al respecto:  Esta no es la de asegurar la exactitud formal de la interpretación, lo que equivaldría  a hacer prevalecer la interpretación formalista, en cuanto fundada solo sobre  criterios formales, sino la de establecer cuál es la interpretación justa, o más justa,  de la norma sobre la base de directivas y de las elecciones interpretativas más  correctas (es decir, aceptables sobre la base de las mejores razones).  Una nomofiláctica formalista no tiene sentido, pues no significaría “defensa  de la ley” sino defensa de una interpretación formal de la ley. Por otra parte, la  nomofiláctica como elección y defensa de la interpretación justa no significa que no  significa que, por esto, este sometida a criterios específicos y predeterminados de  justicia material ni mucho menos a criterios equitativos con contenidos particulares.  Significa en cambio, la elección de la interpretación fundada en las mejores  razones, sean lógicas, sistemáticas o valorativas: bajo este perfil la nomofilaquia  es la corrección del procedimiento de elección y la aceptabilidad de los criteriossobre los cuales aquella se funda para constituir el elemento esencial, más que la  naturaleza del resultado particular que de ella deriva.  TARUFFO, Michele (2005). El vértice ambiguo. Ensayos sobre la casación civil.  Lima, Palestra Editores; p. 129. 2  DECRETO LEGISLATIVO Nº 1440  LEGISLATIVO DEL SISTEMA NACIONAL DE PRESUPUESTO PÚBLICO, el 16  de setiembre del 2018 estableciendo que la Dirección General del Presupuesto  Público aprueba la creación de unidades ejecutoras, a solicitud del pliego  Artículo 58.- Unidades Ejecutoras  Los Titulares de Pliego, durante la fase de formulación presupuestal de cada  año fiscal, proponen a la Dirección Nacional del Presupuesto Público, para su  autorización, las Unidades Ejecutoras que consideren necesarias para el logro  de los Objetivos Institucionales. Para tal efecto las nuevas Unidades Ejecutoras  no podrán contar con un presupuesto por toda fuente de financiamiento inferior a  cuatro millones de Nuevos Soles (S/. 4 000 000,00).  Artículo 68. Creación y cierre de unidades ejecutoras  68.1 Las unidades ejecutoras se crean para el logro de objetivos de las políticas  públicas y la contribución a la mejora de la calidad del servicio público.  68.2 Los titulares de los Pliegos Presupuestarios proponen a la Dirección General  de Presupuesto Público la creación, fusión o cierre de unidades ejecutoras, y envía  el sustento correspondiente, debiendo señalar el periodo de vigencia de dichas  unidades ejecutoras. La Dirección General de Presupuesto Público aprueba la  solicitud del Pliego tras la evaluación favorable de la documentación sustentatoria.  68.3 La creación de unidades ejecutoras se efectúa con cargo al presupuesto  institucional del Pliego proponente, sin demandar recursos adicionales al Tesoro  Público.  68.4 La Dirección General de Presupuesto Público establece mediante directiva,  los requisitos técnicos que debe sustentar cada Pliego en sus solicitudes de  creación o cierre de unidades ejecutoras y los plazos de implementación, la cual  debe incluir los siguientes criterios:  […] C-2136204-35