CASACIÓN Nº 22809-2019 LIMA
Sumilla: El artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta  establece que, en el caso de ventas, aportes de bienes y  demás transferencias de propiedad a cualquier título, el  valor empleado debe ser el de mercado. Para tal efecto, en  el caso de bienes que conforman el activo fijo, en principio,  el valor debe ser el asignado a las transacciones frecuentes  en el mercado, y cuando tales operaciones no sean de  tipo frecuente, corresponderá el valor de tasación. Es así  que, la norma no contempla distingo alguno en cuanto a la  transferencia de líneas de producción o bienes individuales,  y por ende no corresponde inaplicar su contenido, sobre la  base de distingos no previstos en la ley. Lima, dos de agosto de dos mil veintidós LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y  SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA DE LA REPÚBLICAI. VISTOSLa causa número  veintidós mil ochocientos nueve guion dos mil diecinueve,  Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con la  participación de los señores Jueces Supremos González  Aguilar (presidente), Rueda Fernández, Bustamante del  Castillo, Barra Pineda y Dávila Broncano, luego de verificada  la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia:II.  OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓNEs de conocimiento  de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por  el Procurador Público del Ministerio de Economía y Finanzas,  en representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito del  nueve de julio de dos mil diecinueve (foja seiscientos cinco del  cuaderno principal), el recurso de casación interpuesto por la  Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración  Tributaria – Sunat, mediante escrito del diez de julio de dos  mil diecinueve (foja seiscientos veintiuno del cuaderno  principal), y el recurso de casación interpuesto por Nestlé  Perú S.A., mediante escrito del doce de julio de dos mil  diecinueve (foja seiscientos treinta y nueve del cuaderno  principal); contra la sentencia de vista emitida por la Sexta  Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con  Subespecialidad Tributaria y Aduanera – en adelante, Sala  Superior – del veinticuatro de junio de dos mil diecinueve (foja  quinientos setenta y dos del cuaderno principal), la cual falla  en el siguiente sentido: 1) Confirmar en parte la sentencia  emitida el uno de abril de dos mil catorce, que declaró fundada  en parte la demanda, respecto al reparo por ingresos omitidos  por venta de activos fijos y, en consecuencia, nula la  Resolución del Tribunal Fiscal Nº 18051-8-2012, en el extremo  que revoca la Resolución de Intendencia Nº 0150140007977  en la parte referida a la Resolución de Determinación Nº 012- 003-0000121, en relación al reparo de ingresos omitidos por  venta de activos por S/ 67,478.00 (sesenta y siete mil  cuatrocientos setenta y ocho soles con cero céntimos); y 2)  Revocar en parte la sentencia referida, en cuanto declara  infundada la demanda respecto al reparo “por retiro dematerias primas y embalajes”, que comprende los siguientes  sub reparos: i) ciento cincuenta y nueve kilos de material de  embalaje por un valor de S/ 3,884.70 (tres mil ochocientos  ochenta y cuatro soles con setenta céntimos); ii) mil  ochocientos setenta y cinco kilos de material de embalaje por  un valor de S/ 46,024.00 (cuarenta y seis mil veinticuatro  soles con cero céntimos) y, iii) Cuenta 6690101 materias  primas por un total de S/ 120,820.00 (ciento veinte mil  ochocientos veinte soles con cero céntimos), y reformándola  declararon fundada en parte la demanda; en consecuencia,  nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 18051-8-2012, en  cuanto a los reparos descritos, con la finalidad que el  colegiado de dicho tribunal emita nueva resolución de acuerdo  con los lineamientos establecidos en la presente resolución; y  confirma respecto al reparo “por retiro de materias primas y  embalajes” de los siguientes sub reparos iv) Cuenta Contable  2510102 salida de material de embalaje por el valor total de S/  10,551.00 (diez mil quinientos cincuenta y uno soles con cero  céntimos); v) salida de dos mil ciento sesenta y dos kilos de  embalaje por un valor de S/ 53,109.94 (cincuenta y tres mil  ciento nueve soles con noventa y cuatro céntimos).III.  ANTECEDENTES3.1. Vía administrativaMediante Carta Nº  020011033620-2-SUNAT,  la  administración  tributaria  comunica a la contribuyente Nestlé Perú S.A. el inicio del  procedimiento de fiscalización, establecida mediante la Orden  de Fiscalización Nº 020011033620, a efecto de verificar el  grado de cumplimiento de las obligaciones tributarias  concernientes al impuesto a la renta e impuesto general a las  ventas correspondiente al ejercicio dos mil.Como resultado de  dicho procedimiento, la administración tributaria formuló,  entre otros, los siguientes reparos: i) ingresos omitidos por  venta de activos; y, ii) por retiro de materias primas y material  de embalaje, los cuales fueron recogidos en la Resolución de  Determinación Nº 012-003-0000121.Contra los citados  valores, Nestlé Perú S.A. interpuso recurso de reclamación,  mediante escrito del veintidós de julio de dos mil trece, el cual  fue declarado infundado, mediante la Resolución de  Intendencia Nº 0150140007977.Ante lo resuelto por la Sunat,  la contribuyente interpuso recurso de apelación, respecto del  cual el Tribunal Fiscal emitió la Resolución Nº 18051-8-2012,  que revocó y dejó sin efecto los reparos mencionados  anteriormente.3.2. DemandaMediante escrito del treinta y  uno de enero de dos mil trece (foja cincuenta y subsanada a  foja noventa y dos del cuaderno principal) la Sunat interpuso  demanda contencioso administrativa contra Nestlé Perú S.A.  y el Tribunal Fiscal.Tal y como se señala en el escrito  postulatorio, la demandante planteó como pretensión principal  que se declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal  Fiscal Nº 18051-8-2012, emitida el treinta de octubre de dos  mil doce, en el extremo que resolvió revocar la Resolución de  Intendencia Nº 0150140007977 en el extremo referido a la  Resolución de Determinación Nº 012-003-0000121, respecto  al reparo de ingresos omitidos por venta de activos por un  monto de S/ 67,478.00 (sesenta y siete mil cuatrocientos  setenta y ocho soles con cero céntimos) y al reparo por retiro  de materias primas y embalajes por un monto de S/ 288,176.00  (doscientos ochenta y ocho mil ciento setenta y seis soles con  cero céntimos), todos con incidencia en el impuesto a la renta  del ejercicio dos mil, y se las deje sin efecto.Por otro lado, se  plantea como pretensión accesoria que se ordene al Tribunal  Fiscal que emita nueva resolución en el extremo impugnado,  declarando infundada la apelación interpuesta por Nestlé  Perú  S.A.  contra  la  resolución  de  Intendencia  Nº  0150140007977, en el extremo referido a la Resolución de  Determinación Nº 012-003-0000121, respecto al reparo de  ingresos omitidos por venta de activos por el monto de S/  67,478.00 (sesenta y siete mil cuatrocientos setenta y ocho  soles con cero céntimos) y al reparo por retiro de materias  primas y embalajes por la suma de S/ 288,176.00 (doscientos  ochenta y ocho mil ciento setenta y seis soles con cero  céntimos), todos con incidencia en el impuesto a la renta del  ejercicio dos mil, irregularmente dejados sin efecto, y por  consiguiente, confirme dicha resolución en el extremo  impugnado.3.3. Fundamentos de la demandaA fin de  sustentar las pretensiones planteadas, la demandante señaló  en relación al reparo de ingresos omitidos por ventas de  activos, que la resolución que es materia de demanda ha  violado el artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta, ya  que ha dejado sin efecto la Resolución de Determinación Nº  012-003-0000121, emitida por la Sunat, que reparó a Nestlé  Perú S.A. ingresos omitidos por haber subvaluado una venta  realizada durante el ejercicio dos mil. Agrega que dicha venta  (Factura Nº 001-09535) implicaba la transferencia de un  conjunto de maquinarias y equipos, el cual comprendía un  equipo de enfriamiento Chiller y en su virtud un valor, no  obstante, en el camino la entrega de dicho equipo a Negusa  fue variada por la de tres concas que así le fueron entregadas. Adicionalmente, la Sunat afirma que en el presente caso, enel cual se analiza el impuesto a la renta, lo que importa es  verificar si la operación fue transada a valor de mercado y  nada más. Así pues, no se está reparando la naturaleza de la  operación en sí, sino solamente su valor conforme al artículo  32 de la Ley del Impuesto a la Renta que faculta a la  administración ajustar dicho valor cuando sea subvaluada en  relación con el mercado.Asimismo, señala que el Tribunal  Fiscal en la resolución objeto de demanda, insiste en que en  razón a que no habría permuta, solo por ello el reparo debe  dejarse sin efecto sin esbozar ningún tipo de argumentación  en relación al real sustento del valor de venta consignado en  la factura Nº 001-09535, dadas las reglas sobre valor de  mercado previstas en el artículo 32 de la Ley del Impuesto a  la Renta.En lo referente al reparo por retiro de materias  primas y embalaje, la demandante señala respecto de la  cuenta contable 2510102, sobre material de embalaje con  incidencia en el impuesto a la renta, la Sunat sustentó  debidamente en el valor y la resolución de Intendencia materia  de apelación que reingresó a la contabilidad de Nestlé Perú  S.A. material de embalaje que obedecía a bienes diferentes a  los observados por la Sunat como retirados, y que lo que  ingresó a la contabilidad fueron trescientos noventa y ocho  kilogramos de material de embalaje Nescafé Classic por S/  16,990.25 (dieciséis mil novecientos noventa soles con  veinticinco céntimos) a un costo unitario de 42.6891 por  kilogramo, lo cual contrastaba con la suma reparada por la  Sunat, que ascendió a S/ 6,380.26 (seis mil trescientos  ochenta soles con veintiséis céntimos) (de doscientos sesenta  kilogramos a un costo unitario de 24.5395 por kilogramo), y  que Nestlé Perú S.A. no acreditó con documento alguno que  se traten de la misma existencia que fue observada por la  administración tributaria.De igual forma, la Sunat afirma en su  escrito de demanda, respecto a la cuenta contable 2010102  – Material de Embalaje con incidencia en el impuesto a la  renta, que la factura Nº 100-000150 fue emitida en marzo de  dos mil uno, por lo que no podría sustentarse con tal  documento una operación del periodo de septiembre de dos  mil, conforme al principio del devengado y de correlación de  ingresos y gastos del impuesto a la renta. Con lo cual,  quedaría evidenciada la indebida práctica de control  documentario de los responsables del departamento de  almacenes del contribuyente puntualmente respecto de los  ciento cincuenta y nueve kilogramos de material de embalaje  reparado.Finalmente, también sostiene la Sunat que Nestlé  Perú S.A. efectuó la anotación en una cuenta de reclamos de  productos defectuosos (cuenta contable 1620502) del importe  de S/ 46,024.00 (cuarenta y seis mil veinticuatro soles con  cero céntimos) correspondiente a mil ochocientos setenta y  cinco kilogramos de material de embalaje. Sin embargo,  señala que Nestlé Perú S.A. no proporcionó la correspondiente  nota de crédito de Peruplast o factura emitida por ella, que  acredite tal operación.3.4. Sentencia apeladaMediante  sentencia emitida por el Vigésimo Juzgado Contencioso  Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y  Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, contenida  en la resolución nueve del uno de abril de dos mil catorce,  declaró fundada en parte la demanda, únicamente en el  extremo referido al reparo de ingresos omitidos por venta de  activos, e infundada en lo que respecta al reparo por retiro de  materias primas y embalaje.Como fundamentos de su  decisión, el órgano jurisdiccional estableció lo siguiente:4.10  En ese sentido, en el presente caso por tratarse de bienes del  activo fijo usado, utilizados para la elaboración de productos  específicos, no es posible encontrar en el valor de mercado  operaciones con características iguales y/o similares, más  aun teniendo en cuenta el momento en el que se realizó dicha  operación, por lo que no se está frente a una transacción  frecuente en el mercado, por lo que la Administración  consideró como valor de mercado, el monto señalado en la  Tasación emitida por el Ingeniero Max Zegarra Argote (fojas  2803 a 2812 Tomo V), en aplicación del numeral 3 del artículo  32° de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado mediante  Decreto Supremo 054-99-EF. En ese sentido esta judicatura  establece que el reparo bajo análisis se ha realizado conforme  a ley de modo que la RTF impugnada no puede surtir efectos  en este extremo, razón por la cual la demanda interpuesta por  la SUNAT debe ser amparada en este extremo.[…]5.3 En el  presente caso, en sede administrativa (reclamación) NESTLÉ  con la finalidad que la Administración valore los medios  probatorios en reclamación presentó la Carta Fianza N°  D000-579184 por la suma de S/. 900,488.25 (fojas 1102 a  1109 Tomo II). En ese sentido de los vouchers N° 20090213  (fojas 257 Tomo I) y 20080274 (fojas 848 Tomo II), sustenta  las operaciones bajo la glosa “devolución de material”, por lo  que se aprecia que NESTLÉ a [sic] efectuado una reversión  del asiento de compras de material cargando a reclamaciones  a terceros (cuenta 1620502) y a variación de existencias  (cuenta 6150102) y abonando a compras (cuenta 6050102) ya existencias (cuentas 2510102 o 2010102) según  corresponda; lo que indiscutiblemente se advierte que no  afectó a cuentas de gastos que incidan en los resultados del  ejercicio.5.4 Por otro lado, si bien se puede advertir que el  voucher N° 90091760 (fojas 838 Tomo II) que sustenta la  operación denominada “reclasificación análisis” se observa  un cargo a la cuenta de gastos extraordinarios (cuenta  6690101); sin embargo no se advierte en autos que la  Administración haya verificado que dichas operaciones  corresponden a una transferencia de materias primas que  implique alguna donación o acto de liberalidad para que en  ese sentido la Administración considere que tales gastos no  son deducibles. Asimismo, no se advierte las razones por las  cuales las operaciones: i) Material de Embalaje, glosa,  devolución materia valorado en S/. 10,551.00; ii) Material de  Embalaje, glosa, devolución materia valorado en S/. 96,  805.00; y iii) Costo de ventas materias primas, glosa  reclasificación análisis por el valor de S/. 120,820.00,  constituiría un gasto no deducible para efectos de la  determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2000 en  mérito al inciso d) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la  Renta tal como lo afirma la Administración Tributaria. En  consecuencia, en la medida que la Administración no ha  justificado suficientemente que tales gastos no pueden ser  materia de deducción, la demanda en este extremo deviene  en infundada.[…].3.5. Sentencia de vistaLa Sexta Sala  Especializada  en  lo  Contencioso  Administrativo  con  Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, mediante  sentencia de vista del veinticuatro de junio de dos mil  diecinueve, contenida en la resolución número veintisiete,  resolvió confirmar en parte la sentencia expedida mediante  resolución número nueve del uno de abril de dos mil catorce,  que declaró fundada en parte la demanda, respecto al reparo  “por ingresos omitidos por venta de activos fijos”, y revoca en  parte la resolución antes señalada, en cuanto declara  infundada la demanda respecto del reparo por “retiro de  materias primas y embalajes”, que comprende los siguientes  sub reparos: 1) ciento cincuenta y nueve kilogramos de  material de embalaje por un valor de S/. 3,884.70 (tres mil  ochocientos ochenta y cuatro soles con setenta céntimos); 2)  mil ochocientos setenta y cinco kilogramos de material de  embalaje por un valor de S/. 46,024.00 (cuarenta y seis mil  veinticuatro soles con cero céntimos) y, 3) Cuenta 6690101  materias primas por un total de S/ 120,820.00 (doscientos  ochenta y ocho mil ciento setenta y seis soles con cero  céntimos), y reformándola la declararon fundada en parte; en  consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal Nº  18051-8-2012, referido a los reparos descritos, con la finalidad  que el colegiado de dicho Tribunal emita nueva resolución,  conforme a los lineamientos establecidos en la presente  resolución; y confirma respecto del reparo “por retiro de  materias primas y embalajes” de los siguientes sub reparos 4)  Cuenta Contable 2510102 salida de material de embalaje por  el valor total de S/ 10,551.00 (diez mil quinientos cincuenta y  uno soles con cero céntimos); 5) salida de dos mil ciento  sesenta y dos kilogramos de embalaje por un valor de S/  53,109.94 (cincuenta y tres mil ciento nueve soles con  noventa y cuatro céntimos).Para sustentar su decisión, la  Sala Superior señaló lo siguiente:1. RESPECTO AL REPARO  POR INGRESOS OMITIDOS POR VENTA DE ACTIVOS  POR UN VALOR DE S/. 67,478.00.[…] que en la Factura N°  001-095354, el valor de la operación de los mencionados  equipos fue de US $ 600,000.00 dólares americanos que al  cambio en nuevos soles ascendió a S/. 2´081,400.00,  mientras que el monto de la tasación efectuada, dio como  resultado la suma de S/. 2´148,877.82; por ello, la  Administración Tributaría procedió a rectificar el reparo de S/.  896,692.00 a la suma de S/. 67,478.00.De lo expuesto, se  concluye que el procedimiento realizado por la Administración  Tributaria, se ciñó a los parámetros establecidos en el numeral  3) del Artículo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta. Siendo  de advertir del contrato de compra venta, que ésta comprendió  maquinaria y equipo dentro del concepto “Instalaciones”  contenido en el Anexo 1 del mismo, que si bien tenía un monto  total por la suma de $ 600,000 dólares americanos como  aparecía en la factura respectiva, también es cierto, que en el  referido anexo, además de hacer una descripción de cada  uno de los bienes, se señalaba un valor específico a cada  uno. De ahí, que si bien el valor del equipo chiller era menor  que las tres concas con la que fue substituido, al efectuar la  tasación total de todos los equipos y maquinarias transferidas,  tuvo que realizarse respecto del valor de cada uno de los  bienes transferidos y descritos en el referido anexo, por lo  cual, el valor de la venta sufrió una modificación en el precio,  siendo mayor el precio de mercado de los productos así  vendidos; por ello, la Administración Tributaria mediante  Resolución N° 0150140007977 se pronunció respecto al  reparo efectuado por la SUNAT referido a la SUBVALUACIÓNde dicha venta, siendo válido el procedimiento, por ser el que  correspondía.Demás está decir, que en el caso que nos  ocupa, y atendiendo a los hechos y a los medios probatorios  actuados, resulta vana la discusión destinada a determinar si  hubo venta o permuta como se desprende de la motivación  efectuada en el RTF cuestionada, dado que lo que se produjo  fue la substitución de uno de los bienes vendidos por otros de  mayor valor, válidamente convenida desde la perspectiva  negocial, pero con incidencia tributaria, como se ha  establecido en el caso de autos. Lo cual implicó finalmente  que se procediera a la valoración de mercado de todos los  bienes que conformaban las maquinarias y equipos descritos  en el rubro Instalaciones que conformaban el objeto del  contrato de compraventa celebrado entre la contribuyente y  Negusa; por tanto, la revocación sobre dicho reparo efectuada  por el Tribunal Fiscal, no se ajusta a derecho, siendo que de  la documentación existente en el expediente administrativo y  el análisis expuesto en los considerandos precedentes, es  factible emitir un pronunciamiento de fondo, en cuanto  carece de asidero la revocación efectuada por el Tribunal  Fiscal sobre el mismo, conforme a lo señalado por el A  quo, con la diferencia, que a tenor de lo expuesto y la  argumentación sostenida por este Colegiado, no se  requiere remisión al Tribunal Fiscal.2. REPARO POR  RETIRO DE MATERIAS PRIMAS Y EMBALAJES POR LA  SUMA DE S/. 288,176.00.[…]2.1 Respecto a la Cuenta  Contable 2510102 sobre Material de Embalaje por un valor  total de S/.10,551.00 soles. La Administración Tributaria  reparó el Comprobante de Diario, VOUCHER 20090239 de  fecha 30 de setiembre de 2000 que obra a fojas 257 del  expediente  administrativo.[…][…]  se  aprecia  que  la  contribuyente realizó una reversión de cuentas contables, así́,  se advierte del Voucher N° 20080274 que cargó la Cuenta  1620502 (Cuenta de Terceros), para luego abonar a la Cuenta  de Material de Embalaje (Cuenta 2510102), lo que no fue  analizado por la Administración Tributaria, ya que de la  revisión de ambos documentos se aprecia la existencia de  dicho material en la contabilidad de la contribuyente, y sin  justificación alguna, se limitó a indicar que el documento  presentado por la contribuyente absolviendo el reparo,  consignaba montos que diferían a los reparados, cuando  debió indagar si la reversión de las cuentas realizadas por la  contribuyente afectaban o no el resultado de las operaciones  de dicho ejercicio, y como consecuencia, el gasto; para luego  establecer si eran deducibles o no; investigación que no  realizó, y sin desvirtuar el sustento de la demandante confirmó  dicho reparo; por cuya razón debe Confirmarse la apelada  en dicho extremo2.1.2 Cuenta Contable 2010102 referida  a Material de Embalaje por el monto de S/. 166,966.00, es  necesario precisar, que este monto corresponde a varias  operaciones realizadas por el contribuyente; sin embargo, del  contenido de la demanda, se desprende que en ésta se  circunscribió solo respecto de lo siguiente: (i) 159 kilos de  material de embalaje por un valor de S/ 3884.37; (ii) salida de  2, 162 kilos de material de embalaje por un monto de S/  46,024.00; (iii) 1875 kilos de material de embalaje por un  monto de 46,024.00. Razón por la cual solo se analizará  dichos extremos.(i)En cuanto a los 159 kilos de material de  embalaje por un valor de S/. 3,884.37, la contribuyente  manifestó que fueron devueltos por medio de una reventa del  producto a PERUPLAST S.A. tal como queda constancia en  la Factura N° 000150 de fecha 31 de marzo del 2001, la cual  se realizó a título oneroso y fue debidamente afectada al IGV.  La contribuyente fue requerida por la Administración a efectos  que justifique documentariamente la salida de éste material;  sin embargo, no presentó mayor documento que la factura  antes citada, del año 2001, resultando insuficiente dicho  documento para acreditar la operación y permanencia del  material en el año 2000. Siendo pertinente precisar que este  extremo no fue debidamente analizado por el Tribunal Fiscal,  siendo que sin motivación suficiente, revocó este extremo y lo  dejó sin efecto; infringiendo el debido procedimiento. Siendo  así́, dicho colegiado deberá́ emitir nueva resolución,  pronunciándose respecto al presente reparo y su  incidencia en el Impuesto a la Renta del período  fiscalizado.(ii) En cuanto a los 2, 162 kilos de embalaje  por un valor de S/. 53,109.94. El contribuyente manifestó  que estos bienes fueron repuestos por PERUPLAST S.A., por  lo que finalmente reingresaron a una Cuenta de Existencias  (Cuenta 2510102) con el Voucher N° 20110341 de fecha 30  de noviembre de 2000.[…] la Administración Tributaria no  cumplió con analizar estos documentos, ya que, de la simple  lectura del Comprobante de Diario que consigna devolución  de material con el Comprante de Diario con la anotación de  material acreditado, se advierten existencias y no salidas de  las mercancías. Asimismo, la operación realizada por la  contribuyente a través de sus cuentas contables, no sufrió  variación o cambios en la cuenta de gastos que modifique losresultados de dicho ejercicio, situación que tampoco fue  analizado por la Administración Tributaria con la finalidad de  desvirtuar los argumentos de la contribuyente. Al no haber  actuado así, vulneró el derecho al debido procedimiento;  por tanto, debe confirmarse la sentencia en este extremo. (iii)Respecto al embalaje de 1,875 kilos, por un valor de S/.  46,024.00. La contribuyente manifiesta que estos materiales  en primer momento, fueron anotados en una Cuenta de  Reclamos (Cuenta 1620502), por ser de calidad diferente a la  acordada. Luego, estos productos fueron repuestos por  PERUPLAST, por lo que fueron ingresados a una Cuenta de  Existencia (Cuenta 2510102).[…] El Tribunal Fiscal evaluando  este reparo en forma general, afirmó que la reversión de  cuentas de la contabilidad de la empresa, no habría afectado  a las cuentas de gastos que incidan en el resultado del  ejercicio, llegando a ésta conclusión, sin previo examen de la  documentación presentada por la contribuyente que data del  año 2001, y determinar si tendría incidencia en el ejercicio  2000, para ser deducible los gastos en el período fiscalizado.  Esta falta de análisis y motivación, infringe el debido  procedimiento administrativo, por lo que a efecto de  garantizar el derecho de defensa de las partes debe  remitirse  al  Tribunal  para  que  emita  nuevo  pronunciamiento.2.1.3 Con relación a la Cuenta 6690101,  costo de venta materias primas por S/ 120,820.00. La  Administración Tributaria reparó la Cuenta 6690101 de fecha  30 de setiembre de 2000, al reconocer un gasto con afectación  al Estado de Pérdidas y Ganancias y disminución de activos  (existencias) con afectación al Balance General por retiro de  la mercancía.[…]La contribuyente, para acreditar que fue un  error contable, adjunta el documento a fojas 837 del  acompañado, que precisa la descripción y referencias de la  mercancía importada con fecha 31 de agosto de 1999, y  consigna como Saldo General del tipo estadístico PED  99/2569 por un monto de S/. 53,651.86, e igualmente, a fojas  836 del acompañado, documento de mercadería importada  con dato estadístico PED 99/2272 por un valor de S/.  19,241.36, y finalmente, a fojas 835 del mismo, documento de  mercadería importada con saldo general del tipo estadístico  PED por S/. 13,537.64 soles, cuyos datos fueron precisados  en el Voucher 90091760. Analizando estos documentos, se  desprende que constituyen documentos internos de la  empresa que no ayudan a determinar si corresponden a un  error contable u operaciones que influyeron en los gastos del  ejercicio 2000; siendo pertinente la revisión del Libro Kardex o  Libro de Inventario de la empresa, situación que no fue  analizado correctamente por el Tribunal Fiscal, razón por  la cual, debe remitirse los autos para que emita nuevo  pronunciamiento, observando los aspectos antes citados. SEXTO. - En relación a la modificación del Reparo en Vía de  Reclamación, el segundo párrafo del Artículo 127° del Código  Tributario señala:[…] la Administración Tributaria a efectos de  resolver la reclamación interpuesta contra la Resolución de  Determinación materia de análisis, estableció que el auditor  fiscal había seguido un procedimiento errado para determinar  el valor de la venta de las transferencia de las tres concas  como las transferencias comprendidas en la Factura N° 001- 09535, aplicando el costo neto computable, cuando de  acuerdo al procedimiento establecido en el numeral 3) del  Artículo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, era de verificar  si el valor de venta de los bienes transferidos correspondía o  no al valor del mercado; por ello, en aplicación del referido  reexamen, notifica a la contribuyente mediante Carta N° 92  -2008-SUNAT-2H3300 , en virtud de los Artículos 125°, 126° y  127° del Código Tributario, con el propósito que proporcione  información del Registro Contable, de la Factura N° 001- 09535 con fecha 19 de abril de 2000, y que acredite la compra  de las maquinarias y equipos, mediante Libro Diario, Libro  Mayor, Libro Inventario y Balances.[…] la Administración  Tributaria ha seguido el procedimiento establecido por el  Artículo 127° del Código Tributario, para aplicar el reexamen  en el presente caso, e incluso, la contribuyente no cuestionó  dicho procedimiento, contrariamente, aportó los medios  adecuados para su continuación, por lo que se procedió a  reajustar el valor de la operación de la citada factura, de  acuerdo con el valor de mercado a un monto menor que el  impuesto inicialmente establecido, rectificando el reparo de S/  896,692 a la suma de S/ 67,478.00.Por otro lado, no existe  documentación que asevere que la Administración Tributaria  haya requerido se sustente el valor de venta en base a una  supuesta permuta, cuando de acuerdo al requerimiento N°  00101552 obrante a fojas 318 y 347 del expediente  administrativo, la Administración Tributaria le requirió sustente  documentariamente la afectación con el IGV por la entrega de  3 concas a Negusa según Voucher 90011766 y por intercambio  de activos fijos.[…]OCTAVO.- Finalmente, se desprende que  el Tribunal Fiscal no ha analizado correctamente en su  totalidad, la apelación formulada en etapa administrativa, todavez que no ha fundamentado en forma independiente y para  una correcta comprensión de su análisis, el primer reparo con  incidencia en la determinación del Impuesto a la Renta,  limitándose solo al cuestionamiento si hubo permuta o venta  respecto del equipo Chiller, sin evaluar que la Administración  Tributaria con el propósito de establecer el valor real de la  mercadería, actuó de acuerdo al numeral 3) del Artículo 32°  del Impuesto a la Renta, desviando el cuestionamiento  pertinente y con ello, arribando a un pronunciamiento sesgado  e incongruente.Asimismo, el Tribunal Fiscal en el caso del  segundo reparo, referido al retiro de materias primas y  embalajes y costo de ventas de materias primas, no  analizó adecuadamente el Informe N° 002-2008-SUNAT- 2H3300-MIV, que fue sustento de la Resolución de Intendencia  N° 0150140007977,  contrastándolos con los medios  probatorios ofrecidos por la contribuyente, existentes en el  expediente administrativo acorde con el procedimiento, es  decir, no merecieron motivación suficiente que la justifique, a  efectos de desvirtuar los fundamentos por las cuales revocó la  resolución puesta a revisión, precisando los argumentos que  le produjeron convicción para dejarla sin efecto. De ahí́,  contrariamente a lo señalado por el Juez de Instancia,  conforme al análisis expuesto en los considerandos que  anteceden, procede que el Tribunal Fiscal emita nueva  resolución, únicamente en los lineamientos establecidos en la  presente resolución y conforme a los fundamentos expuestos;  en  cuyo  efecto,  la  pretensión  accesoria  resultaría  improcedente.3.6. Recurso de casaciónMediante autos  calificatorios - resoluciones del veintinueve de septiembre de  dos mil veinte, se declaró procedente los recursos de casación  interpuestos por el Procurador Público Adjunto a cargo de los  asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, la  Sunat y Nestlé Perú S.A. los cuales señalan lo siguiente,  respectivamente:Del Procurador Público Adjunto a cargo  de los asuntos judiciales delMinisterio de Economía y  Finanzas en representación del Tribunal Fiscal:a)  Aplicación indebida del numeral 3 del artículo 32 de la Ley  del Impuesto a la RentaLa parte recurrente sostiene que el  Colegiado Superior incurre en error de apreciación en el  considerando quinto de la sentencia de vista, al no haber  tomado en cuenta el sustento legal por el cual la Administración  Tributaria procedió a reparar el impuesto a la renta del  ejercicio 2000, el cual se circunscribió en determinar la  existencia de permuta de bienes a efecto de verificar la  generación de rentas de tercera categoría.Agrega que la  propia Administración Tributaria calificó la operación de  cambio de la Torre de Enfriamiento Chiller por 3 Concas como  una “permuta de bienes” a efecto de determinar la existencia  de ingresos omitidos en la base imponible del impuesto a la  renta del ejercicio 2000; asimismo, señala que la Sunat  sustentó el citado reparo en los artículos 3, 20 y 28 inciso a),  de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo cual, resulta evidente  que el reparo de la Administración Tributaria se realizó  considerando que dicha operación de cambio se constituía en  permuta en aplicación a dichos artículos, por lo que el  Colegiado Superior se equivoca en señalar que el reparo  efectuado por la Sunat se realizó en aplicación del artículo 32  de la Ley del Impuesto a la Renta que dispone la determinación  de los bienes a valor de mercado.Asimismo, sostiene que  Sunat determinó que Nestlé Sociedad Anónima omitió  declarar los ingresos omitidos obtenidos por la supuesta  permuta, procediendo a aumentar la base imponible del  impuesto a la renta del ejercicio 2000; siendo ello así, sostiene  que, en la etapa de apelación, el Tribunal Fiscal analizó los  documentos que obran en el expediente administrativo,  concluyendo correctamente que el reparo corresponde a la  supuesta permuta de bienes, la misma que no ha quedado  acreditada.b) Interpretación indebida del artículo 127 del  Texto Único Ordenado del Código TributarioLa parte  recurrente señala que la norma invocada establece límites en  el ejercicio de la facultad de reexamen de la Administración  Tributaria, por lo cual, la Sunat solo puede modificar los  reparos efectuados en fiscalización en cuanto al monto del  reparo impugnado, ya sea para incrementarlo o disminuirlo;  no obstante ello, en el presente caso la Administración  Tributaria transgredió lo dispuesto en dicha norma, pues  modificó, en vía de reclamación, los fundamentos de derecho  del reparo a los ingresos omitidos por la permuta, lo que no ha  sido advertido en la sentencia de vista.En el mismo sentido,  precisa que en el Informe N° 002-2008-SUNAT2H3300-MIV  (que sustenta y forma parte integrante de la Resolución de  Intendencia N° 0150140007977, que declaró infundado el  Recurso de Reclamación contra el reparo materia de  controversia) se analizó la operación de cambio desde el  punto de vista del valor de mercado en aplicación del numeral  3 del artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta; ello se  debió al ejercicio indebido de la facultad de reexamen de la  Administración Tributaria.c) Inaplicación del artículo 196 delCódigo Procesal CivilLa parte recurrente, al fundamentar la  presente infracción, señala que: «En atención al Principio de  la Carga de la Prueba regulado en el artículo 196° del Código  Procesal Civil, se tiene que la Sala no ha tomado en cuenta  que la carga de la prueba recae, en este caso, en el órgano  acotador pues era la administración tributaria quien efectuó la  observación, debiendo comprobar si las operaciones  correspondían a una transferencia de materias primas que  impliquen alguna donación o acto de liberalidad. (…) se debe  tomar en cuenta que, de lo actuado en el procedimiento de  fiscalización, se observa que la sunat no ha sustentado si la  transferencia implicó un acto de liberalidad.»d) Contravención  a las normas del Debido Proceso: Vulneración de lo  dispuesto en el artículo 139 numeral 5 de nuestra  Constitución Política del EstadoEn relación al reparo por  ingresos por venta de activos por un valor de sesenta y siete  mil cuatrocientos setenta y ocho soles (S/. 67,478.00), la  entidad recurrente sostiene:“(…) Como se puede apreciar,  NESTLE S.A. se comprometió a entregar el bien físicamente  de forma paulatina a partir de la celebración del Contrato de  Compra Venta. Ahora bien, de la revisión de la documentación  presentada durante la fiscalización, no ha quedado acreditado  con medio probatorio alguno que el Equipo de Enfriamiento  Chiller haya sido entregado a NEGUSA CORP. S.A., por  ende, no hay certeza de que dicho bien mueble haya estado  en propiedad de NEGUSA CORP. S.A.A tal efecto, debemos  precisar que, de la revisión de la descripción de la Factura N°  001-09535 se observa que ésta se emitió de manera general  por la venta de maquinarias y equipos para la fabricación de  pasta de chocolate, Y QUE EN RELACIÓN ADJUNTA SE  DETALLARON  LAS  MAQUINARIAS  Y  EQUIPOS  ENTREGADOS A NEGUSA CORP. S.A. CONSTATÁNDOSE  QUE EL MENCIONADO EQUIPO DE ENFRIAMIENTO  CHILLER NO FORMÓ PARTE DEL PRIMER NI DEL  SEGUNDO LOTE DE ACTIVOS ENTREGADOS durante los  meses de abril y mayo de 2000, información que también se  corrobora con el reporte de activos vendidos a NEGUSA  CORP. S.A. que obra en el expediente administrativo y que no  ha sido debidamente valorado por el juzgado.Así mismo, de la  verificación del Voucher N° 90011176, cuyo concepto indica  “Regularización de Ventas a NEGUSA (cambio de torre de  enfriamiento por tres concas)”, se aprecia un asiento con dos  partes, la primera referida a un cargo de maquinarias y  equipos (Cuenta 3330101) por S/.36 068,48 con abonos a la  depreciación (Cuenta 3930301) por S/14 728,49 y a resultados  (Cuenta 6620301) por S/.169 126,31 y a depreciación (Cuenta  3930301) por S/. 110 760,57 con abono a cuentas de  maquinarias y equipos (Cuenta 3330101) por S/. 279 886,88;  ASIENTO QUE SI BIEN EVIDENCIA EL RETIRO DE LAS  TRES CONCAS Y EL INGRESO CONTABLE DEL EQUIPO  DE ENFRIAMIENTO CHILLER, ÚNICAMENTE REFLEJA  UNA CORRECCIÓN CONTABLE AL IDENTIFICAR EL BIEN  QUE EN DEFINITIVA SE ENTREGÓ EN LA OPERACIÓN  OBSERVADA. LO QUE NO RESULTA SUFICIENTE PARA  AFIRMAR QUE OCURRIÓ UNA “PERMUTA”, COMO LO  SOSTIENE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA PUES NO  HA EFECTUADO UN MAYOR ANÁLISIS AL RESPECTO.En  consecuencia, como se verifica en la Sentencia de Vista no se  ha explicado claramente cómo es que de la documentación  presentada durante la fiscalización y el reexamen efectuado  por la SUNAT en vía de reclamación habría quedado  acreditado que el equipo de enfriamiento Chiller haya estado  en propiedad de Negusa Corp. S.A. a fin de que éste haya  sido enajenado a la demandante y por el cual hubiera  entregado a cambio las tres concas.En efecto, en la Sentencia  de Vista solo se sustenta en la existencia de un ajuste de valor  en aplicación del numeral 3 del artículo 32° de la Ley del  Impuesto a la Renta, olvidando que en vía de reexamen se  continúa sosteniendo la existencia de permuta.”En relación al  reparo por retiro de materias primas y embalajes, la parte  recurrente sostiene que:“(…) en la Sentencia de Vista el Ad  Quem no se ha pronunciado adecuadamente en qué radicaría  la falta de motivación del Tribunal Fiscal, soslayando de forma  arbitraria el hecho de que la SUNAT no demostró en instancia  de fiscalización que la transferencia de materias primas y  embalajes se haya configurado la liberalidad. Asimismo, en la  Sentencia de Vista se señala que el Tribunal Fiscal no realizó  un examen de la documentación presentada por la  demandante, cuando justamente actuando los medios  probatorios como facturas y Libro Diario el Tribunal Fiscal dejó  sin efecto parcialmente el reparo por retiro de material de  embalaje, debido a la existencia de una nota de crédito que  acreditó que la mercancía habría sido devuelta, lo que no  cumplió con acreditar para el caso materia de la presente  controversia.Ello no hace más que demostrar que nos  encontramos frente a una Sentencia carente de  motivación pues a pesar de que es deber del juez motivar la  MISMA, HA INCURRIDO EN UNA MOTIVACIÓN APARENTE,EN TANTO SE EVIDENCIA QUE NO HA TOMADO EN  CUENTA LO RESUELTO POR EL TRIBUNAL FISCAL EN  LA RTF N° 18051-8-2012 AL HABER REALIZADO UN  ANÁLISIS  INCOMPLETO  Y  SESGADO  DE  SU  PRONUNCIAMIENTO.”De la Superintendencia Nacional  de Aduanas y de Administración Tributaria:a) Infracción  normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución  Política del PerúLa parte recurrente sostiene que la sentencia  de vista vulnera el derecho a la motivación de las resoluciones  judiciales previsto en la norma invocada, pues contiene una  motivación aparente de su decisión.En este sentido, respecto  al sub reparo “Cuenta Contable 2510102 sobre materia de  embalaje por un valor total de diez mil quinientos cincuenta y  un soles (S/.10,551.00)” del reparo por Ingresos Omitidos por  Venta de Activos, la recurrente señala que la Sala  Superior:“NO HA SUSTENTADO DEBIDAMENTE las  razones por las cuales considera que los bienes descritos en  el voucher 20080274 corresponden en identidad y cantidad a  los bienes descritos en el voucher 20090239, dado que de  ambos documentos no es posible sostener que se trata de los  mismos bienes en virtud de que guardan diferencias en  cantidad y en unidad de medida teniendo en cuenta que el  reparo  acotado  es  sobre  retiro  de  bienes.  Consecuentemente, en aplicación del numeral 2) del artículo  162° de la Ley de Procedimiento Administrativo General,  correspondía al sujeto fiscalizado, acreditar que los 260 kilos  de material de embalaje de Nescafé Clasic y 28,380 gramos  de tinta marsh no fueron retirados físicamente de sus  inventarios el 31 de agosto de 2000 y que hayan  reingresado a su contabilidad. Siendo que esto último no ha  sido acreditado en el caso de autos, en la medida que no se  trata de un simple movimiento de cuentas o estado de  resultados de gasto como erróneamente se estaría  interpretando en la sentencia de vista, sino de acreditar  de modo fehaciente el gasto, como hubiera ocurrido de  contar con el respaldo de movimientos de ingresos y salidas,  guías de remisión, Kardex físico, lo que no ha sido acreditado  por la empresa codemandada conforme puede advertirse en  los actuados del expediente administrativo, consecuentemente  el alegado gasto debía repararse en aplicación del inciso d)  del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta.”Del mismo  modo, respecto al sub reparo “2,162 kilos de embalaje por un  valor de cincuenta y tres mil ciento nueve con noventa y  cuatro soles (S/.53,109.94)” del reparo por Ingresos Omitidos  por Venta de Activos, la recurrente señala que la Sala  Superior:“NO  HA  SUSTENTADO  DEBIDAMENTE  la  violación al debido procedimiento, respecto del reparo  expuesto, en la medida que al encontrarse ya en un  procedimiento de fiscalización correspondía a la empresa  demandada el sustentar y/o acreditar los gastos acotados,  siendo que de los medios de prueba ofrecidos por ella para tal  propósito, se tiene que el voucher 20110341 no es suficiente  para acreditar su dicho, en la medida que no acreditan que los  2,162 kilos no fueron retirados de los inventarios de NESTLÉ  en  setiembre  de  2000,  al  no  haber  demostrado  fehacientemente mediante kárdex o guías de remisión o  la respectiva nota de crédito, el movimiento de las  existencias de la empresa, siendo que esto NO HA SIDO  ANALIZADO EN LA SENTENCIA DE VISTA.En esa línea,  era deber de la empresa codemandada en aplicación de los  dispuesto por el artículo 162° de la Ley de Procedimiento  Administrativo General, el acreditar su dicho en el  procedimiento de fiscalización siendo lógico y razonable que  ante la ausencia de sustento, la Administración mantuviese  el reparo y lo confirme en instancia de reclamación, lo que  tampoco ha sido observado por el colegiado superior  limitándose a señalar que debía observarse la reversión de  cuentas, incurriendo en error de valoración de los hechos y  demás actuados que constan en el expediente administrativo,  inadvirtiendo que el reparo cuestionado es sobre retiro de  bienes”.De Nestlé Perú S.A.:a) Motivación aparente de la  sentencia de vista en contravención de los artículos 50  numeral 6; 121 y 122 del Código Procesal Civil, así como  el artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del  PerúLa parte recurrente sostiene que en el punto uno del  quinto considerando de la sentencia de vista, al emitir  pronunciamiento respecto del reparo “por ingresos omitidos  por venta de activos” se ha incurrido en una motivación  aparente, lo cual configura una infracción a las normas  citadas, que garantizan el respeto al debido proceso,  específicamente al deber de motivar las resoluciones  judiciales, toda vez que no se explica por qué se deben  evaluar de manera independiente los bienes que conforman  una línea de producción integral como la que vendió Nestlé. Agrega que la Sala Superior, al emitir pronunciamiento de  fondo, estableció que el procedimiento realizado por Sunat  para determinar el valor de la operación contenida en la  Factura N° 09535 se ciñó a los parámetros establecidos en elnumeral 3 del artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta;  asimismo, que según la Sala Superior, el procedimiento  aplicado por Sunat es correcto debido a que la tasación,  sobre la cual determina el valor de mercado, evaluó el valor  de todos los bienes que comprendían la operación (venta de  una línea de producción).Del mismo modo, señala que en la  sentencia de vista no se ha explicado cómo o qué parámetros  consideró la Sala Superior para concluir que la operación no  es frecuente en el mercado, y que, por tanto, el valor de  mercado de la operación debe ser tomado de una tasación;  por ello, para determinar si una operación es frecuente o no  en el mercado, debe realizarse una evaluación integral de la  misma, considerándose todas las características del equipo,  conforme a lo establecido en la RTF N° 05759-4-2009. Adicionalmente, sostiene que la Sala no explica por qué el  procedimiento aplicado por la Sunat es el correcto cuando la  tasación sobre la que se basa determina el valor de todos los  equipos que conforman la línea de producción de manera  independiente sin considerar que los mismos fueron vendidos  de manera global (línea de producción); toda vez que la Sala  se limitó a señalar una premisa carente de fundamento  (“tasación total de todos los equipos”) sin explicar si la  valuación que se hace en la misma es la correcta o no; es  decir, si es correcto determinar el valor de mercado de una  línea de producción descomponiendo la misma.b) Aplicación  indebida del numeral 3 del artículo 32 del Texto Único  Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por  Decreto Supremo N° 179-2004-EF, vigente para el ejercicio  2000La parte recurrente sostiene que la norma señalada  establece el procedimiento para determinar el valor de  mercado para bienes del activo fijo; no obstante, en el  presente caso, la Sala Superior interpretó extensivamente  dicha disposición al concluir que la misma sería aplicable  también para determinar el valor de mercado de una línea de  producción cuyo precio fue pactado por sujetos independientes  (que no tuvieron ningún tipo de vínculo, salvo el comercial) de  manera global.Del mismo modo, señala que la Sala no ha  considerado la diferencia que existe entre la “venta de activos  de manera individual” y la “venta de una línea de producción”  conformada por maquinaria y equipos que son independientes  entre sí para su operatividad; procediendo a aplicar de  manera arbitraria la disposición citada, incurriendo en una  actuación proscrita en materia tributaria de conformidad a lo  dispuesto en la Norma VIII del Código Tributario, referida a la  prohibición de extender, vía interpretación, disposiciones  tributarias a supuestos distintos de los señalados en la ley. Adicionalmente, refiere que la norma invocada solo regula los  casos de transferencia de activos fijos individuales, es decir,  que no necesariamente la suma del valor de los activos fijos  que conforman la línea de producción corresponden al valor  de mercado de la línea de producción vendida, y que asumir  ello distorsionaría el valor de mercado de este tipo de  operaciones; por lo cual, consideran que no corresponde  aplicar el numeral 3 del artículo 32 de la Ley del Impuesto a la  Renta a la transferencia de una línea de producción, cuyo  valor es distinto al valor individual de los que la conforman.c)  Ausencia de motivación de la sentencia de vista en  contravención del debido procesoLa parte recurrente, al  fundamentar la presente infracción, señala que:«En el punto  dos del quinto considerando de la sentencia de vista, al emitir  pronunciamiento respecto del reparo “por retiro de materias  primas y embalajes” en el extremo de los sub reparos 1) 159  kilos de material de embalaje por un valor de S/3,884.70, 2)  1,875 kilos de material de embalaje por un valor de  S/46,024.00 y 3) Cuenta 66900101 materias primas por un  total de S/120,820.00, no ha cumplido con evaluar  correctamente la información que consta en el expediente,  por lo que carecen de motivación, afectando de esa forma el  DEBIDO PROCESO lo que perjudica a NESTLÉ.»Del mismo  modo, sostiene que la Sala no ha verificado si la Sunat llevó a  cabo alguna actuación que le haya permitido tener la certeza  de que los supuestos retiros de bienes afectaron los resultados  del ejercicio 2000, pues indebidamente solo se limitó a señalar  que la información proporcionada por Nestlé no era suficiente. Agrega que el Colegiado Superior debió pronunciarse sobre  el hecho de que la Sunat no ha sustentado que las supuestas  salidas de bienes afectaron los resultados del ejercicio 2000,  y no solo limitarse a señalar que la información presentada  por Nestlé no es suficiente para evaluar si dichas salidas de  bienes no afectaron resultados, por lo que la sentencia de  vista no se encuentra debidamente motivada.IV. ANÁLISIS  DE LA SALA SUPREMAPrimero: Según lo establecido en el  artículo 384 del Código Procesal Civil, el recurso de casación  tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho  objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia  nacional por la Corte Suprema de Justicia (función  nomofiláctica y uniformadora).Es así que, a fin de analizar  ordenadamente lo desarrollado por cada uno de losrecurrentes, se abordará de manera separada las causales  invocadas en cada uno de los recursos de casación  interpuestos.Análisis del recurso de casación interpuesto  por el Tribunal Fiscal Segundo: La primera infracción  normativa invocada por el recurrente consiste en la aplicación  indebida del numeral 3 del artículo 32 de la Ley del Impuesto  a la Renta. A fin de emitir pronunciamiento, respecto de la  referida causal, es necesario resaltar lo señalado por la Corte  Suprema, a propósito de la Casación Nº 5707-2011 Arequipa,  en el sentido de que “con la aplicación indebida de la norma  se ataca la impertinencia de la aplicación de la norma a la  relación fáctica establecida”.De esta manera, el recurrente  afirma que la referida disposición no era pertinente, a efectos  de dilucidar el presente caso, ya que el reparo de ingresos  omitidos por venta de activos realizado por la Sunat no estaría  sustentado en una discordancia entre el valor de bienes  vendidos con el valor de mercado, sino en la existencia de  una permuta que era objeto de gravamen con el impuesto a la  renta.Así pues, en la medida de que la acotación realizada  por la entidad recaudadora no estaba relacionada con la  determinación del valor de mercado, regulada en el artículo  32 de la Ley del Impuesto a la Renta; el recurrente sostiene  que la Sala Superior realizó una aplicación indebida del  dispositivo en cuestión.Al respecto, debe destacarse que la  Sala Superior, para analizar los argumentos planteados en los  recursos de apelación, respecto del reparo por ingresos  omitidos por venta de activos, realizó una verificación de los  aspectos que fueron materia de análisis a lo largo de los  procedimientos de fiscalización y contencioso tributario, por  parte de la Sunat. De esta manera, el órgano jurisdiccional de  segundo grado advierte que la entidad en cuestión, a fin de  redeterminar el valor de venta de las transacciones realizadas  por la contribuyente con Negusa, comprendida en la Factura  Nº 001-09535, se basó en los criterios previstos en el numeral  3 del artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta y lo  establecido en el artículo 127 del Código Tributario, ya que en  un principio había requerido a la contribuyente fijar el valor de  venta, sobre la base del costo neto de las tres concas y el  costo neto del activo devuelto (unidad de enfriamiento chiller).  La Sala Superior extrajo dicha información de lo contenido en  el Informe General obrante en el folio cuatrocientos ochenta y  dos del expediente administrativo.Lo anterior se advierte en  los siguientes párrafos del documento emitido por la Sunat,  del que ya se hizo referencia:Dado que las transferencias de  los bienes del activo fijo a su cliente NEGUSA, se realizaron  durante el ejercicio gravable 2000 y siendo el Impuesto a la  Renta de Tercera Categoría un impuesto con carácter de  liquidación anual, corresponde determinar el valor de mercado  de la transferencia del total de los bienes, según el siguiente  análisis”.[…]Es así que, en aplicación de la facultad de  reexamen establecido en el artículo 127° del Código Tributario,  en la presente instancia se ha procedido a redeterminar el  valor de la operación de venta de la maquinaria y equipos  transferidos con la facturaN° 001-9535 y de la transferencia  de las tres concas con número de inventario 1126, 1127 y  1132 de acuerdo con lo establecido en el artículo 32° de la  LIR”.Cabe señalar, de igual manera, que la redeterminación  realizada por la Sunat no implicó una variación de los aspectos  objeto de análisis, ya que, de la revisión del expediente  administrativo, se pudo advertir que el valor de los bienes  transferidos sí constituyó un objeto analizado y posteriormente  impugnado. Por lo tanto, la Sunat estaba habilitada a realizar  la  redeterminación  que  efectuó.Para  comprender  integralmente la materia en controversia, es necesario partir  de lo establecido en el artículo 32 de la Ley del Impuesto a la  Renta:Artículo 32.- En los casos de ventas, aportes de  bienes y demás transferencias de propiedad a cualquier título,  así como prestación de servicios y cualquier otro tipo de  transacción, el valor asignado a los bienes, servicios y demás  prestaciones, para efectos del Impuesto, será el de mercado.  Si el valor asignado difiere del de mercado, sea por  sobrevaluación o subvaluación, la Superintendencia Nacional  de Administración Tributaria - SUNAT procederá a ajustarlo  tanto para el adquirente como para el transferente.Para los  efectos de la presente Ley se considera valor de mercado:[…]3.  Para los bienes de activo fijo, cuando se trate de bienes  respecto de los cuales se realicen transacciones frecuentes  en el mercado, será el que corresponda a dichas  transacciones; cuando se trate de bienes respecto de los  cuales no se realicen transacciones frecuentes en el mercado,  será el valor de tasación.En ese sentido, en el escenario en  que la Sunat advierta una diferencia entre el valor asignado a  bienes objeto de venta y el valor de mercado, procederá a  ajustarlo, teniendo en cuenta para tal efecto las reglas  contempladas específicamente para los diversos tipos de  bienes que la norma estipula. En el caso particular de los  bienes que conforman el activo fijo, el valor deberá ser el  empleado en las transacciones frecuentes en el mercado; sinembargo, cuando no sea habitual la realización de operaciones  con el bien analizado, será el valor de tasación el que sea  utilizado.De esta forma, considerando que, en el presente  caso, los bienes analizados no son objeto de transacciones  frecuentes en el mercado, al tratarse de maquinarias y  equipos usados, el valor debía ser determinado, conforme a  una tasación realizada por un profesional competente. Es por  ello que la Sunat solicitó a la contribuyente que presente la  tasación respectiva de cada uno de los bienes detallados en  la factura Nº 00109535.Ante lo solicitado, la propia  contribuyente presentó la tasación de maquinaria y equipos,  elaborada por el perito tasador Rubén Max Zegarra Argote; es  así que, a partir de dicha valorización, la Sunat redeterminó  en etapa de reclamación, y en virtud de la facultad de  reexamen prevista en el artículo 127 del Código Tributario,  que existía una subvaluación en los bienes objeto de venta.  Por lo tanto, correspondía que la Sunat realice un ajuste del  valor declarado por el contribuyente, respecto de la operación  en cuestión, lo cual atendió a lo establecido en el numeral 3  del artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta.Es por ello  que, no existe aplicación indebida de la norma referida, ya  que no se advierte que los reparos realizados por la Sunat  hayan atendido a una cuestión ajena a la regulada en la  norma en cuestión y, más bien, los elementos contemplados  en ella constituyen aspectos medulares en el análisis de la  presente controversia.Con lo cual, corresponde desestimar la  infracción normativa invocada por la recurrente, en lo que  respecta a la aplicación indebida del numeral 3 del artículo 32  de la Ley del Impuesto a la Renta.Tercero: La segunda  infracción normativa invocada por el recurrente consiste en la  interpretación indebida del artículo 127 del Código Tributario,  lo cual podría entenderse como una interpretación errónea de  la norma en cuestión. A propósito de ello, cabe tomar en  cuenta nuevamente lo señalado por la Corte Suprema, en el  marco de la Casación Nº 5707-2011 Arequipa, en el sentido  de que “con la interpretación errónea de la norma se refuta  que siendo pertinente su aplicación se le hubiese dado un  sentido que según el casacionista no le corresponde”.Ahora  bien, la norma invocada por el recurrente establece lo  siguiente:Artículo 127.- FACULTAD DE REEXAMENEl órgano  encargado de resolver está facultado para hacer un nuevo  examen completo de los aspectos del asunto controvertido,  hayan sido o no planteados por los interesados, llevando a  efecto cuando sea pertinente nuevas comprobaciones. Mediante la facultad de reexamen el órgano encargado de  resolver sólo puede modificar los reparos efectuados en la  etapa de fiscalización o verificación que hayan sido  impugnados, para incrementar sus montos o para disminuirlos. En caso de incrementar el monto del reparo o reparos  impugnados, el órgano encargado de resolver la reclamación  comunicará el incremento al impugnante a fin que formule sus  alegatos dentro de los veinte (20) días hábiles siguientes. A  partir del día en que se formuló los alegatos el deudor  tributario tendrá un plazo de treinta (30) días hábiles para  ofrecer y actuar los medios probatorios que considere  pertinentes, debiendo la Administración Tributaria resolver el  reclamo en un plazo no mayor de nueve (9) meses contados  a partir de la fecha de presentación de la reclamación.Por  medio del reexamen no pueden imponerse nuevas sanciones. Contra la resolución que resuelve el recurso de reclamación  incrementando el monto de los reparos impugnados sólo cabe  interponer el recurso de apelación.De esta manera, como  regla general, la norma citada establece que el órgano  encargado de resolver está habilitado a realizar un nuevo  examen  de  los  aspectos  del  asunto  controvertido,  independientemente de que hayan sido planteados por los  interesados. Y, además, que los reparos efectuados en etapa  de fiscalización o verificación, que hubiesen sido impugnados,  pueden ser modificados, a través del ejercicio de la facultad  de reexamen de la administración tributaria, a fin de  incrementarlos o disminuirlos.En cuanto a lo que debe  entenderse por aspectos del asunto controvertido, resulta  ilustrativo lo señalado por Caller Ferreyros1, en el sentido de  que se puede entender que “los aspectos del asunto  controvertido son los aspectos del reparo impugnado, para lo  cual dicho reparo tiene que constar en la resolución de  determinación u orden de pago, de ser el caso, o resolución  de multa materia de impugnación. Es decir, debe corresponder  a un aspecto de un reparo formulado en la etapa de  fiscalización y que haya sido impugnado. La facultad de  reexamen sólo debe proceder en el caso de reparos  impugnados”.De esta forma, los alcances de la facultad de  reexamen se circunscriben a la impugnación realizada por el  contribuyente, y en torno a la cual giró el procedimiento  contencioso tributario. Es así que, en un caso como el  analizado, en el cual la determinación del valor de los bienes  que conforman el activo fijo fueron objeto de dilucidación en el  procedimiento de fiscalización y, posteriormente, objeto depronunciamiento, por parte de la administración tributaria, a  raíz de la impugnación correspondiente; no existía una  irregularidad en la actuación de la Sunat, al verificar en etapa  de reclamación que el procedimiento seguido para calcular el  valor de venta de las transferencia de las tres concas en el  marco de la operación contenida en la factura Nº 001-09535,  fue erróneo, y que correspondía realizar una nueva  verificación, en aplicación del numeral 3 del artículo 32 de la  Ley del Impuesto a la Renta.En tal sentido, no se advierte una  interpretación errónea de parte de la Sala Superior, al avalar  el ejercicio de la facultad de reexamen de la Sunat en el  presente caso; por lo que debe ser desestimarse la causal  invocada.Cuarto: La tercera infracción normativa invocada  por el recurrente está relacionada con la inaplicación del  artículo 196 del Código Procesal Civil, en vista de que la carga  de la prueba recaería en el órgano acotador, a fin de  comprobar si las operaciones analizadas en el segundo  reparo correspondían a una transferencia de materias primas  que impliquen alguna donación o acto de liberalidad.Respecto  a ello, es necesario señalar que el artículo 196 del Código  Procesal Civil prevé que “Salvo disposición legal diferente, la  carga de probar corresponde a quien afirma hechos que  configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando  nuevos hechos”.Sin embargo, lo previsto en la referida  disposición no puede dejar de lado la teoría de la carga  probatoria dinámica, la cual ha sido descrita por Macrae  Thays2 en el sentido siguiente:La Teoría de carga probatoria  dinámica (Tcpd) parte de una concepción publicista del  proceso, en que el juez goza de amplias facultades como  director del proceso, rompiendo la regla sobre la distribución  de la carga de la prueba por la cual “quien afirma un hecho,  debe probarlo”, permitiéndose de manera excepcional, en  casos de prueba difícil, la aplicación del principio de facilidad  probatoria, por el que la prueba recae en el sujeto que está en  mejores condiciones para proporcionar el material probatorio,  independientemente de quien afirmó el hecho.La aplicación  de dicha regla tiene sentido, sobre todo, en aquellos  escenarios en los cuales un determinado agente tiene mayor  facilidad para obtener la información y medios probatorios que  acreditan un hecho. En tal medida, en el caso tributario, se  puede advertir que los contribuyentes realizan determinadas  operaciones en el devenir de sus actividades económicas, y la  Sunat luego realiza ciertas observaciones sobre ellas, a fin de  establecer su correcto tratamiento fiscal.De esta manera, en  atención a la teoría de la carga probatoria dinámica, esta no  recaería sobre la administración tributaria, sino en el  contribuyente, que es el que realizó las operaciones objeto de  análisis en el procedimiento de fiscalización o verificación, y  en tal medida debería conservar la documentación e  información, en general, relacionada con los hechos del caso. Aquello ha sido destacado, además, por la Corte Suprema, a  través de la sentencia del expediente de casación Nº 17677- 2015 Lima:[…] el deudor tributario tiene a su cargo el deber de  colaborar con la Administración Tributaria y con arreglo al  artículo 87 del Código Tributario está obligado a facilitar las  labores de fiscalización exhibiendo o presentando los  documentos e información que se le requiera. En tal sentido,  podemos concluir que durante el procedimiento de  fiscalización le asiste al contribuyente la carga de la prueba  respecto a los reparos puestos en su conocimiento por la  Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración  Tributaria – Sunat.Así pues, el órgano jurisdiccional supremo  destaca el rol del contribuyente, en el marco de la verificación  del correcto tratamiento tributario de las operaciones, en  atención, además, a su deber de colaboración con la  administración tributaria, que se halla desarrollado en el  artículo 87 del Código Tributario en cuanto a que “Los  administrados están obligados a facilitar las labores de  fiscalización y determinación que realice la Administración  Tributaria”.Lo anterior no desvirtúa la aplicación del principio  de verdad material, que consiste en aquel deber de la  administración de verificar plenamente los hechos que sirven  de motivo a sus decisiones, para lo que debe adoptar todas  las  medidas  necesarias  autorizadas  por  la  ley,  independientemente de lo realizado por el administrado.Sin  embargo, en un escenario como el analizado, dado que la  contribuyente tuvo directa relación con los hechos analizados,  era la indicada para proveer toda la información y  documentación necesaria, respecto de ellos, en virtud no solo  a una comprensión dinámica de la carga de la prueba, sino  también a los deberes de colaboración que el Código  Tributario establece.Por todo ello, no se advierte en el  presente caso que el pronunciamiento de la Sala Superior  configure una inaplicación del artículo 196 del Código  Procesal, por lo que debe ser desestimada la aludida causal. Quinto: La cuarta infracción normativa está ligada a la  vulneración del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución  Política del Estado, la cual contempla el deber de motivaciónen el plano jurisdiccional, en el sentido de que es un derecho  y principio de la función jurisdiccional: “La motivación escrita  de las resoluciones, judiciales en todas las instancias, excepto  los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley  aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Al respecto, debe destacarse que el Tribunal Constitucional  ha establecido lo siguiente en el marco del expediente Nº  00896-2009-HC/TC:El derecho a la debida motivación de las  resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a  la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se  encuentren justificadas en el mero capricho de los  magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el  ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso […].[…]  se ha precisado que el contenido constitucionalmente  garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en  los siguientes supuestos:a. Inexistencia de motivación o  motivación aparente. Está fuera de toda duda que se viola el  derecho a una decisión debidamente motivada cuando la  motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente,  en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas  que sustentan la decisión o de que no responde a las  alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta  dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en  frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.b. Falta de  motivación interna del razonamiento. La falta de motivación  interna del razonamiento [defectos internos de la motivación]  se presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando  existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que  establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,  cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se  presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz  de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se  apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el  ámbito constitucional de la debida motivación mediante el  control de los argumentos utilizados en la decisión asumida  por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su  corrección lógica o desde su coherencia narrativa.c.  Deficiencias en la motivación externa; justificación de las  premisas. El control de la motivación también puede autorizar  la actuación del juez constitucional cuando las premisas de  las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas  respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre por lo  general en los casos difíciles, como los identifica Dworkin, es  decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas  de pruebas o de interpretación de disposiciones normativas.  La motivación se presenta en este caso como una garantía  para validar las premisas de las que parte el Juez o el Tribunal  en sus decisiones. (…)d. La motivación insuficiente. Se  refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible  atendiendo a las razones de hecho o de derecho  indispensables para asumir que la decisión está debidamente  motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en  reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada  una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista  aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde  una perspectiva constitucional si es que la ausencia de  argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta  manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.e.  La motivación sustancialmente incongruente. El derecho  a la debida motivación de las resoluciones obliga a los  órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de  manera congruente con los términos en que vengan  planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que  supongan modificación o alteración del debate procesal  (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que  se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la  posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha  obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o  el desviar la decisión del marco del debate judicial generando  indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela  judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia  (incongruencia omisiva) (…)f. Motivaciones cualificadas.  Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta indispensable  una especial justificación para el caso de decisiones de  rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la  decisión jurisdiccional, se afecta un derecho fundamental  como el de la libertad. En estos casos, la motivación de la  sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al  propio derecho a la justificación de la decisión como también  al derecho que está siendo objeto de restricción por parte del  Juez o Tribunal.”De esta manera, recogiendo lo citado en  párrafos anteriores, es deber de los órganos jurisdiccionales  motivar adecuadamente sus decisiones, explicando el  razonamiento que los condujo a seguir una determinada línea  resolutiva, con la finalidad, también, de que los justiciables  puedan ejercer debidamente su derecho de defensa, a través  de los mecanismos impugnatorios previstos en la norma  adjetiva.En el presente caso, el recurrente sostiene que laSala Superior no ha explicado cómo es que, de la  documentación presentada durante la fiscalización y el  reexamen efectuado por la Sunat en vía de reclamación,  habría quedado acreditado que el equipo de enfriamiento  Chiller haya estado en propiedad de Negusa Corp S.A. a fin  de que este haya sido enajenado a la demandante y por el  cual hubiera entregado las tres concas.Adicionalmente,  señala en lo que respecta al reparo por retiro de materias  primas y embalajes, que la Sala Superior no advirtió que el  Tribunal Fiscal sí realizó un examen de la documentación  presentada por la demandante, y que justamente en virtud de  medios probatorios como facturas y libro diario, dejó sin  efecto parcialmente el reparo por retiro de material de  embalaje, debido a la existencia de una nota de crédito que  acreditó que la mercancía había sido devuelta.En relación a  tales puntos, debe señalarse que la Sala Superior sí sustentó  debidamente su decisión y, por ende, no vulneró el deber de  motivación consagrado constitucionalmente. Tal es así que,  en lo que respecta al primer punto señalado por el recurrente,  respecto de la no acreditación de que el equipo de enfriamiento  Chiller haya estado en propiedad de Negusa S.A., la Sala  Superior ha enfatizado que la discusión se centra en la  valoración de los equipos que fueron parte de la operación  analizada, por lo que resulta un aspecto ajeno lo sometido a  controversia, todo aquello ligado a si hubo venta o permuta en  el presente caso.Asimismo, en lo referente al segundo punto,  se advierte que el recurrente busca cuestionar el razonamiento  de la Sala Superior, y no la existencia de una indebida  motivación, la cual no se advierte en la resolución recurrida.  Aquello contraviene lo establecido por la Corte Suprema a  propósito del expediente de casación Nº 15494-2014 Del  Santa, en el cual señala lo siguiente:[…] se advierte respecto  de la supuesta afectación del derecho constitucional a la  debida motivación de las resoluciones judiciales, que la  resolución objeto del presente recurso, expresa de manera  suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su  decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende  la impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha  arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se  subsume en la causal invocada, que está reservada  únicamente para vicios trascendentales en la motivación  empleada por los órganos jurisdiccionales; por lo que,  respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.De  esta manera, tal y como lo describe la Corte Suprema en la  sentencia objeto de citado, cuestionar el razonamiento del  órgano jurisdiccional superior no calza dentro de lo que  debería entenderse como infracción normativa relacionada  con el deber de motivación.Por lo tanto, corresponde  desestimar la cuarta infracción normativa invocada por el  recurrente, de lo cual se desprende que el recurso de casación  sea declarado infundado.Análisis del recurso de casación  interpuesto por la SunatSexto: La infracción normativa  invocada por la recurrente consiste en la vulneración al  derecho a la debida motivación, previsto en el numeral 5 del  artículo 139 de la Constitución Política del Estado por incurrir  en vicios de motivación aparente, en lo que atañe al reparo  efectuado por la Sunat por retiro de bienes.A propósito de lo  señalado, y sobre la base de lo señalado por el Tribunal  Constitucional en jurisprudencia que ya ha sido objeto de  citado, se puede afirmar que existe motivación aparente  cuando el órgano resolutor “no da cuenta de las razones  mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las  alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta  dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en  frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”.En consonancia  con ello, para que se configure la infracción señalada por la  recurrente, la Sala Superior tendría que haber omitido exponer  las razones mínimas de su decisión o responder a las  alegaciones de las partes, o solo intentar dar un cumplimiento  formal al mandato.Sin embargo, de la lectura de los  argumentos expuestos en la sentencia de vista, sí se aprecia  que la Sala Superior expuso los argumentos por los que la  administración tributaria vulneró el derecho al debido  procedimiento. Así pues, ahondó en cuáles eran las acciones  que no realizó la entidad recaudadora, en el marco del  procedimiento  de  fiscalización  para  determinar  que  efectivamente la contribuyente realizó un retiro de bienes, que  no reingresaron.Por otro lado, se advierte que los  cuestionamientos planteados por la Sunat están relacionados  con la apreciación de la Sala Superior, en torno a los  documentos presentados por la contribuyente, y que a su  criterio permitían concluir que no existió un retiro de bienes,  que justificara la acotación. Aquello, sin embargo, no guarda  relación con lo que implica la motivación aparente, que es la  omisión de las razones de la decisión o el cumplimiento formal  del mandato de motivar debidamente, ni con otras  modalidades de transgresión del deber de motivación, que el  Tribunal Constitucional ha desarrollado en jurisprudencia yacitada.De esta manera, corresponde desestimar la infracción  normativa invocada por la recurrente.Análisis del recurso de  casación interpuesto por Nestlé Perú S.A. Séptimo: La  primera infracción normativa está referida a la motivación  aparente de la sentencia de vista, específicamente respecto  del reparo por ingresos omitidos por venta de activos. Así  pues, a criterio de la recurrente, la Sala Superior omitió  pronunciarse acerca de la naturaleza de los bienes  transferidos y por qué, considerando que constituían una  línea de maquinarias y equipos, fueron valuados de manera  independiente.Al respecto, debe destacarse que, si bien la  Sala Superior no abordó específicamente dicho punto, resulta  relevante destacar lo señalado por el Tribunal Constitucional  en el marco del expediente Nº 0896-2009-HC/TC, en cuanto  a que la motivación no implica necesariamente que el órgano  resolutor dé respuestas a cada una de las pretensiones  planteadas, y “[…] sólo resultará relevante desde una  perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos  o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz  de lo que en sustancia se está decidiendo”.Ahora bien, en el  presente caso, el pronunciamiento de la Sala Superior sí  permite comprender las razones por las que el ajuste  efectuado por la Sunat sí resultaba acorde con los parámetros  previstos en el numeral 3 del artículo 32 de la Ley del Impuesto  a la Renta; máxime si dicha disposición no prevé lineamiento  alguno que distinga entre la transferencia de líneas de  producción y bienes independientes, y de otro lado, la  contribuyente  tampoco  presentó  suficientes  medios  probatorios para desvirtuar la adecuación de la valuación  independiente de los bienes enajenados.Con lo cual,  corresponde desestimar la primera causal invocada por la  recurrente, consistente en la vulneración del deber de  motivación.Octavo: La segunda infracción normativa está  referida a la aplicación indebida del numeral 3 del artículo 32  de la Ley del Impuesto a la Renta, en la medida de que la Sala  Superior habría realizado una interpretación extensiva de su  contenido, al concluir que la misma sería aplicable también  para determinar el valor de mercado de una línea de  producción cuyo precio fue pactado por sujetos independientes  (que no tuvieron ningún tipo de vínculo, salvo el comercial) de  manera global.Asimismo, la recurrente asevera que la aludida  norma solo resulta aplicable para el establecimiento del valor  de mercado de bienes individuales, ya que de lo contrario  existiría una distorsión en los valores analizados.Al respecto,  corresponde citar lo expresamente previsto en la norma en  cuestión:Artículo 32.- En los casos de ventas, aportes de  bienes y demás transferencias de propiedad a cualquier título,  así como prestación de servicios y cualquier otro tipo de  transacción, el valor asignado a los bienes, servicios y demás  prestaciones, para efectos del Impuesto, será el de mercado.  Si el valor asignado difiere del de mercado, sea por  sobrevaluación o subvaluación, la Superintendencia Nacional  de Administración Tributaria - SUNAT procederá a ajustarlo  tanto para el adquirente como para el transferente.Para los  efectos de la presente Ley se considera valor de mercado:[…]3.  Para los bienes de activo fijo, cuando se trate de bienes  respecto de los cuales se realicen transacciones frecuentes  en el mercado, será el que corresponda a dichas  transacciones; cuando se trate de bienes respecto de los  cuales no se realicen transacciones frecuentes en el mercado,  será el valor de tasación.En relación a lo señalado, en cuanto  a la interpretación extensiva que habría realizado la Sala  Superior al aplicar la aludida disposición a una operación de  una línea de producción pactada por partes independientes,  debe destacarse que la norma no contempla distingos, en  cuanto a si una operación determinada correspondió a una  línea de producción o bienes independientemente valuados.  Por lo tanto, no corresponde que el órgano jurisdiccional de  segundo grado establezca un tratamiento que la norma  expresamente no estipula, sobre todo en aplicación del  principio de legalidad que rige la interpretación de normas  tributarias.Por otro lado, debe enfatizarse que la norma  referida justamente regula las operaciones celebradas entre  sujetos independientes, a fin de evitar la subvaluación o  sobrevaluación de bienes y servicios en el mercado. Así pues,  resulta ilustrativo lo sostenido por Arana Yances3, en el  sentido de que:“El artículo 32 previamente comentado se  dirige fundamentalmente a las operaciones realizadas entre  partes no vinculadas económicamente, habida cuenta que  para aquellos sujetos que si guardan vinculación para efectos  tributarios, deberán observarse los preceptos normativos  indicados principalmente tanto en el artículo 32-A de la LIR  como en el artículo 117 de su reglamento, los mismos que  tienen que ver con PT [precios de transferencia]”.De esta  manera, el tratamiento señalado por la recurrente, referido  específicamente a las transacciones de líneas de producción,  no halla sustento en la norma analizada, y por ello la infracción  normativa invocada por la recurrente debe ser desestimada.Noveno: La tercera infracción normativa invocada por la  recurrente está ligada al debido proceso, a raíz de que la Sala  Superior no habría motivado debidamente su pronunciamiento,  en torno al reparo por retiro de bienes y embalajes. Todo ello,  en la medida que el órgano jurisdiccional no habría cumplido  con analizar debidamente la información que consta en el  expediente, y asimismo no habría analizado si la Sunat realizó  todas las acciones necesarias para tener certeza de que los  supuestos retiros impactaron en los resultados del ejercicio  dos mil.En relación a ello, debe señalarse, en la línea del  desarrollo del Tribunal Constitucional sobre el deber de  motivación de los órganos jurisdiccionales, que la Sala  Superior sí analizó los elementos centrales del expediente  administrativo y judicial que, a su criterio, justificaban la  validez del reparo realizado por la Sunat. Es así que, los  argumentos invocados por la recurrente implican un  cuestionamiento general, que no permite a esta Sala Suprema  determinar qué documentos habrían permitido al órgano  jurisdiccional de segundo grado decidir en un sentido distinto,  o qué actuaciones no realizó la Sunat, y habrían permitido  arribar a la verdad material.En tal sentido, considerando lo  expuesto en la sentencia de vista y lo desarrollado en el  recurso de casación, no se advierte la vulneración del debido  proceso, bajo los términos indicados por la recurrente. Por lo  tanto, corresponde desestimar la tercera infracción normativa  invocada.V.  DECISIÓNPor  estas  consideraciones,  de  conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,  DECLARARON INFUNDADOS los recursos de casación  interpuestos por el Procurador Público del Ministerio de  Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal  mediante escrito del nueve de julio de dos mil diecinueve (foja  seiscientos cinco del cuaderno principal); el recurso de  casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de  Aduanas y de Administración Tributaria del diez de julio de  dos mil diecinueve (foja seiscientos veintiuno del cuaderno  principal); y el recurso de casación interpuesto por Nestlé  Perú S.A. del doce de julio de dos mil diecinueve (foja  seiscientos treinta y nueve del cuaderno principal). En  consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista emitida  por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso  Administrativo con Subespecialidad Tributaria y Aduanera del  veinticuatro de junio de dos mil diecinueve (foja quinientos  setenta y dos del cuaderno principal); DISPUSIERON la  publicación de la presente resolución en el diario oficial El  Peruano conforme a ley, en los seguidos por la Sunat contra  Nestlé Perú S.A. y el Tribunal Fiscal, sobre acción contencioso  administrativa. Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los  actuados.Interviene como ponente la señora Jueza Suprema  Barra  Pineda.SS.GONZÁLEZ  AGUILAR,  RUEDA  FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO, BARRA  PINEDA, DÁVILA BRONCANO. 1  CALLER FERREYROS, María Eugenia. La facultad de reexamen. Su regulación  en el Código Tributario. En: Revista del Instituto Peruano de Derecho Tributario,  Edición Nº 55, p. 160. 2  MACRAE THAYS, Roxana. La carga probatoria dinámica. En: Jurídica. Suplemento  de Análisis Legal, Edición del martes cuatro de septiembre de dos mil dieciocho, p.  3. 3  ARANA YANCES, Daniel. “¿Cuánto le cuesta, cuánto le vale? Acerca de la regla  de valor de mercado en la legislación tributaria nacional”. En: Revista Derecho &  Sociedad, Nº 34, p. 290. C-2136204-36