CASACIÓN Nº 22904-2019 LIMA
MATERIA: Desnaturalización de tercerización laboral y otros.  PROCESO ORDINARIO - NLPT Sumilla: La tercerización es una forma de contratación que  implica que la empresa principal se desprenda de parte de sus  actividades para que se haga cargo otra empresa, siempre y  cuando esta tenga sus propios recursos financieros, técnicos  o materiales y mantenga a sus propios trabajadores bajo su  exclusiva supervisión. Lima, treinta y uno de agosto de dos mil veintidós VISTA; la causa número veintidós mil novecientos cuatro,  guion dos mil diecinueve, LIMA; interviniendo como ponente  el señor juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de losseñores jueces supremos Ampudia Herrera, Lévano  Vergara y Carlos Casas; el voto en discordia del señor  juez supremo Ato Alvarado, con la adhesión de los señores  jueces supremos Malca Guaylupo y Pinares Silva de  Torre, en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada  la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:  MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación  interpuesto por la codemandada, Sociedad Minera Austria  Duvaz S.A.C., mediante escrito presentado el seis de agosto  de dos mil diecinueve, que corre en fojas seiscientos treinta  y cinco a seiscientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia  de Vista de fecha diecinueve de junio de dos mil diecinueve,  que corre en fojas seiscientos once a seiscientos dieciocho-  vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha quince  de agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas  cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cincuenta y siete,  que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario  laboral sobre desnaturalización de tercerización laboral y  otros seguido por la parte demandante, Ever Ramos Poma  y la codemandada, Cuprita J.P. S.A.C. CAUSALES DEL  RECURSO: Mediante resolución de fecha siete de diciembre  de dos mil veintiuno, que corre en fojas ciento catorce a  ciento dieciocho del cuaderno de casación, se declaró  procedente el recurso interpuesto, por las siguientes  causales: a) Infracción normativa consistente en la  inaplicación de la norma contenida en el numeral 11 del  artículo 37° de la Ley General de Minería cu yo Texto  Único Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo Nº  014-92-EM; b) Infracción normativa consistente en la  interpretación errónea de la norma de derecho material  contenida en el artículo 2° de la Ley Nº 29245, Ley que  regula los servicios de Tercerización; c) Infracción  normativa consistente en la inaplicación de la norma  contenida en el inciso 4.3 del artículo 4° de l Reglamento  de la Ley Nº 29245 y del Decreto Legislativo Nº 1038, que  regul an los Servicios de Tercerización, aprobado por  Decreto Supremo Nº 006 -2008-TR; d) Infracción  consistente en la inaplicación de la norma de derecho  material contenida en el artículo 9° de la Ley de  Productividad y Competi tividad Laboral, Decreto  Legislativo Nº 728, cuyo Texto Único Ordenado ha s ido  aprobado mediante Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y e)  Infracción norm ativa consistente en la inaplicación de  la norma contenida en el artículo 51° del Reglamento de  la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería,  aprobado por Decreto Supremo Nº 024-2016-EM;  correspondiendo emitir pronunciamiento sobre las citadas  causales. CONSIDERANDO: Primero. Del desarrollo del  proceso a) Pretensión demandada. De la revisión de los  actuados se verifica la demanda que corre en fojas cuarenta  y uno a sesenta y tres, interpuesta el veintisiete de setiembre  de dos mil diecisiete, por Ever Ramos Poma, solicitando  como pretensiones principales, la desnaturalización del  contrato de tercerización celebrado entre la Sociedad Minera  Austria Duvaz S.A.C. y Cuprita J.P. S.A.C. y el reconocimiento  de un contrato de trabajo a plazo indeterminado en la  Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. desde el veinte de  junio de dos mil doce a la actualidad, manteniendo su actual  cargo, nivel, categoría y remuneración alcanzada; y como  pretensión accesoria, peticionó la condena de costas y  costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia. La  jueza del Noveno Juzgado Especializado de Trabajo  Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a  través de la Sentencia emitida el quince de agosto de dos mil  dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta a  cuatrocientos cincuenta y siete, declaró fundada la demanda,  en consecuencia, dispuso que la codemandada Sociedad  Minera Austria Duvaz S.A.C. cumpla con reconocer una  relación laboral directa con el actor desde el veinte de junio  de dos mil doce a la actualidad, debiendo mantener su  cargo, nivel, categoría y remuneración alcanzada, con  condena de costos y costas del proceso. Asimismo, la  magistrada de primera instancia expresó que no se ha  tercerizado la actividad principal de la codemandada  Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. y que no se encuentra  acreditado que Cuprita J.P. S.A.C. haya contado con sus  propios materiales para ejecutar el objeto de la contratación,  evidenciándose subordinación entre el demandante y la  codemandada Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C.  Finalmente, la jueza de trabajo, sostuvo que se demuestra el  fraude y la simulación de la contratación del actor, pues, no  se entiende las razones por las cuales una empresa que no  es la empleadora de un grupo de trabajadores, acuerde con  ellos el otorgamiento de beneficios convencionales a través  de convenios colectivos. c) Sentencia de segunda  instancia. Por su parte, el Colegiado de la Primera Sala  Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,  confirmó la Sentencia apelada. El Colegiado Superiorexpresó que no se advierte en las cláusulas del contrato de  locación, el equipamiento propio de Cuprita J.P. S.A.C.,  observándose que la empresa principal provee a la  tercerizadora bienes y recursos materiales y financieros  necesarios para la ejecución del servicio contratado.  Asimismo, la Sala Superior señaló que los Convenios  Colectivos suscritos entre Sociedad Minera Austria Duvaz  S.A.C. y el Sindicato Único de Trabajadores de las empresas  especializadas contratistas constituyen indicios de la  relación entre dicha empresa con el actor, concluyéndose en  la existencia de una relación laboral entre ambas partes.  Finalmente, el Colegiado Superior manifestó que el  demandante desde el uno de octubre de dos mil dieciocho  se encuentra registrado en las planillas de la Sociedad  Minera Austria Duvaz S.A.C. conforme se aprecia de los  medios probatorios extemporáneos admitidos como el Acta  de Asistencia a Reunión de Extraproceso y el Acta de  Reunión de Extraproceso mediante los cuales se acordó que  los trabajadores de Cuprita pasen a formar parte de la  planilla de la Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C.  Segundo. Causal de infracción normativa consistente en la  inaplicación de la norma contenida en el numeral 11 del  artículo 37°d e la Ley General de Minería cuyo Texto Único  Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo Nº 014-92-  EM. El citado texto normativo establece lo siguiente: Artículo  37.- Los titulares de concesiones, gozan de los siguientes  atributos: […] 11. A contratar la ejecución de los trabajos de  exploración, desarrollo, explotación y beneficio, con  empresas especializadas inscritas en la Dirección General  de Minería. Inciso 11 agregado por el Artículo 2 del Decreto  Legislativo Nº 868, publicado el 01-11-96. […] El citado  artículo debe entenderse como que una de las facultades  que otorga el Texto Único Ordenado de la Ley de General de  Minería a los titulares de concesiones es contratar la  ejecución de los trabajos de exploración, desarrollo,  explotación y beneficios con empresas inscritas en la  Dirección General de Minería. Tercero. La recurrente  sustenta la causal alegada expresando que la Sentencia de  Vista no ha tomado en cuenta que las normas específicas  del sector minero contienen disposiciones especiales que se  ajustan a las necesidades propias del mismo, como que la  Ley General de Minería establece la posibilidad de que  empresas titulares mineras como la recurrente puedan  encargar parte de la actividad minera a empresas  especializadas inscritas en la Dirección General de Minería,  como en el presente caso. Asimismo, la codemandada refirió  que conforme a la cláusula segunda del contrato de Locación  de Servicios suscrito entre la recurrente y Cuprita J.P.  S.A.C., el servicio materia de tercerización se basó en  actividades de perforación para limpieza, las mismas que se  encuentran dentro de la actividad marco de explotación  minera, conforme al artículo 37° de la Ley General de  Minería, por lo que no se entiende como se pretende calificar  como actividad principal a una actividad de laboreo minero  como es la que se tercerizó en el presente caso. Cuarto. Al  respecto, en el Contrato de Locación de Servicios y de Obra  celebrado por la recurrente con la empresa Cuprita J.P.  S.A.C. el treinta y uno de octubre de dos mil ocho, que corre  en fojas setenta y seis a ochenta y cinco, se aprecia que en  la cláusula de Antecedentes, se precisa que dicha empresa  se encuentra autorizada como contratista minero mediante  la Resolución Directoral Nº925-2008- MEM/DGM, Registro  Nº 0008092508 del veintidós de a bril de dos mil ocho,  expedida por la Dirección General de Minería del Ministerio  de Energía y Minas, lo cual no ha sido contradicho por el  demandante, por lo que, en mérito a dicha autorización, la  codemandada Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C.  celebró el referido contrato con Cuprita J.P. S.A.C. conforme  al inciso 11) del artículo 37° del Decreto Supremo Nº 014-92- EM, encargándosele a est a empresa actividades que no  son principales de la empresa recurrente, deviniendo la  causal denunciada en fundada. Quinto. Causal de infracción  normativa consistente en la interpretación errónea de la  norma de derecho material contenida en el artículo 2° de la  Ley Nº 29245, Ley que regula los Servicios de Tercerización.  El artículo 2°de la Ley Nº 29245, establece textu almente lo  siguiente: Artículo 2.- Definición Se entiende por tercerización  la contratación de empresas para que desarrollen actividades  especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los  servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus  propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean  responsables por los resultados de sus actividades y sus  trabajadores estén bajo exclusiva subordinación. Constituyen  elementos característicos de tales actividades, entre otros,  la pluralidad de clientes, que cuente con equipamiento, la  inversión de capital y la retribución por obra o servicio. En  ningún caso se admite la sola provisión de personal. El  artículo 2° define que debe entenderse por terce rización, lasactividades  que  deben  desarrollar  la  empresas  tercerizadoras, los recursos que deben contar estas  empresas así como los elementos característicos de sus  actividades. Sexto. La recurrente sustenta la causal  denunciada alegando que la Sala Superior ha incurrido en  interpretación errónea, pues, los elementos esenciales de la  tercerización se encuentran establecidos en el primer  párrafo del artículo 2° de la Ley Nº 29245, en cambio, en el  segundo  párrafo  se  encuentran  sus  características  indiciarias. Asimismo, expresó que la interpretación correcta  de la norma legal invocada debió realizarse atendiendo a su  literalidad en concordancia con el artículo 4° del Decreto  Supremo Nº 006-2008, pues, como ya se mencionó el primer  párrafo del artículo 2° de la Ley de Tercerización establece  cuatro elementos que debieron ser analizados para resolver  el presente caso. Sétimo. El Tribunal Constitucional en su  Sentencia del diez de setiembre de dos mil diecinueve,  recaída en el Expediente Nº 0013-2014- PI/TC, caso “Ley de  Servicio de Tercerización” al declarar infundada la demanda  ha confirmado la validez constitucional del artículo 2°de la  Ley Nº 29245. Del estudio del contrato de locación de  servicios y de obra, celebrado entre Sociedad Minera Austria  Duvaz S.A.C. y Cuprita J.P. S.A.C. el treinta y uno de octubre  de dos mil ocho, se desprende que el mismo se adecúa a lo  dispuesto en el artículo 2° de la Ley Nº 29245, no  advirtiéndose c ausal alguna de desnaturalización. En  consecuencia, la Primera Sala Laboral Permanente de la  Corte Superior de Lima al confirmar la Sentencia que declaró  fundada la demanda ha interpretado erróneamente el  artículo 2° de la Ley Nº 29245, por lo que la causal de  casación que se denuncia deviene en fundada. Octavo.  Causal de infracción normativa consistente en la inaplicación  de la norma contenida en el inciso 4.3 del artículo 4° del  Reglamento de la Ley Nº 29245 y del Decreto Legislativo Nº  1038, que regul an los Servicios de Tercerización, aprobado  por Decreto Supremo Nº 006 -2008-TR. El referido texto  normativo, establece lo siguiente: Artículo 4.- Elementos  característicos […] 4.3. Se entiende que la empresa  tercerizadora  cuenta  con  equipamiento  cuando  las  herramientas o equipos que utilizan sus trabajadores son de  su propiedad o se mantienen bajo la administración y  responsabilidad de aquélla. Cuando resulte razonable, la  empresa tercerizadora podrá usar equipos o locales que no  sean de su propiedad, siempre que los mismos se  encuentren dentro de su ámbito de administración o formen  parte componente o vinculada directamente a la actividad o  instalación productiva que se le haya entregado para su  operación integral. […] La norma en mención precisa como  regla general, que se entiende que una empresa  tercerizadora cuenta con equipamiento cuando los equipos  que utiliza su personal son de su propiedad o se encuentran  bajo su administración y responsabilidad, y solo por motivos  razonables, podrá usar equipos o locales que no sean de su  administración. Noveno. Al respecto, la empresa recurrente  alega que el hecho que la empresa recurrente haya  autorizado al actor para operar la locomotora a batería de su  propiedad, no implica que se haya desnaturalizado la  tercerización como ha concluido la Sala Superior, pues, la  norma aplicable al caso, lo permite. Décimo. En la Sentencia  de Vista se incurre en error al afirmar que por el hecho que  la locomotora a batería utilizada por el actor era de propiedad  de la empresa principal Sociedad Minera Austria Duvaz  S.A.C., el contrato de tercerización con la empresa Cuprita  J.P. S.A.C. se encuentra desnaturalizado, sin haber  analizado si resultaba razonable la autorización para el uso  de la mencionada maquinaria conforme se precisa en el  segundo párrafo del inciso 4.3 del artículo 4° de la citada  norma legal, por lo que la causal denunciada deviene en  fundada. Décimo Primero. Causal de infracción consistente  en la inaplicación de la norma de derecho material contenida  en el artículo 9° de la Ley de Productividad y Competitividad  Laboral, Decreto Legislativo Nº 728, cuyo Texto Único  Ordenado ha sido aprobado mediante Decreto Supremo Nº  003- 97-TR. El citado texto normativo, establece lo siguiente:  Artículo 9.- Por la subordinación, el trabajador presta sus  servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene  facultades para normar reglamentariamente las labores,  dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las  mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites  de la razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de  las obligaciones a cargo del trabajador. El empleador está  facultado para introducir cambios o modificar turnos, días u  horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la  prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad  y teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo.  La norma antes citada regula uno de los elementos del  contrato de trabajo, la subordinación, expresando que esta  se configura cuando el trabajador presta servicios a suempleador, el cual tiene las facultades de dirección y  fiscalización, los cuales pueden ser ejercidos pero dentro de  un criterio razonable. Décimo Segundo. Al respecto, la  empresa recurrente expresó que la Sala Superior consideró  erróneamente que existe subordinación del demandante con  respecto a la empresa recurrente, pues, esta autorizó al  actor a usar la maquinaria y por haber celebrado convenios  colectivos con un sindicato de trabajadores que pertenecían  a las planillas de su contratista, cuando ninguno de esos  supuestos se encuentran dentro de las facultades de  dirección, fiscalización y sanción del empleador conforme a  la norma legal invocada. Décimo Tercero. Conforme ya se  expresó al emitir pronunciamiento sobre la causal anterior, la  autorización del uso de la maquinaria de propiedad de la  empresa recurrente al demandante no implica que el  contrato de tercerización se haya desnaturalizado, si tal acto  se realizó con un criterio de razonabilidad; asimismo, el  hecho que la Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. en su  calidad de empresa principal haya celebrado convenios  colectivos con el sindicato de la empresa contratista no  implica que el contrato de tercerización laboral se haya  desnaturalizado, pues, el propio Ministerio de Trabajo en  casos similares ha autorizado la celebración de este tipo de  convenios colectivos, atendiendo al derecho a la libertad  sindical y fomento de la negociación colectiva como en el  caso de la Resolución Directoral General Nº 22-2016-MTP  E/2/14 del veintiuno de enero de dos mil dieciséis, publicada  en el diario oficial “El Peruano”, el diecisiete de marzo del  mismo año, que corre en fojas ciento dieciséis a ciento  dieciocho, más aún, la Sala Superior expresó que tal hecho  constituye un indicio de la relación de la empresa principal  con el actor, lo cual, por sí solo, no puede determinar la  acreditación de un acto, sino que por su naturaleza jurídica  requiere de la valoración de otros medios probatorios, lo que  no se ha presentado en el presente caso, por lo que la  causal denunciada deviene en fundada. Décimo Cuarto.  Causal de infracción normativa consistente en la inaplicación  de la norma contenida en el artículo 51° del Reglamento de  la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería,  aprobado por Decreto Supremo Nº 024-2016-EM. El citado  texto normativo, establece lo siguiente: Artículo 51.- Las  empresas contratistas están obligadas a cumplir con lo  establecido en el presente reglamento, en el Reglamento  Interno de Seguridad y Salud Ocupacional del titular de  actividad minera donde brinden sus servicios y demás  disposiciones que les fueran aplicables, así como en el  Programa de Capacitación del mismo titular de actividad  minera. Esta norma precisa que toda empresa minera que  celebre contratos de tercerización con otra usuaria tiene la  obligación de cumplir con lo dispuesto en el Reglamento de  Seguridad y Salud Ocupacional – Minería y en el Reglamento  Interno de Seguridad y Salud Ocupacional del titular de la  actividad minera donde presten sus servicios. Décimo  Quinto. La demandada alegó que el hecho que en el  contrato de tercerización se haya establecido que se realicen  entrevistas a los supervisores de la contratista Cuprita con el  jefe del área de Duvaz no implica la desnaturalización de la  tercerización, pues, el Reglamento de Seguridad y Salud  Ocupacional establece obligaciones directas que vincula a  las empresas contratistas con el titular minero, y estas  normas obligan a la empresa contratista y a su personal a  que cumplan no solo las normas de rango legal y  reglamentario, sino también, las normas que el titular minero  genere como el Reglamento Interno de Seguridad y Salud  Ocupacional. Décimo Sexto. En el Contrato de locación de  servicios y obras suscrito el treinta y uno de octubre de dos  mil dieciocho entre las empresas codemandadas, se  estableció que la empresa usuaria podía entrevistar al  personal de la empresa contratista a través de sus  supervisores, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el  artículo 51° del citado Reglamento, esto es, la obligación  que tienen las empresas contratistas de no solo cumplir con  el Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional, sino  también con el similar Reglamento pero de la empresa  recurrente, como en el presente caso, por lo que la causal de  casación que se denuncia deviene en fundada. Por estas  consideraciones, la Segunda Sala de Derecho Constitucional  y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la  República: HA RESUELTO: 1. Declarar FUNDADO el  recurso de casación interpuesto por la codemandada,  Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C., mediante escrito  presentado el seis de agosto de dos mil diecinueve, que  corre en fojas seiscientos treinta y cinco a seiscientos  cincuenta y cinco. 2. CASARON la Sentencia de Vista de  fecha diecinueve de junio de dos mil diecinueve, que corre  en fojas seiscientos once a seiscientos dieciocho- vuelta; y  actuando en sede de instancia; REVOCARON la  Sentencia apelada de fecha quince de agosto de dos mildieciocho, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta a  cuatrocientos cincuenta y siete, que declaró fundada la  demanda; y reformándola, la declararon INFUNDADA. 3.  DISPUSIERON la publicación del texto de la presente  resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a lo  dispuesto en el artículo 41° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley  Procesal del Trabajo. 4. NOTIFICAR la presente Sentencia a  la parte demandante, Ever Ramos Poma, y a las  demandadas, Cuprita J.P. S.A.C. y Sociedad Minera  Austria Duvaz S.A.C., sobre Desnaturalización de  tercerización laboral y otros. S.S. ARÉVALO VELA,  AMPUDIA HERRERA, LÉVANO VERGARA, CARLOS  CASAS. EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ  SUPREMO ATO ALVARADO, CON LA ADHESIÓN DE LOS  SEÑORES JUECES SUPREMOS MALCA GUAYLUPO Y  PINARES SILVA DE TORRE, ES COMO SIGUE: Se trata  del recurso de casación interpuesto por la codemandada,  Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C., mediante escrito  presentado el seis de agosto de dos mil diecinueve, que  corre en fojas seiscientos treinta y cinco a seiscientos  cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista del  diecinueve de junio de dos mil diecinueve, que corre en fojas  seiscientos once a seiscientos dieciocho vuelta, que  confirmó la Sentencia apelada del quince de agosto de dos  mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta a  cuatrocientos cincuenta y siete, que declaró Fundada la  demanda;  en  el  proceso  ordinario  laboral  sobre  desnaturalización de tercerización laboral y otros, seguido  por el demandante, Ever Ramos Poma y la codemandada,  Cuprita J.P. S.A.C. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante  resolución del siete de setiembre de dos mil veintiuno, que  corre en fojas ciento dieciséis a ciento veintiuno del cuaderno  de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto  por las siguientes causales: a) Infracción normativa  consistente en la inaplicación de la norma contenida en  el numeral 11 del artículo 37°de la Ley General de Minería  cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por Decreto  Supremo número 014-92-EM; CASACIÓN Nº Infracción  normativa consistente en la interpretación errónea de la  norma de derecho material contenida en el artículo 2°de  la Ley número 29245, Ley que Regula los Servicios de  Tercerización; b) Infracción normativa consistente en la  inaplicación de la norma contenida en el inciso 4.3 del  artículo 4° del Regl amento de la Ley número 29245 y del  Decreto Legislativo número 1038, que regulan los  Servicios de Tercerización, aprobado por Decreto  Supremo número 006-2008-TR; c) Infracción consistente  en la inaplicación de la norma de derecho material  contenida en el artículo 9° de la Ley de P roductividad y  Competitividad Laboral, Decreto Legislativo número  728, cuyo Texto Único Ordenado ha sido aprobado  mediante Decreto Supremo número 003-97-TR; y, d)  Infracción normativa consistente en la inaplicación de la  norma contenida en el artículo 51° del Reglamento de la  Ley de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería,  aprobado por Decreto Supremo número 024-2016-EM.  Correspondiendo emitir pronunciamiento sobre las citadas  causales. CONSIDERANDO: Primero. De la pretensión  demandada y pronunciamientos de las instancias de mérito  A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no  en la infracción reseñada precedentemente, es necesario  resumir el desarrollo del proceso: a) Pretensión. Mediante  escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y uno a  sesenta y tres, interpuesta el veintisiete de setiembre de  dos mil diecisiete, el demandante solicita como pretensiones  principales, la desnaturalización del contrato de tercerización  celebrado entre la Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. y  Cuprita J.P. Sociedad Minera Cerrada y el reconocimiento de  un contrato de trabajo a plazo indeterminado en la Sociedad  Minera Austria Duvaz S.A.C. desde el veinte de junio de dos  mil doce a la actualidad, manteniendo su actual cargo, nivel,  categoría y remuneración alcanzada; y como pretensión  accesoria, peticionó la condena de costas y costos del  proceso. b) Sentencia de primera instancia. La jueza del  Noveno Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte  Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia  emitida el quince de agosto de dos mil dieciocho, que corre  en fojas cuatrocientos cuarenta a cuatrocientos cincuenta y  siete, declaró fundada la demanda, en consecuencia,  dispuso que la codemandada Sociedad Minera Austria  Duvaz S.A.C. cumpla con reconocer una relación laboral  directa con el actor desde el veinte de junio de dos mil doce  a la actualidad, debiendo mantener su cargo, nivel, categoría  y remuneración alcanzada, con condena de costos y costas  del proceso. Asimismo, la magistrada de primera instancia  expresó que no se ha tercerizado la actividad principal de la  codemandada Duvaz, y que no se encuentra acreditado que  Cuprita JP S.A.C. haya contado con sus propios materialespara ejecutar el objeto de la contratación, evidenciándose  subordinación entre el demandante y la codemandada  Austria Duvaz S.A.C. Finalmente, la jueza de trabajo,  sostuvo que se demuestra el fraude y la simulación de la  contratación del actor, pues, no se entiende las razones por  las cuales una empresa que no es la empleadora de un  grupo de trabajadores, acuerde con ellos el otorgamiento de  beneficios convencionales a través de convenios colectivos.  c) Sentencia de Vista. Por su parte, el Colegiado de la  Primera Sala Laboral Permanente de la misma Corte  Superior de Justicia, confirmó la Sentencia apelada. El  Colegiado Superior expresó que no se advierte en las  cláusulas del contrato de locación, el equipamiento propio  de Cuprita JP S.A.C., observándose que la empresa principal  provee a la tercerizadora bienes y recursos materiales y  financieros necesarios para la ejecución del servicio  contratado. Asimismo, la Sala Superior señaló que los  Convenios Colectivos suscritos entre Duvaz y el Sindicato  Único de Trabajadores de las empresas especializadas  contratistas constituyen indicios de la relación entre dicha  empresa con el actor, concluyéndose en la existencia de una  relación laboral entre ambas partes. Finalmente, el  Colegiado Superior manifestó que el demandante desde el  uno de octubre de dos mil dieciocho se encuentra registrado  en las planillas de la Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C.  conforme  se  aprecia  de  los  medios  probatorios  extemporáneos admitidos como el Acta de Asistencia a  Reunión de Extraproceso y el Acta de Reunión de  Extraproceso mediante los cuales se acordó que los  trabajadores de Cuprita pasen a formar parte de la planilla  de la Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. Sobre las  causales  declaradas  procedentes  Segundo.  Las  disposiciones legales cuestionadas por la codemandada  Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima  Cerrada, disponen lo siguiente: 1. Respecto al literal a),  señala como infracción normativa por inaplicación del  numeral 11) del artículo 37° del Texto Único Ordena do  de la Ley General de Minería, aprobado por Decreto  Supremo Nº 014-92-EM, el cual prescribe lo siguiente:  Artículo 37.- Los titulares de concesiones, gozan de los  siguientes atributos: […] 11. A contratar la ejecución de los  trabajos de exploración, desarrollo, explotación y beneficio,  con empresas especializadas inscritas en la Dirección  General de Minería. Inciso 11 agregado por el Artículo 2 del  Decreto Legislativo Nº 868, publicado el 01-11-96. […] 2.  Respecto a la infracción normativa por interpretación  errónea del artículo 2° de la Ley N° 29245, Ley que regula  los servicios de tercerización, el cual prescribe lo  siguiente: Artículo 2.- Definición Se entiende por tercerización  la contratación de empresas para que desarrollen actividades  especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los  servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus  propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean  responsables por los resultados de sus actividades y sus  trabajadores estén bajo exclusiva subordinación. Constituyen  elementos característicos de tales actividades, entre otros,  la pluralidad de clientes, que cuente con equipamiento, la  inversión de capital y la retribución por obra o servicio. En  ningún caso se admite la sola provisión de personal. 3.  Respecto al literal c), señala como Infracción normativa por  inaplicación del inciso 4.3 del artículo 4°del Reglamento de  la Ley número 29245 y del Decreto Legislativo número 1038,  que regulan los Servicios de Tercerización, aprobado por  Decreto Supremo número 006-2008-TR, el cual prescribe lo  siguiente: Artículo 4.- Elementos característicos […] 4.3. Se  entiende que la empresa tercerizadora cuenta con  equipamiento cuando las herramientas o equipos que  utilizan sus trabajadores son de su propiedad o se mantienen  bajo la administración y responsabilidad de aquélla. Cuando  resulte razonable, la empresa tercerizadora podrá usar  equipos o locales que no sean de su propiedad, siempre que  los mismos se encuentren dentro de su ámbito de  administración o formen parte componente o vinculada  directamente a la actividad o instalación productiva que se le  haya entregado para su operación integral. […] 4. Respecto  al literal d), señala como infracción normativa por  inaplicación del artículo 9° de la Ley de Productividad y  Competitividad Laboral, Decreto Legislativo Nº 728,  cuyo Texto Único Ordenado ha s ido aprobado mediante  Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el cual prescribe lo  siguiente: Artículo 9.- Por la subordinación, el trabajador  presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual  tiene facultades para normar reglamentariamente las  labores, dictar las órdenes necesarias para la ejecución de  las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los  límites  de  la  razonabilidad,  cualquier  infracción  o  incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador. El  empleador está facultado para introducir cambios o modificarturnos, días u horas de trabajo, así como la forma y  modalidad de la prestación de las labores, dentro de criterios  de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades del  centro de trabajo. 5. Respecto al literal e), señala como  infracción normativa del artículo 51° del Reglamento de  la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería,  aprobado por Decreto Supremo Nº 024-2016-EM, el cual  prescribe lo siguiente: Artículo 51.- Las empresas  contratistas están obligadas a cumplir con lo establecido en  el presente reglamento, en el Reglamento Interno de  Seguridad y Salud Ocupacional del titular de actividad  minera donde brinden sus servicios y demás disposiciones  que les fueran aplicables, así como en el Programa de  Capacitación del mismo titular de actividad minera. Siendo  que dichos artículos materiales guardan relación directa con  la situación casatoria a resolver, resulta necesario que se  efectúe un análisis conjunto. Tercero. El tema en  controversia, está relacionado a determinar si el contrato de  tercerización suscrito entre las codemandadas se ha  desnaturalizado o no, para efectos de establecer el vínculo  laboral del demandante con la empresa principal Sociedad  Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada. Cuarto.  Alcances de la tercerización laboral En cuanto a la  tercerización, conocida en doctrina como el “Outsourcing”,  es definida como el proceso de externalización de servicios,  caracterizado por la desvinculación del empleador de una  actividad o proceso del ciclo productivo que venía realizando,  para trasladarla a un tercero. Esta desvinculación no es  solamente de mano de obra, sino que se consolida en un  servicio integral. Jorge Toyama entiende a la Tercerización  como: “(…) todo proceso de externalización o desplazamiento  hacia  actividades  empresariales  autónomas  o  independientes, de funciones o actividades de una parte del  ciclo productivo, proceso administrativo, área o actividad,  que previamente se desarrollaban por una misma empresa,  o, que desde el inicio de sus operaciones fue delegada a un  tercero.”1 Por su parte, el Tribunal Constitucional en la  sentencia recaída en el Expediente N° 02111-2012-PA/TC,  precisa lo siguiente: “11. La subcontratación o tercerización  laboral es una institución jurídica que surge como respuesta  a las nuevas necesidades que afrontan las empresas en el  actual contexto de la globalización y, particularmente, al  fenómeno  de  la  descentralización  productiva  como  mecanismo para generar mayor eficiencia y competitividad  en el mercado. De este modo, se entiende que en algunas  ocasiones resulta más eficiente para una empresa desplazar  una fase de su ciclo productivo a otras empresas o personas  individuales, en vez de llevarla a cabo ella directamente y  con sus propios medios o recursos. Así entendida, la  tercerización u outsourcing constituye una herramienta de  gestión que facilita a las empresas o instituciones centrar  sus esfuerzos en sus actividades distintivas, es decir, en  aquellas que conforman su core businness, evitando el  desperdicio de recursos y trabajo en aquellas actividades  que, siendo necesarias para el producto o servicio que se  ofrece, no las distinguen de manera especial [Schneider,  Ben: Outsourcing: la herramienta de gestión que revoluciona  el mundo de los negocios, Bogotá, Norma, 2004, p. 47]. 12.  En consonancia con esta finalidad, el artículo 2º de la Ley Nº  29245, “Ley que regula los servicios de tercerización”, define  a esta última como ‘(…) la contratación de empresas para  que desarrollen actividades especializadas u obras, siempre  que aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta  y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales; sean responsables por los resultados  de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva  subordinación’”. Quinto. Alcances del principio de primacía  de la realidad en el ámbito de la tercerización Para efectos  del análisis de la tercerización se debe tener en cuenta el  principio de primacía de la realidad, el cual constituye uno de  los instrumentos de mayor relevancia en el Derecho de  Trabajo, por cuanto, permite al Juez establecer la verdadera  naturaleza de una relación contractual, privilegiando lo que  sucede en el campo de los hechos, sobre lo que puedan  contener los documentos2, principio que ha sido recogido en  el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto  Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad  Labor al, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.  Ahora bien, en el marco de dicho principio, conviene anotar  que aun cuando pueda existir un contrato debidamente  formalizado, será la forma como en la práctica se ejecuta el  mismo, lo que va a determinar su real naturaleza,  privilegiándose la realidad sobre lo estipulado en los  documentos, siendo que en el caso de una pretendida  relación laboral deberá analizarse las manifestaciones y  rasgos sintomáticos del contrato de trabajo, en la medida  que estos últimos, determinan las características propias de  una relación laboral. De acuerdo a lo expuesto, debemosprecisar que a criterio de Plá Rodríguez3, la discordia que se  suscita entre la práctica y los hechos posee múltiples  procedencias, siendo que podemos señalar las siguientes: -  De la intención deliberada de fingir o simular una situación  jurídica distinta de la real, siendo aquella el principal  supuesto que se aprecia en la realidad, es decir, cuando se  disimula el contrato real sustituyéndolo, ficticiamente, por un  contrato distinto. - Provenir de un error, como puede ser en  la calificación del trabajador. - La falta de actualización de  datos. - La falta de cumplimiento de los requisitos formales.  De lo anotado, se infiere que la validez de un contrato de  tercerización puede ser objeto de análisis bajo la aplicación  del principio de primacía de la realidad, ello en la medida  que medie discordia entre lo suscitado y los documentos que  dan  origen  a  la  tercerización.  Sexto.  Sobre  la  desnaturalización de la tercerización Para que no se  desvirtúe la figura jurídica de Tercerización, tienen que  presentarse en forma conjunta los cuatro requisitos del  primer párrafo del artículo 2°de la Ley N° 29245 , esto es:  1) Que la empresa tercerizadora asuma los servicios  prestados por su cuenta y riesgo; 2) Que cuente con sus  propios recursos financieros, técnicos o materiales; 3) Que  sean responsables por los resultados de sus actividades; y,  4) Que sus trabajadores estén bajo exclusiva subordinación.  Asimismo, a efectos de determinar si ha existido  desnaturalización de la Tercerización, es conveniente  analizar la existencia de autonomía empresarial, la pluralidad  de clientes, contar con equipamiento, inversión de capital y  retribución por obra o servicio; teniendo en cuenta la  actividad económica, los antecedentes, el momento de inicio  de la actividad empresarial, el tipo de actividad delegada y la  dimensión de las empresas, principal y tercerizadora  (artículo 4° del Decreto Supremo número 006-2008-TR).  Respecto al indicio del equipamiento propio, para determinar  la autonomía de la tercerizadora, se debe tener en cuenta  que esta tiene equipo propio, es decir cuando: (i) son de su  propiedad; (ii) se mantiene bajo su administración y  responsabilidad; y, (iii) en cuanto resulte razonable, la  tercerizadora use equipos o locales que no sean de su  propiedad, siempre que los mismos se encuentren dentro de  su ámbito de administración o formen parte componente o  vinculada directamente a la actividad o instalación productiva  que se le haya entregado para su operación integral (artículo  4.3 del Decreto Supremo N° 006-2008-TR). Igualmente y  entre otros, deben evaluarse, en su caso, otros indicios  destinados a demostrar que el servicio ha sido prestado de  manera autónoma y que no se trata de una simple provisión  de personal: la separación física y funcional de los  trabajadores de una y otra empresa; la existencia de una  organización autónoma de soporte a las actividades objeto  de la tercerización; y, la tenencia y utilización por parte de la  empresa tercerizadora de habilidades, experiencia, métodos,  secretos industriales, certificaciones, calificaciones o, en  general, activos inteligibles volcados sobre la actividad  objeto de tercerización, con los que no cuente la principal.  Sétimo. De ello se puede concluir que la tercerización  constituye la descentralización de la producción y de la  prestación de servicios, a través de la cual la empresa  principal se desprende de parte de sus actividades, que  incluso pueden ser parte de su core business, y las  externaliza hacia otras empresas que detentan autonomía  de patrimonio, administrativa y funcional. No obstante,  subyace del marco legal sobre la tercerización que esta no  puede ser utilizada con la intención o efecto de limitar o  perjudicar los derechos colectivos de los trabajadores. En el  caso que se haya incurrido en alguna de las causales  previstas en la ley sobre desnaturalización de la tercerización,  la consecuencia será que la empresa principal sea la  empleadora del trabajador desplazado, desde el momento  en que se produce la misma (artículo 5° de la Ley N° 29245  y artículo 5° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR). Octavo.  Solución al caso concreto De la revisión del recurso  casatorio, se cuestiona la posición de la Sentencia de Vista  con respecto al razonamiento por el cual se concluye la  desnaturalización del contrato de tercerización de servicios  suscrito entre las codemandadas; no obstante, para este  Supremo Colegiado, la Sentencia de Vista no ha lesionado  el contenido de los artículos materia de casación, al haberse  acreditado que en la realidad de los hechos se ha  desnaturalizado los requisitos y características que deben  concurrir en una Tercerización de Servicios. Noveno. Siendo  así, es pertinente referirnos, al inciso a) del artículo 5 del  Reglamento de la Ley que regula los servicios de  tercerización, aprobado mediante el Decreto Supremo N°  006-2008-TR; el cual establec e que la ausencia de  autonomía empresarial de la empresa tercerizadora produce  la desnaturalización de la tercerización; toda vez que, de un  análisis razonado de los requisitos y los elementoscaracterísticos que establece la norma, debiera implicarse  dicha autonomía empresarial de la empresa tercerizadora.  Décimo. Al respecto, con relación al elemento característico  relacionado a la pluralidad de clientes que debiera cumplir  toda empresa que realiza actividades tercerizadas, teniendo  en cuenta que la empresa Cuprita J.P. S.A.C. además que  por su condición de rebelde, no anexó medio probatorio que  acredite dicho elemento; la empresa Sociedad Minera  Duvaz, tampoco ha presentado documentación alguna que  acredite que cumple con el elemento característico de la  pluralidad de clientes. Cabe puntualizar, que en algunos  casos la pluralidad de clientes no pueda cumplirse debido a  una situación coyuntural o transitoria, que suele depender,  entre otros factores, por ejemplo, por la antigüedad de la  empresa tercerizadora en el mercado, u otras situaciones  que pueden ser ajenas a su control. No obstante, dicha  situación coyuntural o transitoria que impide flexibilizar la  exigencia de la pluralidad de clientes no ha sido manifestada  o esclarecida por las codemandadas; siendo que, la  pluralidad de clientes es un elemento constitutivo que  debiera permanecer en el tiempo, este no ha sido  efectivamente demostrado en autos. Décimo Primero. Por  otro lado, otro indicio que indicaría ausencia de autonomía  empresarial de la empresa tercerizadora es el hecho  probado en autos referido a que la empresa principal por  voluntad propia pactó y otorgó beneficios a trabajadores de  empresas contratistas como lo es la codemandada la  empresa Cuprita J.P. S.A.C. Sobre este extremo, es oportuno  citar el Acuerdo de partes que corre a fojas diecinueve de  fecha doce de abril de dos mil diecisiete, en el cual el  Sindicato Único de Trabajadores Mineros Metalúrgicos de  las Empresas Especializadas, Contratistas y de la Usuaria  Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. y esta última  acuerdan, entre otros, lo siguiente: “(…) Duvaz asignará un  bono por permanencia de (S/. 500) soles a los colaboradores  de las empresas contratistas, la misma que se desembolsará  el 28 de abril de 2017, la cual estará en función de los días  efectivamente trabajados en el año 2016, licencias sindicales  y descansos médicos según norma, con la finalidad de  seguir manteniendo la armonía laboral durante el año 2017”.  Por otro lado, el Acta de Acuerdo en Reunión de  Extraproceso, que corre a fojas veinte, de fecha veintisiete  de junio de dos mil diecisiete, a la letra menciona lo siguiente:  “Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. (…) garantiza la  continuidad laboral de los trabajadores tercerizados en las  empresas contratistas que determine la empresa principal”.  Esto, a todas luces, evidenciaría la ausencia de autonomía  empresarial de la que adolece la empresa tercerizadora  Empresa Cuprita J.P. S.A.C. Abundando en razones de la  inexistencia de subordinación exclusiva con la tercerizadora,  tenemos el Acta de Instalación de Trato Directo del Convenio  Colectivo 2017-2018 del quince de junio de dos mil diecisiete,  y la suscripción del Convenio Colectivo 2017-2018, suscrita  entre Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. con las  empresas contratistas - Cuprita J.P. S.A.C. y el sindicato  referido, en el que se le otorgó bonos económicos,  condiciones  de  trabajo,  descuentos  sindicales,  capacitaciones, entre otros. Esta manifestación de cobertura  de la continuidad laboral y de otorgamiento de beneficios  colectivos entre la empresa usuaria Sociedad Minera Austria  Duvaz S.A.C. y la empresa tercerizadora, a todas luces,  evidencia la ausencia de autonomía empresarial y de  subordinación exclusiva de la que adolece la empresa  tercerizadora codemandada Empresa Cuprita J.P. S.A.C..  Décimo  Segundo.  Por  consiguiente,  ha  quedado  establecido que los servicios realizados por la empresa  tercerizadora Cuprita J.P. S.A.C. no han sido prestados con  plena autonomía empresarial, lo que conlleva a considerar  que el presente caso en concreto se trata de una simple  provisión de personal; quedando acreditado que ha existido  desnaturalización en el contrato de tercerización suscrito por  las codemandadas. En ese sentido, de acuerdo al análisis  desarrollado en los considerandos precedentes, resulta  arreglado a derecho lo dispuesto en la Sentencia de Vista,  que ordena reconocer la existencia de un contrato de trabajo  a plazo indeterminado entre el demandante y la empresa  Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C., en aplicación del  principio de primacía de la realidad. Décimo Tercero. En  consecuencia, se tiene que, en aplicación del principio de  primacía de la realidad y de conformidad con el análisis de  los medios probatorios aportados al proceso, así como de lo  expresado por las partes en cada etapa procesal y la  normativa pertinente aplicable al caso en concreto, resultan  infundadas las causales declaradas procedentes. Por estas  consideraciones: DECISIÓN NUESTRO VOTO es porque se  declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por  la codemandada, Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C.,  mediante escrito presentado el seis de agosto de dos mildiecinueve, que corre en fojas seiscientos treinta y cinco a  seiscientos cincuenta y cinco; en consecuencia, NO SE  CASE la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de junio  de dos mil diecinueve, que corre en fojas seiscientos once a  seiscientos dieciocho vuelta, y SE ORDENE la publicación  de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”  conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por  el demandante, Ever Ramos Poma y la codemandada,  Cuprita  J.P.  S.A.C.  sobre  Desnaturalización  de  tercerización laboral y otros; y se devuelvan. S.S. MALCA  GUAYLUPO, PINARES SILVA DE TORRE, ATO ALVARADO  LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO  CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA  CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA  CERTIFICA que el voto suscrito por los señores jueces  supremos Malca Guaylupo, Pinares Silva de Torre y Ato  Alvarado fue dejado oportunamente en relatoría, en  cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto  Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,  agregándose el referido voto suscrito a la presente  resolución. 1  TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.  Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, página 188. 2  PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios del derecho del trabajo”. Buenos Aires:  Ediciones De Palma, 1978, p. 243, que refiere lo siguiente sobre el Principio de  primacía de la realidad: “(…) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la  práctica y lo que surge de los documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo  que sucede en el terreno de los hechos”. 3  Ibid, pp. 256-257 C-2136194-314