CASACIÓN N° 24653 – 2021 TACNA
Materia: Acción contencioso administrativa previsional Artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 37-94 PROCESO ESPECIAL Lima, ocho de julio de dos mil veintidós VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:  PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el  recurso de casación interpuesto por la demandante, Nora  Georgina Ibarra Sosa, de fecha diecinueve de octubre del  dos mil veinte, obrante a fojas noventa y cuatro del  expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha  once de setiembre del dos mil veinte, obrante a fojas ochenta  y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha doce  de abril del dos mil diecinueve, obrante a fojas cincuenta y  seis del expediente principal, que declaró infundada la  demanda. Por lo tanto, corresponde examinar los requisitos  de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos  34 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley  que regula el proceso contencioso administrativo, aprobado  por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con lo dispuesto  en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,  modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma  complementaria. SEGUNDO: El recurso cumple con los  requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del  Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna  una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,  como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha  sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución  impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días  de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y,  iv) no adjunta la tasa judicial por concepto de casación, al  encontrarse exonerada en virtud de lo establecido en el  artículo 24 literal “i” del Texto Único Ordenado de la Ley  Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: Antes de analizar  los requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que  el recurso de casación es un medio impugnatorio  extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones  eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de  revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la  adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y  la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte  Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación  del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo  indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que  configuran la infracción normativa que incide directamente  sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por  las cuales se sostiene que se habría producido el  apartamiento  inmotivado  de  un  precedente  judicial.  CUARTO: En cuanto a las causales del recurso, estas seencuentran contempladas en el artículo 386 del Código  Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°  29364, en el cual se señala que: «El recurso de casación se  sustenta en la infracción normativa que incida directamente  sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en  el apartamiento inmotivado del precedente judicial».  Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código  Procesal Civil establecen los requisitos de procedencia del  recurso: i) que el recurrente no hubiera consentido la  sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando  esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)  se describa con claridad y precisión la infracción normativa o  el apartamiento del precedente judicial; así como, iii)  demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la  decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido  casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso  de casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en  el citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,  pues de los actuados se observa que la recurrente interpuso  recurso de apelación, conforme se aprecia del escrito  obrante a fojas sesenta y ocho, contra la sentencia de  primera instancia, porque la misma le resultó adversa.  Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del mencionado  artículo la impugnante señala que su pedido casatorio es  anulatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de casación  materia de calificación, esta Sala Suprema distingue que se  denuncian las siguientes causales casatorias: i) Infracción  del debido proceso, la debida motiva de las resoluciones  judiciales e infracción por apartamiento inmotivado de  la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la  República y del Tribunal Constitucional Sostiene que el  Colegiado Superior al resolver su recurso de apelación de  sentencia, no se ha pronunciado respecto al gravísimo error  de interpretación de la norma a la que se remite la Casación  N° 18373-2015- La Libertad, expedida por la Primera Sala  de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte  Suprema de Justicia de la República, al punto de tergiversar  el criterio jurídico desarrollado en la Sentencia Casatoria  invocada. Por otro lado, señala que de la revisión a la  Sentencia de Vista, se advierte que la Superior, incurre en  un gravísimo error de interpretación de la norma a la que se  remite la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social  Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República;  al punto de tergiversar el criterio jurídico desarrollado en la  Sentencia Casatoria invocada, al considerar el Ingreso  Bruto consignado en las Planillas de Pagos anexadas,  como si fueran los montos líquidos percibidos por la  recurrente; así por ejemplo, el Juzgado señala que en  agosto de mil novecientos noventa y cuatro he percibido la  cantidad de: trescientos once con 07/100 soles (S/ 311.07);  siendo ello absolutamente falso, pues esa suma constituye  el Ingreso Bruto afecto a los descuentos de ley, resultando  como monto liquido percibido la suma de doscientos  noventa y ocho con 33/100 soles (S/ 298.33). Dichas  cantidades resultantes debieron ser consideradas para  establecer el derecho reclamado, conforme así lo ha  definido el artículo 2 del Decreto Ley N° 25697 al referirse  a lo percibido o neto recibido y no al Ingreso Bruto, con el  que se sustenta dicha Sentencia Casatoria; es decir, el  Juzgado confunde el Ingreso Bruto con el Monto Líquido  percibido; en consecuencia, correspondía al Colegiado  Superior pronunciarse al respecto, para que se me otorgue  el reintegro correspondiente. ii) Infracción del artículo 1 del  Decreto de Urgencia N° 37-94 Refiere que el artículo 1 del  Decreto de Urgencia N° 37-94, señala lo siguiente: ‘’Artículo  1: A partir del 1 de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente  percibido por los servidores activos y cesantes de la  Administración Pública no será menor de trescientos y  00/100 nuevos soles (S/. 300.00)”. Esta norma viene a  constituir el punto de partida o nacimiento del mandato  imperativo de la norma, cuyas condiciones o requisitos se  establecerán con posterioridad. Asimismo, señala que  contrariamente a lo que confirma la Segunda Sala Civil,  fluye de autos según planillas de pago anexadas, que la  recurrente percibió (liquido) como Ingreso Total Permanente  en el mes de agosto de mil novecientos noventa y cuatro el  monto de doscientos noventa y ocho con 33/100 soles (S/  298.33); si bien en noviembre de mil novecientos noventa y  cuatro, en agosto y octubre de mil novecientos noventa y  seis, figura el importe de trescientos setenta y cinco con  13/100 soles (S/ 375.13), en estos últimos casos debe  descontarse el concepto “BE.DS.19” con la suma de  noventa con 00/100 soles (S/ 90.00) otorgado a partir del  uno de abril de mil novecientos noventa y uno de la  Bonificación Especial del Decreto Supremo N° 019-94- PCM por no corresponder conforme a lo resuelto por el  Tribunal Constitucional en el precedente vinculante recaído  Expediente N° 2616-2004-AC/TC; de modo que así susingresos en aquellos meses no superaban los trescientos  con 00/100 soles (S/ 300.00); por lo que debe otorgarse el  reintegro correspondiente para nivelar el monto que señala  el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 37-94. Finalmente  menciona que en el caso de autos, la recurrente acredita  que ha percibido un ingreso Total Permanente inferior al  monto mínimo previsto en el artículo 1 del Decreto de  Urgencia N° 37-94; debiendo el Colegiado Supremo  declarar nula la Sentencia de Vista en todos sus extremos  y reformándola declarar fundada en todos sus extremos la  demanda interpuesta por la recurrente en sede de instancia;  a fin de que la demandada cumpla con el pago del reintegro  con los devengados e intereses legales derivados del  artículo 1 del Decreto de Urgencia 37-94. SÉPTIMO: En  relación a las infracciones descritas en el considerando  anterior, esta Sala Suprema observa que si bien la  recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio  se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista;  también lo es, que no ha cumplido con demostrar la  incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo que  implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas y  cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo  una modificación de los hechos establecidos por la  instancia de mérito con la subsecuente modificación del  criterio vertido por el Colegiado Superior lo cual no es  posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio  de lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha  fundamentado de manera adecuada y suficiente la  sentencia recurrida, ya que, indica que luego de examinados  los antecedentes, a la luz de los argumentos de la  apelación, se advierte que, en el presente caso, la cuestión  medular consiste en determinar si a la entrada en vigencia  del Decreto de Urgencia N° 37-94 (julio de mil novecientos  noventa y cuatro) el Ingreso Total Permanente de Nora  Georgina Ibarra Sosa era inferior a trescientos con 00/100  soles (S/ 300.00), no habiendo controversia respecto de los  montos que aparecen en las planillas de pagos obrantes de  fojas cuatro a ocho. La controversia consiste en establecer  si el concepto que figura como “BE.DS.19”, por el monto de  noventa con 00/100 soles (S/ 90.00), no debe considerarse  como un componente del Ingreso Total, según postula la  actora; en cuyo caso, a la fecha de entrada en vigencia del  Decreto de Urgencia N° 37-94, éste sería inferior a los  trescientos con 00/100 soles (S/ 300.00); o, por el contrario,  sí debe considerarse para establecer el Ingreso Total  Permanente. En tal sentido, conforme se ha analizado en el  fundamento 2 de la presente, sí debe considerarse para tal  efecto, pues constituye una bonificación de carácter  permanente establecida por el tantas veces citado Decreto  de Urgencia N° 37-94, pues conforme expresamente se  precisa en el artículo 4, inciso a), del mismo Decreto  Supremo N° 019-94-PCM, se trata de una asignación  mensual permanente, no estando sujeta su percepción a  condicionalidad ni requisito alguno (a diferencia de lo que  ocurre, por ejemplo, con ciertos incentivos), ni es limitado  en el tiempo, tratándose claramente de un incremento  remunerativo; siendo evidente, de lo que aparece en las  planillas de pago, que favoreció a la demandante, de  manera que no podía descontarse, como ella pretende,  para establecer el Ingreso Total Permanente. En tal sentido,  el recurso extraordinario interpuesto, no cumple con el  requisito establecido en el numeral 3 del artículo 388 del  Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la  improcedencia del recurso de casación. Por estas  consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el  artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el  artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE  el recurso de casación interpuesto por la demandante,  Nora Georgina Ibarra Sosa, de fecha diecinueve de octubre  del dos mil veinte, obrante a fojas noventa y cuatro del  expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha  once de setiembre del dos mil veinte, obrante a fojas ochenta  y cuatro. DISPUSIERON la publicación de la presente  resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en  el proceso seguido por la recurrente contra la Dirección  Regional de Salud de Tacna y otros; sobre acción  contencioso administrativa previsional; notifíquese por  Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como  ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S.  TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,  TEJEDA ZAVALA, LINARES SAN ROMÁN. CONSTANCIA  Se deja constancia que en la fecha se ha llevado a cabo el  auto calificatorio con los señores Jueces Supremos Torres  Vega, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y  Linares San Román. Interviniendo el señor Juez Supremo:  Linares San Román, por licencia del señor Juez Supremo:  Mamani Coaquira. Lima, 08 de julio de 2022 FELIX  CAPUÑAY PISFIL RELATOR. C-2136195-315