CASACIÓN Nº 25375-2019 LIMA
MATERIA: Desnaturalización de tercerización laboral Sumilla. Se entiende por tercerización la contratación de  empresas para que desarrollen actividades especializadas u  obras, siempre que aquellas asuman los servicios prestados  por su cuenta y riesgo, cuenten con sus propios recursos  financieros, técnicos o materiales, sean responsables por los  resultados de sus actividades y sus trabajadores estén bajo  su exclusiva subordinación, siendo el elemento determinante  la autonomía de las empresas que concurren en la actividad  productiva. Para el análisis debe observarse el principio de  primacía de la realidad. Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veintidós VISTA la causa veinticinco mil trescientos setenta y cinco,  guion dos mil diecinueve, guion LIMA; interviniendo como  ponente el señor juez supremo Ato Alvarado con la  adhesión de los señores jueces supremos: Torres Gamarra,  Malca Guaylupo y Pinares Silva de Torre; y con el voto en  discordia de la señora jueza suprema Carlos Casas con  la adhesión del señor juez supremo Arévalo Vela; y  CONSIDERANDO: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del  recurso de casación interpuesto por la parte demandada,  Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima  Cerrada, mediante escrito presentado con fecha once de  julio de dos mil diecinueve, que corre en fojas quinientos  cuarenta y cuatro a quinientos sesenta y siete, contra la  Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha  veintisiete de junio de dos mil diecinueve, que aparece de  fojas quinientos catorce a quinientos veintinueve, que  confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de  fecha trece de setiembre de dos mil dieciocho, que corre en  fojas doscientos noventa y cinco a trescientos cuatro, que  declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el  demandante,  Luis  Manuel  Villar  Gave,  sobre  desnaturalización de contrato de tercerización. CAUSALES  DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la  parte demandante, se declaró procedente mediante  resolución de fecha diecisiete de enero de dos mil veintidós,  que corre de fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y  uno del cuaderno de casación formado, por las siguientes  causales: a) Infracción normativa por inaplicación del inciso  4.3 del artículo 4º del Reglamento de la Ley Nº 29245 que  regulan los servicios de tercerización, aprobado por el  Decreto  Supremo  Nº  006-2008-TR.  b)  Infracción  normativa  por  inaplicación  del  artículo  7º  del  Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en  Minería, aprobado por el Decreto Supremo Nº 024-2016- EM. c) Infracción normativa por inaplicación del artículo  374º del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en  Minería, aprobado por el Decreto Supremo Nº 024-2016- EM. d) Infracción normativa por inaplicación de los  literales m) y p) del artículo 26º del Reglamento de  Seguridad y Salud Ocupacional en Minería, aprobado  por el Decreto Supremo Nº 024-2016-EM. e) Infracción  normativa por inaplicación del artículo 51º del Reglamento  de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional en Minería,  aprobado por el Decreto Supremo Nº 024-2016-EM. f)  Infracción normativa por inaplicación del artículo 9º del  Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,  Ley de Pr oductividad y Competitividad Laboral  aprobado por el Decreto Supremo Nº 003- 97-TR  Correspondiendo a los integrantes de esta Sala Suprema  emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.  CONSIDERANDO: Primero. Antecedentes del caso Antes  de establecer si se ha incurrido o no en las infracciones  normativas antes reseñadas, corresponde realizar un  resumen de la controversia suscitada: a) Pretensión.  Conforme se aprecia de la demanda interpuesta el seis de  octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas treinta y  siete a cincuenta y nueve, el demandante solicita, como  pretensión principal, la desnaturalización del contrato de  tercerización celebrado entre Sociedad Minera Austria  Duvaz Sociedad Anónima Cerrada y Empresa Minera  CUPRITA J.P Sociedad Anónima Cerrada, el reconocimiento  de un contrato de trabajo a plazo indeterminado con la  primera de las nombradas desde el siete de febrero de dos  mil nueve a la actualidad manteniendo su actual cargo,  nivel, categoría y remuneración alcanzada; y, como  pretensión accesoria, el pago de costas y costos del  proceso. b) Sentencia de primera instancia. El Décimo  Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente  de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante  Sentencia de fecha trece de setiembre de dos mil dieciocho,  declaró  fundada  la  demanda,  declarando  ladesnaturalización del contrato de tercerización celebrado  entre las codemandadas, considerando como único  empleador del demandante a Sociedad Minera Austria  Duvaz Sociedad Anónima Cerrada; señalando como  fundamentos de su decisión lo siguiente: i) Autonomía  empresarial: Se verifica que se tercerizó propiamente las  actividades de extracción de minerales, en la figura de las  labores del demandante, motorista, que como ya se ha  señalado, coadyuvan propiamente a la actividad principal  de la demandada, esto es, el de extracción; por ello, las  actividades del actor son actividades comprendidas en la  extracción, que son las que determinan la actividad  principal de la demandada Sociedad Minera Austria Duvaz.  Con ello, no solo se acredita la existencia de una simple  estrecha coordinación, sino que formaban parte de la  estructura organizativa, para llegar al producto, el cual es  objeto del contrato; ii) La empresa contratista asuma las  actividades específicas bajo su cuenta y riesgo: La  demandada Austria Minera Duvaz, tenía injerencia en la  maquinaria a utilizar por el demandante, debido a que  conforme es de verse de autos, autorizaba el uso de  máquinas para su operatividad, lo cual nos hace concluir  que estaban bajo su dominio y dirección; iii) El trabajador  esté  sujeto  única  y  exclusivamente  bajo  la  subordinación de la empresa contratista: El trabajador  realizó labores que se mencionan como objeto de concesión  a la empresa principal, desarrollándose las actividades de  operaciones en el lugar que le fue cedido, es decir, las  labores realizadas por el trabajador forman parte de la  actividad nuclear de la empresa y fueron desarrolladas en  el lugar donde se lleva a cabo la actividad principal,  debiéndose concluirse, en virtud de razonabilidad y  principio de la primacía de la realidad, que dichas labores  implican la ejecución permanente de la actividad principal  de la codemandada, por lo que de acuerdo a la máxima de  experiencia y a las autorizaciones cursadas por personal  de la citada empresa, en este caso el Gerente de Seguridad  existió subordinación, lo cual demuestra el ejercicio de las  facultades directrices de la empresa principal; iv) La  empresa contratista tenga otros clientes: La empresa  Sociedad Minera Duvaz, también alega que CUPRITA J.P  tiene pluralidad de clientes, pero no presenta ninguna  documentación que acredite su aserto; tanto más que  las demandadas se encuentra en mejor posibilidad de  acceder a los medios probatorios requeridos para ello. Lo  señalado por la parte demandante, en el sentido que la  empresa usuaria Austria Duvaz, suscribió un acta, mediante  la cual se comprometió a efectuar un pago de un bono de  permanencia a favor de los trabajadores que pertenecen a  las contratistas; este hecho abunda en la teoría  desarrollada,  en  tanto  queda  evidenciada  que  la  demandada, en ejercicio pleno de su derecho como  empleador, se entiende para mejorar la productividad al  otorgar a los trabajadores, un incentivo, especialmente si  este es de contenido económico, como el que ha ocurrido  en el caso de autos. c) Sentencia de segunda instancia.  La Octava Sala Laboral Permanente de la citada corte  superior de justicia, mediante Sentencia de fecha veintisiete  de junio de dos mil diecinueve; confirmó la sentencia  apelada; argumentando que: i) De la revisión de los  actuados se aprecia que la codemandada CUPRITA J.P  S.A.C., en su calidad de empresa contratista, no ha  cumplido con acreditar tener autonomía empresarial, más  aún si de autos no obra medio de prueba suficiente por el  cual se demuestre que esta parte contaba con equipamiento  propio y autonomía financiera, en tanto las instrumentales  ofrecidas por Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. no se  advierte el aporte de equipamiento propio por parte de  CUPRITA J.P. S.A.C., lo cual mínimamente debió estar  consignado en el contrato de locación de servicios suscrito  entre ambas empresas, o en anexo aparte; lo expuesto nos  lleva a la conclusión que para el caso concreto se ha dado  básicamente una provisión de personal; ii) Cabe señalar  que la codemandada Sociedad Minera Austria Duvaz  S.A.C. tenía injerencia en la maquinaria que utilizaba el  actor para el desarrollo de sus labores, puesto que de las  documentales  que  corren  en  autos,  se  aprecian  autorizaciones emitidas por esta empresa usuaria en favor  del demandante consignándose en ellas que se encuentra  autorizado para operar la locomotora a batería propiedad  de la empresa contratante, lo cual nos hace concluir que  estaban bajo su dominio y dirección estas maquinarias; y  que en el caso de autos se ha dado básicamente una  provisión de personal, conforme lo ha señalado en forma  correcta el Juzgador en la recurrida; iii) En cuanto al  elemento de la subordinación del demandante con la  empresa contratante, Sociedad Minera Austria Duvaz  S.A.C.; cabe señalar que este elemento característico de latercerización también se encuentra acreditado con el  mérito de los Check List de la locomotora a batería utilizada  por el demandante, así como el Memorando N° 028-SEG- 2017 de fecha cuatro de may o de dos mil diecisiete; por el  cual se solicita a la empresa contratante la renovación de la  autorización del demandante para operar la locomotora a  batería asignada; desprendiéndose de ello que la empresa  usuaria Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. era la que la  autorizaba y daba directivas al personal de la empresa  contratista.  Segundo.  Las  disposiciones  legales  cuestionadas en casación disponen: Del Reglamento de la  Ley que regula los servicios de tercerización, Decreto  Supremo  Nº  006-2008-TR:  Artículo  4°.  Elementos  característicos  4.1.  Se  entiende  que  la  empresa  tercerizadora cuenta con equipamiento cuando las  herramientas o equipos que utilizan sus trabajadores son  de su propiedad o se mantienen bajo la administración y  responsabilidad de aquélla. Cuando resulte razonable, la  empresa tercerizadora podrá usar equipos o locales que no  sean de su propiedad, siempre que los mismos se  encuentren dentro de su ámbito de administración o formen  parte componente o vinculada directamente a la actividad o  instalación productiva que se le haya entregado para su  operación integral. Reglamento de Seguridad y Salud  Ocupacional en Minería, aprobado por el Decreto Supremo  Nº 024-2016-EM. Artículo 7°. Las siguientes definiciones se  aplican al presente reglamento: (…) Trabajador Toda  persona que desempeña una actividad laboral subordinada  o autónoma, para un empleador privado o para el Estado.  Están incluidos en esta definición los trabajadores del  titular de actividad minera, de las empresas contratistas  mineras o de las empresas contratistas de actividades  conexas. Artículo 26°. Son obligaciones generales del titula  r de actividad minera: (…) m) Efectuar inspecciones a sus  labores mineras para determinar los peligros y evaluar los  riesgos a fin de ejecutar los controles respectivos para  mitigarlos o eliminarlos. (…) p) Mantener actualizados los  registros de incidentes, incidentes peligrosos, accidentes  de trabajo y enfermedades ocupacionales, daños a la  propiedad, pérdida por interrupción en los procesos  productivos, daños al ambiente de trabajo, entre otros,  incluyendo sus respectivos costos, con la finalidad de  analizar y encontrar las causas que la originaron, para  corregirlas o eliminarlas. Artículo 51°. Las empresas  contratistas están obligadas a cumplir con lo establecido en  el presente reglamento, en el Reglamento Interno de  Seguridad y Salud Ocupacional del titular de actividad  minera donde brinden sus servicios y demás disposiciones  que les fueran aplicables, así como en el Programa de  Capacitación del mismo titular de actividad minera Artículo  374°. La instalación, operación y mantenimiento de equipos  mecánicos fijos y móviles deberá hacerse de acuerdo a las  especificaciones de los fabricantes, con especial atención  a su programa de mantenimiento, descarga de gases  contaminantes, calidad de repuestos y lubricación. El  trabajador que opera los equipos debe ser seleccionado,  capacitado y autorizado por el titular de actividad minera.  Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado  por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Artículo 9°. Por la  subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo  dirección de su empleador, el cual tiene facultades para  normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes  necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar  disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad,  cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a  cargo del trabajador. El empleador está facultado para  introducir cambios o modificar turnos, días u horas de  trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de  las labores, dentro de criterios de razonabilidad y teniendo  en cuenta las necesidades del centro de trabajo.  Delimitación del objeto de pronunciamiento Tercero. Al  haberse declarado procedente diversas causales de orden  material dirigidos a cuestionar la desnaturalización del  contrato de tercerización laboral suscrito entre las  codemandadas, este Colegiado Supremo considera que su  análisis se realizara en forma conjunta, toda vez que los  argumentos de la parte recurrente sobre dichas causales  tienen conexidad entre sí. Alcances de la tercerización  laboral Cuarto. En cuanto a la tercerización, conocida en  doctrina como el “Outsourcing”, es definida como el proceso  de externalización de servicios, caracterizado por la  desvinculación del empleador de una actividad o proceso  del ciclo productivo que venía realizando, para trasladarla a  un tercero. Esta desvinculación no es solamente de mano  de obra, sino que se consolida en un servicio integral.  Jorge Toyama entiende a la Tercerización como: “(…) todo  proceso de externalización o desplazamiento hacia  actividades empresariales autónomas o independientes, defunciones o actividades de una parte del ciclo productivo,  proceso administrativo, área o actividad, que previamente  se desarrollaban por una misma empresa, o, que desde el  inicio de sus operaciones fue delegada a un tercero.”1 Por  su parte, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída  en el Expediente Nº 02111-2012-PA/TC, precisa lo  siguiente: “11. La subcontratación o tercerización laboral es  una institución jurídica que surge como respuesta a las  nuevas necesidades que afrontan las empresas en el  actual contexto de la globalización y, particularmente, al  fenómeno de la descentralización productiva como  mecanismo para generar mayor eficiencia y competitividad  en el mercado. De este modo, se entiende que en algunas  ocasiones resulta más eficiente para una empresa  desplazar una fase de su ciclo productivo a otras empresas  o personas individuales, en vez de llevarla a cabo ella  directamente y con sus propios medios o recursos. Así  entendida, la tercerización u outsourcing constituye una  herramienta de gestión que facilita a las empresas o  instituciones centrar sus esfuerzos en sus actividades  distintivas, es decir, en aquellas que conforman su core  businness, evitando el desperdicio de recursos y trabajo en  aquellas actividades que, siendo necesarias para el  producto o servicio que se ofrece, no las distinguen de  manera  especial  [Schneider,  Ben:  Outsourcing:  la  herramienta de gestión que revoluciona el mundo de los  negocios, Bogotá, Norma, 2004, p. 47]. 12. En consonancia  con esta finalidad, el artículo 2º de la Ley Nº 29245, “Ley  que regula los servicios de tercerización”, define a esta  última como ‘(…) la contratación de empresas para que  desarrollen actividades especializadas u obras, siempre  que aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta  y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales; sean responsables por los resultados  de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su  exclusiva subordinación”. Alcances del principio de  primacía de la realidad en el ámbito de la tercerización.  Quinto. Para efectos del análisis de la tercerización se  debe tener en cuenta el principio de primacía de la realidad,  el cual constituye uno de los instrumentos de mayor  relevancia en el Derecho de Trabajo, por cuanto, permite al  Juez establecer la verdadera naturaleza de una relación  contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los  hechos, sobre lo que puedan contener los documentos2,  principio que ha sido recogido en el artículo 4° del Texto  Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Pr  oductividad y Competitividad Labor al, aprobado por  Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Ahora bien, en el marco  de dicho principio, conviene anotar que aun cuando pueda  existir un contrato debidamente formalizado, será la forma  como en la práctica se ejecuta el mismo, lo que va a  determinar su real naturaleza, privilegiándose la realidad  sobre lo estipulado en los documentos, siendo que en el  caso de una pretendida relación laboral deberá analizarse  las manifestaciones y rasgos sintomáticos del contrato de  trabajo, en la medida que estos últimos, determinan las  características propias de una relación laboral. De acuerdo  a lo expuesto, debemos precisar que a criterio de Plá  Rodríguez3, la discordia que se suscita entre la práctica y  los hechos posee múltiples procedencias, siendo que  podemos señalar las siguientes: - De la intención deliberada  de fingir o simular una situación jurídica distinta de la real,  siendo aquella el principal supuesto que se aprecia en la  realidad, es decir, cuando se disimula el contrato real  sustituyéndolo, ficticiamente, por un contrato distinto. -  Provenir de un error, como puede ser en la calificación del  trabajador. - La falta de actualización de datos. - La falta de  cumplimiento de los requisitos formales. De lo anotado, se  infiere que la validez de un contrato de tercerización puede  ser objeto de análisis bajo la aplicación del principio de  primacía de la realidad, ello en la medida que medie  discordia entre lo suscitado y los documentos que dan  origen a la tercerización. Sobre la desnaturalización de la  tercerización Sexto. Para que no se desvirtúe la figura  jurídica de Tercerización, tienen que presentarse en  forma conjunta los cuatro requisitos del primer párrafo  del artículo 2°de la Ley Nº 29245 , esto es: 1) La  contratación de empresas para que desarrolle actividades  especializadas u obras. 2) Que, dichos servicios los  asuman dichas empresas especializadas por su cuenta y  riesgo; contando para ello con sus propios recursos  financieros, técnicos o materiales y que dichas empresas  sean responsables por los resultados de sus actividades  (autonomía empresarial); 3) Que, sus trabajadores estén  bajo su exclusiva subordinación; precisando además que  constituyen elementos característicos de tales actividades  especializadas, entre otros, la pluralidad de clientes, que  cuente con equipamiento, la inversión de capital y laretribución por obra o servicio. Asimismo, a efectos de  determinar  si  ha  existido  desnaturalización  de  la  Tercerización, es conveniente analizar la existencia de  autonomía empresarial, la pluralidad de clientes, contar  con equipamiento, inversión de capital y retribución por  obra o servicio; teniendo en cuenta la actividad económica,  los antecedentes, el momento de inicio de la actividad  empresarial, el tipo de actividad delegada y la dimensión  de las empresas, principal y tercerizadora (artículo 4°del  Decreto Supremo Nº 006-2008-TR). Respecto al indicio del  equipamiento propio, para determinar la autonomía de la  tercerizadora, se debe tener en cuenta que esta tiene  equipo propio, es decir cuando: (i) son de su propiedad; (ii)  se mantiene bajo su administración y responsabilidad; y,  (iii) en cuanto resulte razonable, la tercerizadora use  equipos o locales que no sean de su propiedad, siempre  que los mismos se encuentren dentro de su ámbito de  administración o formen parte componente o vinculada  directamente a la actividad o instalación productiva que se  le haya entregado para su operación integral (artículo 4.3  del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR). Igualmente y entre  otros, deben evaluarse, en su caso, otros indicios  destinados a demostrar que el servicio ha sido prestado de  manera autónoma y que no se trata de una simple provisión  de personal: la separación física y funcional de los  trabajadores de una y otra empresa; la existencia de una  organización autónoma de soporte a las actividades objeto  de la tercerización; y, la tenencia y utilización por parte de  la empresa tercerizadora de habilidades, experiencia,  métodos,  secretos  industriales,  certificaciones,  calificaciones o, en general, activos inteligibles volcados  sobre la actividad objeto de tercerización, con los que no  cuente la principal. De ello se puede concluir que la  tercerización  constituye  la  descentralización  de  la  producción y de la prestación de servicios, a través de la  cual la empresa principal se desprende de parte de sus  actividades, que incluso pueden ser parte de su core  business, y las externaliza hacia otras empresas que  detentan autonomía de patrimonio, administrativa y  funcional. No obstante, subyace del marco legal sobre la  tercerización que esta no puede ser utilizada con la  intención o efecto de limitar o perjudicar los derechos  colectivos de los trabajadores. En el caso que se haya  incurrido en alguna de las causales previstas en la ley  sobre desnaturalización de la tercerización, la consecuencia  será que la empresa principal sea la empleadora del  trabajador desplazado, desde el momento en que se  produce la misma (artículo 5°de la Ley Nº 29245 y artículo  5°del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR). Análisis del caso  concreto Séptimo. De la revisión del recurso casatorio se  advierte que la recurrente con la denuncia de las normas  de seguridad y salud ocupacional minera, lo que pretende  es rebatir la decisión de la Sala Laboral que ha determinado  la ausencia de autonomía empresarial en la ejecución de  los servicios prestados por la empresa tercerizadora,  respecto a la titularidad y autorización de uso de la  maquinaria asignada al demandante, por lo que el análisis  jurídico en la presente ejecutoria suprema estará dirigido a  analizar este requisito de la tercerización de servicios.  Octavo. Sobre el particular, cabe mencionar que la  instancia superior ha resuelto confirmar la sentencia de  primeria instancia que declaro fundada la demanda de  desnaturalización del contrato de tercerización de servicios  suscrito entre las codemandadas, al haber corroborado  que la empresa CUPRITA J.P. Sociedad Anónima Cerrada,  en su calidad de empresa contratista no tenía autonomía  empresarial, esto es no ha demostrado documentalmente  que contaba con equipamiento propio y autonomía  financiera. Noveno. Siendo así, es pertinente referirnos, al  inciso a) del artículo 5° del Reglamento de la Ley que  regula los servicios de tercerización, aprobado mediante el  Decreto Supremo Nº 006-2008-TR; el cua l establece que  la ausencia de autonomía empresarial de la empresa  tercerizadora  produce  la  desnaturalización  de  la  tercerización; toda vez que, de un análisis razonado de los  requisitos y los elementos característicos que establece la  norma, debiera implicarse dicha autonomía empresarial de  la empresa tercerizadora. Décimo. Al respecto, de  conformidad con lo señalado en el artículo 2°de la Ley Nº  29245, existirá una tercerización válida cuando la empresa  tercera cuente con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales, lo que concuerda con lo indicado en  el artículo 4.3 del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR que  mencionada que se “… entiende que la empresa  tercerizadora cuenta con equipamiento cuando las  herramientas o equipos que utilizan sus trabajadores son  de su propiedad o se mantienen bajo la administración y  responsabilidad”4. En ese sentido, con relación al elementocaracterístico de contar con equipamiento o equipos  propios que debiera cumplir toda empresa que realiza  actividades tercerizadas, teniendo en cuenta que la  empresa Cuprita J.P. S.A.C., no ha anexado medio  probatorio con el cual acredite que contaba con  equipamiento propio y autonomía financiera, en tanto las  instrumentales ofrecidas por Sociedad Minera Austria  Duvaz Sociedad Anónima Cerrada, no se advierte el aporte  de equipamiento propio por parte de CUPRITA J.P.  Sociedad Anónima Cerrada, lo cual mínimamente debió  estar consignado en el contrato de locación de servicios  suscrito entre ambas empresas, o en anexo aparte.  Asimismo cabe precisar que la recurrente, Sociedad Minera  Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada, tenía injerencia  en la maquinaria que utilizaba el demandante para el  desarrollo de sus labores, en razón a que de las  documentales que corren de fojas ocho a once, se advierten  autorizaciones emitidas por esta empresa usuaria en favor  del demandante consignándose en ellas que se encuentra  autorizado para operar la “locomotora a batería” propiedad  de la empresa contratante, Sociedad Minera Austria Duvaz  Sociedad Anónima Cerrada; situación que permite concluir  que dicha maquinaria estaba bajo su dominio y dirección;  hechos que permiten concluir que en el caso de autos se  ha dado básicamente una provisión de personal, conforme  lo ha señalado en forma correcta los órganos de instancia.  Décimo Primero. Por otro lado, otro indicio que indicaría  ausencia de autonomía empresarial de la empresa  tercerizadora es el hecho probado en autos referido a que  la empresa principal por voluntad propia pactó y otorgó  beneficios a trabajadores de empresas contratistas como lo  es la codemandada la empresa Cuprita J.P Sociedad  Anónima Cerrada. Sobre este extremo, es oportuno citar el  Acuerdo de partes que corre a fojas dieciséis de fecha doce  de abril de dos mil diecisiete, en el cual el Sindicato Único  de Trabajadores Mineros Metalúrgicos de las Empresas  Especializadas, Contratistas y de la Usuaria Sociedad  Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada y esta  última acuerdan, entre otros, lo siguiente: “(…) Duvaz  asignará un bono por permanencia de (S/. 500) soles a los  colaboradores de las empresas contratistas, la misma que  se desembolsará el 28 de abril de 2017, la cual estará en  función de los días efectivamente trabajados en el año  2016, licencias sindicales y descansos médicos según  norma, con la finalidad de seguir manteniendo la armonía  laboral durante el año 2017”. Por otro lado, el Acta de  Acuerdo en Reunión de Extraproceso, que corre a fojas  nueve, de fecha veintisiete de junio de dos mil diecisiete, a  la letra menciona lo siguiente: “Sociedad Minera Austria  Duvaz S.A.C. (…) garantiza la continuidad laboral de los  trabajadores tercerizados en las empresas contratistas que  determine la empresa principal”. Esto, a todas luces,  evidenciaría la ausencia de autonomía empresarial de la  que adolece la empresa tercerizadora Empresa Cuprita J.P  Sociedad Anónima Cerrada. En cuanto a la inexistencia de  subordinación exclusiva con la tercerizadora, tenemos el  Acta de Instalación de Trato Directo del Convenio Colectivo  2017- 2018 del quince de junio de dos mil diecisiete, y la  suscripción del Convenio Colectivo 2017-2018, suscrita  entre Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima  Cerrada con las empresas contratistas - Cuprita J.P.  Sociedad Anónima Cerrada y el sindicato referido, en el  que se le otorgó bonos económicos, condiciones de trabajo,  descuentos sindicales, capacitaciones, entre otros. Esta  manifestación de cobertura de la continuidad laboral y de  otorgamiento de beneficios colectivos entre la empresa  usuaria Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima  Cerrada y la empresa tercerizadora, a todas luces,  evidencia la ausencia de autonomía empresarial y de  subordinación exclusiva de la que adolece la empresa  tercerizadora codemandada Empresa Cuprita J.P Sociedad  Anónima Cerrada. Décimo Segundo. Por consiguiente, ha  quedado establecido que los servicios realizados por la  empresa tercerizadora Cuprita J.P Sociedad Anónima  Cerrada, no han sido prestados con plena autonomía  empresarial, lo que conlleva a considerar que el presente  caso en concreto se trata de una simple provisión de  personal;  quedando  acreditado  que  ha  existido  desnaturalización en el contrato de tercerización suscrito  por las codemandadas. En ese sentido, de acuerdo al  análisis desarrollado en los considerandos precedentes,  resulta arreglado a derecho lo dispuesto en la Sentencia de  Vista, que ordena reconocer la existencia de un contrato de  trabajo a plazo indeterminado entre el demandante y la  empresa Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad  Anónima Cerrada, en aplicación del principio de primacía  de la realidad. Cabe agregar que si bien es cierto las  normas de seguridad y salud ocupacional minera, previstasen el Decreto Supremo Nº 024-201 6-EM prevén la  obligación del titular de la actividad minera así como de las  empresas contratistas de velar por la seguridad y salud  ocupacional de los trabajadores que prestan servicios en  estas empresas, brindando, como señala la demandada,  cursos de capacitación integral en el uso de maquinarias y  herramientas con la finalidad de proteger y prevenir  accidentes de trabajo, lo que no significa la existencia de  subordinación por parte del trabajador frente a la empresa  usuaria. Al respecto, en el caso que nos ocupa no es  materia de discusión la obligación de la recurrente de  brindar a los trabajadores que prestan servicios en la  empresa, en calidad de personal directo o indirecto,  medidas de seguridad y salud ocupacional a la que se  encuentra  obligada  por  ley,  sino  determinar  la  desnaturalización del contrato de tercerización laboral  celebrados entre las codemandadas, proceso que ha  concluido en favor del demandante al no haber cumplido la  codemandada Cuprita J.P Sociedad Anónima Cerrada, con  demostrar la autonomía empresarial en la prestación del  servicio en favor de Sociedad Minera Austria Duvaz  Sociedad  Anónima  Cerrada.  Décimo  Tercero.  En  consecuencia, se tiene que, en aplicación del principio de  primacía de la realidad y de conformidad con el análisis de  los medios probatorios aportados al proceso, así como de  lo expresado por las partes en cada etapa procesal y la  normativa pertinente aplicable al caso en concreto, resultan  infundadas las causales declaradas procedentes. Por  estas consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO  el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,  Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima  Cerrada, mediante escrito presentado con fecha once de  julio de dos mil diecinueve, que corre en fojas quinientos  cuarenta y cuatro a quinientos sesenta y siete; en  consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista  contenida en la resolución de fecha veintisiete de junio de  dos mil diecinueve, que aparece de fojas quinientos catorce  a quinientos veintinueve; DISPUSIERON la publicación del  texto de la presente resolución en el diario oficial “El  Peruano”, conforme ley; en el proceso seguido por el  demandante  Luis  Manuel  Villar  Gave,  sobre  desnaturalización de tercerización laboral y otros;  interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato  Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES GAMARRA,  MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA DE TORRE, ATO  ALVARADO EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA  JUEZA SUPREMA CARLOS CASAS, CON LA ADHESIÓN  DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES  COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del  recurso de casación interpuesto por la parte demandada,  Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima  Cerrada, mediante escrito presentado con fecha once de  julio de dos mil diecinueve, que corre en fojas quinientos  cuarenta y cuatro a quinientos sesenta y siete, contra la  Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha  veintisiete de junio de dos mil diecinueve, que aparece de  fojas quinientos catorce a quinientos veintinueve, que  confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de  fecha trece de setiembre de dos mil dieciocho, que corre en  fojas doscientos noventa y cinco a trescientos cuatro, que  declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el  demandante,  Luis  Manuel  Villar  Gave,  sobre  desnaturalización de contrato de tercerización. CAUSALES  DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la  parte demandante, se declaró procedente mediante  resolución de fecha diecisiete de enero de dos mil veintidós,  que corre de fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y  uno del cuaderno de casación formado, por las siguientes  causales: g) Infracción normativa por inaplicación del  inciso 4.3 del artículo 4º del Reglamento de la Ley Nº  29245 que regulan los servicios de tercerización,  aprobado por el Decreto Supremo Nº 006-2008-TR. h)  Infracción normativa por inaplicación del artículo 7º del  Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional en  Minería, aprobado por el Decreto Supremo Nº 024-2016- EM. i) Infracción normativa por inaplicación del artículo  374º del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional  en Minería, aprobado por el Decreto Supremo Nº 024- 2016-EM. j) Infracción normativa por inaplicación de los  literales m) y p) del artículo 26º del Reglamento de  Seguridad y Salud Ocupacional en Minería, aprobado  por el Decreto Supremo Nº 024-2016-EM. k) Infracción  normativa por inaplicación del artículo 51º del  Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional  en Minería, aprobado por el Decreto Supremo Nº 024- 2016-EM. l) Infracción normativa por inaplicación del  artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto  Legislativo  Nº  728,  Ley  de  Pr  oductividad  yCompetitividad Laboral aprobado por el Decreto  Supremo Nº 003-97- TR Correspondiendo a esta Sala  Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre dichas  causales. I. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes  del caso d) Demanda. Conforme se aprecia de la demanda  interpuesta el seis de octubre de dos mil diecisiete, que  corre en fojas treinta y siete a cincuenta y nueve, el  demandante  solicita,  como  pretensión  principal,  la  desnaturalización del contrato de tercerización celebrado  entre Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima  Cerrada y Empresa Minera CUPRITA J.P Sociedad  Anónima Cerrada, el reconocimiento de un contrato de  trabajo a plazo indeterminado con la primera de las  nombradas desde el siete de febrero de dos mil nueve a la  actualidad manteniendo su actual cargo, nivel, categoría y  remuneración alcanzada; y, como pretensión accesoria, el  pago de costas y costos del proceso. e) Sentencia de  primera  instancia.  El  Décimo  Cuarto  Juzgado  Especializado de Trabajo Permanente de la Corte  Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de  fecha trece de setiembre de dos mil dieciocho, declaró  fundada la demanda, declarando la desnaturalización del  contrato  de  tercerización  celebrado  entre  las  codemandadas, considerando como único empleador del  demandante a Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad  Anónima Cerrada; señalando como fundamentos de su  decisión lo siguiente: i) Autonomía empresarial: Se  verifica que se tercerizó propiamente las actividades de  extracción de minerales, en la figura de las labores del  demandante, motorista, que como ya se ha señalado,  coadyuvan propiamente a la actividad principal de la  demandada, esto es, el de extracción; por ello, las  actividades del actor son actividades comprendidas en la  extracción, que son las que determinan la actividad  principal de la demandada Sociedad Minera Austria Duvaz.  Con ello, no solo se acredita la existencia de una simple  estrecha coordinación, sino que formaban parte de la  estructura organizativa, para llegar al producto, el cual es  objeto del contrato; ii) La empresa contratista asuma las  actividades específicas bajo su cuenta y riesgo: La  demandada Austria Minera Duvaz, tenía injerencia en la  maquinaria a utilizar por el demandante, debido a que  conforme es de verse de autos, autorizaba el uso de  máquinas para su operatividad, lo cual nos hace concluir  que estaban bajo su dominio y dirección; iii) El trabajador  esté  sujeto  única  y  exclusivamente  bajo  la  subordinación de la empresa contratista: El trabajador  realizó labores que se mencionan como objeto de concesión  a la empresa principal, desarrollándose las actividades de  operaciones en el lugar que le fue cedido, es decir, las  labores realizadas por el trabajador forman parte de la  actividad nuclear de la empresa y fueron desarrolladas en  el lugar donde se lleva a cabo la actividad principal,  debiéndose concluirse, en virtud de razonabilidad y  principio de la primacía de la realidad, que dichas labores  implican la ejecución permanente de la actividad principal  de la codemandada, por lo que de acuerdo a la máxima de  experiencia y a las autorizaciones cursadas por personal  de la citada empresa, en este caso el Gerente de Seguridad  existió subordinación, lo cual demuestra el ejercicio de las  facultades directrices de la empresa principal; iv) La  empresa contratista tenga otros clientes: La empresa  Sociedad Minera Duvaz, también alega que CUPRITA J.P  tiene pluralidad de clientes, pero no presenta ninguna  documentación que acredite su aserto; tanto más que  las demandadas se encuentra en mejor posibilidad de  acceder a los medios probatorios requeridos para ello. Lo  señalado por la parte demandante, en el sentido que la  empresa usuaria Austria Duvaz, suscribió un acta, mediante  la cual se comprometió a efectuar un pago de un bono de  permanencia a favor de los trabajadores que pertenecen a  las contratistas; este hecho abunda en la teoría  desarrollada,  en  tanto  queda  evidenciada  que  la  demandada, en ejercicio pleno de su derecho como  empleador, se entiende para mejorar la productividad al  otorgar a los trabajadores, un incentivo, especialmente si  este es de contenido económico, como el que ha ocurrido  en el caso de autos. f) Sentencia de segunda instancia.  La Octava Sala Laboral Permanente de la citada corte  superior de justicia, mediante Sentencia de fecha veintisiete  de junio de dos mil diecinueve; confirmó la sentencia  apelada; argumentando que: i) De la revisión de los  actuados se aprecia que la codemandada CUPRITA J.P  S.A.C., en su calidad de empresa contratista, no ha  cumplido con acreditar tener autonomía empresarial, más  aún si de autos no obra medio de prueba suficiente por el  cual se demuestre que esta parte contaba con equipamiento  propio y autonomía financiera, en tanto las instrumentalesofrecidas por Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. no se  advierte el aporte de equipamiento propio por parte de  CUPRITA J.P. S.A.C., lo cual mínimamente debió estar  consignado en el contrato de locación de servicios suscrito  entre ambas empresas, o en anexo aparte; lo expuesto nos  lleva a la conclusión que para el caso concreto se ha dado  básicamente una provisión de personal; ii) Cabe señalar  que la codemandada Sociedad Minera Austria Duvaz  S.A.C. tenía injerencia en la maquinaria que utilizaba el  actor para el desarrollo de sus labores, puesto que de las  documentales  que  corren  en  autos,  se  aprecian  autorizaciones emitidas por esta empresa usuaria en favor  del demandante consignándose en ellas que se encuentra  autorizado para operar la locomotora a batería propiedad  de la empresa contratante, lo cual nos hace concluir que  estaban bajo su dominio y dirección estas maquinarias; y  que en el caso de autos se ha dado básicamente una  provisión de personal, conforme lo ha señalado en forma  correcta el Juzgador en la recurrida; iii) En cuanto al  elemento de la subordinación del demandante con la  empresa contratante, Sociedad Minera Austria Duvaz  S.A.C.; cabe señalar que este elemento característico de la  tercerización también se encuentra acreditado con el  mérito de los Check List de la locomotora a batería utilizada  por el demandante, así como el Memorando N° 028-SEG- 2017 de fecha cuatro d e mayo de dos mil diecisiete; por el  cual se solicita a la empresa contratante la renovación de la  autorización del demandante para operar la locomotora a  batería asignada; desprendiéndose de ello que la empresa  usuaria Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. era la que la  autorizaba y daba directivas al personal de la empresa  contratista. Segundo: Infracción normativa La infracción  normativa se produce con la afectación a las normas  jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una  resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la  parte que se considere afectada pueda interponer su  recurso de casación; debiendo entenderse que dicha  infracción subsume las causales de interpretación errónea,  aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho  material, además incluye otro tipo de normas como son las  de carácter adjetivo. Tercero: En relación a las causales  materiales Las disposiciones legales cuestionadas en  casación disponen: Del Reglamento de la Ley que regula  los servicios de tercerización, Decreto Supremo Nº 006- 2008-TR: Artículo 4°. Elementos característicos 4.3. Se  entiende que la empresa tercerizadora cuenta con  equipamiento cuando las herramientas o equipos que  utilizan sus trabajadores son de su propiedad o se  mantienen bajo la administración y responsabilidad de  aquélla.  Cuando  resulte  razonable,  la  empresa  tercerizadora podrá usar equipos o locales que no sean de  su propiedad, siempre que los mismos se encuentren  dentro de su ámbito de administración o formen parte  componente o vinculada directamente a la actividad o  instalación productiva que se le haya entregado para su  operación integral. Reglamento de Seguridad y Salud  Ocupacional en Minería, aprobado por el Decreto Supremo  Nº 024-2016-EM. Artículo 7°.- Las siguientes definiciones  se aplica n al presente reglamento: (…) Trabajador Toda  persona que desempeña una actividad laboral subordinada  o autónoma, para un empleador privado o para el Estado.  Están incluidos en esta definición los trabajadores del  titular de actividad minera, de las empresas contratistas  mineras o de las empresas contratistas de actividades  conexas. Artículo 26°.- Son obligaciones generales del titul  ar de actividad minera: (…) m) Efectuar inspecciones a sus  labores mineras para determinar los peligros y evaluar los  riesgos a fin de ejecutar los controles respectivos para  mitigarlos o eliminarlos. (…) p) Mantener actualizados los  registros de incidentes, incidentes peligrosos, accidentes  de trabajo y enfermedades ocupacionales, daños a la  propiedad, pérdida por interrupción en los procesos  productivos, daños al ambiente de trabajo, entre otros,  incluyendo sus respectivos costos, con la finalidad de  analizar y encontrar las causas que la originaron, para  corregirlas o eliminarlas. Artículo 51°.- Las empresas  contratistas están obligadas a cumplir con lo establecido en  el presente reglamento, en el Reglamento Interno de  Seguridad y Salud Ocupacional del titular de actividad  minera donde brinden sus servicios y demás disposiciones  que les fueran aplicables, así como en el Programa de  Capacitación del mismo titular de actividad minera Artículo  374°.- La instalación, operación y mantenimiento de  equipos mecánicos fijos y móviles deberá hacerse de  acuerdo a las especificaciones de los fabricantes, con  especial atención a su programa de mantenimiento,  descarga de gases contaminantes, calidad de repuestos y  lubricación. El trabajador que opera los equipos debe serseleccionado, capacitado y autorizado por el titular de  actividad minera. Ley de Productividad y Competitividad  Laboral aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR.  Artículo 9°.- Por la subordinación, el trabajador presta sus  servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene  facultades para normar reglamentariamente las labores,  dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las  mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los  límites de la razonabilidad, cualquier infracción o  incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador.  El empleador está facultado para introducir cambios o  modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma  y modalidad de la prestación de las labores, dentro de  criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las  necesidades del centro de trabajo. Al haberse declarado  procedente diversas causales de orden material dirigidos a  cuestionar la desnaturalización del contrato de tercerización  laboral suscrito entre las codemandadas, este Colegiado  Supremo considera que su análisis se realizara en forma  conjunta, toda vez que los argumentos de la parte  recurrente sobre dichas causales tienen conexidad entre  sí. Quinto: Definición y alcances de la tercerización laboral  La Organización Internacional del Trabajo, respecto a este  tema señala que en la subcontratación de la producción de  bienes o de servicios, y subcontratación de mano de obra,  se distingue: a) subcontratación de la producción de bienes  o de la prestación de servicios, mediante la cual una  empresa confía a otra el suministro de bienes o servicios, y  esta última se compromete a llevar a cabo el trabajo por su  cuenta y riesgo, y con sus propios recursos financieros,  materiales y humanos; y b) subcontratación de mano de  obra, cuando el objetivo único o predominante de la  relación contractual es el suministro de mano de obra (y no  de bienes ni de servicios) por parte del subcontratista a la  empresa usuaria, la cual puede pedir a los interesados que  trabajen en sus locales junto con sus propios asalariados o  que lo hagan en otra parte, si la organización de la  producción así lo requiere”5. En doctrina, la tercerización,  es conocida como “Outsourcing”, definida como el proceso  de externalización de servicios, caracterizado por la  desvinculación del empleador de una actividad o proceso  del ciclo productivo que venía realizando, para trasladarla a  un tercero. Esta desvinculación no es solamente de mano  de obra, sino que se consolida en un servicio integral.  Jorge Toyama entiende a la Tercerización como: “(…) todo  proceso de externalización o desplazamiento hacia  actividades empresariales autónomas o independientes, de  funciones o actividades de una parte del ciclo productivo,  proceso administrativo, área o actividad, que previamente  se desarrollaban por una misma empresa, o, que desde el  inicio de sus operaciones fue delegada a un tercero.”6  Sobre el mismo tema, conforme señala el tratadista  Sanguineti: “mediante el recurso a la externalización de  actividades productivas es posible introducir importantes  niveles de flexibilidad en el uso de la fuerza de trabajo””7. El  Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el  Expediente Nº 02111- 2010-PA/TC, sobre la tercerización,  específicamente en los fundamentos esgrimidos por el  Magistrado Eto Cruz ha señalado lo siguiente: La  tercerización laboral: concepto, justificación y requisitos  legales “11. La subcontratación o tercerización laboral es  una institución jurídica que en el actual contexto de la  globalización y, particularmente, al fenómeno de la  descentralización  productiva  como  mecanismo  para  generar mayor eficiencia y competitividad en el mercado.  De este modo, se entiende que en algunas ocasiones  resulta más eficiente para una empresa desplazar una fase  de su ciclo productivo a otras empresas o personas  individuales, en vez de llevarla a cabo ella directamente y  con sus propios medios o recursos. Así entendida, la  tercerización u outsourcing constituye una herramienta de  gestión que facilita a las empresas o instituciones centrar  sus esfuerzos en sus actividades distintivas, es decir, en  aquellas que conforman su core businness, evitando el  desperdicio de recursos y trabajo en aquellas actividades  que, siendo necesarias para el producto o servicio que se  ofrece, no las distinguen de manera especial [Schneider,  Ben:  Outsourcing:  la  herramienta  de  gestión  que  revoluciona el mundo de los negocios, Bogotá, Norma,  2004, p. 47]. 12. En consonancia con esta finalidad, el  artículo 2º de la Ley Nº 29245, ‘Ley que regula los servicios  de tercerización’, define a esta última como ‘(…) la  contratación de empresas para que desarrollen actividades  especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los  servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus  propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean  responsables por los resultados de sus actividades y sus  trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación”Octavo: Sobre la desnaturalización de la tercerización Para  que no se desvirtúe la figura jurídica de Tercerización,  tienen que presentarse en forma conjunta los cuatro  requisitos del primer párrafo del artículo 2° de la Ley Nº  29245, esto es: 1) Que la empresa tercerizadora asuma los  servicios prestados por su cuenta y riesgo; 2) Que cuente  con sus propios recursos financieros, técnicos o materiales;  3) Que sean responsables por los resultados de sus  actividades; y, 4) Que sus trabajadores estén bajo exclusiva  subordinación. A efectos de determinar si ha existido  desnaturalización de la tercerización, se debe analizar la  existencia de autonomía empresarial, la pluralidad de  clientes, contar con equipamiento, inversión de capital y  retribución por obra o servicio; teniendo en cuenta la  actividad económica, los antecedentes, el momento de  inicio de la actividad empresarial, el tipo de actividad  delegada y la dimensión de las empresas, principal y  tercerizadora (artículo 4°del Decreto Supremo Nº 006- 2008-TR). Respecto al indicio del equipamiento propio,  para determinar la autonomía de la tercerizadora, se debe  tener en cuenta que ésta tiene equipo propio, es decir,  cuando: (i) son de su propiedad; (ii) se mantiene bajo su  administración y responsabilidad; y, (iii) en cuanto resulte  razonable, la tercerizadora use equipos o locales que no  sean de su propiedad, siempre que los mismos se  encuentren dentro de su ámbito de administración o formen  parte componente o vinculada directamente a la actividad o  instalación productiva que se le haya entregado para su  operación integral (artículo 4.3 del Decreto Supremo Nº  006-2008-TR). Igualmente y entre otros, deben evaluarse,  en su caso, otros indicios destinados a demostrar que el  servicio ha sido prestado de manera autónoma y que no se  trata de una simple provisión de personal: la separación  física y funcional de los trabajadores de una y otra empresa;  la existencia de una organización autónoma de soporte a  las actividades objeto de la tercerización; y, la tenencia y  utilización por parte de la empresa tercerizadora de  habilidades, experiencia, métodos, secretos industriales,  certificaciones, calificaciones o, en general, activos  inteligibles  volcados  sobre  la  actividad  objeto  de  tercerización, con los que no cuente la principal. De ello se  puede  concluir  que  la  tercerización  constituye  la  descentralización de la producción y de la prestación de  servicios, a través de la cual la empresa principal se  desprende de parte de sus actividades, que incluso pueden  ser parte de su core business, y las externaliza hacia otras  empresas  que  detentan  autonomía  de  patrimonio,  administrativa y funcional. No obstante, subyace del marco  legal sobre la tercerización que ésta no puede ser utilizada  con la intención o efecto de limitar o perjudicar los derechos  colectivos de los trabajadores. En el caso que se haya  incurrido en alguna de las causales previstas en la ley  sobre desnaturalización de la tercerización, la consecuencia  será que la empresa principal sea la empleadora del  trabajador desplazado, desde el momento en que se  produce la misma (artículo 6° de la Ley número 29245 y  artículo 6°del Decreto Su premo Nº 006- 2008-TR). Noveno:  Análisis del caso concreto Conforme se verifica del recurso  de casación y lo actuado por las instancias de mérito, el  tema materia de controversia está dirigido a determinar si  el contrato de tercerización suscrito entre las codemandadas  se ha desnaturalizado, y en su virtud, establecer el vínculo  laboral del demandante con la empresa principal Sociedad  Minera Austria Duvaz Sociedad Anónima Cerrada; en  consecuencia, es conveniente realizar un análisis conjunto  de las causales citadas, toda vez que los argumentos de  las codemandadas tienen conexidad entre sí y guardan  relación directa con la situación casatoria a resolver, por lo  que, este Supremo Tribunal debe realizar el análisis  correspondiente a fin de evaluar si la decisión de la Sala  Superior ha sido emitida de acuerdo a derecho. Al respecto,  la Sala Superior en el considerando vigésimo primero  concluye que de las pruebas aportadas se puede concluir  que el Contrato de Locación de Servicios y de obra suscrito  entre las codemandadas no cumplió con los requisitos  establecidos por la Ley Nº 29245 por tanto, se concluye  que se ha desnaturalizado el mismo, por lo que corresponde  declarar la existencia de una relación laboral a plazo  indeterminado entre el demandante y la co-demandada  Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C. No obstante; ello no  podría ser así ya que la Sala Superior realiza una valoración  subjetiva e intermedia del contrato; toda vez que, en el  contrato de locación de servicios de fojas setenta y nueve  a ochenta y ocho, en el número siete punto cinco señala de  forma literal que “Facilitar a EL CONTRATISTA acceso a su  almacén para adquirir los materiales necesarios y  directamente vinculados con la ejecución del objeto del  presente contratos y/o el desarrollo de los trabajospactados, como madera, tuberías, accesorios, mangas de  ventilación, brocas, barrenos, aceites, petróleo u otros  materiales, cuyo costo será descontado de la liquidación o  valorización que elabore el Departamento de Ingeniería de  LA COMPAÑÍA”, de lo cual se advierte que Cuprita si bien  puede utilizar bienes de Duvaz pero ello se hace con el pago  de su valor, entonces no se puede afirmar que Cuprita no  presta servicios bajo su cuenta y riesgo. Asimismo, los  artículos 52° y 53° del Decreto Supre mo Nº 024-2016-EM,  que aprueba el Reglamento de Seguridad y Salud en  Minería, otorga la posibilidad de que la titular minera  brinde a los colaboradores de la contratista capacitación,  equipos de protección personal y vivienda, a fin de  garantizar la seguridad y salud ocupacional, lo cual no  demuestra una afectación a la autonomía de la empresa  contratista al no tener la posibilidad de organizar, dirigir y/o  determinar la forma de prestación del servicio, tanto más el  ejercer la facultad establecidas en las normas mencionadas  implica el ejercicio regular de un derecho en las normas  mencionadas que no puede ser causa de desnaturalización.  Por otro lado, es importante precisar lo siguiente: - En la  demanda, se pretende el reconocimiento de vínculo laboral  con la empresa Sociedad Minera Austria Duvaz Sociedad  Anónima Cerrada – Duvaz, por existir simulación y fraude en  la contratación entre ésta y Cuprita J.P. S.A.C., toda vez que  realiza labores propias del giro de la actividad y permanente  de la empresa principal, y porque además la empresa  principal Duvaz ha ejercido funciones de empleador al  otorgarle al demandante derechos a los trabajadores de la  contratista conforme a actas de acuerdo suscritas con su  Sindicato. - Del Contrato de Locación de Servicios de fecha  treinta y uno de octubre de dos mil ocho, obrante a fojas  setenta y nueve a ochenta y ocho, suscrito entre las  codemandadas, al amparo de la Ley General de Minería, se  establecieron las siguientes cláusulas pertinentes para  resolver el caso: “PRIMERA. - ANTECEDENTES LA  COMPAÑÍA es una empresa privada que se dedica a  desarrollar actividades de exploración y explotación minera,  quien realiza su objeto social dentro de su Unidad Económica  Administrativa Austria Duvaz y en sus campamentos  mineros, ubicados en el Distrito de Morococha, Provincia de  Yaull, Departamento de Junín. EL CONTRATISTA, por su  parte, es una empresa dedicada al trabajo de exploración,  estudios de desarrollo, explotación de minas, asesoramiento,  servicios en general desarrollados con la minería en general  (…) SEGUNDA.- OBJETO Mediante el presente documento  EL CONTRATISTA se obliga frente a AUSTRIA DUVAZ a  ejecutar las labores de exploración, desarrollo, preparación  y explotación minera (en adelante Las Obras) las cuales  comprenden la realización de lo siguiente: 1. Trabajos de  producción (perforación, voladura y limpieza de mineral  puesta en los echaderos de los tajeos) 2. Trabajos de  preparación y desarrollo (perforación, voladura y limpieza) 3.  El mantenimiento y rehabilitación de los accesos, vías de las  áreas de trabajo, chutes, parrillas y limpieza de instalaciones  con precios unitarios a establecerse de común acuerdo. 4.  Otros servicios como sostenimiento (colocación de pernos,  puntales, etc.) (…) Las partes dejan expresamente  establecido que, al amparo de lo establecido en el numeral  11 del artículo 37°de la Ley General de Mi nería, AUSTRIA  DUVAZ ha optado por la tercerización con el objetivo de  mejorar los rendimientos y performances actuales de su  organización, para lograr ventajas competitivas y creando  valor a través de EL CONTRATISTA”. De ello; es importante  precisar que, ambas empresas tienen como actividad  económica principal lo relacionado a la explotación de  minas, estando permitido realizar la externalización de una  parte de la actividad minera, conforme establece el numeral  11) del artículo 37° del Texto Único de Ordenado de la Ley  General de Minería aprobado por Decreto Supremo Nº 014- 92-EM. Siendo esto así, nos encontramos ante un supuesto  en el que la permisibilidad de poder contratar la ejecución de  trabajos relacionados a la explotación de minas, se  encuentra previsto en la ley especial de minería que resulta  aplicable para el presente caso en concreto. Asimismo, de la  revisión de los actuados advierte que en el presente caso se  han verificado los elementos esenciales de la tercerización  establecidos en el artículo 2°de la Ley Nº 29245, esto es: (1)  que la empresa tercerizadora asuma los servicios prestados  por su cuenta y riesgo; (2) que cuente con sus propios  recursos financieros, técnicos o materiales; (3) que sean  responsables por los resultados de sus actividades; y, (4)  que sus trabajadores estén bajo exclusiva subordinación. En  relación a los elementos esenciales mencionados, se debe  tener presente que, de la revisión del contrato de ejecución  de obras de labores mineras suscrita entre las empresas  codemandadas, las contratistas asumen los servicios  prestados por su cuenta y riesgo, siendo responsables delos resultados de sus actividades; y tienen bajo subordinación  a sus trabajadores; todo ello, además del aludido contrato,  conforme a los siguientes medios probatorios: - Constancia  de aseguramiento del actor al seguro de fojas doscientos  veinticinco a doscientos cuarenta y uno. - Copia de reporte  de ficha de registro único de contribuyente, declaraciones  juradas de impuesto a la renta de dos mil quince, dieciséis  y diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y dos a  doscientos cincuenta y nueve, que acredita que la  demandada cuprita tiene autonomía empresarial. - Contrato  de crédito vehicular y garantía, con el cronograma de pagos  de crédito vehicular obrante en el CD Room presentado  como medio probatorio 1G de la demandada Cuprita J.P  S.A.C. De esta forma; los documentos acreditan que la  empresa Cuprita tiene con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales, al contar con implementos o  equipamientos para el cumplimiento de sus obligaciones.  Asimismo, en lo concerniente al requisito de la pluralidad de  clientes, (que no es un requisito esencial); toda vez que,  atendiendo al ámbito geográfico y la naturaleza de la actividad  minera, no existe una cantidad de empresas que requiere el  servicio de contratistas dentro de un mismo ámbito geográfico  del mercado o del sector, sin embargo, en el presente caso se  advierte que Cuprita si tenía otros clientes como la Compañía  Minera Casapalca S.A. según contrato inserto en el CD  presentado como medios probatorios de esta codemandada.  En consecuencia, la Sala Superior incurre en las infracciones  normativas de las normas denuncias, deviniendo en  fundadas. II. DECISIÓN Por estas consideraciones y de  acuerdo a lo regulado además por el artículo 41°de la Ley Nº  29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: NUESTRO VOTO es  porque se declare FUNDADO el recurso de casación  interpuesto por demandada, Sociedad Minera Austria  Duvaz Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito  presentado con fecha once de julio de dos mil diecinueve, que  corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos  sesenta y siete; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de  Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete de junio  de dos mil diecinueve, que aparece de fojas quinientos  catorce a quinientos veintinueve; y actuando en sede de  instancia, REVOCARON la Sentencia apelada de fecha  trece de setiembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas  doscientos noventa y cinco a trescientos cuatro que declara  fundada la demanda y REFORMANDOLA declararon  INFUNDADA la demanda; SE DISPONGA la publicación del  texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,  conforme ley; en el proceso seguido por el demandante, Luis  Manuel Villar Gave, sobre desnaturalización de tercerización  laboral y otros; interviniendo como ponente la señora Jueza  Suprema Carlos Casas; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO  VELA CARLOS CASAS. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA  SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL  TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE  LA REPÚBLICA CERTIFICA que los votos suscritos por los  señores jueces supremos: Arévalo Vela y Carlos Casas,  fueron dejados oportunamente en relatoría, en cumplimiento  a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ord  enado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose el  referido voto suscrito a los actuados. 1  TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.  Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, página 188. 2  PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios del derecho del trabajo”. Buenos Aires:  Ediciones De Palma, 1978, p. 243, que refiere lo siguiente sobre el Principio de  primacía de la realidad: “(…) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la  práctica y lo que surge de los documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo  que sucede en el terreno de los hechos”. 3  Ibid, pp. 256-257 4  Fundamento Jurídico N° 24 de la Sentencia emitida p or el Tribunal Constitucional  con fecha 12 de octubre del 2012 en el expediente N° 02698-2012-PA/TC . 5  Informe VI (1) Trabajo en régimen de subcontratación, 85ª Reunión de la  Conferencia Internacional del Trabajo (1997), págs. 7 y 8. 2  TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.  Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, página 188. 7  SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo; Las transformaciones del empleador y el  futuro del derecho del trabajo, disponible en formato electrónico en la página web  de la Revista Actualidad laboral: www.revista- actualidadlaboral.com/miscelanea/ not_curso.htm. C-2136194-334