CASACIÓN Nº 26596-2022 LIMA
Lima, diecisiete de octubre de dos mil veintidós VISTOEl  recurso  de  casación  interpuesto  por  la  Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración  Tributaria (SUNAT), mediante escrito del veinte de julio de dos  mil veintidós (fojas siete mil novecientos cuarenta y seis a  ocho mil tres); contra la sentencia de vista del treinta de junio  de dos mil veintidós (fojas siete mil novecientos quince a siete  mil novecientos treinta y cinco), que confirmó la sentencia de  primera instancia del ocho de abril de dos mil veintidós (fojas  siete mil setecientos cincuenta y tres a siete mil setecientos  ochenta), que declaró fundada en parte e infundada en otro  extremo la demanda interpuesta.CONSIDERANDOPrimero:  Corresponde calificar si dicho recurso cumple o no con lo  dispuesto en los artículos 34 (inciso 3) y 35 del Texto Único  Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso  Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto  Supremo Nº 011-2019-JUS, en concordancia con lo previsto  en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,  modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación  supletoria en el proceso contencioso administrativo.Fines del  recurso de casaciónSegundo: El recurso de casación es un  medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo  puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no  en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Por esta  razón, nuestro legislador ha establecido en el artículo 384 del  Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que  sus fines se encuentran limitados i) a la adecuada aplicación  del derecho objetivo al caso concreto y ii) a la uniformidad de  la jurisprudencia nacional establecida por la Corte Suprema  de Justicia.Requisitos de admisibilidadTercero: Cabe  anotar que el artículo 387 del Código Procesal Civil, de  aplicación supletoria, establece requisitos de admisibilidad del  recurso de casación. Señala que se interpone:1.- Contra las  sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,  como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;2.-  ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución  impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de  la cédula de notificación de la resolución impugnada y de la  expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella  digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo  responsabilidad de su autenticidad.En caso de que el recurso  sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a  la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres  días;3.- dentro del plazo de diez días, contado desde el día  siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el  término de la distancia cuando corresponda;4.- adjuntando el  recibo de la tasa respectiva. […].Cuarto: Efectuada la revisión  de los requisitos de admisibilidad, se advierte que el recurso  impugna una resolución expedida por una Sala Superior que,  como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; se ha  interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada y  dentro del plazo de diez días de notificada (foja siete mil  novecientos cuarenta); con relación al arancel judicial por  concepto de casación, la parte recurrente se encuentra  exonerada por ser entidad del Estado. Por tanto, se cumple  con los requisitos precisados en el tercer considerando de la  presente resolución.Requisitos de procedenciaQuinto: El  modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, de  aplicación supletoria, establece los siguientes requisitos de  procedencia del recurso de casación:1.- Que el recurrente no  hubiera consentido previamente la resolución adversa de  primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la  resolución objeto del recurso;2.- describir con claridad y  precisión la infracción normativa o el apartamiento del  precedente judicial;3.- demostrar la incidencia directa de la  infracción sobre la decisión impugnada;4.- indicar si el pedido  casatorio es anulatorio o revocatorio. […]PretensiónSexto:  Conforme al escrito de demanda presentado el diecisiete de  julio de dos mil veinte (fojas treinta y uno al cincuenta y seis),  la parte demandante empresa Ideas Textiles S.A.C., solicitó  como pretensión principal, la nulidad total de la Resolución del  Tribunal Fiscal Nº 10503- 3-2019, notificada el diecisiete de  diciembre de dos mil diecinueve. Como primera pretensión  accesoria, se ordene al Tribunal Fiscal emita un nuevo  pronunciamiento, puesto que la referida resolución del órgano  administrativo no valoró adecuadamente los argumentos  vertidos en el recurso de apelación, así como no merituó  correctamente los medios probatorios presentados en el  procedimiento de fiscalización; y como segunda pretensión  accesoria, se realice el cálculo de los intereses devenidos a lo  largo del proceso administrativo no sólo considerando lo  establecido en la normativa de la materia, sino en aplicación  de la jurisprudencia señalada y del concepto de plazo  razonable, de forma tal que la liquidación efectuada no  vulnere nuestros derechos.Séptimo: Respecto al requisito deprocedencia previsto en el inciso 1 del modificado artículo 388  del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, se advierte  que la parte demandada SUNAT no consintió la resolución de  primera instancia, en el extremo que le fue adversa, puesto  que la apeló (fojas siete mil ochocientos dieciséis a siete mil  ochocientos sesenta y tres); por lo que, se establece la  exigibilidad y el cumplimiento de este requisitoCausales  denunciadasOctavo: El recurso de casación materia de  calificación de sustenta en las siguientes causales:Infracciones  normativas de derecho procesal: La Sala Superior vulnera  el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del  Estado y el numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal  Civil, en concordancia con el artículo 12 del Texto Único  Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por las  siguientes razones:a) La sentencia de vista incurre en una  motivación inexistente: La parte recurrente refiere que la  Sala Superior no se ha pronunciado sobre diversos  argumentos centrales planteados en su recurso de apelación,  vulnerando así el debido proceso, pues no se ha señalado  que los intereses moratorios tienen sustento legal y como tal  no pueden dejar de cobrarse y que, además la regla de  suspensión de los intereses moratorios recién entró en  vigencia con la Ley Nº 30230; asimismo, se refirió respecto a  que la pretensión de inaplicación de intereses moratorios ha  sido planteada sin agotar previamente la vía administrativa,  Sin embargo, la Sala Superior no se ha pronunciado respecto  a dichos argumentos.b) La sentencia de vista incurre en  una motivación aparente e insuficiente. La parte recurrente  refiere que la Sala Superior no ha realizado el test de  proporcionalidad a fin de realizar el control difuso (inaplicación)  de la regla de aplicación de intereses, de acuerdo con el  precedente vinculante contenido en la Sentencia del Tribunal  Constitucional  Nº  04293-2012-PA/TC  y  la  doctrina  jurisprudencial vinculante contenida en la Consulta Nº 1618- 2016 Lima Norte. Afirma que no resulta fundamento suficiente  invocar lo resuelto en otros casos, inaplicando los normas  tributarias del artículo 33 del TUO del Código Tributario,  Cuarta Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley Nº  30230, publicada el doce de julio de dos mil catorce; sin  embargo, la sentencia de vista únicamente se remitió a la  Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4082-2012-PA/TC y  Nº 04532-2013-PA/TC, lo que no resulta fundamento  suficiente para la inaplicación de las normas, pues la Sala  Superior se encontraba obligada a efectuar el análisis de  constitucionalidad, esto es, su propio control difuso para el  caso de autos.c) La sentencia de vista incurre en una falta  de motivación externa y vulnera el principio de prohibición  de arbitrariedad. La parte recurrente refiere que la Sala  Superior, al partir de la premisa falsa de que las Sentencias  N.os 4082-2012-PA/TC y 4532-2013 PA/TC constituyen  doctrina jurisprudencial vinculante, pese a que el propio  Tribunal Constitucional ha señalado que no lo son, con lo que  la Sala Superior vulnera el debido procedimiento.d) La Sala  Superior incurre en una motivación insuficiente. La parte  recurrente refiere que la Sala Superior no ha analizado los  aspectos esenciales para determinar la afectación del derecho  al plazo razonable, tales como la complejidad del asunto, la  conducta del contribuyente o la acreditación del perjuicio  económico que se alega; por lo que implicaba necesariamente  evaluar en el caso concreto, entre otros, el comportamiento  del contribuyente en el curso del procedimiento, ya que no  interpuso la queja por la demora en la tramitación y no hizo  uso del silencio administrativo negativo que le hubiera  permitido acceder oportunamente al Poder Judicial.e) La Sala  Superior incurre en una motivación insuficiente y  aparente. La parte recurrente refiere que la Sala Superior no  ha expresado razones para extender los efectos procesales  de la tutela del plazo razonable a aspectos sustanciales de la  controversia, como la determinación de la deuda tributaria en  el extremo relativo a los intereses moratorios, pues en el  supuesto caso que se considere que hay una lesión al plazo  razonable no es razón suficiente para disponer la inaplicación  de los intereses moratorios.f) La Sala Superior incurre en  motivación inexistente. La parte recurrente refiere que la  Sala Superior no ha justificado su apartamiento de las  sentencias casatorias N.os 4544-2015-Lima y 5476-2016- Lima, pues estas sentencias fueron puestas a conocimiento  de la Sala Superior mediante recurso de apelación; sin  embargo, la Sala Superior decidió inaplicarlas sin dar validas  razones que lo conllevaron a la no aplicación de dichas  sentencias, en cumplimiento de una debida motivación.g)  Infracción normativa por contravención del inciso 2 del  artículo 427 del Código Procesal Civil, artículo 20 del  Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso  Contencioso Administrativo y del articulo 139 incisos 3 y  13 de la Constitución Política del Perú (debido proceso y  cosa decidida). La parte recurrente refiere que la Sala  Superior ha emitido pronunciamiento sobre un argumento queno fue alegado en instancia administrativa, pues el argumento  controvertido en la demanda no causó estado en sede  administrativa, ya que consiste en un nuevo argumento de la  demandante.Infracciones normativas de derecho material:  La Sala Superior ha incurrido en diversas infracciones de  diversas normas materiales que ha conllevado a trasgredir su  fin constitucional y principios que rigen el derecho tributario. A  continuación, pasamos a desarrollar cada una de ellas:h)  Inaplicación del artículo 74 de la Constitución Política del  Perú, sobre inaplicación de los principios de igualdad  tributaria, reserva de Ley y del deber de contribuir. La  parte recurrente refiere que la Sala Superior ha inaplicado los  principios de igualdad tributaria, reserva de ley y del deber de  contribuir, ya que está premiando al demandante con la  exoneración de los intereses moratorios a su comportamiento  omisivo, con el cumplimiento de sus obligaciones tributarias  sustanciales.i) Inaplicación del artículo 33 del Código  Tributario vigente antes de la modificación introducida  por la Ley Nº 30230, que establecía la aplicación de  intereses moratorios durante la etapa de apelación ante el  Tribunal Fiscal atendiendo al fin constitucionalmente  valioso de los intereses moratorios. La parte recurrente  refiere que la Sala Superior inaplicó las reglas y brinda un  trato exclusivo a la demandante más favorable que los demás  contribuyentes, incentivándolo que opte por no pagar sus  tributos, desnaturalizando el fin desincentivado de los  intereses moratorios ya que inaplica la regla de suspensión de  los intereses moratorios en instancia de apelación.j)  Inaplicación del artículo 149 del Código Tributario que  establece que las SUNAT en etapa de apelación es parte  procedimental y como tal, la demora de un tercero  independiente como el Tribunal Fiscal no le puede ser  imputable. La parte recurrente refiere que la Sala Superior no  ha tenido en cuenta que, la demora de un tercero no se puede  atribuir y como tal sancionar limitándole a que cumpla su  función de ente recaudador de los tributos y sus respectivos  intereses  moratorios.k)  Inaplicación  de  la  cuarta  disposición complementaria y transitoria de la Ley Nº  30230 y el Decreto Legislativo Nº 981. La parte recurrente  refiere que pese a que dicha norma establece una disposición  mandataria de cumplimiento obligatorio respecto a cómo y  desde cuándo debe aplicarse la regla de la suspensión de los  intereses moratorios, la Sala Superior de forma irresponsable  y contraviniendo el orden constitucional que protege los  intereses moratorios, por tener estos un fin constitucionalmente  valioso, decide inaplicar las referidas normas, con el único fin  de liberar a la empresa del pago de intereses moratorios.l)  Inaplicación del último párrafo del artículo 144 y el  artículo 155 del Código Tributario, así como el numeral 2  del artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley que  Regula el Proceso Contencioso Administrativo, dado por  Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. La parte recurrente  refiere que la Sala Superior no aplico las referidas normas  desconociendo que la empresa consideraba que estaba  siendo perjudicado podía interponer la queja o en su defecto  la demanda respectiva, sin embargo, no lo hizo.m)  Inaplicación del cuarto y quinto párrafo del artículo 33 y  del artículo 150 del Código Tributario que establece que,  durante el periodo de suspensión de los intereses  moratorios, la deuda será actualizada en función del  índice de precio al consumidor y que la suspensión de los  intereses moratorios opera desde el vencimiento del  plazo máximo que tiene el tribunal fiscal para resolver, La  parte recurrente refiere que la Sala Superior dispone que la  deuda debe actualizarse en función del índice de precio al  consumidor, no obstante pese a que en los periodos anteriores  del catorce de julio de dos mil quince dispuso que se inaplique  los intereses moratorios, no dispuso que la deuda se actualice  en función al Índice de Precios al Consumidor (IPC),  inaplicando de manera arbitraria el quinto párrafo del artículo  33 del TUO del Código Tributario, resulta evidente para el  legislador que, durante el plazo que se suspende los intereses  moratorios, la deuda debe actualizarse en función al IPC; sin  embargo, en contradicción a esta norma, pese a que la Sala  Superior dispone que la suspensión de los intereses  moratorios se dio desde el quince de agosto de dos mil once  (fecha en la que fue recibida la apelación por el Tribunal  Fiscal) hasta el quince de noviembre de dos mil diecinueve,  únicamente dispone que la deuda tributaria se actualice en  función al IPC desde el catorce de julio de dos mil quince  hasta el quince de noviembre de dos mil diecinueve,  olvidándose que también ha establecido que entre el periodo  del quince de agosto de dos mil once al catorce de julio de dos  mil quince, los intereses moratorios también se habían  suspendido, lo correcto hubiera sido que disponga que la  actualización de la deuda en función al IPC sea por todo el  periodo que dispuso la suspensión de los intereses moratorios. Noveno: Antes de proceder con el análisis del recurso decasación, es necesario reiterar que constituye un medio  impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo  puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no  en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese  sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser  clara, precisa y concreta, y debe indicar ordenadamente  cuáles son las infracciones normativas y su incidencia directa  sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o  como se produce el apartamiento de los precedentes  vinculantes dictados por la Corte Suprema de Justicia de la  República.Análisis de las causales denunciadasDecimo:  Emitiendo  pronunciamiento  respecto  a  las  causales  mencionadas en los literales a), b), c), d), e), f) y g) del octavo  considerando; esta Sala Suprema debe precisar que la  motivación de las decisiones judiciales y el debido proceso  son garantías de la correcta administración de justicia y a la  vez derechos fundamentales recogidos y protegidos en el  inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado  y diversas normas de carácter legal como el artículo VII del  Título Preliminar del Código Procesal Civil, por el cual se  exige la fundamentación de los autos y las sentencias, siendo  que dicha motivación debe contar con una exposición  ordenada y precisa de los hechos y el derecho que justifican  la emisión de la sentencia. Así como en el numeral 1 del  artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos  Humanos y el numeral 1 del artículo 14 del Pacto Internacional  de Derechos Civiles y Políticos; que garantizan que las  decisiones judiciales se adopten conforme a las razones que  el derecho suministra, y respetando el derecho a ser oído, el  derecho a la defensa, entre otros.Se aprecia que la línea  argumental de la parte recurrente, para sustentar las causales  analizadas, están referidas a que la decisión de la Sala  Superior incurrió en una motivación inexistente, motivación  aparente e insuficiente, motivación externa y vulneración del  principio de prohibición de arbitrariedad, vulneración al debido  proceso y cosa decidida; refiriendo en sí, que la Sala Superior  no refiere argumentos de hecho y derecho que llevan a la  conclusión que corresponda inaplicar los intereses moratorios  por el plazo en exceso de resolver por parte del Tribunal  Fiscal.Sin embargo, se puede apreciar que la Sala Superior  refiere argumentos de forma razonada conforme se aprecia  en el considerando noveno de la sentencia de vista; asimismo,  hace mención a las normas que regulan sobre los intereses  moratorios, por lo que, la parte recurrente cuestiona la  fundamentación de la Sala Superior evidenciando que no se  encuentra de acuerdo con el razonamiento y análisis  expresado; en consecuencia, las causales materia de análisis  no demuestran la incidencia directa de la infracción sobre la  decisión impugnada.Además, se advierte que el desarrollo de  las causales se han sustentado como si se tratara de un  recurso de apelación; dado que, la tesis argumentativa de la  parte recurrente estaría dirigida a discrepar los criterios  establecidos por el Tribunal Constitucional en los expedientes  N.os 4082-2012-PA/TC y 4532-2013 PA/TC, para verificar si en  el procedimiento administrativo se incurrió en la vulneración  del derecho al plazo razonable, no obstante, no le corresponde  a esta Sala Suprema actuar como una tercera instancia, en  tanto, lo pretendido por el recurrente no se condice con la  naturaleza del recurso de casación.Ahora debe entenderse  que, el órgano jurisdiccional no siempre comparte el criterio  de las partes o de una de ellas, lo que no significa que una  resolución no esté debidamente motivada. En ese sentido, la  parte recurrente no describe con claridad y precisión las  razones  concretas  de  las  infracciones  normativas  denunciadas; en consecuencia, no cumplió las exigencias  previstas en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del  Código  Procesal  Civil,  correspondiendo  declarar  improcedentes las infracciones normativas denunciadas. Décimo primero: Emitiendo pronunciamiento respecto a las  causales mencionadas en los literales i), k), y m) del octavo  considerando; se verifica que la parte recurrente denuncia  inaplicación de las referidas normas; sin embargo, la Sala  Superior desarrolla las normas jurídicas y explica las razones  de porque no resultarían pertinentes para resolver la  controversia, así como se puede observar en los argumentos  señalados en el noveno considerando:[…] El último párrafo  del artículo 33 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,  aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modifica do  por Decreto Legislativo N° 981, disponía que la suspensión de  intereses no es aplicable a la etapa de apelación ante el  Tribunal Fiscal ni durante la tramitación de la demanda  contencioso administrativa. Posteriormente, el cuarto párrafo  del artículo 33 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,  aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF, modificado  por la Ley N° 30230 - publicada el 12 de julio del 2014-, prevé  que la aplicación de los intereses moratorios se suspenderá a  partir del vencimiento de los plazos máximos establecidos en  los artículos 142, 150 y 152 hasta la emisión de la resoluciónque culmine el procedimiento de reclamación ante la  Administración Tributaria o de apelación ante el Tribunal  Fiscal, siempre y cuando el vencimiento del plazo sin que se  haya resuelto la reclamación o apelación fuera por causa  imputable a dichos órganos resolutores.La Cuarta Disposición  Complementaria y Transitoria de la citada Ley N° 30230  prescribe que para las deudas tributarias que se encuentran  en procedimientos de apelación en trámite a la fecha de  entrada en vigencia de la presente Ley, la regla sobre no  exigibilidad de intereses moratorios será aplicable si en el  plazo de doce meses contados desde la entrada en vigencia  de la presente Ley, el Tribunal Fiscal no resuelve las  apelaciones interpuestas. Asimismo, el quinto párrafo del  artículo 33 del citado Código, aprobado por Decreto Supremo  N° 133-2013-EF, señala que durante el período de suspensión  la deuda será actualizada en función del Índice de Precios al  Consumidor; mientras que el artículo 150 del mismo Código  establece que el Tribunal Fiscal resolverá las apelaciones  dentro del plazo de doce meses (12) meses contados a partir  de la fecha de ingreso de los actuados al Tribunal.En ese  sentido, a criterio de este Colegiado, si bien la regla de  suspensión  de  intereses  moratorios  recién  fue  incorporada a partir de la entrada en vigencia de la Ley N°  30230 del 12 de julio de 2014 para el caso del recurso de  apelación, es necesario evaluar si procede inaplicar los  intereses moratorios devengados por el exceso del plazo  en resolver la apelación administrativa, atención a una  posible vulneración al derecho al plazo razonable de la  accionante, máxime, cuando no debe perderse de vista  que el derecho al plazo razonable es parte de las garantías  inherentes al debido proceso.[…](el resaltado es nuestro) De los argumentos esgrimidos por la Sala Superior, se puede  observar que no realiza la aplicación de las normas en  referencia pues considera que es necesario evaluar el exceso  del plazo en resolver la apelación en sede administrativa;  pues a criterio de la Sala Superior considera que es importante  verificar si existió o no una posible vulneración al derecho al  plazo razonable. Por lo tanto, la parte recurrente al denunciar  la inaplicación de estas normas, no explica la razón de porque  estas deben ser aplicadas en el caso en concreto, tampoco  refiere de qué manera estas deberían ser aplicadas para el  mejor desarrollo del presente caso; es decir no explica la  pertinencia al pretender que se apliquen dichas normas, en  consecuencia no es clara, ni precisa las causales denunciadas,  pues, no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2  y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; por  ende, corresponde declarar improcedentes las infracciones  normativas  analizadas.Décimo  segundo:  Emitiendo  pronunciamiento respecto a las causales mencionadas en los  literales h), j), y l) del octavo considerando; se verifica que la  parte recurrente denuncia inaplicación de las referidas  normas, refiriendo que la Sala Superior no toma en  consideración que la empresa no presentó recurso de queja,  silencio administrativo; asimismo, la parte recurrente que es la  SUNAT refiere que no puede ser responsable por las demoras  de un tercero independiente como el Tribunal Fiscal.Al  respecto, se debe advertir que los argumentos presentados  por la parte recurrente se orientan más a un recurso de  apelación, y como ya hemos advertido no le corresponde a  esta Sala Suprema actuar como una tercera instancia; pues  estos argumentos fueron atendidos por la Sala Superior,  evidenciando que la parte recurrente no se encuentra  conforme con la decisión de la Sala Superior, sin embargo, la  decisión esgrimida se encuentra conforme a ley.En ese  contexto, se verifica que lo que pretende la parte recurrente  es cuestionar los criterios de la Sala Superior como si se  tratase de un recurso de apelación. En consecuencia, no  expone de forma clara y precisa, así como no logra demostrar  la incidencia directa de la infracción sobre la decisión  impugnada; por tanto, no cumple con las exigencias previstas  en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código  Procesal Civil; por ende, corresponde declarar improcedentes  las infracciones normativas analizadas.DECISIÓNPor estas  consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el artículo  35 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584 - Ley que  Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por  el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con el  artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el  artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los  procesos contenciosos administrativos, DECLARARON:  IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la  Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración  Tributaria (SUNAT), mediante escrito del veinte de julio de dos  mil veintidós (fojas siete mil novecientos cuarenta y seis a  ocho mil tres); contra la sentencia de vista del treinta de junio  de dos mil veintidós (fojas siete mil novecientos quince a siete  mil  novecientos  treinta  y  cinco).  En  consecuencia,  ORDENARON la publicación de la presente resolución en eldiario oficial El Peruano conforme a ley, en los seguidos por la  empresa Ideas Textiles S.A.C. contra el Tribunal Fiscal y la  Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración  Tributaria, sobre nulidad de resolución del Tribunal Fiscal.  Notifíquese por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Dávila  Broncano.SS. SS.YAYA ZUMAETA, GONZÁLEZ AGUILAR,  RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE DEL CASTILLO,  DÁVILA BRONCANO. C-2136204-40