CASACIÓN Nº 27283-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Reposición y otros La tercerización de las actividades de limpieza de campo  (despedrado y fumigado) de la empresa Casa Grade es válida  por cumplir con los requisitos exigidos en los artículos 2°, 3° y  4° de la Ley que regula los Serv icios de Tercerización, Ley Nº  29245, al ser las actividade s tercerizadas complementarias al  core business de la empresa demandada. Lima, diecisiete de agosto de dos mil veintidós VISTA; la causa número veintisiete mil doscientos ochenta  y tres guion dos mil diecinueve, La Libertad; interviniendo  como ponente la señora jueza suprema Carlos Casas;  con la adhesión de los señores jueces supremos, Malca  Guaylupo, Ato Alvarado y Lévano Vergara; y con el voto en  minoría de la señora jueza suprema Pinares Silva de  Torre; se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL  RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto  por la parte demandada, Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta, mediante escrito de veintidós de agosto de dos mil  diecinueve, de fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y  cinco, contra la sentencia de vista de uno de agosto de  dos mil diecinueve, de fojas ciento cincuenta y ocho a  ciento sesenta y ocho, que confirma la sentencia de  primera instancia de dieciocho de enero de dos mil  diecisiete, de fojas ciento ocho a ciento veintiuno, que  declara fundada la demanda; en el proceso ordinario  seguido por la parte demandante, Paul Martin Casanova,  sobre reposición por despido incausado y otros. CAUSAL  DEL RECURSO: Por resolución de dieciséis de febrero de  dos mil veintidós, de fojas setenta y seis a ochenta del  cuaderno de casación, se declara procedente el recurso  interpuesto por la demandada, por la causal de: i) Infracción  normativa de los artículos 2°, 3° y 4° d e la Ley que regula  los  servicios  de  tercerización,  Ley  Nº  29245.  Correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir  pronunciamiento sobre dichas causales. CONSIDERANDO:  Antecedentes del caso Primero. a. Demanda. Conforme se  desprende del escrito de demanda de diecisiete de julio de  dos mil diecisiete, de fojas cuarenta y nueve a sesenta y  cinco, el accionante solicita su reposición por despido  incausado en el puesto de Operario de Campo -  departamento de fumigaciones de la Empresa Casa  Grande S.A.A. con contrato de trabajo a tiempo  indeterminado y accesoriamente, pide el pago de  honorarios profesionales en favor de su abogado defensor  por la suma de cinco mil con 00/100 Soles (S/ 5,000.00). b.  Sentencia de primera instancia. El Juez del Segundo  Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Ascope  de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, declarafundada la demanda, y ordena que la demandada cumpla  con la inmediata reposición del demandante, en su mismo  puesto habitual de labores, como operario de campo -  fumigaciones o en otro de similar categoría y remuneración.  c. Sentencia de Segunda Instancia. La Segunda Sala  Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de  La Libertad, mediante sentencia de vista confirma la  sentencia apelada, expresando fundamentalmente que los  servicios de limpieza de campo luego de cosechados  (despredador), no comprenden propiamente una unidad  económica que pueda ser externalizada, pues no constituye  un proceso productivo o un área vinculada accesoriamente  a uno de los ciclos productivos, en tanto se trata de una  actividad que forma parte de la etapa de cosecha de la  caña de azúcar, por lo que, la tercerización de la misma  sería válida siempre y cuando se hubiere tercerizado toda  la etapa del proceso productivo de la caña, esto es, la  cosecha. Infracción de orden material Segundo. Se ha  declarado procedente el recurso interpuesto por las  causales de infracción normativa a los artículos 2°, 3° y  4° de la Ley que regula los Servicios de Tercerización,  Ley Nº 29245 , que establecen lo siguiente. Artículo 2.-  Definición Se entiende por tercerización la contratación de  empresas para que desarrollen actividades especializadas  u obras, siempre que aquellas asuman los servicios  prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios  recursos  financieros,  técnicos  o  materiales;  sean  responsables por los resultados de sus actividades y sus  trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación.  Constituyen elementos característicos de tales actividades,  entre otros, la pluralidad de clientes, que cuente con  equipamiento, la inversión de capital y la retribución por  obra o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión  de personal. La aplicación de este sistema de contratación  no restringe el ejercicio de los derechos individuales y  colectivos de los trabajadores. Artículo 3.- Casos que  constituyen  tercerización  de  servicios  Constituyen  tercerización de servicios, entre otros, los contratos de  gerencia conforme a la Ley General de Sociedades, los  contratos de obra, los procesos de tercerización externa,  los contratos que tienen por objeto que un tercero se haga  cargo de una parte integral del proceso productivo. Artículo  4.- Desplazamiento de personal a la empresa principal Los  contratos donde el personal de la empresa tercerizadora  realiza el trabajo especializado u obra en las unidades  productivas o ámbitos de la empresa principal, no deben  afectar los derechos laborales y de seguridad social de  dichos trabajadores, manteniéndose la subordinación de  los mismos respecto de la empresa que presta los servicios  de tercerización, lo cual debe constar por escrito en dicho  contrato, en el cual debe especificarse cuál es la actividad  empresarial a ejecutar y en qué unidades productivas o  ámbitos de la empresa principal se realiza. Tercero. Para  efectos de analizar las causales denunciadas por la parte  recurrente, se debe tener presente que el tema en  controversia, conforme se verifica del recurso de casación  y lo actuado por las instancias de mérito, está relacionado  a la determinar si el contrato de tercerización suscrito entre  las codemandadas se ha desnaturalizado, bajo el ámbito  de aplicación del artículo 2°, 3° y 4° del citado cuerpo legal,  para efectos d e establecer el vínculo laboral del  demandante con la empresa principal Casa Grande  Sociedad Anónima Abierta y de ser así, si le corresponde  su reposición laboral. Definiciones sobre la tercerización  Cuarto. Conocida por la doctrina como el “Outsourcing”, la  tercerización puede ser definida como el proceso de  externalización  de  servicios,  caracterizado  por  la  desvinculación del empleador de una actividad o proceso  del ciclo productivo que venía realizando, para trasladarla a  un tercero. Esta desvinculación no es solamente de mano  de obra, sino se consolida en la de un servicio integral. Al  respecto, Jorge Toyama, señala lo siguiente: “Todo proceso  de externalización o desplazamiento hacia actividades  empresariales autónomas o independientes, de funciones  o actividades de una parte del ciclo productivo, proceso  administrativo, área o actividad, que previamente se  desarrollaban por una misma empresa, o, que desde el  inicio de sus operaciones fue delegada a un tercero”1.  Asimismo, el Tribunal Constitucional en la Sentencia  recaída en el Expediente N° 02111-2012-PA/TC, indica lo  siguiente: “11. La subcontratación o tercerización laboral es  una institución jurídica que surge como respuesta a las  nuevas necesidades que afrontan las empresas en el  actual contexto de la globalización y, particularmente, al  fenómeno de la descentralización productiva como  mecanismo para generar mayor eficiencia y competitividad  en el mercado. De este modo, se entiende que en algunas  ocasiones resulta más eficiente para una empresadesplazar una fase de su ciclo productivo a otras empresas  o personas individuales, en vez de llevarla a cabo ella  directamente y con sus propios medios o recursos. Así  entendida, la tercerización u outsourcing constituye una  herramienta de gestión que facilita a las empresas o  instituciones centrar sus esfuerzos en sus actividades  distintivas, es decir, en aquellas que conforman su  core businness, evitando el desperdicio de recursos y  trabajo en aquellas actividades que, siendo necesarias  para el producto o servicio que se ofrece, no las distinguen  de manera especial [Schneider, Ben: Outsourcing: la  herramienta de gestión que revoluciona el mundo de los  negocios, Bogotá, Norma, 2004, p. 47]. 12. En consonancia  con esta finalidad, el artículo 2º de la Ley Nº 29245, “Ley  que regula los servicios de tercerización”, define a esta  última como “(…) la contratación de empresas para que  desarrollen actividades especializadas u obras, siempre  que aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta  y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales; sean responsables por los resultados  de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su  exclusiva subordinación”. Supuestos para considerar válida  una tercerización Quinto. Ahora bien, el primer párrafo del  artículo 2° de la Ley N° 29245, prescribe que para que no  se desvirtúe la figura jurídica de tercerización deben  concurrir, de manera conjunta, cuatro requisitos, a saber: i)  La empresa tercerizadora asuma los servicios prestados  por su cuenta y riesgo. ii) Cuente con sus propios recursos  financieros, técnicos o materiales. iii) Sean responsables  por los resultados de sus actividades. iv) Sus trabajadores  estén  bajo  exclusiva  subordinación.  Elementos  característicos de la tercerización Sexto. Ahora bien, es  preciso decir que el segundo párrafo del artículo 2° de la  Ley Nº 29245, hace referencia a determinados indicios,  circunstancia que conlleva a que deba analizarse la  existencia de autonomía empresarial, esto es: La pluralidad  de clientes, contar con equipamiento, inversión de capital,  retribución por obra o servicio; siendo todos ellos, los  elementos que caracterizan a una tercerización. Sin  embargo,  dichos  elementos  deben  ser  evaluados  ponderadamente en cada caso concreto, debiendo  considerarse: la actividad económica, los antecedentes, el  momento de inicio de la actividad empresarial, el tipo de  actividad delegada y la dimensión de las empresas,  principal y tercerizadora, conforme se describe en el  artículo 4° del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR,  reglamento de la Ley Nº 29245, Ley que regula los servicios  de tercerización. En cuanto al equipamiento propio como  indicio para determinar la autonomía de la tercerizadora, es  preciso indicar que se entiende que ésta cuenta con equipo  propio cuando: i) Son de su propiedad. ii) Se mantiene bajo  su administración y responsabilidad. iii) En cuanto resulte  razonable, la tercerizadora use equipos o locales que no  sean de su propiedad, siempre que los mismos se  encuentren dentro de su ámbito de administración o formen  parte componente o vinculada directamente a la actividad o  instalación productiva que se le haya entregado para su  operación integral. Supuesto a que hace referencia al  inciso 4.3) del artículo 4° del Decreto Supremo Nº 006- 2008-TR. Ahora bien, otros indicios destinados a demostrar  que el servicio ha sido prestado de manera autónoma y que  no se trata de una simple provisión de personal, consiste  en: “La separación física y funcional de los trabajadores de  una y otra empresa, la existencia de una organización  autónoma de soporte a las actividades objeto de la  tercerización; la tenencia y utilización por parte de la  empresa  tercerizadora  de  habilidades,  experiencia,  métodos,  secretos  industriales,  certificaciones,  calificaciones o, en general, activos inteligibles volcados  sobre la actividad objeto de tercerización, con los que no  cuente la principal”. Sétimo. Supuestos de desnaturalización  de la tercerización Al respecto, Carhuatocto Sandoval2, en  referencia a Arce Ortiz precisa que los tres principales  supuestos que conllevarían a determinar un fraude en la  tercerización, serían las siguientes: a) Cuando la contratista  sea una “empresa pantalla estructural”; por cuanto, todos  sus negocios jurídicos con otras empresas principales se  entablan sin contar con un soporte empresarial básico que  les permita dirigir la labor de sus trabajadores. b) Cuando  la contratista sea una “empresa pantalla coyuntural”, en la  medida que tiene recursos materiales propios, pero no los  utiliza en negocios jurídicos puntuales. c) Cuando la  contratista tiene elementos materiales personales propios,  sin embargo, esta situación es meramente formal, esto es,  cuenta con una infraestructura suficiente, pero deja el  poder de dirección en manos de la empresa principal. A  partir de lo anotado, podemos señalar entonces que se  configurará la desnaturalización, entre otros, cuando laempresa principal encarga a la empresa tercerizadora la  realización de un servicio, a pesar de que es ella misma la  que dirige la prestación de los trabajadores de la empresa  tercerizadora, correlato de ello, deviene en ilícita la  tercerización. Octavo. De lo antes expuesto puede  concluirse  que  la  tercerización  constituye  la  descentralización de la producción y de la prestación de  servicios, a través del cual, la empresa principal se  desprende de parte de sus actividades, y las externaliza  hacia otras empresas que detentan autonomía de  patrimonio, administrativa y funcional. No obstante,  subyace del marco legal sobre la tercerización que esta no  puede ser utilizada con la intención o efecto de limitar o  perjudicar los derechos colectivos de los trabajadores,  sancionando, en su caso, con la desnaturalización de la  tercerización y, en consecuencia, la empresa principal sea  el empleador del trabajador desplazado, desde el momento  en que se produce la misma, conforme sostiene el artículo  6° de la Ley Nº 29245 y el artículo 6°del Decreto Supremo  Nº 006-2008-TR. Alcances del principio de primacía de la  realidad en el ámbito de la tercerización Noveno. Para  efectos del análisis de la tercerización se debe tener en  cuenta el principio de primacía de la realidad, el cual  constituye uno de los instrumentos de mayor relevancia en  el Derecho de Trabajo; por cuanto, permite al Juez  establecer la verdadera naturaleza de una relación  contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los  hechos, sobre lo que puedan contener los documentos3;  principio que ha sido recogido en el artículo 4° del Texto  Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro  ductividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto  Supremo N° 003-97-TR. Ahora bien, en el marco de dicho  principio, conviene anotar que aun cuando pueda existir un  contrato debidamente formalizado, será la forma como en  la práctica se ejecuta el mismo, lo que va a determinar su  real naturaleza, privilegiándose la realidad sobre lo  estipulado en los documentos, siendo que en el caso de  una pretendida relación laboral deberá analizarse las  manifestaciones y rasgos sintomáticos del contrato de  trabajo, en la medida que estos últimos, determinan las  características propias de una relación laboral. Correlato  de ello, que la discordia que se suscita entre la práctica y  los hechos, posee múltiples procedencias, a criterio de Plá  Rodríguez4, podemos señalar las siguientes: - De la  intención deliberada de fingir o simular una situación  jurídica distinta de la real, siendo aquella el principal  supuesto que se aprecia en la realidad, es decir, cuando se  disimula el contrato real sustituyéndolo, ficticiamente, por  un contrato distinto. - Provenir de un error, como puede ser  en la calificación del trabajador. - La falta de actualización  de datos. - La falta de cumplimiento de los requisitos  formales. Si bien los criterios antes acotados, prevén la  procedencia del principio de primacía de la realidad, no son  criterios absolutos, toda vez que en el devenir judicial  pueden presentarse otros supuestos; sin embargo, es  preciso indicar que frente a la existencia de normas  protectoras y tutela laboral, este principio deberá ser  aplicado cuando se aprecie una disconformidad entre los  hechos y los documentos, constituyendo dichos supuestos  en el soporte necesario para la aplicación del mismo. De lo  anotado, se infiere que la validez de un contrato de  tercerización puede ser objeto de análisis bajo la aplicación  del principio de primacía de la realidad, ello en la medida  que medie discordia entre lo suscitado y los documentos  que dan origen a la tercerización. Solución al caso en  concreto Décimo. De la revisión de los actuados,  obtenemos  que  la  demandada  es  una  empresa  agroindustrial dedicada al cultivo de caña de azúcar, la cual  contrato al actor como Operario de Campo (despedrador y  fumigador), labor ligada al giro de la empresa, que consiste  en el servicio de limpieza de campo luego de la cosecha.  Esta información ha sido detallada en la cláusula segunda  del contrato de locación de servicios de tercerización, a  folio diez a dieciocho, suscrito entre Casa Grande y  Agromaster, que señala como objeto de la prestación de  servicios, que: “2.1. Por el presente contrato LA  LOCADORA se obliga a encargarse, sin exclusividad, de  una parte del proceso productivo de LA EMPRESA,  ofreciendo el Servicio de Tercerización consistente en  “Servicio de Registro o Apunte” en los campos de  propiedad o posesión de LA EMPRESA, de acuerdo a las  especificaciones contenidas en las clausulas siguientes”.  Décimo primero. Del mismo modo, del análisis al Informe  Final de Actuaciones Inspectivas de la Orden de Inspección  N°897-15-SUNA FIL/IRE-LIB, realizada a solicitud del  trabajador Isaías Valdez Vásquez, a folios treinta y siete a  cuarenta, presentado como anexo de la demanda, se  puede obtener lo siguiente: 1. El trabajador Isaías ValdezVásquez, quien solicitó la inspección, realiza las mismas  funciones que el demandante como Operario de limpieza  de campo y se acreditó que este trabajador se encontraba  bajo exclusiva subordinación de la empresa inspeccionada  Agromaster. 2. La empresa inspeccionada Agromaster es  una persona jurídica dedicada a actividades de servicios  agrícolas, ganaderas, que inicio sus actividades desde el  veintisiete de septiembre de dos mil seis, la cual suscribió  un Contrato de Tercerización de Servicios con la empresa  Casa Grande. 3. Que, la empresa inspeccionada al mes de  abril de 2015 contaba con un total de 446 trabajadores, de  los cuales en el centro de trabajo de propiedad de la  empresa principal laboraban desplazados un total de 139  trabajadores. 4. Así también, que la empresa inspeccionada  cuenta con autonomía empresarial al tener un capital social  de S/186,000.00, asumiendo los servicios prestados por su  cuenta y riesgo, contando con recursos financieros,  inversión de capital, recursos técnicos y materiales,  equipamiento propio, siendo responsable por los resultados  de sus actividades. 5. Que, la empresa tercerizadora  realizó las actividades de tercerización desde el 01 de julio  de 2012, contando con activos intangibles, tales como  habilidades, experiencia, métodos, secretos industriales,  calificaciones, volcados sobre la actividad objeto de  tercerización, lo cual supone la existencia de una  organización autónoma que respalda el objeto de la  tercerización. 6. Además, en la mencionada inspección  para determinar que esta contaba con los recursos y ejercía  subordinación sobre su personal, se analizaron los  siguientes documentos: la relación de personal desplazado  a la empresa principal Casa Grande, la carta de  desplazamiento suscrito por el trabajador inspeccionado,  los contratos de tercerización de servicios con la empresa  Casa  Grande,  testimonio  de  escritura  pública  de  constitución y aumento de capital, registros de ventas,  facturas, tarjetas de propiedad de vehículos, actas de  entrega de equipos de protección personal, fotos de charlas  ocupacionales, declaraciones anuales de impuesto a la  renta de los ejercicios gravables 2012, 2013 y 2014, todos  documentos presentados por la empresa inspeccionada. 7.  Respecto de la característica de pluralidad de clientes,  tenemos que se verificó que la empresa inspeccionada no  cuenta con esta característica, no obstante, no se tomó en  cuenta este requisito, debido a que el servicio objeto de  contrato se encontraba requerido por un número reducido  de empresas del ámbito geográfico, por lo que, conforme al  literal a) inciso 4.2. del artículo 4° del Decreto Supremo  N°006-2008-TR, no resulta exigi ble el cumplimiento de  este requisito. 8. Finalmente, este informe concluyó que la  empresa inspeccionada Agromaster acreditó cumplir con  los requisitos legales esenciales copulativos de la  tercerización de servicios con desplazamiento continuo de  trabajadores a la empresa principal Casa Grande. Por  consiguiente, en atención al principio de primacía de la  realidad, este Colegiado Supremo considera que en el  presente caso, el medio probatorio analizado resulta idóneo  para brindar un panorama mucho más claro para concluir  que efectivamente si nos encontramos ante un contrato de  tercerización validó. Décimo segundo. De manera  análoga, la cláusula tercera del contrato de locación de  servicios de tercerización, a folios diez a dieciocho, en  relación a la forma de prestación del servicio, señaló que:  “3.1. Para la prestación de EL SERVICIO contratado, LA  LOCADORA deberá observar las siguientes condiciones  generales: a) El personal empleado por LA LOCADORA  deberá estar correctamente uniformado e identificado  como tales; asimismo, LA LOCADORA esta obligada a  proporcionar a todo el personal a su cargo los Equipos de  Protección Personal (EPP) correspondientes de Ley, así  como mantener vigente el Seguro Complementario de  Trabajo de Riesgo de su personal. En caso de que LA  LOCADORA no cumpla con lo anterior, LA EMPRESA le  impondrá una penalidad equivalente al 10% de la  contraprestación mensual pactada, la cual será descontada  en la liquidación mensual más próxima. b) El personal de  LA LOCADORA deberá ser capacitado en bueno hábitos  de trabajo para cumplir con los estándares de calidad que  LA EMPRESA requiera. Asimismo, LA LOCADORA deberá  realizar la inducción diaria de su personal al inicio de la  jornada respectiva. c) LA LOCADORA deberá proveer a su  personal el equipamiento necesario para la prestación  adecuada del servicio contratado. d) La prestación efectiva  del servicio está supeditada a que LA EMPRESA requiera  realizar  operaciones  limpieza  de  campos.  e)  LA  LOCADORA, tendrá la libertad y autonomía durante la  prestación del servicio, y será la única que ejerza control  sobre su propio personal; no obstante, deberá ceñirse a los  procedimientos de limpieza y protección”. (subrayadonuestro) De la cláusula antes mencionada, obtenemos que  la empresa Agromaster tenía la obligación de proveer a su  personal el equipamiento necesario para la prestación  adecuada del servicio contratado para realizar las  operaciones de limpieza de campos, así como que era la  única que ejercía el control sobre su propio personal y en  caso de no hacerlo, la empresa principal podía imponerle  cierta penalidad por incumplimiento del contrato. Siendo  esto así, esta disposición se condice con los resultados  obtenidos de la inspección antes mencionada realizada por  la SUNAFIL, lo cual genera en este Colegiado Supremo  mayor convicción para considerar valida la tercerización.  Décimo tercero. Por otra parte, conforme al Informe  Técnico N°020- 2015, presentado como medio probatorio  por la demandada, en el CD a folios noventa y ocho, se  describe que la empresa principal Casa Grande es una  sociedad  dedicada  al  cultivo,  transformación  e  industrialización de la caña de azúcar, así como a la  comercialización de los productos y sub productos  derivados de su actividad principal. Es así que, respecto al  tipo de actividades tercerizadas realizadas por el personal  de Agromaster (despedrado y fumigado), este Tribunal  Supremo considera que estas labores deben ser estimadas  como complementarias al sistema productivo de la empresa  Casa Grande, este tipo de operaciones o actividades  pueden ser válidamente tercerizadas y externalizadas  hacia otras empresas que detentan autonomía de  patrimonio, administrativa y funcional, como ha sucedido  en el caso en concreto. Décimo cuarto. De tal manera,  habiéndose  concluido  que la tercerización  de las  actividades de limpieza de campo (despedrado y fumigado)  de la empresa Casa Grade es válida por cumplir con los  requisitos exigidos en los artículos 2°, 3° y 4° de la Ley que  regula los Servicios de Tercerización, Ley N° 29245, al ser  las actividades tercerizadas complementarias al core  business de la empresa Casa Grade, es evidente que no  resulta amparable la demanda de desnaturalización de  tercerización,  reconocimiento  de  vínculo  laboral  y  reposición. En consecuencia, al haberse infraccionado las  causales materiales antes mencionadas por las instancias  de mérito al no haber analizado correctamente estas  normas, el recurso casatorio interpuesto resulta fundado.  Por estas consideraciones, la Segunda Sala de Derecho  Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de  Justicia de la República: DECISIÓN: Declararon FUNDADO  el recurso de casación interpuesto por la demandada  Empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta,  mediante escrito de veintidós de agosto de dos mil  diecinueve, de fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y  cinco; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista  de uno de agosto de dos mil diecinueve, de fojas ciento  cincuenta y ocho a ciento sesenta y ocho, y actuando en  sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada  de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, de fojas  ciento ocho a ciento veintiuno, que declara fundada la  demanda, REFORMANDOLA, declararon infundada la  demanda en todos sus extremos; DISPUSIERON la  publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El  Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral  seguido por el demandante, Paul Marin Casanova  Mantilla, sobre desnaturalización de la tercerización y  otros. SS. MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO, LÉVANO  VERGARA, CARLOS CASAS EL VOTO EN DISCORDIA  DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMA PINARES SILVA DE  TORRE ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se  trata del recurso de casación interpuesto por la parte  demandada, Casa Grande Sociedad Anónima Abierta,  mediante escrito presentado el veintidós de agosto de dos  mil diecinueve, de fojas ciento setenta y dos a ciento  ochenta y cinco, contra la sentencia de vista de uno de  agosto de dos mil diecinueve, de fojas ciento cincuenta y  ocho a ciento sesenta y ocho, que confirma la sentencia  de primera instancia de dieciocho de enero de dos mil  diecisiete, de fojas ciento ocho a ciento veintiuno, que  declara fundada la demanda; en el proceso abreviado  seguido por la parte demandante, Paul Martin Casanova  Mantilla, sobre reposición y otros. CAUSAL DEL  RECURSO: Por resolución de dieciséis de febrero de dos  mil veintidós, de fojas setenta y seis a ochenta del cuaderno  de casación, se declara procedente el recurso interpuesto  por la demandada, por la causal de infracción normativa  de los artículos 2, 3 y 4 de la Ley que regula los  servicios  de  tercerización,  Ley  Nº  29245.  Correspondiendo  a  este  colegiado  supremo  emitir  pronunciamiento sobre dichas causales. CONSIDERANDO:  Antecedentes del caso Primero. a. Demanda. Conforme se  desprende del escrito de demanda de diecisiete de julio de  dos mil diecisiete, de fojas cuarenta y nueve a sesenta ycinco, el demandante pretende su reposición por despido  incausado en su puesto de Operario de Campo -  Departamento de Fumigaciones de la Empresa Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta con contrato de trabajo  a tiempo indeterminado y accesoriamente, pide el pago de  honorarios profesionales en favor de su abogado defensor  por la suma de cinco mil con 00/100 Soles (S/ 5,000.00). b.  Sentencia de primera instancia. El Segundo Juzgado  Especializado de Trabajo Permanente de Ascope de la  Corte Superior de Justicia de La Libertad, declara fundada  la demanda, y ordena que la empresa demandada cumpla  con la inmediata reposición del demandante, en su mismo  puesto habitual de labores, como operario de campo -  fumigaciones o en otro de similar categoría y remuneración.  c. Sentencia de Segunda Instancia. La Segunda Sala  Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de  La Libertad, mediante sentencia de vista confirma la  sentencia apelada, expresando fundamentalmente que los  servicios de limpieza de campo luego de cosechados, no  comprenden propiamente una unidad económica que  pueda ser externalizada, pues no constituye un proceso  productivo o un área vinculada accesoriamente a uno de  los ciclos productivos, en tanto se trata de una actividad  que forma parte de la etapa de cosecha de la caña de  azúcar, por lo que, la tercerización de la misma sería válida  siempre y cuando se hubiere tercerizado toda la etapa del  proceso productivo de la caña, esto es, la cosecha.  Infracción de orden material Segundo. Se ha declarado  procedente el recurso interpuesto por las causales de  infracción normativa a los artículos 2, 3 y 4 de la Ley  que regula los servicios de tercerización, Ley Nº 29245  , que establecen lo siguiente. Artículo 2.- Definición Se  entiende por tercerización la contratación de empresas  para que desarrollen actividades especializadas u obras,  siempre que aquellas asuman los servicios prestados por  su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos  financieros, técnicos o materiales; sean responsables por  los resultados de sus actividades y sus trabajadores estén  bajo su exclusiva subordinación. Constituyen elementos  característicos de tales actividades, entre otros, la  pluralidad de clientes, que cuente con equipamiento, la  inversión de capital y la retribución por obra o servicio. En  ningún caso se admite la sola provisión de personal. La  aplicación de este sistema de contratación no restringe el  ejercicio de los derechos individuales y colectivos de los  trabajadores.  Artículo  3.-  Casos  que  constituyen  tercerización de servicios Constituyen tercerización de  servicios, entre otros, los contratos de gerencia conforme a  la Ley General de Sociedades, los contratos de obra, los  procesos de tercerización externa, los contratos que tienen  por objeto que un tercero se haga cargo de una parte  integral del proceso productivo. Artículo 4.- Desplazamiento  de personal a la empresa principal Los contratos donde el  personal de la empresa tercerizadora realiza el trabajo  especializado u obra en las unidades productivas o ámbitos  de la empresa principal, no deben afectar los derechos  laborales y de seguridad social de dichos trabajadores,  manteniéndose la subordinación de los mismos respecto  de la empresa que presta los servicios de tercerización, lo  cual debe constar por escrito en dicho contrato, en el cual  debe especificarse cuál es la actividad empresarial a  ejecutar y en qué unidades productivas o ámbitos de la  empresa principal se realiza. Algunas precisiones sobre la  tercerización laboral Tercero. La tercerización, conocida  en doctrina como el “Outsourcing”, es definida como el  proceso de externalización de servicios, caracterizado por  la desvinculación del empleador de una actividad o proceso  del ciclo productivo que venía realizando, para trasladarla a  un tercero. Esta desvinculación no es solamente de mano  de obra, sino que se consolida en un servicio integral. El  Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el  Expediente Nº 02111- 2012-PA/TC, precisa lo siguiente:  “11. La subcontratación o tercerización laboral es una  institución jurídica que en el actual contexto de la  globalización y, particularmente, al fenómeno de la  descentralización  productiva  como  mecanismo  para  generar mayor eficiencia y competitividad en el mercado.  De este modo, se entiende que en algunas ocasiones  resulta más eficiente para una empresa desplazar una fase  de su ciclo productivo a otras empresas o personas  individuales, en vez de llevarla a cabo ella directamente y  con sus propios medios o recursos.(…)” Para que no se  desvirtúe la figura jurídica de tercerización, tienen que  presentarse en forma conjunta los cuatro requisitos del  primer párrafo del artículo 2 de la Ley Nº 29245, esto es  que: 1) la empresa tercerizadora asuma los servicios  prestados por su cuenta y riesgo; 2) cuente con sus propios  recursos financieros, técnicos o materiales; 3) seanresponsables por los resultados de sus actividades; y, 4)  sus trabajadores estén bajo exclusiva subordinación.  Solución al caso concreto Cuarto. La empresa recurrente,  sustenta su recurso indicando que: “Han cumplido con los  requisitos de la tercerización laboral pues las actividades  de limpieza de campos luego de cosechados se ha  ejecutado  de  manera  autónoma  por  la  empresa  tercerizadora  REPRESENTACIONES  AGROMASTER  S.A.C., la misma que cuenta con autonomía empresarial  (…)” De modo que, la controversia se centra en analizar si  la actividad descentralizada por la empresa Casa Grande  Sociedad  Anónima  Abierta  hacia  la  empresa  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  constituye o no una tercerización válidamente realizada,  caso  contrario,  la  tercerización  laboral  estará  desnaturalizada. Quinto. Dentro de las definiciones  establecidas en el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 006- 2008-TR, se entiende por tercerizac ión a una forma de  organización empresarial por la que una empresa principal  encarga o delega el desarrollo de una o más partes de su  actividad principal a una o más empresas tercerizadoras,  que le proveen de obras o servicios vinculados o integrados  a la misma. En tal sentido, la actividad delegada debe  consolidarse en un servicio integral brindado por la  empresa tercerista, para que cumpla con las características  inherentes a la figura de la tercerización, como son: i) tener  funciones o actividades de una parte del ciclo productivo,  ii) autonomía empresarial, financiera y técnica, iii) asumir  los riesgos del servicio prestado, iv) trabajadores bajo  exclusiva subordinación, v) equipamiento propio, vi)  retribución por el servicio, y vii) pluralidad de clientes.  Sexto. Revisados los actuados, es un hecho no  controvertido que, la demandada es una empresa  agroindustrial dedicada al cultivo de caña de azúcar, que  tiene una relación contractual mediante un contrato de  locación de servicios de tercerización con la empresa  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  que a su vez contrató al demandante como Operario con  funciones de limpieza de campos de cultivo luego de  cosechados (área cosecha), destacado para prestar  servicios en la demandada, desde el veintiocho de  setiembre de dos mil dieciséis hasta el diez de marzo de  dos  mil  diecisiete.  Asimismo,  posteriormente,  el  demandante  fue  contratado  directamente  mediante  contratos sujetos a modalidad por la empresa Casa Grande  Sociedad Anónima Abierta, como operario de campo  (fumigación, preparación y fertilización) desde el once de  marzo de dos mil diecisiete al treinta y uno de mayo de dos  mil diecisiete. Séptimo. De la revisión de los principales  medios probatorios, tenemos que en la cláusula segunda  del contrato de locación de servicios de tercerización,  contenido en el CD ROM de fojas noventa y ocho, suscrito  el seis de enero de dos mil trece, se establece como objeto  de la prestación de servicios, que: “2.1. Por el presente  contrato LA LOCADORA se obliga a encargarse, sin  exclusividad, de una parte, del proceso productivo de LA  EMPRESA, ofreciendo el Servicio de Tercerización  consistente en “Servicio de limpieza de Campos de Cultivo  luego de cosechados” en los campos de propiedad o  posesión de LA EMPRESA (…)”(Énfasis nuestro) De igual  forma, en la cláusula tercera, específicamente en el punto  3.2, se consigna: “Asimismo, LA LOCADORA deberá  observar las siguientes especificaciones: a) Para la  prestación del servicio, LA LOCADORA deberá ejecutar  el mismo con una cantidad suficiente de colaboradores;  de manera que el avance y ejecución del servicio se realice  en forma eficiente. Para tal efecto, el personal propio de LA  LOCADORA deberá ser distribuido en tres turnos de  trabajo según la necesidad y naturaleza de los trabajos  que ejecuta. b) LA LOCADORA, dentro de sus atribuciones  y autonomía en la ejecución del servicio, deberá disponer  de dos (02) controladores por cada turno de trabajo, de  manera que se asegure la eficiencia y cumplimiento de los  ratios estandarizados de avance del servicio. c) El personal  de LA LOCADORA prestara el servicio después del  ingreso de la máquina alzadora y/o cargador frontal de  caña de azúcar a los cuarteles designados, para lo cual  dicho personal se ubicará a una distancia mínima de  cinco metros de las referidas máquinas, con la finalidad  de recoger la caña de azúcar sobrante para luego  empaquetarla y posteriormente depositarla directamente  en el tendal más cercano. d) Después de cada salida de la  cosechadora mecánica de la línea de corte de cada cuartel,  se deberá recoger y depositar la caña en la línea sin cortar.  e) Se deberá recoger y amontonar la caña de azúcar  plantada  denominada  “camarón”  en  cantidades  razonables que permitan no alejarse de la maquinaria  utilizada en el cuartel, manteniendo una distancia mínimade cinco metros; para luego empaquetarlas y posteriormente  depositarla directamente en el tendal más cercano. f) Se  recogerá la caña de azúcar de los canales de riego,  calles, jirones, pista industrial, caminos y demás vías  de transporte de caña de azúcar de los terrenos de LA  EMPRESA para luego empaquetarla”. (Énfasis nuestro) En  atención a ello, y analizada la forma en que Casa Grande  Sociedad Anónima ordenó a la empresa Representaciones  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada debía ejecutar sus  actividades, estas funciones específicas no se trataban de  procesos de externalización o desplazamiento hacia  actividades empresariales autónomas o independientes,  puesto que al precisar que los trabajadores debían  permanecer a una distancia mínima de cinco metros de las  referidas máquinas, para luego recoger casi inmediatamente  la caña de azúcar, se estaba realizando por parte de estos  trabajadores el proceso de cosecha de caña de azúcar que  no podía hacerse mediante la máquina cortadora de caña,  funciones o actividades del ciclo productivo que depende  del funcionamiento y trabajo de la empresa Casa Grande  por  estar  íntimamente  relacionado,  no  pudiendo  desplazarse esta fase de su ciclo productivo. Octavo. Por  otra parte, en el mismo contrato de locación de servicios en  su cláusula tercera, en cuanto al cumplimiento del referido  contrato, se señaló: “Sin perjuicio de las sanciones  específicas que pudieran establecerse en el presente  contrato, el incumplimiento por parte de LA LOCADORA de  cualquiera de las condiciones antes mencionadas o las  contenidas en todo el contrato, otorga el derecho a LA  EMPRESA de imponer a LA LOCADORA una penalidad  equivalente al del valor del servicio que hubiera dejado  de ser prestado en el mes que corresponda debiendo ser  valorizado por un representante de LA EMPRESA con  conocimiento de LA LOCADORA; o a elección de LA  EMPRESA, se podrá dar por resuelto el presente contrato  mediante una comunicación escrita en tal sentido, sin  perjuicio de reclamar el pago de las indemnizaciones a las  que hubiere lugar” (énfasis es nuestro) De lo citado, se  denota que igualmente, quien ejercía o dirigía la forma de  desempeño y supervisión del personal era Casa Grande,  en tanto al señalar la existencia de una penalidad por  incumplimiento, que la labor debía ejecutarse en tres  turnos, y le requería a la locadora que ponga dos  coordinadores por turno, demuestra que es la empresa  principal quien determinaba el modo y forma de la  prestación de servicios, al ejercer facultades directivas  conforme al artículo 9 del Texto Único Ordenado del  Decreto Legislativo Nº 72 8, Ley de Productividad y  Competitividad Laboral. Por consiguiente, no podría  concluirse que la contratista se hacía cargo de la obra o  actividad con trabajadores bajo su exclusiva dirección y  supervisión. En virtud de ello, se concluye que no existió  autonomía empresarial por parte de Representaciones  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada ni exclusiva  subordinación sobre sus trabajadores, determinando que  solo fue una simple provisión de personal, encontrándose  desnaturalizados los contratos de tercerización laboral, tal  como lo regulan los artículos 2 y 5 de la Ley Nº 29245.  Noveno. Asimismo, del Informe Técnico Nº 020-2015,  insert ado en el CD ROM, a fojas noventa y ocho,  presentado como medio probatorio por la demandada, se  describe que la empresa principal Casa Grande es una  sociedad  dedicada  al  cultivo,  transformación  e  industrialización de la caña de azúcar, que a su vez está  conformado por tres (3) subprocesos: Corte, Alce y  Transporte, los cuales, según el citado documento  consisten en lo siguiente: (…) 1) CORTE El corte de caña  de azúcar se realiza bajo dos modalidades: a) Corte  Manual Esta labor es efectuada por el personal de corte en  los diferentes campos, los cuales previamente son  quemados, se encuentran divididos en cuarteles y estos a  su vez en surcos. Para facilitar el proceso de cosecha, se  acumula la caña cortada de cinco (5) surcos en un tendal.  Toda esta actividad se encuentra tercerizada. b) Corte  Mecanizado Se lleva a cabo a través de las máquinas  cosechadoras manipuladas por un operario, quien realiza  el corte cada tres surcos. 2) ALCE Tratándose de caña de  azúcar cortada manualmente, el alce consiste en recoger  la caña de los tendales a través de la máquina alzadora y  depositarla en las carretas. El personal de limpieza de  campo (repique) se encarga de recoger la caña que no ha  sido levantada por la alzadora, es decir se encarga de que  el campo quede totalmente limpio. La actividad de limpieza  de campos ha sido tercerizada. Por otro lado, cuando la  caña es cortada de manera mecanizada, el alce consiste  en depositar la caña cortada en unas canastillas internas y  cortarla en trozos de aproximadamente 20 a 25 centímetros.  Este proceso es realizado por la máquina cosechadora ensimultáneo con el corte de caña, la cual posteriormente es  depositada en la canasta del tractor. (…) 3) TRANSPORTE  Para transportar la caña de azúcar cortada manualmente,  ingresa al campo un tráiler. (…). (Énfasis nuestro) Analizado  el informe, se tiene que el proceso de cosecha constituye  una parte integral del proceso productivo de la caña de  azúcar y que, dentro del proceso de cosecha, el subproceso  de Alce no es independiente, sino que está necesariamente  vinculado al de corte; por lo que, conforme al artículo 3 de  la Ley Nº 29245, los contratos de locación de servicios d e  tercerización  suscritos  entre  las  empresas  antes  mencionadas debieron tener por objeto la tercerización del  proceso productivo integral de cosecha o de los  subprocesos de alce y corte de manera conjunta; sin  embargo, se aprecia de autos que Representaciones  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada contrató al actor  para que realice solo las funciones de limpieza de campo  de cultivo luego de cosechados (corte y carguío), puesto  que conforme a la declaración del apoderado de la empresa  Casa Grande Sociedad Anónima Abierta en la Audiencia de  Juzgamiento (minuto 28) la función de limpieza de campo  luego de cosechados consiste en recoger piedras y demás  desperdicios luego de la primera cosecha, y así el campo  quede limpio. De igual importancia, quedó acreditado en la  citada audiencia que, el actor realizaba las labores de  limpieza de campo en el área de cosecha dentro de los  campos de cultivo, actividad que forma parte del subproceso  de alce, el mismo que está vinculado al subproceso de  corte; por lo que, se determina que Representaciones  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada, no se ocupó de  una parte integral del proceso productivo, tal como lo prevé  el artículo 3 de la anotada Ley; por lo expuesto, se concluye  que la sala de vista no ha infringido lo dispuesto en los  artículos 2, 3 y 4 de la Ley Nº 29245; motivo por el cual,  esta causal deviene en infundada. Décimo. En cuanto al  Informe Final de Actuaciones Inspectivas – Orden de  Inspección Nº 897-15-TRU del veintiocho de mayo de dos  mil quince, presentado por la parte demandada en el CD- ROM, de fojas noventa y ocho, si bien es cierto concluye:  (…) Que, la empresa inspeccionada: REPRESENTACIONES  AGROMASTER S.A.C., ha acreditado cumplir con los  requisitos esenciales copulativos de la tercerización de  servicios con desplazamiento continuo de trabajadores a la  empresa principal CASA GRANDE S.A.A., tales como  autonomía empresarial, asumir los servicios prestados por  su cuenta y riesgo (…) Por lo tanto no se trata de una sola  provisión de personal, ya que la empresa inspeccionada se  hace cargo de una parte integral del proceso productivo  (…). Se aprecia de dicho informe que la inspección fue  solicitada por una persona distinta al demandante, que las  únicas acciones de investigación se realizaron en las  oficinas de la empresa Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta y de Representaciones Agromaster Sociedad  Anónima Cerrada no habiéndose constatado cuál fue la  forma en que se ejecutó el servicio o actividades del  trabajador que allí se menciona; asimismo, se aprecia que  dentro de las actuaciones inspectivas, se analizó que la  empresa Representaciones Agromaster Sociedad Anónima  Cerrada no cumplió con el requisito de pluralidad de  clientes, lo cual genera otro indicio que hace presumir la  desnaturalización de la contratación. Por ello, dicho  documento no resulta idóneo para acreditar que no se  desnaturalizaron los contratos de locación de servicios de  tercerización, máxime, si en el presente caso, se extrae  que este tipo de actividades tercerizadas realizadas por el  personal de Representaciones Agromaster (servicios de  limpieza de campos de cultivo), son labores que deben ser  estimadas como parte principal del sistema productivo de  la demandada, que en este caso no fueron realizadas de  forma independiente, pues quién dirigió la ejecución de la  prestación de servicios fue la empresa principal Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta; adviértase además,  que las labores de limpieza de campo fueron realizadas  conjuntamente con el corte mecanizado de las máquinas  cosechadoras manipuladas por el personal de Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta. Por lo tanto, al no  existir  autonomía  empresarial  por  parte  de  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada  y porque al no ocuparse dicha empresa de una parte  integral del proceso productivo de la caña de azúcar, sino  solo de la actividad de limpieza de campo que forma parte  del subproceso de alce, el contrato de locación de servicios  de tercerización suscrito entre las empresas antes citadas  se encuentra desnaturalizado. Undécimo. Adicionalmente,  al determinarse que el demandante ha mantenido una  relación laboral de naturaleza indeterminada con la  demandada Casa Grande desde el veintiocho de setiembre  de dos mil dieciséis al diez de marzo de dos mil diecisiete,deviene en inválida la contratación modal posterior por el  periodo de once de marzo a treinta de junio de dos mil  diecisiete, en tanto el demandante tiene la condición laboral  de trabajador a plazo indeterminado, correspondiendo  ampararse la pretensión de reposición. En consecuencia,  este supremo colegiado considera que, la sentencia de  vista no ha incurrido en infracción normativa de los artículos  2, 3, y 4 de la Ley que regula los servicios de tercerización,  Ley Nº 2924 5, razón por la que el recurso de casación  deviene en infundado. MI VOTO ES POR: 1. Declarar  INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la  parte demandada, Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta, de veintidós de agosto de dos mil diecinueve, de  fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y cinco. 2. NO  CASAR la sentencia de vista de uno de agosto de dos mil  diecinueve, de fojas ciento cincuenta y ocho a ciento  sesenta y ocho. 3. DISPONER la publicación del texto de la  presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme  a lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva  Ley Procesal del Trabajo. 4. NOTIFICAR la presente  sentencia a las partes procesales pertinentes del proceso  ordinario laboral sobre desnaturalización de tercerización  laboral y otros. S. PINARES SILVA DE TORRE LA  SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO  CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA  CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA  CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza  suprema PINARES SILVA DE TORRE, fue dejado  oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo  establecido en el artículo 149 del Texto Único Ordenado de  la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose el referido  voto suscrito a la presente resolución. 1  TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.  Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 188. 2  CARHUATOCTO SANDOVAL, Henry. “El fraude y la simulación en la intermediación  laboral y la tercerización”. Lima: Jurista Editores E.I.R.L., 2012, pp. 63-64. 3  De conformidad con lo señalado por PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios  del derecho del trabajo”. Buenos Aires: Ediciones De Palma, 1978, p. 243, que  refiere sobre el principio de primacía de la realidad lo siguiente: “ (…) en caso de  discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos o  acuerdos, debe darse preferencia a lo que sucede en el terreno de los hechos” 4  PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios del derecho del trabajo”. Buenos Aires:  Ediciones De Palma, 1978, p. 256-257 C-2136194-350