CASACIÓN Nº 27324-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Desnaturalización de tercerización laboral y otros Sumilla:  Los  contratos  de  tercerización  laboral  se  desnaturalizan, entre otros motivos, cuando la empresa  usuaria determina y fiscaliza el horario y jornada de trabajo del  personal de la empresa contratista, o cuando esta empresa  no se hace cargo de una parte integral del proceso productivo  conforme al artículo 3°de la Ley número 29245. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil veintidós. VISTA la causa número veintisiete mil trescientos  veinticuatro, guion dos mil diecinueve, LA LIBERTAD,  interviniendo como ponente la señora jueza suprema  Carlos Casas, con la adhesión de los señores jueces  supremos: Arévalo Vela, Malca Guaylupo y Pinares Silva  de Torre; y con el voto en minoría del señor juez supremo  Ato Alvarado; se emite la sentencia siguiente: MATERIA  DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación  interpuesto por la empresa demandada, Casa Grande  Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito del dos de  setiembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas  doscientos tres a doscientos catorce, contra la Sentencia  de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil diecinueve,  que aparece de fojas ciento ochenta y siete a doscientos,  que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha  veintinueve de octubre de dos mil dieciocho, que corre de  fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta y cinco, que  declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el  demandante, Geny David Plasencia Portilla, sobre  desnaturalización de tercerización laboral y otros.  CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de  fecha nueve de marzo de dos mil veintidós, que corre en  fojas sesenta y nueve a setenta y cuatro, se declaró  procedente el recurso interpuesto por la parte demandada,  por las causales siguientes: a) Infracción normativa de los  artículos 2°, 3° y 4 ° de la Ley número 29245, Ley que  regula los servicios de tercerización. b) Infracción  normativa por inaplicación de los artículos 3° y 5° del  Decreto Supremo número 006-2008-TR. Correspondiendoemitir pronunciamiento sobre las citadas causales.  CONSIDERANDO: Primero. Antecedentes del caso iv.1.  Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de  fojas setenta y cinco a ochenta y nueve, subsanada a fojas  noventa y cuatro, el demandante solicita reposición por  despido incausado con contrato de trabajo a tiempo  indeterminado, más el pago de honorarios profesionales.  iv.2. Sentencia de primera instancia: El Segundo  Juzgado de Trabajo Permanente de Ascope de la Corte  Superior de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de  fecha veintinueve de octubre de dos mil dieciocho, que  corre de fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta y cinco,  declaró fundada la demanda, ordenando a la demandada  cumpla con reponer al demandante en su último cargo que  venía ejerciendo antes del despido. Sostiene principalmente  que, ha quedado establecido como un hecho no necesitado  de prueba, la realización por parte del demandante de las  labores indicadas en la demanda, como operario de repique  o limpieza de campo; y que, de la valoración de todos los  medios probatorios aportados al proceso, se concluye que  es la empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta, la  que direcciona la forma de trabajo y supervisión de los  trabajadores de la empresa locadora y el número que ha de  contratar para que ejerzan la labor de supervisor y/o  controlador, en el caso en concreto del demandante.  Agrega que, la tercerización alegada en el presente caso  se encuentra desnaturalizada, ya que solo existe una  simple provisión de personal; en consecuencia, al no  observarse la autonomía en la prestación de servicios de la  locadora, se tiene como inválida la celebración del contrato  de tercerización entre las codemandadas, Casa Grande  Sociedad Anónima Abierta y Representaciones Agromaster  Sociedad Anónima Cerrada. iv.3. Sentencia de segunda  instancia: La Primera Sala Especializada Laboral de la  misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de  Vista de fecha ocho de agosto de dos mil diecinueve, que  aparece de fojas ciento ochenta y siete a doscientos,  confirmó la sentencia apelada, bajo similares fundamentos  a los vertidos en primera instancia. Segundo. Previo al  análisis de las causales denunciadas, esta Sala Suprema  considera necesario realizar algunas precisiones sobre la  tercerización laboral: 1) Marco normativo de la tercerización  laboral en el Perú a) Normas con rango de Ley - Ley  número 29245, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”  el veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula los  servicios de tercerización. - Decreto Legislativo número  1038, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el  veinticinco de junio de dos mil ocho, precisa los alcances  de la Ley número 29245. b) Normas reglamentarias -  Decreto Supremo número 020-2007-TR, publicado en el  Diario Oficial “El Peruano” el veinte de setiembre de dos mil  siete. Amplía el artículo 4° del Decreto Supremo Nº 003-2  002-TR referido a la tercerización de servicios. - Decreto  Supremo número 006-2008-TR, publicado en el Diario  Oficial “El Peruano” el doce de setiembre de dos mil ocho.  Reglamento de la Ley número 29245 y del Decreto  Legislativo número 1038 que regulan los servicios de  tercerización. - Decreto Supremo número 010-2008-TR,  publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el tres de  diciembre de dos mil ocho. Precisa la vigencia de los  Registros Sectoriales de las empresas tercerizadoras y  extiende el deber del registro de control de asistencia a las  empresas principales. 2) Definición de tercerización laboral  La tercerización laboral de la producción de bienes o de la  prestación de servicios, es un contrato de naturaleza civil  por el cual una empresa principal encarga o delega el  desarrollo de una o más partes de su actividad en otra  empresa que cuenta con patrimonio y organización propia  dedicada a la producción de bienes o de servicios, para  que realice ciertas labores a favor de la contratante, sea  dentro del centro de labores denominándosele “insourcing”  o fuera del mismo bajo la denominación de “outsourcing”.  3) Requisitos que debe cumplir la empresa contratista en la  tercerización laboral Conforme al artículo 2° de la Ley  número 29245, en concordancia con el artículo 3° del  Decreto Supremo número 006-2008-TR, la inexistencia  de uno de los siguientes requisitos desvirtúa la  tercerización: a) Actividades especializadas u obras. b)  Servicios prestados por cuenta y riesgos propios. c)  Recursos financieros, técnicos y materiales propios. d)  Responsabilidad por los resultados de las actividades. e)  Exclusiva subordinación de sus trabajadores. 4) Elementos  característicos de la tercerización laboral Conforme al  segundo párrafo del artículo 2° de la Ley número 29245, en  concordancia con el punto 4.1 del artículo 4° del D ecreto  Supremo número 006-2008-TR, las características son las  siguientes: a) La pluralidad de clientes. b) Que cuente con  equipamiento propio. c) La inversión de capital y d) Laretribución por obra o servicio. En ningún caso se admite la  sola provisión de personal. Tercero. Conforme a la  doctrina, la desnaturalización de la tercerización laboral se  puede presentar en los supuestos siguientes: a) Cuando la  empresa usuaria dirige, fiscaliza y/o sanciona al personal  de la contratista. b) Cuando el contratista no gestiona en  forma integral el proceso contratado (existe mera prestación  de mano de obra). c) Cuando la empresa usuaria determina  y fiscaliza el horario y jornada de trabajo del personal de la  contratista. d) Cuando el contratista no asume los riesgos  en la prestación de sus servicios. e) Cuando la empresa  usuaria proporciona a la contratista todo o parte de los  bienes necesarios para la prestación de servicios sin  justificación objetiva y razonable. f) Cuando el personal de  la empresa usuaria y el personal de la contratista se  reemplazan entre sí. Cuarto. En cuanto a la infracción  normativa de los artículos 2°,3° y 4°de la Ley número  29245, Ley que regula los Servicios de Tercerización,  debemos señalar que textualmente disponen lo siguiente:  […] Artículo 2°. Definición Se entiende por tercerización  la contratación de empresas para que desarrollen  actividades especializadas u obras, siempre que aquellas  asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo;  cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos o  materiales; sean responsables por los resultados de sus  actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva  subordinación. Constituyen elementos característicos de  tales actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que  cuente con equipamiento, la inversión de capital y la  retribución por obra o servicio. En ningún caso se admite la  sola provisión de personal. La aplicación de este sistema  de contratación no restringe el ejercicio de los derechos  individuales y colectivos de los trabajadores Artículo 3°.  Casos que constituyen tercerización de servicios  Constituyen tercerización de servicios, entre otros, los  contratos de gerencia conforme a la Ley General de  Sociedades, los contratos de obra, los procesos de  tercerización externa, los contratos que tienen por objeto  que un tercero se haga cargo de una parte integral del  proceso productivo. Artículo 4°. Desplazamiento de  personal a la empre sa principal Los contratos donde el  personal de la empresa tercerizadora realiza el trabajo  especializado u obra en las unidades productivas o ámbitos  de la empresa principal, no deben afectar los derechos  laborales y de seguridad social de dichos trabajadores,  manteniéndose la subordinación de los mismos respecto  de la empresa que presta los servicios de tercerización, lo  cual debe constar por escrito en dicho contrato, en el cual  debe especificarse cuál es la actividad empresarial a  ejecutar y en qué unidades productivas o ámbitos de la  empresa principal se realiza. […]. Quinto. Con relación a  esta causal, la parte recurrente, entre otros argumentos,  sostiene que: […] resulta errado sostener que no se ha  delegado una parte integral del proceso productivo, puesto  que por mandato expreso de la ley, a través de la  tercerización laboral se contrata a una o más empresas  para que desarrollen actividades especializadas u  obras, siempre que aquellas asuman los servicios  prestados por su cuenta y riesgo, situación que se ha  cumplido indiscutiblemente en el presente caso, tanto más  si la tercerizadora era responsable de los resultados y de la  ejecución de un servicio especializado […] al no  interpretarse en forma correcta los artículos 2, 3 y 4 de la  Ley N° 29245, la Sala Laboral ha llegado a la conclusión  errada de confirmar la sentencia de primera instancia, sin  considerar que la norma también permite segmentar una o  varias actividades del ciclo productivo, en el caso en  concreto, la actividad de limpieza de la caña de azúcar […].  Sexto. En el presente caso, está acreditado que el  demandante empezó a laborar el diecinueve de junio de  dos mil dieciséis al veintinueve de diciembre de dos mil  diecisiete, en la empresa Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta, a través de la empresa Representaciones  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada, habiendo ocupado  el cargo de operario limpieza de campo1, lo que se  corrobora además con los medios probatorios que corren  en autos. Séptimo. Conforme al contrato de locación de  servicios de tercerización, suscrito el seis de enero de dos  mil trece por la empresa recurrente y la contratista o  locadora Representaciones Agromaster Sociedad Anónima  Cerrada, con sus respectivas prórrogas (vigente durante el  período que laboró el demandante) conforme aparece en el  CD, se aprecia que en el literal a) de la cláusula tercera se  establece lo siguiente: […] CLAÚSULA TERCERA: FORMA  DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO 1.1 Para la prestación  de EL SERVICIO contratado, LA LOCADORA deberá  observar las siguientes condiciones generales: a) El  personal empleado por LA LOCADORA deberá estarcorrectamente uniformado o identificado como tales;  asimismo, LA LOCADORA está obligada a proporcionar a  todo el personal a su cargo los Equipos de Protección  Personal (EEP) correspondientes de Ley, así como  mantener vigente el Seguro Complementario de Trabajo de  Riesgo de su personal. En caso de que LA LOCADORA no  cumpla con lo anterior, LA EMPRESA la impondrá una  penalidad equivalente al 10% de la contraprestación  mensual pactada, la cual será descontada en la liquidación  mensual más próxima. […] 1.2 Asimismo, LA LOCADORA  deberá observar las siguientes especificaciones: a) Para la  prestación del servicio, LA LOCADORA deberá ejecutar el  mismo con una cantidad suficiente de colaboradores; de  manera que el avance y ejecución del servicio se realice en  forma eficiente. Para tal efecto, el personal propio de LA  LOCADORA deberá ser distribuido en tres turnos de trabajo  según la necesidad y naturaleza de los trabajos que  ejecuta. b) LA LOCADORA, dentro de sus atribuciones y  autonomía en la ejecución del servicio, deberá disponer de  dos (2) controladores por cada turno de trabajo, de manera  que se asegure la eficiencia y cumplimiento de las ratios  estandarizadas de avance del servicio. c) El personal de LA  LOCADORA prestará el servicio después del ingreso de la  máquina alzadora y/o cargador frontal de caña de azúcar a  los cuarteles designados, para lo cual dicho personal se  ubicará a una distancia mínima de cinco metros de las  referidas máquinas, con la finalidad de recoger la caña de  azúcar sobrante para luego empaquetarla y posteriormente  depositarla directamente en el tendal más cercano. d)  Después de cada salida de la cosechadora mecánica de la  línea de corte de cada cuartel, se deberá recoger y  depositar la caña en la línea sin cortar. […]. Tal como se  puede apreciar de la cláusula tercera del contrato de  tercerización laboral, la empresa usuaria era la que dirigía  y organizaba la prestación de servicio a brindar por la  empresa Representaciones Agromaster Sociedad Anónima  Cerrada, pues, fijó la cantidad de personas que debían  realizar la labor de controladores, los turnos en que debían  trabajar el personal y la forma en que se debía realizar el  trabajo; en conclusión, no existió autonomía empresarial  por parte de Representaciones Agromaster Sociedad  Anónima Cerrada, ni exclusiva subordinación sobre sus  trabajadores, determinándose que solo fue una simple  provisión de personal, encontrándose desnaturalizados los  contratos de tercerización laboral, tal como lo regula el  artículo 2°y 5°de la Ley número 29245. Octavo. Del Informe  Técnico número 020-2015, del uno de mayo de dos mil  quince, presentado por la parte demandada en el CD-ROM,  que corre en fojas ciento dos, se aprecia que la empresa  Casa Grande Sociedad Anónima Abierta tiene como  actividad  principal2 el  cultivo,  transformación  e  industrialización de la caña de azúcar. Así tenemos que,  dentro del proceso productivo, está comprendido el  proceso de la cosecha de la caña de azúcar, que a su  vez está conformado por tres (3) subprocesos: corte, alce y  transporte, los cuales, según el citado documento,  consisten en lo siguiente: […] 1) CORTE El corte de caña  de azúcar se realiza bajo dos modalidades: a) Corte Manual  Esta labor es efectuada por el personal de corte en los  diferentes campos, los cuales previamente son quemados,  se encuentran divididos en cuarteles y estos a su vez en  surcos. Para facilitar el proceso de cosecha, se acumula la  caña cortada de cinco (5) surcos en un tendal. Toda esta  actividad se encuentra tercerizada. b) Corte Mecanizado  Se lleva a cabo a través de las máquinas cosechadoras  manipuladas por un operario, quien realiza el corte cada  tres surcos. 2) ALCE Tratándose de caña de azúcar  cortada manualmente, el alce consiste en recoger la caña  de los tendales a través de la máquina alzadora y  depositarla en las carretas. El personal de limpieza de  campo (repique) se encarga de recoger la caña que no ha  sido levantada por la alzadora, es decir se encarga de que  el campo quede totalmente limpio. La actividad de limpieza  de campos ha sido tercerizada. Por otro lado, cuando la  caña es cortada de manera mecanizada, el alce consiste  en depositar la caña cortada en unas canastillas internas y  cortarla en trozos de aproximadamente 20 a 25 centímetros.  Este proceso es realizado por la máquina cosechadora en  simultáneo con el corte de caña, la cual posteriormente es  depositada en la canasta del tractor. […] 3) TRANSPORTE  Para transportar la caña de azúcar cortada manualmente,  ingresa al campo un tráiler. […]. Analizado el informe, se  determina que el proceso de cosecha constituye una parte  integral del proceso productivo de la caña de azúcar y que,  dentro del proceso de cosecha, el subproceso de alce no  es independiente, sino que está necesariamente vinculado  al de corte; por lo que, conforme al artículo 3°de la Ley  número 29245, los contratos de locación de servicios detercerización  suscritos  entre  las  empresas  antes  mencionadas, debieron tener por objeto la tercerización del  proceso productivo integral de cosecha o de los  subprocesos de alce y corte de manera conjunta; sin  embargo, se aprecia de autos que Representaciones  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada, contrató al  demandante para que realice solo las funciones de repique  o limpieza de campo (conforme a la declaración realizada  por el apoderado de la empresa Casa Grande Sociedad  Anónima Abierta, en la Audiencia de Juzgamiento, a partir  del minuto 39:30, la función de repique que se realiza en la  etapa de cosecha, consiste en: “cuando las maquinas  inicialmente pasan haciendo el corte de caña, paralelamente  los trabajadores en este caso, están a una distancia  prudente de la máquina, juntando la misma que queda,  pues suelta o deja regadas la máquina, lo reúnen para que  sean recogidos en tendales y sean trasladados al ingenio  nuevamente”; concluyendo el juzgado de origen que las  labores del demandante consisten en: “el recojo de la caña  de azúcar que la maquina alzadora o cosechadora no  recoge”3, actividades que forman parte del subproceso de  alce, el mismo que está vinculado al subproceso de corte;  por lo que se determina que Representaciones Agromaster  Sociedad Anónima Cerrada, no se ocupó de una parte  integral del proceso productivo, tal como lo prevé el artículo  3° de la anotada Ley; por lo expuesto, se concluye que la  Sala de Vista no ha infringido lo dispuesto en los artículos  2°, 3°y 4°de la Ley número 29245 ; motivo por el cual, esta  causal deviene en infundada. Noveno. Sobre la infracción  normativa por inaplicación de los artículos 3°y 5° del  Reglamento de la Ley número 29245, aprobado por el  Decreto Supremo número 006-2008-TR. Las normas  jurídicas prevén: […] Artículo 3. Requisitos Para efectos  de la Ley, los cuatro requisitos señalados en el primer  párrafo del artículo 2 de la misma son copulativos. La  inexistencia de uno, cualquiera de ellos, desvirtúa la  tercerización. […] Artículo 5. Desnaturalización de la  tercerización Se produce la desnaturalización de la  tercerización: a) En caso que el análisis razonado de los  elementos contemplados en los artículos 2 y 3 de la Ley y  4 del presente reglamento indique la ausencia de autonomía  empresarial de la empresa tercerizadora. b) Cuando los  trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo la  subordinación de la empresa principal. c) En caso que  continúe la prestación de servicios luego de transcurrido el  plazo al que se refiere el último párrafo del artículo 9 del  presente reglamento, cuando se produce la cancelación  del registro. La desnaturalización tiene por efecto que la  empresa principal sea el empleador del trabajador  desplazado, desde el momento en que se produce la  misma. […]. Décimo. En cuanto a esta causal, la parte  recurrente, entre otros argumentos, sostiene que: […] De la  lectura  de  los  fundamentos  para  determinar  la  desnaturalización por parte de la Superior Sala Laboral, se  puede advertir que no se ha verificado el cumplimiento  de todos los requisitos -copulativos- para determinar la  validez de la tercerización, aspectos que si han sido  acreditados por nuestra representada durante todo el  proceso y que deberán ser valorados en sede de  instancia y declarar INFUNDADA la demanda del actor  […]. Décimo primero. En el caso materia de análisis, está  acreditado que el contrato de locación de servicios de  tercerización suscrito entre la empresa Casa Grande  Sociedad Anónima Abierta y la empresa Representaciones  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada se desnaturalizó,  pues, no existió autonomía empresarial, y que solo fue una  simple provisión de personal; además, está comprobado  que la empresa tercerizadora no se ocupó de una parte  integral del proceso productivo de la caña de azúcar, que  en este caso es el proceso integral de cosecha, sino solo  de la actividad de limpieza de campo (repique) que forma  parte del subproceso de alce; por lo expuesto, esta causal  también deviene en infundada. Décimo segundo. Por la  presente, dejo constancia que, de conformidad con el  artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Org ánica  del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo  número 017-93-JUS, me aparto de cualquier criterio distinto  al señalado en la presente ejecutoria, respecto a que la  labor o función de limpieza de campo (repique) por si sola  se pueda tercerizar. Por estas consideraciones, la Segunda  Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la  Corte Suprema de Justicia de la República: Declararon  INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la  empresa demandada, Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta, mediante escrito del dos de setiembre de dos mil  diecinueve, que corre de fojas doscientos tres a doscientos  catorce; en consecuencia NO CASARON la Sentencia de  Vista de fecha ocho de agosto de dos mil diecinueve, queaparece de fojas ciento ochenta y siete a doscientos;  DISPUSIERON la publicación del texto de la presente  resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme al  artículo 41°de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal  del Trabajo; en el proceso seguido por el demandante,  Geny David Plasencia Portilla, sobre desnaturalización  de tercerización laboral y otros; y los devolvieron. S.S.  ARÉVALO VELA, MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA  DE TORRE CARLOS CASAS EL VOTO EN MINORÍA DEL  SEÑOR JUEZ SUPREMO ATO ALVARADO, ES COMO  SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de  casación interpuesto por la demandada, Empresa Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito  presentado el dos de septiembre de dos mil diecinueve,  que corre de fojas doscientos tres a doscientos catorce,  contra la Sentencia de vista de fecha ocho de agosto de  dos mil diecinueve, que aparece de fojas ciento ochenta y  siete a doscientos, que confirmó la Sentencia apelada de  fecha veintinueve de octubre de dos mil dieciocho, que  corre de fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta y cinco,  que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido  por el demandante, Geny David Plasencia Portilla, sobre  reposición por despido incausado y otros. CAUSALES  DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la  empresa demandada se declaró procedente mediante  resolución de fecha nueve de marzo de dos mil veintidós,  que corre en fojas sesenta y nueve a setenta y cuatro del  cuaderno formado, por las causales de: i) Infracción  normativa de los artículos 2°, 3° y 4 ° de la Ley Nº 29245,  Ley que regula los servicios de tercerización. ii) Infracción  normativa por inaplicación de los artículos 3° y 5° del  Decreto Supremo Nº006-2008-TR, Reglamento de la Ley  Nº 29245 4. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir  pronunciamiento  al  respecto.  CONSIDERANDO:  Antecedentes judiciales Primero. A fin de establecer la  existencia de las infracciones arriba señaladas es necesario  plantear un resumen del desarrollo del proceso: 1.1.  Pretensión. Como se aprecia de la demanda de fecha  veintidós de enero de dos mil dieciocho, que corre de  fojas setenta y cinco a ochenta y nueve, el demandante  pretende la reposición por despido incausado en la  empresa Casa Grande S.A.A., en el puesto de operario de  campo en repique- corte y carguío de cosecha, más el pago  de honorarios profesionales. 1.2. Sentencia de primera  instancia. El Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de  Ascope de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,  mediante sentencia de fecha veintinueve de octubre de  dos mil dieciocho, declaró fundada la demanda,  argumentando sobre la desnaturalización de tercerización,  que ha quedado establecido como un hecho no necesitado  de prueba la realización por parte del demandante de las  labores indicadas en la demanda, como Operario de  Repique o Limpieza de Campo; y que de la valoración de  todos los medios probatorias aportados al proceso, se  concluye que es la empresa Casa Grande S.A.A. la que  direcciona la forma de trabajo y supervisión de los  trabajadores de la empresa locadora y el número que ha de  contratar para que ejerzan la labor de supervisor y/o  controlador, en el caso en concreto del actor. En ese  sentido, la tercerización se encuentra desnaturalizada, ya  que solo existe una simple provisión de personal al no  observarse la autonomía en la prestación de servicios de la  locadora,  en  consecuencia,  al  acreditarse  la  desnaturalización de la tercerización corresponde amparar  el despido incausado formulado por el demandante. 1.3.  Sentencia de segunda instancia. La Primera Sala  Especializada Laboral de la misma Corte Superior de  Justicia, mediante Sentencia de vista de fecha ocho de  agosto de dos mil diecinueve, confirmó la sentencia  apelada que declaró fundada la demanda, por similares  fundamentos a los vertidos en primera instancia. Infracción  normativa Segundo. La infracción normativa podemos  conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas  en que incurre el Colegiado Superior al emitir una  resolución, originando con ello que la parte que se  considere afectada pueda interponer el respectivo recurso  de casación. Evaluación de las causales materiales  declaradas procedentes Tercero. Al respecto, se analizará  de forma conjunta la norma legal y sus disposiciones  reglamentarias denunciadas, ya que tienen un mismo  sustento y finalidad; las cuales establecen: Ley Nº 29245,  Ley que regula los servicios de terc erización: “Artículo 2.  Definición Se entiende por tercerización la contratación de  empresas para que desarrollen actividades especializadas  u obras, siempre que aquellas asuman los servicios  prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios  recursos  financieros,  técnicos  o  materiales;  sean  responsables por los resultados de sus actividades y sustrabajadores estén bajo su exclusiva subordinación.  Constituyen elementos característicos de tales actividades,  entre otros, la pluralidad de clientes, que cuente con  equipamiento, la inversión de capital y la retribución por  obra o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión  de personal. La aplicación de este sistema de contratación  no restringe el ejercicio de los derechos individuales y  colectivos de los trabajadores.” “Artículo 3. Casos que  constituyen tercerización de servicios Constituyen  tercerización de servicios, entre otros, los contratos de  gerencia conforme a la Ley General de Sociedades, los  contratos de obra, los procesos de tercerización externa,  los contratos que tienen por objeto que un tercero se haga  cargo de una parte integral del proceso productivo.”  “Artículo 4. Desplazamiento de personal a la empresa  principal Los contratos donde el personal de la empresa  tercerizadora realiza el trabajo especializado u obra en las  unidades productivas o ámbitos de la empresa principal, no  deben afectar los derechos laborales y de seguridad social  de dichos trabajadores, manteniéndose la subordinación  de los mismos respecto de la empresa que presta los  servicios de tercerización, lo cual debe constar por escrito  en dicho contrato, en el cual debe especificarse cuál es la  actividad empresarial a ejecutar y en qué unidades  productivas o ámbitos de la empresa principal se realiza.”  Reglamento de la Ley Nº 29245 y del Decreto Legislativo  Nº 1038, que regulan los servicios de tercerización  aprobado por Decreto Supremo Nº006-2008-TR: “Artículo  3. Requisitos Para efectos de la Ley, los cuatro requisitos  señalados en el primer párrafo del artículo 2 de la misma  son copulativos. La inexistencia de uno, cualquiera de  ellos,  desvirtúa  la  tercerización.”  “Artículo  5.  Desnaturalización de la tercerización5 Se produce la  desnaturalización de la tercerización: a) En caso que el  análisis razonado de los elementos contemplados en los  artículos 2 y 3 de la Ley y 4 del presente reglamento indique  la ausencia de autonomía empresarial de la empresa  tercerizadora. b) Cuando los trabajadores de la empresa  tercerizadora están bajo la subordinación de la empresa  principal. c) En caso que continúe la prestación de servicios  luego de transcurrido el plazo al que se refiere el último  párrafo del artículo 9 del presente reglamento, cuando se  produce la cancelación del registro. La desnaturalización  tiene por efecto que la empresa principal sea el empleador  del trabajador desplazado, desde el momento en que se  produce la misma.” Cuarto. Alcances de la tercerización  laboral La tercerización, conocida en doctrina como el  “Outsourcing”,  es  definida  como  el  proceso  de  externalización  de  servicios,  caracterizado  por  la  desvinculación del empleador de una actividad o proceso  del ciclo productivo que venía realizando, para trasladarla  a un tercero. Esta desvinculación no es solamente de mano  de obra, sino que se consolida en un servicio integral. El  Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el  expediente  número  02111-2012-PA/TC,  precisa  lo  siguiente: “11. La subcontratación o tercerización laboral es  una institución jurídica que en el actual contexto de la  globalización y, particularmente, al fenómeno de la  descentralización  productiva  como  mecanismo  para  generar mayor eficiencia y competitividad en el mercado.  De este modo, se entiende que en algunas ocasiones  resulta más eficiente para una empresa desplazar una fase  de su ciclo productivo a otras empresas o personas  individuales, en vez de llevarla a cabo ella directamente y  con sus propios medios o recursos...” Para que no se  desvirtúe la figura jurídica de Tercerización, tienen que  presentarse en forma conjunta los cuatro requisitos del  primer párrafo del artículo 2° de la Ley N° 29245, esto es:  1) que la empresa tercerizadora asuma los servicios  prestados por su cuenta y riesgo; 2) que cuente con sus  propios recursos financieros, técnicos o materiales; 3) que  sean responsables por los resultados de sus actividades; y,  4) que sus trabajadores estén bajo exclusiva subordinación.  Quinto. Delimitación del objeto de pronunciamiento En el  presente caso, se analizará si la actividad descentralizada  de una actividad o parte del ciclo productivo de la empresa  Casa Grande Sociedad Anónima Abierta hacia la empresa  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  constituye o no una tercerización válidamente realizada,  caso  contrario,  la  tercerización  laboral  estará  desnaturalizada. Sexto. Análisis del caso concreto La  empresa recurrente señala que las motivaciones de la Sala  Superior contravienen los artículos 2°, 3° y 4° de la Ley Nº  29245, puesto que se han cumplido los requisitos  intrínsecos de la tercerización laboral, porque la actividad  de limpieza de campo ha sido ejecutada de manera  autónoma por la empresa Representaciones Agromaster  Sociedad Anónima Cerrada, quien cuenta con autonomíaempresarial, asume el riesgo por el servicio y tiene recursos  propios; asimismo, que es errado lo sostenido por la Sala  Superior de que no se ha delegado una parte integral del  proceso productivo, injerencia jurisdiccional que limitaría la  posibilidad  de  optimizar  las  actividades.  Séptimo.  Evaluando esta argumentación, debemos citar que dentro  de las definiciones establecidas en el artículo 1° del  Decreto Supremo Nº 006-2008- TR, se entiende por  tercerización a una forma de organización empresarial  por la que una empresa principal encarga o delega el  desarrollo de una o más partes de su actividad principal  a una o más empresas tercerizadoras, que le proveen de  obras o servicios vinculados o integrados a la misma. En tal  sentido, la actividad delegada debe consolidarse en un  servicio integral brindado por la empresa tercerista, para  que cumpla con las características inherentes a la figura de  la tercerización, como son: i) tener funciones o actividades  de una parte del ciclo productivo, ii) autonomía empresarial,  financiera y técnica, iii) asumir los riesgos del servicio  prestado, iv) trabajadores bajo exclusiva subordinación, v)  equipamiento propio, vi) retribución por el servicio, y vii)  pluralidad de clientes. Octavo. Revisados los actuados, es  un hecho no controvertido que, la demandada Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta es una empresa  agroindustrial dedicada al cultivo de caña de azúcar, quien  tiene una relación contractual de tercerización con la  empresa  Representaciones  Agromaster  Sociedad  Anónima Cerrada, que, a su vez contrató al demandante  como operario de campo en repique (limpieza de campo)6  destacado para prestar servicios en la demandada. Noveno.  En la cláusula segunda del contrato primigenio de locación  de servicios de tercerización, contenido en el CD ROM  obrante de fojas ciento dos (carpeta N° 03), se establece  como objeto de la pre stación de servicios, que: “2.1. Por el  presente contrato LA LOCADORA se obliga a encargarse,  sin exclusividad, de una parte del proceso productivo de LA  EMPRESA, consistente en “Limpieza de sus campos de  cultivo luego de cosechados (…).” Décimo. Asimismo, en  el Informe Técnico N° 020-2015 (carpet a N° 05), presentado  por la demandada, se describe que la empresa principal  Casa Grande es una sociedad dedicada al cultivo,  transformación e industrialización de la caña de azúcar,  así como a la comercialización de los productos y sub  productos derivados de su actividad principal. En ese  contexto de actividades, el personal de limpieza de campo  se encarga de recoger la caña que no ha sido levantada por  la alzadora (máquina que corta la caña de azúcar), es decir,  se encarga de que el campo quede totalmente limpio.  Décimo Primero. De ello se advierte que, respecto al tipo  de actividades tercerizadas realizadas por el personal de  Agromaster (servicios de limpieza de campo luego de  cosechados), se considera que dicho servicio específico por  la naturaleza concreta y definida de una actividad del  proceso productivo a desarrollar es factible de ser  externalizado del sistema productivo principal de la  demandada. En consecuencia, este tipo de operaciones o  actividades pueden ser válidamente tercerizadas hacia otras  empresas  que  detentan  autonomía  de  patrimonio,  administrativa y funcional, como ha sucedido en el presente  caso. Décimo Segundo. Por otro lado, el demandante  presenta el Informe Final de Actuaciones Inspectivas de la  Orden de Inspección N° 897-15-SUNAFIL/IRE- LIB (carpeta  N° 04), realizada a solicitud del trab ajador Isaías Valdez  Vásquez, donde se determinó que la empresa inspeccionada  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada  es una persona jurídica dedicada a actividades de servicios  agrícolas, ganaderas, que inició sus actividades desde el  veintisiete de septiembre de dos mil seis, la cual suscribió un  contrato de tercerización de servicios con la empresa Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta. De la citada actuación  inspectiva, se puede concluir que el referido contrato es un  contrato de tercerización válido por cumplir con los requisitos  legales esenciales copulativos de la tercerización de  servicios; pues se verifica, entre otros aspectos: que el  trabajador se encontraba bajo exclusiva subordinación de  la empresa tercerizadora Agromaster; que la empresa  inspeccionada cuenta con autonomía empresarial al tener  un capital social de ciento ochenta y seis mil y 00/100 soles  (S/ 186 000), que asume los servicios prestados por su  cuenta y riesgo, que cuenta con recursos financieros,  inversión de capital, recursos técnicos y materiales,  equipamiento propio, siendo responsable por los resultados  de sus actividades. Cabe destacar que en la mencionada  inspección para determinar que esta contaba con los  recursos y ejercía subordinación sobre su personal, se  analizaron los siguientes documentos: la relación de  personal desplazado a la empresa principal Casa Grande,  la carta de desplazamiento suscrito por el trabajadorinspeccionado, los contratos de tercerización de servicios  con la empresa Casa Grande, testimonio de escritura  pública de constitución y aumento de capital, registros de  ventas, facturas, tarjetas de propiedad de vehículos, actas  de entrega de equipos de protección personal, fotos de  charlas ocupacionales, declaraciones anuales de impuesto  a la renta de los ejercicios gravables 2012, 2013 y 2014,  todos  documentos  presentados  por  la  empresa  inspeccionada. Además, lo anteriormente señalado guarda  coherencia con el contenido de los medios probatorias que  obran en la carpeta N° 10 y 11, donde se visualiza la  entrega de EPP y Liquidación de Beneficios Sociales emitidos  por la empresa Agromaster S.A.C. en donde figura el nombre  del demandante y su firma. Respecto del cumplimiento del  requisito de pluralidad de clientes, se estableció que no  resulta exigible debido a que el servicio objeto de contrato se  encontraba requerido por un número reducido de empresas  en el ámbito geográfico, no habiendo el demandante aportado  pruebas idóneas que demuestren que Casa Grande ejerza la  dirección del servicio tercerizado. Finalmente, este informe  concluyó que la empresa inspeccionada Agromaster acreditó  cumplir con los requisitos legales esenciales copulativos de la  tercerización de servicios con desplazamiento continuo de  trabajadores a la empresa principal Casa Grande. Décimo  Tercero. A mayor abundamiento, revisada la cláusula tercera7  del contrato de locación de servicios antes mencionado, se  aprecia que la empresa Agromaster tenía la obligación de  proveer a su personal el equipamiento necesario para la  prestación adecuada del servicio contratado para realizar sus  operaciones, así como que era la única que ejercía el control  sobre su propio personal y en caso de no hacerlo, la empresa  principal podía imponerle cierta penalidad por incumplimiento  del contrato. Siendo esto así, esta disposición se condice con  los resultados obtenidos de la inspección antes mencionada  realizada por la SUNAFIL, lo cual genera mayor convicción  para considerar válida la tercerización de la actividad de  operario de campo en repique (limpieza de campo), como  parte del ciclo productivo de la demandada Casa Grande  Sociedad Anónima Abierta. Por consiguiente, este Juez  Supremo considera que, el medio probatorio analizado resulta  idóneo para brindar un panorama mucho más claro y concluir  que nos encontramos ante un contrato de tercerización válido,  ya que se cumple sus características esenciales. Décimo  Cuarto. Por los fundamentos expuestos, las instancias de  mérito incurren en infracción normativa de los artículos 2°, 3°  y 4° de la Ley que regula los Servicios de Tercerización, Ley  Nº 29245 y los artículos 3° y 5° del Decreto Supremo Nº 006- 2008-TR, ya que no diferenciaron ad ecuadamente que existe  la posibilidad de tercerizar actividades y partes del ciclo  productivo de la empresa demandada; en consecuencia, el  recurso de casación resulta fundado. Décimo Quinto. De tal  manera, habiéndose concluido que la tercerización es válida  al cumplir con los requisitos establecidos por ley, es evidente  que no resulta amparable el pedido de reposición por despido  incausado con vínculo laboral a tiempo indeterminado. Por  estas consideraciones: DECISIÓN MI VOTO es porque se  declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la  demandada, Empresa Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta, mediante escrito presentado el dos de septiembre de  dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos tres a  doscientos catorce; en consecuencia, SE CASE la Sentencia  de vista contenida en la resolución de fecha ocho de agosto  de dos mil diecinueve, que aparece de fojas ciento ochenta y  siete a doscientos; y actuando en sede de instancia SE  REVOQUE la sentencia apelada de fecha veintinueve de  octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento treinta  y dos a ciento cuarenta y cinco, que declaró fundada la  demanda, y REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA la  demanda, SE DISPONE la publicación de la presente  resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley,  sobre reposición por despido incausado; y se devuelva.  S.S. ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA  SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL  TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE  LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por el señor  juez supremo ATO ALVARADO fue dejado oportunamente en  relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149°  del Texto Únic o Ordenado de la Ley Orgánica del Poder  Judicial, agregándose el referido voto suscrito a la presente  resolución. 1  Décimo considerando de la sentencia de primera instancia (específicamente a  fojas ciento treinta y cinco: “DÉCIMO: Que como producto de debate inicial de  posiciones ha quedado establecido como un hecho no necesitado de prueba La  realización por parte del demandante de las labores indicadas en la demanda,  como Operario de Repique o Limpieza de Campo. Entonces podemos concluir que  el actor ha laborado como Operario de Limpieza de Campo, al servicio de Casa  Grande SAA, (…)”.2  El artículo 1° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR, establece que la definición  de actividades principales, es aquella que se encuentra en el artículo 1° del Regl  amento de la Ley N° 27626, Ley de Intermediación La boral, aprobado por el  Decreto Supremo N° 003-2002-TR, que dispone lo siguiente: “Constituye actividad  principal de la empresa usuaria aquella que es consustancial al giro del negocio.  Son actividad principal las diferentes etapas del proceso productivo de bienes y  prestaciones de servicios, exploración, transformación, producción, organización,  administración, comercialización y en general toda actividad sin cuya ejecución  se afectaría y/o interrumpiría el funcionamiento y desarrollo de la empresa”.  Cabe anotar que este artículo fue modificado por el Decreto Supremo 008-2007- TR, publicado el 27 de abril de 2007, en el presente caso corresponde aplicar el  texto modificado teniendo en cuenta que la demandada fue presentada el 16 de  noviembre de 2015. 3  Considerando Décimo quinto de la sentencia de primera instancia (fojas ciento  treinta y siete). 4  Cabe anotar que el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR fue modificado  por el Decreto Supremo Nº 001-2022-TR, publicado el 23 de febrero de 2022; sin  embargo, por temporalidad resulta aplicable al presente caso el texto original, toda  vez que la demanda fue interpuesta el 22 de enero de 2018. 5  Texto original aplicable al caso concreto por razón de temporalidad. 6  Décimo considerando de la sentencia de primera instancia (específicamente a  fojas ciento treinta y cinco: “DÉCIMO: Que como producto de debate inicial de  posiciones ha quedado establecido como un hecho no necesitado de prueba La  realización por parte del demandante de las labores indicadas en la demanda,  como Operario de Repique o Limpieza de Campo. Entonces podemos concluir que  el actor ha laborado como Operario de Limpieza de Campo, al servicio de Casa  Grande SAA, (…)”. 7  “3.1. Para la prestación de EL SERVICIO contratado, LA LOCADORA deberá  observar las siguientes condiciones generales:  a) El personal empleado por LA LOCADORA deberá estar correctamente  uniformado e identificado como tales; asimismo, LA LOCADORA está obligada  a proporcionar a todo el personal a su cargo los Equipos de Protección  Personal (EPP) correspondientes de Ley, así como mantener vigente el Seguro  Complementario de Trabajo de Riesgo de su personal. En caso de que  LA LOCADORA no cumpla con lo anterior, LA EMPRESA le impondrá una  penalidad equivalente al 10% de la contraprestación mensual pactada, la cual  será descontada en la liquidación mensual más próxima.  b) El personal de LA LOCADORA deberá ser capacitado en buenos hábitos de  trabajo para cumplir con los estándares de calidad que LA EMPRESA requiera.  Asimismo, LA LOCADORA deberá realizar la inducción diaria de su personal  al inicio de la jornada respectiva.  c) LA LOCADORA deberá proveer a su personal el equipamiento necesario  para la prestación adecuada del servicio contratado.  d) La prestación efectiva del servicio está supeditada a que LA EMPRESA requiera  realizar operaciones limpieza de campos.  e) LA LOCADORA, tendrá la libertad y autonomía durante la prestación  del servicio, y será la única que ejerza control sobre su propio personal;  no obstante, deberá ceñirse a los procedimientos de limpieza y protección”.  (Subrayado nuestro) C-2136194-351