CASACIÓN Nº 27365-2019 LIMA
MATERIA: Reintegro de beneficios económicos y otro Sumilla: La reducción de la remuneración solo es posible  cuando el trabajador y el empleador lo hayan acordado de  forma expresa, no pudiendo dicho acuerdo afectar derechos  ya devengados. Lima, diecisiete de agosto de dos mil veintidós VISTA, la causa número veintisiete mil trescientos sesenta y  cinco, guion dos mil diecinueve, LIMA, en audiencia pública  de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha  emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se  trata del recurso de casación interpuesto por la parte  demandada, Banco de la Nación, mediante escrito del nueve  de agosto de dos mil diecinueve, que corre de fojas trescientos  ochenta y ocho a trescientos noventa y ocho, contra la  Sentencia de Vista contenida en la resolución del diecisiete  de julio de dos mil diecinueve, que corre de fojas trescientos  setenta y uno a trescientos ochenta y cinco, que confirmó en  parte la Sentencia apelada contenida en la resolución del  treinta de octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas  trescientos dos a trescientos nueve / reverso, que declaró  fundada en parte la demanda; revocaron el extremo que  declaró infundada la demanda, reformándola se ordenó el  pago del reintegro de la remuneración básica por el incremento  diminuto del catorceavo de las gratificaciones vacacionales y  la escolaridad desde enero de dos mil seis a julio de dos mil  diecisiete se pague la suma de ochenta y cinco mil  cuatrocientos noventa y ocho con 11/100 soles (S/ 85,498.11)  y por los reintegros de las gratificaciones de fiestas patrias y  navidad desde el dos mil seis al dos mil diecisiete se abone la  suma de catorce mil setecientos sesenta y dos con 26/100  soles (S/ 14,762.26), respecto al pago del reintegro de la  compensación por tiempo de servicios – CTS, por incidencia  de los reintegros de la remuneración básica desde el dos mil  seis al dos mil diecisiete, se ordenó que se deposite la suma  de ocho mil cuatrocientos cincuenta y siete con 55/100 soles  (S/ 8,457.55), la cual se mantendrá en custodia por la  demandada, con lo demás que contiene; en el proceso  seguido por Martha Inés Rojas Noriega, sobre reintegro de  beneficios económicos y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por  resolución del diecisiete de febrero de dos mil veintidós, que  corre de fojas noventa y uno a noventa y tres / reverso del  cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso  interpuesto por la causal siguiente: infracción normativa por  inaplicación de la Ley Nº 9463 ; correspondiendo a este  Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre  dicha causal. CONSIDERANDO: Primero. Desarrollo del  proceso a) La demandante interpuso demanda mediante  escrito del veintidós de agosto de dos mil diecisiete, que corre  de fojas doscientos treinta y seis a doscientos cincuenta y  nueve, solicitando que la parte demandada le pague la suma  de ciento ochenta y siete mil ochocientos cuarenta con 27/100  soles (S/ 187,840.27) por los siguientes conceptos: reintegro  de las cinco gratificaciones anuales, como consecuencia de  no haber incluido en la remuneración mensual ordinaria los  montos percibidos por el concepto remunerativo de  Productividad Gerencial (identificado en las boletas de pago  como: “abono por regularizar A, préstamo A, concepto no  remunerativo A, concepto variable 1, ingreso no remunerativo  y PRODUCT. R.S. N° 009-97-EF”); reintegro de las cinco  gratificaciones, como consecuencia de no haber incluido en la  remuneración mensual ordinaria los montos percibidos por el  concepto remunerativo de Productividad Sindical (identificado  en las boletas de pago como: “abono por regularizar B,  préstamo B, concepto no remunerativo B, y BONIF. EXTR.  PROD. CONV. COLEC”); reintegro de las gratificaciones  anuales por vacaciones (dos) y gratificación por escolaridad,  desde dos mil dos al dos mil cinco, como consecuencia de no  haber incluido en la remuneración mensual ordinaria, para el  caso del pago de cada una de las indicadas gratificaciones,  los importes de ciento sesenta y cuatro con 00/100 soles (S/  164.00) y ciento setenta y cuatro con 00/100 soles (S/ 174.00)  por concepto de bonificaciones y provenientes del Decreto  Supremo Nº 117-98-EFy Decreto Supremo Nº 143-99-E F,  extensivos por el Decreto Supremo Nº 010-2002-EF; el  reintegro de la remuneración básica por el incremento  diminuto del catorceavo de las gratificaciones vacacionales  (dos) y la escolaridad desde enero de dos mil seis a julio de  dos mil diecisiete; el reintegro de las gratificaciones de fiestas  patrias y navidad, por incidencia de los reintegros de la  remuneración básica desde el dos mil seis al dos mil diecisiete;  y el reintegro de la compensación por tiempo de servicios –  CTS, por incidencia de los reintegros de la remuneración  básica y los reintegros de las gratificaciones de fiestas patrias iy navidad desde el dos mil seis al dos mil diecisiete; asimismo,  solicita que se reajuste la remuneración básica en la suma de  seiscientos quince con 09/100 soles (S/ 615.09) a partir del  mes de inicio de ejecución de la sentencia, la misma que debe  figurar en planillas y boletas de pago, y que se ordene pagar  las sumas que se devenguen por cada una de las pretensiones  demandadas, desde agosto de dos mil diecisiete; además,  pide el pago de los intereses legales, bancarios y costos del  proceso. b) El Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de  Descarga de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante  Sentencia del treinta de octubre de dos mil dieciocho, que  corre de fojas trescientos dos a trescientos nueve / reverso,  declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia, se  ordenó que la demandada pague a favor del demandante la  suma de setenta y nueve mil doscientos cuarenta con 42/100  soles, (S/ 79,240.42) que comprende los siguientes conceptos:  reintegro de las cinco gratificaciones anuales, como  consecuencia de no haber incluido en la remuneración  mensual ordinaria la productividad gerencial, reintegro de las  cinco gratificaciones derivada de la productividad sindical y el  reintegro de las gratificaciones anuales por vacaciones y  gratificación por escolaridad, desde dos mil dos al dos mil  cinco, regulados por el Decreto Supremo Nº 117-98-EF,  Decreto Supremo Nº 143-99-EF y sustentada luego en el  Decreto Supremo Nº 010-2002-EF, más intereses legales;  asimismo, se declaró infundada la demanda sobre el pago el  reintegro de la remuneración básica por el incremento  diminuto del catorceavo de las gratificaciones vacacionales y  la escolaridad desde enero de dos mil seis a julio de dos mil  diecisiete; el reintegro de las gratificaciones de fiestas patrias  y navidad, por incidencia de los reintegros de la remuneración  básica desde el dos mil seis al dos mil diecisiete; el reintegro  de la compensación por tiempo de servicios – CTS, por  incidencia de los reintegros de la remuneración básica y los  reintegros de las gratificaciones de fiestas patrias y navidad  desde el dos mil seis al dos mil diecisiete, y el reajuste de la  remuneración básica en la suma de seiscientos quince con  09/100 soles (S/ 615.09) a partir del mes de inicio de ejecución  de la sentencia, con lo demás que contiene. c) La Sétima Sala  Laboral Permanente de la citada Corte, mediante Sentencia  de Vista del diecisiete de julio de dos mil diecinueve, que corre  de fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta y  cinco, confirmó en parte la sentencia apelada; revocaron el  extremo que declaró infundada la demanda, reformándola se  ordenó que por reintegro el pago el reintegro de la  remuneración básica por el incremento diminuto del  catorceavo de las gratificaciones vacacionales y la escolaridad  desde enero de dos seis a julio de dos mil diecisiete se pague  la suma de ochenta y cinco mil cuatrocientos noventa y ocho  con 11/100 soles (S/ 85,498.11) y por los reintegros de las  gratificaciones de fiestas patrias y navidad desde el dos seis  al dos mil diecisiete se abone la suma de catorce mil  setecientos sesenta y dos con 26/100 soles (S/ 14,762.26),  respecto al pago del reintegro de la compensación por tiempo  de servicios – CTS, por incidencia de los reintegros de la  remuneración básica desde el dos mil seis al dos mil diecisiete,  se ordenó que se deposite la suma de ocho mil cuatrocientos  cincuenta y siete con 55/100 soles (S/ 8,457.55), la cual se  mantendrá en custodia por la demandada, con lo demás que  contiene; por considerar, entre otros argumentos, que de la  Cláusula Quinta del “Convenio de modificación de la jornada  de trabajo y simplificación de la estructura remunerativa” se  colige que la demandada planteó la reestructuración de las  remuneraciones, proponiendo la inclusión de todos los  conceptos remunerativos que venían percibiendo los  trabajadores en un solo monto; así como, el reconocimiento  de la naturaleza remunerativa de los conceptos de  productividad gerencial y el incremento de la Resolución  Suprema Nº 224-98-EF, en ejercicio de s u facultad directriz,  con la particularidad de que este reconocimiento debe ser  entendido que es para todos aquellos casos en los que no  exista un reconocimiento judicial sobre su naturaleza  remunerativa; sin embargo, pese a dicho acuerdo expreso, no  fueron incluidos por la parte demandada contraviniendo el  citado convenio individual. Segundo. Respecto a la  infracción normativa por inaplicación de la Ley Nº 9463,  debemos señalar que la causal de inaplicación de una norma  de derecho material es denominada por la doctrina como  “error normativo de percepción”, ocurre cuando el órgano  jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para  resolver el caso que está analizando, razón por la cual no la  aplica. La citada norma legal dispone lo siguiente: […]  Artículo único.- La reducción de remuneraciones aceptada  por un servidor, no perjudicará en forma alguna los derechos  adquiridos por servicios ya prestados, que le acuerden las  Leyes Nos. 4916, 6871 y 8439, debiendo computársele las  indemnizaciones por años de servicios de conformidad con  las remuneraciones percibidas, hasta el momento de lareducción. Las indemnizaciones posteriores se computarán  de acuerdo con las remuneraciones rebajadas. En el caso de  servidores a comisión, se les computarán las indemnizaciones  tomándose el promedio que arroje el período de tiempo  comprendido entre los cuarenta y ocho meses anteriores a la  reducción. […]. Cabe precisar que, actualmente, las Leyes  Nos. 4916, 6871 y 8439 se encuentran derogadas. Tercero.  Con relación a esta causal denunciada por la parte recurrente,  entre otros argumentos, sostiene que: […] la sentencia de  vista impugnada no ha tomado en consideración que lo que  se encuentra en debate es el cumplimiento de un Convenio  Individual, es decir, de un acuerdo privado suscrito libremente  por las partes del presente proceso; vale precisar, que  ninguno de ellos se acusa (sic) la nulidad del mismo (sic) ni un  contenido de cláusulas abusivas […] La Sala Superior no ha  tomado en cuenta que la reestructuración remunerativa de los  trabajadores del Banco de la Nación, no ha sido efectuada de  manera unilateral por mi representada; tampoco advierte que  el demandante sustente en su demanda que haya mediado  vicio de la voluntad o facultades abusivas de mi representada,  por el contrario, es un hecho no controvertido que existe un  acuerdo de voluntades a través del Convenio Individual del  30.06.2005, el cual no tenía como objeto central pactar la  reducción de remuneraciones, más sí que el tema  remunerativo se encontraría justificado en la modificación de  la jornada de trabajo y la simplificación de la estructura  remunerativa […]. Cuarto. Esta Sala Suprema en la Casación  Laboral Nº 3711- 2016-LIMA del veintitrés de setiembre de  dos mil dieciséis, sobre la Ley Nº9463, estableció los  siguientes criterios: […] Décimo Cuarto.- Causales de  reducción de las remuneraciones La reducción de las  remuneraciones de los trabajadores constituye una medida  excepcional, la cual solo debe aplicarse a contextos  especiales que justifiquen tal medida, y respetando  determinados mínimos necesarios, tal como sería el caso de  la Remuneración Mínima Vital (RMV). Teniendo en cuenta lo  expuesto, este Colegiado Supremo considera que la  reducción de remuneraciones solo puede efectuarse de las  formas siguientes: a) Por acuerdo individual entre las  partes: Este supuesto se presenta cuando ambas partes,  empleador y trabajador, celebran un acuerdo o convenio  escrito, en virtud del cual se pacta la reducción de las  remuneraciones conforme a los alcances de la Ley N°9463,  cuyo texto es el siguiente: «Artículo único.- La reducción de  remuneraciones aceptada por un servidor, no perjudicará en  forma alguna los derechos adquiridos por servicios ya  prestados, que le acuerden las Leyes Nos. 4916, 6871 y  8439, debiendo computársele las indemnizaciones por años  de servicios de conformidad con las remuneraciones  percibidas, hasta el momento de la reducción. Las  indemnizaciones posteriores se computarán de acuerdo con  las remuneraciones rebajadas. En el caso de servidores a  comisión, se les computarán las indemnizaciones tomándose  el promedio que arroje el período de tiempo comprendido  entre los cuarenta y ocho meses anteriores a la reducción».  Debemos precisar que actualmente las Leyes Nos. 4916,  6871 y 8439 se encuentran derogadas. Igualmente deberá  interpretarse que cuando la Ley Nº 9463 menciona el término  “indemnizaciones”, está refiriéndose en realidad a la  compensación por tiempo de servicios. En ese caso, dicha  reducción deberá ser razonabLey proporcionada; además,  que en ninguno de los casos podrá reducirse la remuneración  por debajo de la Remuneración Mínima Vital (RMV), por  encontrarse estipulada en una norma de carácter imperativo.  […]. Tal como se puede apreciar, en dicha ejecutoria suprema  se estableció que por acuerdo individual, solo es posible la  reducción de las remuneraciones cuando la misma sea  expresamente pactada por el trabajador y el empleador, es  decir, por acuerdo o convenio escrito, no pudiendo este  acuerdo afectar en forma alguna los derechos que se han  generado producto de servicios ya prestados. Quinto. En el  presente caso, está acreditado que la actora empezó a  laborar el uno de junio de mil novecientos ochenta a la fecha,  con la categoría de Apoderada, lo que no ha sido cuestionado  por la parte demandada, tal como se aprecia del escrito de  contestación de la demanda que corre de fojas doscientos  setenta a doscientos noventa y cuatro. Sexto. Está acreditado  que con fecha treinta de junio del dos mil cinco, la actora  suscribió con la demandada el “Convenio de Modificación  de la Jornada de Trabajo y Simplificación de la Estructura  Remunerativa”, en virtud del cual se reestructuró su  remuneración a partir del uno de julio de dos mil cinco. Es de  señalar que en esta fecha, entre otros, se acordó que la  gratificación escolar (01) y vacaciones (2) serían prorrateadas  entre catorce pagos anuales; esto es, que las catorceavas  partes serán incorporadas a la remuneración básica y a las  gratificaciones legales, es decir, que este acuerdo se plasmó  a esta fecha. Igualmente, en la cláusula octava se señala quepor la naturaleza y la frecuencia de este beneficio, ambas  partes acuerdan que durante el segundo semestre del año  dos mil cinco, no se incorpora el catorceavo respectivo a la  remuneración básica, dado que este beneficio en este año ya  se había hecho efectivo en el primer semestre; por lo que, el  catorceavo se hará efectivo a la remuneración básica a partir  de enero de dos mil seis. En ese sentido, el monto a tomar en  cuenta para el prorrateo acordado debe ser el percibido en  junio del dos mil cinco, puesto que, a esta fecha se realizó la  reestructuración de las remuneraciones convenidas, acuerdo  suscrito  voluntariamente  por  la  parte  demandante,  descartándose que haya sido un acto unilateral de la empresa  demandada. Séptimo. En consecuencia, en el citado  “Convenio de Modificación de la Jornada de Trabajo y  Simplificación de la Estructura Remunerativa” (que no fue  cuestionado ni fue pasible de una demanda de nulidad por la  demandante), celebrado entre las partes, se decidió simplificar  la estructura remunerativa de manera voluntaria, es decir, que  existió un acuerdo libre, espontáneo, expreso y motivado  entre la trabajadora y el empleador, al amparo de la Ley Nº  9463, además se advierte, tanto en la demanda como en la  contestación, que la demandante aceptó voluntariamente la  nueva estructura remunerativa; por lo expuesto, esta causal  deviene en fundada. Por las consideraciones expuestas:  FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación  interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nación,  mediante escrito del nueve de agosto de dos mil diecinueve,  que corre de fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos  noventa y ocho; en consecuencia, CASARON la Sentencia  de Vista contenida en la resolución del diecisiete de julio de  dos mil diecinueve, que corre de fojas trescientos setenta y  uno a trescientos ochenta y cinco, que confirmó en parte la  sentencia apelada; y actuando en sede de instancia;  CONFIRMARON la Sentencia apelada contenida en la  resolución del treinta de octubre de dos mil dieciocho, que  corre de fojas trescientos dos a trescientos nueve / reverso,  que declaró fundada en parte la demanda y se ordenó que la  demandada pague a favor del demandante la suma de  setenta y nueve mil doscientos cuarenta con 42/100 soles, (S/  79,240.42) que comprende los siguientes conceptos: reintegro  de las cinco gratificaciones anuales, como consecuencia de  no haber incluido en la remuneración mensual ordinaria la  productividad gerencial, reintegro de las cinco gratificaciones  derivada de la productividad sindical y el reintegro de las  gratificaciones anuales por vacaciones y gratificación por  escolaridad, desde dos mil dos al dos mil cinco, regulados por  el Decreto Supremo Nº117-98-EF, Decreto Supremo Nº143- 99-EF y sustentada luego en el Decreto Supremo Nº 010- 2002 -EF, más intereses legales; asimismo, se declaró  infundada la demanda sobre el pago el reintegro de la  remuneración básica por el incremento diminuto del  catorceavo de las gratificaciones vacacionales y la escolaridad  desde enero de dos mil seis a julio de dos mil diecisiete; el  reintegro de las gratificaciones de fiestas patrias y navidad,  por incidencia de los reintegros de la remuneración básica  desde el dos mil seis al dos mil diecisiete; el reintegro de la  compensación por tiempo de servicios – CTS, por incidencia  de los reintegros de la remuneración básica y los reintegros  de las gratificaciones de fiestas patrias y navidad desde el dos  mil seis al dos mil diecisiete, y el reajuste de la remuneración  básica en la suma de seiscientos quince con 09/100 soles (S/  615.09) a partir del mes de inicio de ejecución de la sentencia,  con lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación del  texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”  conforme a ley, en el proceso ordinario laboral seguido por  Martha Inés Rojas Noriega, sobre reintegro de beneficios  económicos y otro; interviniendo como ponente la señora  jueza suprema Carlos Casas; y los devolvieron. S.S. MALCA  GUAYLUPO, PINARES SILVA DE TORRE, ATO ALVARADO,  LÉVANO VERGARA, CARLOS CASAS C-2136194-353