CASACIÓN Nº 27595-2019 DEL SANTA
MATERIA: Homologación y reintegro del bono por función  jurisdiccional Sumilla: Cuando lo resuelto por el Colegiado Superior  satisface los estándares exigidos en torno al respeto del  derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,  al contar con fundamentos de hecho y de derecho que  responden además a las alegaciones esenciales formuladas  por las partes dentro del proceso, no se incurre en vicio de  motivación alguna. Lima, treinta de junio de dos mil veintidós VISTA, la causa número veintisiete mil quinientos noventa y  cinco, guion dos mil diecinueve, guion DEL SANTA, en  audiencia pública de la fecha; interviniendo como ponente el  señor juez supremo, Arévalo Vela; y producida la votación  con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA  DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto  por la entidad demandada, Poder Judicial, representado  por el Procurador Público Adjunto, mediante escrito  presentado el veintiuno de agosto de dos mil diecinueve, que  corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y tres,  contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de dos  mil diecinueve, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento  treinta y nueve, que confirmó en parte la Sentencia apelada  contenida en la resolución de fecha catorce de junio de dos  mil diecinueve, que corre en fojas ochenta y cinco a noventa y  nueve que declaró fundada en parte la demanda. En los  seguidos por la parte demandante, José Elvis Guevara  Rodríguez, sobre Homologación y reintegro del bono por  función jurisdiccional. CAUSAL DEL RECURSO: Por  resolución de fecha seis de diciembre de dos mil veintiuno,  que corre en fojas cincuenta y cinco a cincuenta y nueve del  cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso  interpuesto por la entidad demandada, por la causal de  infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la  Constitución Política del Perú; correspondiendo a este  Colegiado Supremo emitir pronunciamiento sobre dicha  causal. CONSIDERANDO: Primero. Desarrollo del proceso a)  Pretensión demandada. De la revisión de los actuados, se  verifica la demanda que corre en fojas cinco a doce,  interpuesta el diez de diciembre de dos mil dieciocho, por  José Elvis Guevara Rodríguez, solicitando la homologación y  reintegro del bono por función jurisdiccional desde enero de  dos mil cinco hasta noviembre de dos mil once; el reintegro de  beneficios sociales como la compensación por tiempo de  servicios, gratificaciones y vacaciones respecto al período de  enero de dos mil cinco hasta noviembre de dos mil once por  incidencia de la bonificación por función jurisdiccional, más  intereses legales y costos del proceso. b) Sentencia deprimera instancia. La jueza del Juzgado de Trabajo  Transitorio de la Corte Superior de Justicia del Santa, a través  de la Sentencia emitida el catorce de junio de dos mil  diecinueve, que corre en fojas ochenta y cinco a noventa y  nueve, declaró fundada en parte la demanda sobre  homologación y reintegro de remuneraciones del bono por  función jurisdiccional desde enero de dos mil cinco a  noviembre de dos mil once como asistente administrativo I,  más sus incidencias en las gratificaciones, vacaciones y  compensación por tiempo de servicios, en consecuencia,  ordenó que las codemandadas cumplan con pagar al  accionante la suma de dieciocho mil ochocientos ochenta y  dos con 50/100 soles (S/18,882.50), más intereses legales;  asimismo, dispuso que la parte demandada cumpla con  depositar en la cuenta de compensación por tiempo de  servicios del actor la suma de mil quinientos cuarenta y tres  con 75/100 soles (S/1,543.75). c) Sentencia de segunda  instancia. Por su parte, el Colegiado de la Sala Laboral  Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, revocó la  Sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda  sobre homologación y reintegro de remuneraciones del bono  por función jurisdiccional desde enero de dos mil cinco a  diciembre de dos mil ocho como asistente administrativo I,  más sus incidencias en las gratificaciones, vacaciones y  compensación por tiempo de servicios; y reformándola, la  declaró infundada; y confirmó la misma Sentencia en el  extremo que declaró fundada la demanda sobre homologación  y reintegro del bono por función jurisdiccional desde enero de  dos mil cinco hasta noviembre de dos mil once, reintegro de  beneficios sociales, compensación por tiempo de servicios y  gratificaciones por el referido período por incidencia de la  homologación de la bonificación por función jurisdiccional, en  consecuencia, ordenó a la parte demandada cumpla con  homologar la remuneración del demandante con la  remuneración del asistente administrativo I del período  demandado; asimismo, dispuso que la parte demandada  cumpla con abonar a favor del actor la suma total que modificó  en la suma de ocho mil quinientos cuarenta y siete con 50/100  soles  (S/8,547.50)  por  concepto  de  reintegro  de  remuneraciones por homologación y sus incidencias en  gratificaciones y compensación por tiempo de servicios, más  intereses legales; asimismo, ordenó a la parte demandada  que cumpla con abonar al demandante en la cuenta bancaria  elegida por éste, el monto de seiscientos ochenta y dos con  50/100 soles (S/682.50) por concepto de compensación por  tiempo de servicios. Delimitación del objeto de pronunciamiento  Segundo. Conforme a la causal de casación declarada  procedente en el auto calificatorio del recurso del seis de  diciembre de dos mil veintiuno, la presente resolución debe  circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción  normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución  Política del Perú. Tercero. Causal de infracción normativa del  inciso 3) del artículo 139°de la Constitución Política del Perú.  3.1. El derecho al debido proceso. a) Definición de derecho al  debido proceso. El debido proceso puede definirse como el  conjunto de garantías formales y materiales que deben ser  respetadas en todo tipo de proceso judicial o administrativo  con la finalidad de expedir una resolución acorde al  ordenamiento jurídico, pero sobre todo justa. El derecho al  debido proceso está consagrado en el inciso 3) del artículo  139° de la Constitución Política del Perú, el cual establece  como un principio y derecho de la función jurisdiccional el  siguiente: […] 3. La observancia del debido proceso y la tutela  jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la  jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a  procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni  juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por  comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su  denominación […] 5. La motivación escrita de las resoluciones  judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de  mero trámite, con mención expresa de la ley aplicabLey de los  fundamentos de hecho en que se sustentan […]. b)  Dimensiones del derecho al debido proceso. La doctrina  distingue entre debido proceso sustantivo y debido proceso  adjetivo. El debido proceso sustantivo, según SAGUEZ se […]  refiere a la necesidad que las sentencias (y también, en  general, las normas) sean valiosas en sí mismas, esto es que  sean razonables. Ello alude a un aspecto de fondo o de  contenido de la decisión.1 Se puede concluir que la dimensión  sustantiva del debido proceso brinda protección frente a  normas legales o actos arbitrarios provenientes de  autoridades, funcionarios o particulares, controlando la  razonabilidad y proporcionalidad de los mismos. Mientras que  el debido proceso adjetivo está referido a las garantías  procesales que deben respetarse en todo proceso judicial o  administrativo, e incluso en las relaciones entre privados, con  la finalidad que dichos procesos se desarrollen y concluyan  con el máximo respeto a los derechos de los intervinientes. c)Contenido del derecho al debido proceso. De la revisión de  numerosas ejecutorias emitidas por la Segunda Sala de  Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte  Suprema de Justicia de la República, así como de la sentencia  del Tribunal Constitucional, se puede determinar que el  derecho al debido proceso, comprende los elementos  siguientes: i) Derecho a un juez predeterminado por la ley ii)  Derecho de defensa y patrocinio por un abogado iii) Derecho  a un juez independiente e imparcial iv) Derecho a la prueba v)  Derecho a la motivación de las resoluciones vi) Derecho a los  recursos vii) Derecho a la instancia plural viii) Derecho a la  prohibición de revivir procesos fenecidos ix) Derecho al plazo  razonable d) El derecho al debido proceso en la Nueva Ley  Procesal del Trabajo. El artículo III del Título Preliminar de la  Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece  como uno de los fundamentos del proceso laboral, la  observancia por los jueces del debido proceso. Cuarto. Esta  Sala Suprema ha establecido en la Casación Nº 15284-2018  CAJAMARCA que tiene la calidad de Doctrina Jurisprudencial,  lo siguiente: Se considerará que existe infracción normativa  del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del  Estado, por falta de motivación o motivación indebida de la  sentencia o auto de vista, cuando la resolución que se haya  expedido adolezca de los defectos siguientes: 1. Carezca de  fundamentación jurídica. 2. Carezca de fundamentos de  hecho. 3. Carezca de logicidad. 4. Carezca de congruencia. 5.  Aplique indebidamente, inaplique o interprete erróneamente  una norma de carácter procesal. 6. Se fundamente en hechos  falsos, pruebas inexistentes, leyes supuestas o derogadas. 7.  Se aparte de la Doctrina Jurisprudencial de esta Sala  Suprema, sin expresar motivación alguna para dicho  apartamiento. En todos los supuestos indicados, esta Sala  Suprema declarará la nulidad de la sentencia o auto de vista,  ordenando a la Sala Superior emitir nueva resolución. Quinto.  Análisis del caso concreto En el presente caso se aprecia que  la Sentencia de Vista ha sido expedida con observancia a la  debida motivación de las resoluciones judiciales, pues, no se  advierte la existencia de alguna de las causales enumeradas  en la Casación Nº 15284-2018-CAJAMARCA, habiendo  cumplido la Sala de Vista con precisar los hechos y normas  que sustentan su decisión, siendo que además la redacción  de la Sentencia obedece a las reglas de la lógica, por lo que  ha respetado lo previsto en el inciso 3) del artículo 139° de la  Co nstitución Política del Perú, en consecuencia la causal que  se denuncia deviene en infundada. Por estas consideraciones,  la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social  Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República:  HA RESUELTO: 1. Declarar INFUNDADO el recurso de  casación interpuesto por la entidad demandada, Poder  Judicial, representado por el Procurador Público Adjunto,  mediante escrito presentado el veintiuno de agosto de dos mil  diecinueve, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento  cincuenta y tres. 2. NO CASARON la Sentencia de Vista de  fecha ocho de agosto de dos mil diecinueve, que corre en  fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y nueve. 3.  DISPUSIERON la publicación del texto de la presente  resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a lo  dispuesto en el artículo 41° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley  Procesal del Trabajo. 4. NOTIFICAR la presente Sentencia a  la parte demandante, José Elvis Guevara Rodríguez y a la  entidad demandada, Poder Judicial, sobre Homologación y  reintegro del bono por función jurisdiccional. S.S.  ARÉVALO VELA, MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA DE  TORRE, ATO ALVARADO, CARLOS CASAS 1  SAGUEZ, Néstor Pedro: Elementos de Derecho Constitucional, Tomo II, p. 756. C-2136194-359