CASACIÓN Nº 27805-2019 LIMA
MATERIA: Nivelación de remuneraciones y otros PROCESO  ORDINARIO – NLPT Sumilla. Lo resuelto por el Colegiado Superior en el sentido  de otorgarle al demandante las remuneraciones máximas  previstas en la escala remunerativa contenido en el Acuerdo  de Directorio N° 005-2006/007-FONAFE constituye una  apreciación errónea, toda vez que constituyen categorías  remunerativas máximas y son lineamientos generales. Lima, siete de julio de dos mil veintidós VISTA la causa número veintisiete mil ochocientos cinco,  guion dos mil diecinueve, guion LIMA; en audiencia pública  de la fecha y luego de producida la votación con arreglo a ley,  se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO  Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad  demandada, Banco de la Nación, mediante escrito  presentado el veintiuno de agosto de dos mil diecinueve, que  corre de fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos  sesenta y cuatro, contra la Sentencia de vista de fecha siete  de agosto de dos mil diecinueve, que corre de fojas trescientos  veintiséis a trescientos cuarenta y uno, que confirmó en  parte la Sentencia apelada de fecha veintitrés de enero del  dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos sesenta y  siete a doscientos setenta y cinco (vuelta), que declaró  fundada en parte la demanda, ordenando la nivelación de la  remuneración básica, en la suma de siete mil setecientos  noventa y ocho con 00/100 soles (S/ 7,798.00) mensuales,  por el período comprendido desde marzo de dos mil diez  hasta diciembre de dos mil catorce, conforme al Acuerdo de  Directorio N° 005-2 006/007-FONAFE e infundada la  nivelación de la remuneración básica, en la categoría de  Apoderado General; revocando el extremo que declara  fundada la nivelación de la remuneración básica del  demandante, en la suma de nueve mil quinientos con 00/100  soles (S/ 9,500.00) mensuales, desde enero de dos mil quince  en adelante, conforme al Acuerdo de Directorio N° 001-  2015/003-FONAFE; reformándolo a infundado dicho  extremo; modificando el monto a pagar en la suma de ciento  veintiún mil seiscientos sesenta y ocho con 00/100 soles  (S/121,668.00) por reintegro de remuneración e incidencia en  gratificaciones y la suma de ocho mil seiscientos noventa y  dos con 07/100 soles (S/ 8,692.07) por depósito de  compensación por tiempo de servicios; en el proceso seguido  por el demandante, Orlando Héctor Santivañez Matos,  sobre nivelación de remuneraciones y otros. CAUSAL  DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintiocho de  abril de dos mil veintidós, que corre de fojas ciento veinte a  ciento veinticuatro del cuaderno de casación, se ha declarado  procedente el recurso interpuesto por la parte demandada por  la siguiente causal: § Infracción normativa por inaplicación del  artículo 3° de la Ley N° 27170. Correspondiendo emitir  pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:  Primero. Antecedentes del caso A fin de establecer la  existencia de la infracción arriba reseñada es necesario  plantear un resumen del desarrollo del proceso: a) Pretensión.  Conforme se aprecia de la demanda de fecha catorce de  febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento  veintiocho a ciento cincuenta, subsanado a fojas ciento  cincuenta y siete a ciento cincuenta y ocho, el demandante  solicita el reconocimiento de su categoría de Apoderado, la  nivelación de su remuneración básica conforme a la Escala  Remunerativa aprobada por el Acuerdo de Directorio N° 005-  2006/007-FONAFE, que dispone para la categoría de  Apoderado la remuneración básica de S/ 7,798.00; la  nivelación de la remuneración básica conforme a la Escala  Remunerativa aprobada por el Acuerdo de Directorio N°  001-2015/003-FONAFE, que dispone para la categoría de  Apoderado la remuneración básica de S/9,500.00, el reintegro  de las remuneraciones y sus incidencias; más los intereses  legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia de  Primera Instancia. El Primer Juzgado de Trabajo Transitorio  de Descarga de la Corte Superior de Justicia de Lima,  mediante Sentencia de fecha veintitrés de enero del año dosmil diecinueve, declaró fundada la demanda, sustentando,  respecto a la nivelación de la remuneración básica, que el  Acuerdo de Directorio N°005-2006/007-FONAFE, que si bien  establece una re muneración máxima para cada grupo  ocupacional, al no existir disposición reglamentaria que  aprueba los sub niveles y las remuneraciones mínimas y  máximas asignadas a cada sub nivel, cabe abonarle el  importe máximo previsto en dicha escala remunerativa; sobre  la nivelación de la remuneración básica prevista en el Acuerdo  de Directorio N° 001-2015/003-FONAFE, la demandada acr  editó la existencia de banda salarial desde el año dos mil  quince, sin embargo, el demandante tiene la categoría  máxima de Apoderado General, lleva nueve años en dicha  categoría, lo cual le otorga status profesional por la experiencia  adquirida, el demandante ha sido evaluado, conforme al  documento Personal en Línea, en el cual se observa que  durante el período 2009 al 2014, se le ha consignado como  sobresaliente; le corresponde el tope máximo que establece  el Acuerdo de Directorio N° 001-2015/003-FONAFE; por lo  que, se deberá reconocer la nivelación de la remuneración  básica del demandante, en la suma de S/ 9,500.00 soles. c)  Sentencia de Segunda Instancia. La Séptima Sala Laboral  Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante  sentencia de vista de fecha siete de agosto de dos mil  diecinueve, confirmó en parte la Sentencia apelada; revoca  el extremo que declaro fundada la nivelación conforme al  Acuerdo  de  Directorio  N°  001-2015/003-F  ONAFE;  reformándola a infundado dicho extremo; modificando el  monto a pagar, señalado sobre el extremo revocado de la  Escala Salarial aprobado por Acuerdo de Directorio N° 001- 2015/003- FONAFE, que son montos máximos, el cual a su  vez se disgregó en categorías específicas, conforme se  puede apreciar del Informe de fecha tres de junio de dos mil  quince, por lo que el cargo ostentado por el demandante no  es uno que constituya una Jefatura, le correspondería la  remuneración de un Apoderado sin Jefatura, cuyo importe  máximo es S/ 7,527.00 soles, no correspondiéndole la  remuneración de S/ 9,500.00 soles fijada en la sentencia; por  lo que ampara parcialmente el agravio. Segundo. La Infracción  normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla  como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el  Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con  ello que la parte que se considere afectada pueda interponer  el respectivo recurso de casación. Tercero. Infracción  normativa por inaplicación del artículo 3° de la Ley N° 27170  El artículo materia de casación, señala lo siguiente: "Artículo  3. FONAFE: Funciones c.1 Son funciones del Directorio del  FONAFE: e) Aprobar el presupuesto consolidado de las  empresas, en las que su participación accionaria es  mayoritaria, en el marco de las normas presupuestales  correspondientes; f) Aprobar las normas de gestión de  las empresas a las que se refiere el literal anterior; g) Ejercer  la titularidad de las acciones representativas del capital social  de todas las empresas, creadas o por crearse, en las que  participa el Estado y administrar los recursos derivados de  dicha titularidad; h) Designar a los representantes ante la  junta de accionistas de las empresas en las que tiene  participación accionaria; i) Aprobar las transferencias a que se  refiere el Artículo 4 de la presente Ley; j) Aprobar el  presupuesto de operación de la Dirección Ejecutiva del  FONAFE; y k) Otras que se establezcan en el Reglamento.  c.2 La Dirección Ejecutiva ejerce la representación legal del  FONAFE y se encarga de la ejecución de los acuerdos del  Directorio. Sus funciones y facultades serán fijadas por  acuerdo del Directorio del FONAFE”. [El énfasis es nuestro]  Cuarto. Delimitación del objeto de pronunciamiento El tema  en controversia está centrado en determinar si la Sala  Superior inaplicó o no el artículo 3° de la Ley N° 27170, a fin  de  ve  rificar  si  el  Acuerdo  de  Directorio  Nº  005-2006/007-FONAFE, establece remuneraciones máximas  para la nivelación de remuneración. Quinto. Consideraciones  generales De la lectura de la norma denunciada encontramos  las funciones presupuestarias y de gestión del Directorio  del Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad  Empresarial del Estado – FONAFE, relacionadas con las  empresas del Estado como ocurre con el Banco demandado  en el presente proceso. Asimismo, en esa línea directriz de  gestión institucional, resulta pertinente concordar el artículo  32° del Reglamento de la Ley del Fondo Nacional de  Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado,  aprobado por el Decreto Supremo Nº 072-2000-EF, que  señala lo siguiente: Artículo 32. Régimen Laboral El personal  de FONAFE estará sujeto al régimen laboral de la actividad  privada.  El  Directorio  establecerá  la  estructura  remunerativa aplicable. [El énfasis nuestro] En la norma  antes mencionada, se describe el régimen laboral de los  trabajadores del Fondo Nacional de Financiamiento de la  Actividad Empresarial del Estado, así como también seprecisa que el Directorio de dicha entidad es el encargado de  elaborar la estructura remunerativa de las empresas del  Estado. Sexto. Solución al caso concreto Evaluando la  controversia planteada por la parte demandada, esta sostiene  que el FONAFE tiene como función aprobar el presupuesto  consolidado y las normas de gestión de la demandada, en  ese sentido el Acuerdo de Directorio N° 005-2006/007-FONAFE  contiene topes máximos y no una remuneración fija que  corresponde a cada trabajador en las categorías establecidas.  Se debe precisar que respecto a la nivelación de la  remuneración de la Escala Salarial aprobado por Acuerdo de  Directorio N° 001- 2015/003-FONAFE por el periodo  comprendido desde el mes de enero del año dos mil quince  en adelante, la Sala Superior procedió a revocar dicho  extremo declarándolo infundada, adquiriendo de este modo la  calidad de cosa juzgada. Séptimo. De los actuados  procesales se puede advertir que la Sala Superior ha  sostenido que si bien el Acuerdo de Directorio N° 0  05-2006/007-FONAFE establece una remuneración máxima  para cada grupo ocupacional, al no acreditarse la existencia  del perfil de puestos, ni de la gradualidad de niveles  jerárquicos en cada grupo ocupacional, ni cuáles son las sub  categorías o sub niveles y sus montos en la banda salarial  alegada colige que no existe justificación normativa, en  consecuencia a todos los trabajadores que ostentan el cargo  de Apoderado les corresponde la remuneración máxima.  Octavo. Al respecto, debemos observar que la argumentación  realizada por el Colegiado Superior ha sido genérica y sin  evaluar los criterios técnicos que respalden la nivelación de  remuneración contenida en el Acuerdo de Directorio N°  005-2006/007-FONAFE,  en  ese  apreciada  la  escala  remunerativa del mencionado acuerdo se constata su  división en topes básicos máximos mensuales, que obra a  fojas cincuenta y uno, tenemos: Categoría Remuneración Básica Máxima Mensual S/. GERENTE GENERAL 16,265.00 GERENTE 13,796.00 SUB GERENTE 8,817.00 APODERADO 7,798.00 FUNCIONARIO 4,601.00 PROFESIONAL 4,735.00 TÉCNICO 4,002.00 OFICINISTA 3,339.00 SERVICIO 2,927.00 De esta forma, el demandante pretende la remuneración  básica máxima de S/7,798.00 soles aplicable al cargo  de “Apoderado”. Noveno. Sin embargo, del análisis del  Acuerdo de Directorio que fija la escala remunerativa de  los funcionarios de la entidad demandada, este Colegiado  Supremo observa que en ella se establecen nueve (9)  categorías remunerativas; no obstante, debe resaltarse el  hecho de que la misma no señala que dichas categorías sean  las únicas existentes, ni que deban aplicarse obligatoriamente  los montos máximos ahí establecidos, toda vez que las citadas  categorías constituyen lineamientos generales que deben ser  observados por la entidad demandada. En ese sentido, cabe  señalar que si bien no se ha establecido topes mínimos para  fijar las remuneraciones de los trabajadores, debemos tener  en cuenta que la demandada es quien ostenta las facultades  de dirección y administración a efectos de establecer la  remuneración básica mensual conforme a la categoría de  cada uno de sus trabajadores, los cuales a su vez, se rigen  por su contrato de trabajo suscrito voluntariamente entre las  partes, toda vez que en él se pactan las remuneraciones  que percibirán durante su relación laboral. Por tanto, las  instancias pertinentes han considerado erróneamente el  monto establecido del acuerdo de directorio como montos  remunerativos automáticos y fijos, cuando del propio texto se  advierte que son “remuneraciones máximas”, es decir, eran  topes remunerativos que no podían ser sobrepasados; incluso  es relevante considerar que en la parte final del acuerdo  se ha señalado lo siguiente: “Encargar a la Dirección  Ejecutiva la realización de las acciones necesarias para  la implementación del presente acuerdo”, de lo que se  puede colegir que la aplicación de la escala máxima no  ha sido de forma “automática” como han establecido las  instancias de mérito bajo una errada apreciación de los  lineamientos establecido en el citada Acuerdo de Directorio  N° 005-2006/007-FONAFE, que sustentado en el artículo3° de la Ley N° 27170, concordado con el artículo  32° del Reglament o de la Ley del Fondo Nacional de  Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado,  aprobado por el Decreto Supremo N° 072-2000-EF,  est ablecen la estructura remunerativa de la entidad  demandada. Décimo. De lo antes expuesto, se advierte  que las instancias de mérito han incurrido en la infracción  normativa por inaplicación del artículo 3° de la Ley N°  27170 , y en consecuencia, corresponde amparar en  parte el recurso de casación evaluado por este Supremo  Tribunal. Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO  EN PARTE el recurso de casación interpuesto por la  entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito  presentado el veintiuno de agosto de dos mil diecinueve,  que corre de fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos  sesenta y cuatro; en consecuencia, CASARON la Sentencia  de Vista contenida en la resolución de fecha siete de  agosto de dos mil diecinueve, que corre de fojas trescientos  veintiséis a trescientos cuarenta y uno; y actuando en sede  de instancia; REVOCARON la sentencia apelada de  fecha veintitrés de enero del dos mil diecinueve, que corre  de fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y  cinco (vuelta), que declaró fundada en parte la demanda,  y REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA en todos  sus extremos; DISPUSIERON la publicación de la presente  resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en  el proceso ordinario laboral seguido por la parte demandante,  Orlando Héctor Santivañez Matos, sobre nivelación de  remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el  señor Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.  ARÉVALO VELA, MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA DE  TORRE, ATO ALVARADO, CARLOS CASAS C-2136194-364