CASACIÓN Nº 27981-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Reposición por despido incausado y otros Sumilla:  Los  contratos  de  tercerización  laboral  se  desnaturalizan, entre otros motivos, cuando la empresa  usuaria determina y fiscaliza el horario y jornada de trabajo  del personal de la empresa contratista, o cuando esta  empresa no se hace cargo de una parte integral del proceso  productivo, conforme al artículo 3°de la Ley númer o 29245. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil veintidós. VISTA; la causa número veintisiete mil novecientos ochenta  y uno, guion dos mil diecinueve, LA LIBERTAD, interviniendo  como ponente la señora jueza suprema Carlos Casas, con  la adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela,  Malca Guaylupo y Pinares Silva de Torre; y con el voto en  minoría del señor juez supremo Ato Alvarado; se emite la  sentencia siguiente: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del  recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,  Casa Grande Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito  del dos de setiembre de dos mil diecinueve, que corre de  fojas ciento noventa y nueve a doscientos diez, contra la  Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil  diecinueve, que aparece de fojas ciento ochenta y dos a  ciento noventa y seis, que confirmó la Sentencia de  primera instancia de fecha diecinueve de octubre de dos  mil dieciocho, que corre de fojas ciento veintisiete a ciento  treinta y nueve, que declaró fundada la demanda; en el  proceso seguido por el demandante, Yiner Presley  Misahuamán Ruiz, sobre reposición por despido  incausado y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante  resolución de fecha veintiuno de febrero de dos mil veintidós,  que corre en fojas setenta a setenta y cuatro, se declaró  procedente el recurso interpuesto por la parte demandada,  por las causales siguientes: a) Infracción normativa de los  artículos 2°, 3° y 4 ° de la Ley Nº 29245, Ley que regula los  servicios de tercerización. b) Infracción normativa por  inaplicación del artículo 5° de la Ley que regula los  Servicios de Tercerización, Ley N° 29245 , y los artículos  3°y  5°del  Decreto  Supremo  N°  006-2008-TR.  Correspondiendo emitir pronunciamiento sobre las citadas  causales. CONSIDERANDO: Primero. Antecedentes delcaso 1.1. Pretensión: Como se aprecia de la demanda de  fecha nueve de julio de dos mil dieciocho, que corre de fojas  setenta y tres a ochenta y seis, el demandante solicita  reposición por despido incausado con contrato de trabajo a  tiempo indeterminado y el pago de honorarios profesionales.  1.2. Sentencia de primera instancia: El Segundo Juzgado  de Trabajo Permanente de Ascope de la Corte Superior de  Justicia de La Libertad, mediante sentencia de fecha  veintinueve de octubre de dos mil dieciocho, que corre de  fojas ciento veintisiete a ciento treinta y nueve, declaró  fundada  la  demanda,  ordenando  la  reposición  del  demandante en su último cargo que venía ejerciendo antes  del despido. Sostiene que es un hecho no necesitado de  prueba, que el actor era operario de repique o limpieza de  campo; y que, de la valoración de los medios probatorios, la  limpieza de campos (repique), resulta ser una parte del  conglomerado de actividades que conforman la etapa de  cosecha; siendo que algunas de dichas actividades, tales  como el corte y alce mecanizado y el transporte, lo realiza la  misma empresa Casa Grande, al no haberlas sometido a  tercerización. De ello, concluye que las labores de limpieza  de campo no comprenden propiamente una unidad  económica que pueda ser externalizada, en tanto no  constituye un proceso productivo accesorio a uno de los  ciclos productivos, sino más bien se trata de una actividad  que forma parte de la etapa de cosecha de la caña de  azúcar, más aún, si no ha sido objeto de tercerización toda  la etapa del proceso productivo de la caña, en tanto la labor  de limpieza de campo está a cargo de la empresa  demandada, y los trabajadores de la tercerizadora son  objeto de supervisión por la empresa usuaria, existiendo una  simple provisión de personal; en consecuencia, se encuentra  desnaturalizada la tercerización entre las codemandada  Casa Grande Sociedad Anónima Abierta y Representaciones  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada. 1.3. Sentencia de  segunda instancia: La Primera Sala Especializada Laboral  de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia  de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil diecinueve, que  aparece de fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y  seis, confirmó la sentencia apelada, bajo similares  fundamentos a los vertidos en primera instancia. Segundo.  Previo al análisis de las causales denunciadas, esta Sala  Suprema considera necesario realizar algunas precisiones  sobre la tercerización laboral: 1) Marco normativo de la  tercerización laboral en el Perú a) Normas con rango de  Ley - Ley número 29245, publicada en el Diario Oficial “El  Peruano” el veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que  regula los servicios de tercerización. - Decreto Legislativo  número 1038, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el  veinticinco de junio de dos mil ocho, precisa los alcances de  la Ley número 29245. b) Normas reglamentarias - Decreto  Supremo número 020-2007-TR, publicado en el Diario  Oficial “El Peruano” el veinte de setiembre de dos mil siete.  Amplía el artículo 4°del Decreto Supremo número 003-2002- TR referido a la tercerización de servicios. - Decreto  Supremo número 006-2008-TR, publicado en el Diario  Oficial “El Peruano” el doce de setiembre de dos mil ocho.  Reglamento de la Ley número 29245 y del Decreto  Legislativo número 1038, que regulan los servicios de  tercerización. - Decreto Supremo número 010-2008-TR,  publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el tres de  diciembre de dos mil ocho. Precisa la vigencia de los  Registros Sectoriales de las empresas tercerizadoras y  extiende el deber del registro de control de asistencia a las  empresas principales. 2) Definición de tercerización laboral  La tercerización laboral de la producción de bienes o de la  prestación de servicios es un contrato de naturaleza civil,  por el cual una empresa principal encarga o delega el  desarrollo de una o más partes de su actividad en otra  empresa que cuenta con patrimonio y organización propia  dedicada a la producción de bienes o de servicios para que  realice ciertas labores a favor de la contratante, sea dentro  del centro de labores denominándosele “insourcing” o fuera  del mismo bajo la denominación de “outsourcing”. 3)  Requisitos que debe cumplir la empresa contratista en la  tercerización laboral Conforme al artículo 2° de la Ley  número 29245, en concordancia con el artículo 3° del  Decreto Supremo número 006-2008-TR, la inexistencia de  uno  de  los  siguientes  requisitos  desvirtúa  la  tercerización: a) Actividades especializadas u obras. b)  Servicios prestados por cuenta y riesgos propios. c)  Recursos financieros, técnicos y materiales propios. d)  Responsabilidad por los resultados de las actividades. e)  Exclusiva subordinación de sus trabajadores. 4) Elementos  característicos de la tercerización laboral Conforme al  segundo párrafo del artículo 2° de la Ley número 29245, en  concordancia con el punto 4.1 del artículo 4° del D ecreto  Supremo número 006- 2008-TR, las características son lassiguientes: a) La pluralidad de clientes. b) Que cuente con  equipamiento propio. c) La inversión de capital y d) La  retribución por obra o servicio. En ningún caso se admite la  sola provisión de personal. Tercero. Conforme a la doctrina,  la desnaturalización de la tercerización laboral se puede  presentar en los siguientes supuestos: a) Cuando la empresa  usuaria dirige, fiscaliza y/o sanciona al personal de la  contratista. b) Cuando el contratista no gestiona en forma  integral el proceso contratado (existe mera prestación de  mano de obra). c) Cuando la empresa usuaria determina y  fiscaliza el horario y jornada de trabajo del personal de la  contratista. d) Cuando el contratista no asume los riesgos en  la prestación de sus servicios. e) Cuando la empresa usuaria  proporciona a la contratista todo o parte de los bienes  necesarios para la prestación de servicios sin justificación  objetiva y razonable. f) Cuando el personal de la empresa  usuaria y el personal de la contratista se reemplazan entre  sí. Cuarto. En cuanto a la infracción normativa de los  artículos 2°,3° y 4° de la Ley número 29245, Ley que  regula los Servicios de Tercerización, debemos señalar  que textualmente disponen lo siguiente: […] Artículo 2°.  Definición Se entiende por tercerización la contratación de  empresas para que desarrollen actividades especializadas u  obras, siempre que aquellas asuman los servicios prestados  por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos  financieros, técnicos o materiales; sean responsables por  los resultados de sus actividades y sus trabajadores estén  bajo su exclusiva subordinación. Constituyen elementos  característicos de tales actividades, entre otros, la  pluralidad de clientes, que cuente con equipamiento, la  inversión de capital y la retribución por obra o servicio. En  ningún caso se admite la sola provisión de personal. La  aplicación de este sistema de contratación no restringe el  ejercicio de los derechos individuales y colectivos de los  trabajadores Artículo 3°. Casos que constituyen tercerización  de servicios Constituyen tercerización de servicios, entre  otros, los contratos de gerencia conforme a la Ley General  de Sociedades, los contratos de obra, los procesos de  tercerización externa, los contratos que tienen por objeto  que un tercero se haga cargo de una parte integral del  proceso productivo. Artículo 4°. Desplazamiento de personal  a la empre sa principal Los contratos donde el personal de la  empresa tercerizadora realiza el trabajo especializado u  obra en las unidades productivas o ámbitos de la empresa  principal, no deben afectar los derechos laborales y de  seguridad social de dichos trabajadores, manteniéndose la  subordinación de los mismos respecto de la empresa que  presta los servicios de tercerización, lo cual debe constar  por escrito en dicho contrato, en el cual debe especificarse  cuál es la actividad empresarial a ejecutar y en qué unidades  productivas o ámbitos de la empresa principal se realiza.  […]. Quinto. Con relación a esta causal, la parte recurrente,  entre otros argumentos, sostiene que: […] resulta errado  sostener que no se ha delegado una parte integral del  proceso productivo, puesto que por mandato expreso de la  ley, a través de la tercerización laboral se contrata a una  o más empresas para que desarrollen actividades  especializadas u obras, siempre que aquellas asuman  los servicios prestados por su cuenta y riesgo, situación  que se ha cumplido indiscutiblemente en el presente caso,  tanto más, si la tercerizadora era responsable de los  resultados y de la ejecución de un servicio especializado […]  al no interpretarse en forma correcta los artículos 2°, 3°y  4°de la Ley N° 29245, la Sala Laboral ha llegado a la  conclusión errada de confirmar la sentencia de primera  instancia, sin considerar que la norma también permite  segmentar una o varias actividades del ciclo productivo, en  el caso en concreto, la actividad de limpieza de la caña de  azúcar […]. Sexto. En el presente caso, está acreditado que  el demandante empezó a laborar el quince de agosto de dos  mil diecisiete hasta el treinta de junio de dos mil dieciocho,  en la empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta, a  través de la empresa Representaciones Agromaster  Sociedad Anónima Cerrada, habiendo ocupado el cargo de  operario limpieza de campo, lo que se corrobora además  con los medios probatorios que corren en autos. Séptimo.  Conforme al contrato de locación de servicios de  tercerización, suscrito el seis de enero de dos mil trece por  la empresa recurrente y la contratista o locadora  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  con sus respectivas prórrogas (vigente durante el período  que laboró el demandante) conforme aparece en el CD, se  aprecia que la cláusula Tercera establece lo siguiente: […]  CLAÚSULA TERCERA: FORMA DE LA PRESTACIÓN DEL  SERVICIO 8.1 Para la prestación de EL SERVICIO  contratado, LA LOCADORA deberá observar las siguientes  condiciones generales: a) El personal empleado por LA  LOCADORA deberá estar correctamente uniformado oidentificado como tales; asimismo, LA LOCADORA está  obligada a proporcionar a todo el personal a su cargo los  Equipos de Protección Personal (EEP) correspondientes de  Ley, así como mantener vigente el Seguro Complementario  de Trabajo de Riesgo de su personal. En caso de que LA  LOCADORA no cumpla con lo anterior, LA EMPRESA la  impondrá una penalidad equivalente al 10% de la  contraprestación mensual pactada, la cual será descontada  en la liquidación mensual más próxima. […] 8.2 Asimismo,  LA  LOCADORA  deberá  observar  las  siguientes  especificaciones: a) Para la prestación del servicio, LA  LOCADORA deberá ejecutar el mismo con una cantidad  suficiente de colaboradores; de manera que el avance y  ejecución del servicio se realice en forma eficiente. Para tal  efecto, el personal propio de LA LOCADORA deberá ser  distribuido en tres turnos de trabajo según la necesidad y  naturaleza de los trabajos que ejecuta. b) LA LOCADORA,  dentro de sus atribuciones y autonomía en la ejecución del  servicio, deberá disponer de dos (2) controladores por cada  turno de trabajo, de manera que se asegure la eficiencia y  cumplimiento de las ratios estandarizadas de avance del  servicio. c) El personal de LA LOCADORA prestará el  servicio después del ingreso de la máquina alzadora y/o  cargador frontal de caña de azúcar a los cuarteles  designados, para lo cual dicho personal se ubicará a una  distancia mínima de cinco metros de las referidas máquinas,  con la finalidad de recoger la caña de azúcar sobrante para  luego  empaquetarla  y  posteriormente  depositarla  directamente en el tendal más cercano. d) Después de cada  salida de la cosechadora mecánica de la línea de corte de  cada cuartel, se deberá recoger y depositar la caña en la  línea sin cortar. […]. Las instancias de mérito, luego de  analizar  las  cláusulas  pertinentes  del  contrato  de  tercerización laboral, han concluido en la existencia de una  injerencia en la autonomía de la empresa tercerizadora y el  ejercicio de subordinación por parte de la empresa usuaria,  en tanto que, dada la naturaleza del ciclo de producción de  cosecha, la cesión de una parte de este ciclo como es la  limpieza de campo, conlleva a la empresa usuaria a  intervenir en la ejecución de tal actividad, a fin de que no se  altere el orden o el resultado de las otras actividades que  conforman la fase de cosecha, como son el corte y el  transporte; intervención que lesiona la autonomía de la  tercerizadora  Representaciones  Agromaster  Sociedad  Anónima Cerrada, pues la empresa usuaria era la que dirigía  y organizaba la prestación de servicios, fijó la cantidad de  personas que debían realizar la labor, los turnos en que  debían trabajar el personal, y la forma en que se debía  realizar el trabajo; determinando que solo fue una simple  provisión de personal, encontrándose desnaturalizados los  contratos de tercerización laboral, tal como lo regula el  artículo 2°y 5°de la Ley número 29245. Octavo. Es  importante señalar que la Sala Superior, al efectuar el  análisis del Informe Técnico número 020-2015 del uno de  mayo de dos mil quince, presentado por la parte demandada  en el CD-ROM, que corre en fojas noventa y tres, señala que  los procesos que comprende la cosecha de la caña de  azúcar son: corte, alce y transporte. Procesos detallados  ampliamente en la recurrida, haciendo precisión a que el  corte y el alce de la caña se realiza bajo dos modalidades:  corte manual y el corte mecanizado, las cuales presentan  determinadas características; y que, si se hubiere tercerizado  toda la etapa del proceso de cosecha de la caña, hubiere  resultado válida la tercerización, pero se tercerizado la labor  de limpieza de campo que forma parte de una etapa  productiva que está a cargo de la empresa demandada,  siendo que el corte, alce mecanizado y el transporte, lo  realiza la misma empresa Casa Grande, al no haberlas  sometido a tercerización. Llegando la Sala de mérito a  concluir que, los contratos de locación de servicios de  tercerización  suscritos  entre  las  empresas  antes  mencionadas, debieron tener por objeto la tercerización del  proceso productivo integral de cosecha o de los subprocesos  de alce y corte de manera conjunta; sin embargo,  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada.  contrató al demandante para que realice solo las funciones  de repique o limpieza de campo, no habiéndose ocupado de  una parte integral del proceso de cosecha; decisión acorde a  derecho, por lo que la Sala de Vista no ha incurrido en  infracción de lo dispuesto en los artículos 2°, 3° y 4°de la Ley  número 29245; motivo por el cual, esta causal deviene en  infundada. Noveno. Sobre la infracción normativa por  inaplicación del artículo 5° de la Ley que regula los Servicios  de Tercerización, Ley número 29245 y de los artículos 3°y  5°del Reglamento de la Ley número 29245, aprobado por el  Decreto Supremo número 006-2008-TR. Las normas  jurídicas prevén: Artículo 5.- Desnaturalización Los  contratos de tercerización que no cumplan con los requisitosseñalados en los artículos 2 y 3 de la presente Ley y que  impliquen una simple provisión de personal, originan que los  trabajadores desplazados de la empresa tercerizadora  tengan una relación de trabajo directa e inmediata con la  empresa principal, así como la cancelación del registro a  que se refiere el artículo 8 de la presente Ley, sin perjuicio de  las  demás  sanciones  establecidas  en  las  normas  correspondientes. […] Artículo 3. Requisitos Para efectos de  la Ley, los cuatro requisitos señalados en el primer párrafo  del artículo 2 de la misma son copulativos. La inexistencia de  uno, cualquiera de ellos, desvirtúa la tercerización. […]  Artículo 5. Desnaturalización de la tercerización Se produce  la desnaturalización de la tercerización: a) En caso que el  análisis razonado de los elementos contemplados en los  artículos 2 y 3 de la Ley y 4 del presente reglamento indique  la ausencia de autonomía empresarial de la empresa  tercerizadora. b) Cuando los trabajadores de la empresa  tercerizadora están bajo la subordinación de la empresa  principal. c) En caso que continúe la prestación de servicios  luego de transcurrido el plazo al que se refiere el último  párrafo del artículo 9 del presente reglamento, cuando se  produce la cancelación del registro. La desnaturalización  tiene por efecto que la empresa principal sea el empleador  del trabajador desplazado, desde el momento en que se  produce la misma. […]. Décimo. En cuanto a esta causal, la  parte recurrente, entre otros argumentos, sostiene que: […]  De la lectura de los fundamentos para determinar la  desnaturalización por parte de la Superior Sala Laboral, se  puede advertir que no se ha verificado el cumplimiento de  todos los requisitos -copulativos- para determinar la validez  de la tercerización, aspectos que si han sido acreditados por  nuestra representada durante todo el proceso y que deberán  ser valorados en sede de instancia y declarar INFUNDADA  la demanda del actor […]. Décimo primero. En el caso  materia de análisis, está acreditado que el contrato de  locación de servicios de tercerización suscrito entre la  empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta y la  empresa Representaciones Agromaster Sociedad Anónima  Cerrada se desnaturalizó, pues, no existió autonomía  empresarial y que solo fue una simple provisión de personal;  además, está comprobado que la empresa tercerizadora no  se ocupó de una parte integral del proceso productivo de la  caña de azúcar, que en este caso es el proceso integral de  cosecha, sino solo de la actividad de limpieza de campo  (repique) que forma parte del subproceso de alce; por lo  expuesto, esta causal también deviene en infundada.  Décimo segundo. Por la presente, la magistrada ponente  deja constancia que, de conformidad con el artículo 22°del  Texto Único Ord enado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,  aprobado por el Decreto Supremo número 017-93-JUS, se  aparta de cualquier criterio distinto al señalado en la presente  ejecutoria, respecto a que la labor o función de limpieza de  campo (repique), por sí sola, se pueda tercerizar. Por estas  consideraciones, la Segunda Sala de Derecho Constitucional  y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la  República: Declararon INFUNDADO el recurso de casación  interpuesto por la empresa demandada, Casa Grande  Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito del dos de  setiembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento  noventa y nueve a doscientos diez; en consecuencia NO  CASARON la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto  de dos mil diecinueve, que aparece de fojas ciento ochenta  y dos a ciento noventa y seis; DISPUSIERON la publicación  del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El  Peruano”, conforme al artículo 41° de la Ley N° 29497,  Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso seguido por  el demandante, Yiner Presley Misahuamán Ruiz, sobre  reposición por despido incausado y otros; interviniendo  como ponente la señora jueza suprema Carlos Casas; y los  devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MALCA GUAYLUPO,  PINARES SILVA DE TORRE CARLOS CASAS EL VOTO EN  MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ATO ALVARADO;  ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del  recurso de casación interpuesto por la parte demandada,  Casa Grande Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito  presentado el dos de setiembre de dos mil diecinueve, que  corre de fojas ciento noventa y nueve a doscientos diez,  contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de  dos mil diecinueve, que aparece de fojas ciento ochenta y  dos a ciento noventa y seis, que confirmó la Sentencia de  primera instancia de fecha diecinueve de octubre de dos  mil dieciocho, que corre de fojas ciento veintisiete a ciento  treinta y nueve, que declaró fundada la demanda; en el  proceso seguido por el demandante, Yiner Presley  Misahuaman Ruiz, sobre reposición por despido  incausado y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante  resolución de fecha veintiuno de febrero de dos mil dos, que  corre en fojas setenta a setenta y cuatro del cuadernoformado, se declaró procedente el recurso interpuesto por la  parte demandada, por las siguientes causales: a) Infracción  normativa de los artículos 2°, 3°, 4° y 5º de la Ley Nº 29245,  Ley que regula los servicios de tercerización. b) Infracción  normativa por inaplicación de los artículos 3° y 5° del  Decreto Supremo Nº 006-2008-TR 1. Correspondiendo  emitir  pronunciamiento  sobre  las  citadas  causales.  CONSIDERANDO: Primero. Del desarrollo del proceso  Antes de establecer si se ha incurrido o no en las infracciones  normativas antes reseñadas, corresponde realizar un  resumen de la controversia suscitada: a) Pretensión  demandada. De la revisión de los actuados se verifica la  demanda que corre en fojas setenta y tres a ochenta y seis,  interpuesta el nueve de julio de dos mil dieciocho, por Yiner  Presley Misahuaman Ruiz, solicitando la reposición en su  puesto de trabajo en calidad de operario de campo en  repique – corte y carguío de cosecha en la división cosecha,  al haber sido objeto de un despido incausado por parte de su  empleadora, Casa Grande Sociedad Anónima Abierta, con  condena de costas y pago de honorarios profesionales. b)  Sentencia de primera instancia. El juez del Segundo  Juzgado de Trabajo Permanente de Ascope de la Corte  Superior de Justicia de La Libertad, a través de la Sentencia  emitida el veintinueve de octubre de dos mil dieciocho, que  corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y nueve,  declaró infundada la denuncia civil propuesta por la  demandada; y fundada la demanda de reposición por  despido incausado, ordenando a la demandada cumpla, en  el plazo de cinco días, con reponer al demandante en el  mismo cargo u otro de igual categoría y con la misma  remuneración. Sostiene el juez como fundamento de su  decisión, que ha quedado establecido como un hecho no  necesitado de prueba la realización por parte del demandante  de las labores indicadas en la demanda, como operario de  repique o limpieza de campo; y que de la valoración de todos  los medios probatorias aportados al proceso, se concluye  que es la empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta  la que direcciona la forma de trabajo y supervisión de los  trabajadores de la empresa locadora y el número que ha de  contratar para que ejerzan la labor de supervisor y/o  controlador, en el caso en concreto del actor. Agrega, que la  tercerización alegada en el presente caso de encuentra  desnaturalizada, ya que solo existe una simple provisión de  personal; en consecuencia, al no observarse la autonomía  en la prestación de servicios de la locadora se tiene como  inválida la celebración del contrato de tercerización entre las  codemandadaS Casa Grande Sociedad Anónima Abierta y  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada.  c) Sentencia de segunda instancia. Por su parte, el  Colegiado de la Primera Sala Especializada Laboral de la  citada corte superior, confirmó la Sentencia apelada,  expresando como sustento de su decisión, entre otros, que  la limpieza de campo es una actividad que forma parte de la  etapa de cosecha de la caña de azúcar, por lo que, la  tercerización de la misma sería válida siempre y cuando se  hubiere tercerizado toda la etapa del proceso productivo de  la caña de azúcar, esto es, la cosecha, no siendo factible  tercerizar la labor de limpieza de campo que forma parte de  una etapa productiva que está a cargo de la empresa  demandada. Asimismo, la Sala Superior expresó que la  manifiesta injerencia por parte de la emplazada sobre la  ejecución de los servicios tercerizados constituye un indicio  de la presencia de subordinación, control y dirección por  parte de Casa Grande hacia los trabajadores de Agromaster,  no obrando en el proceso, medios probatorios suficientes  que demuestren la capacidad que tenía Agromaster para  ejecutar la labor tercerizada. Segundo. Dispositivos legales  en debate Al respecto, se analizará de forma conjunta las  normas legales y reglamentarias denunciadas, ya que tienen  un mismo sustento y finalidad, las cuales establecen: Ley Nº  29245, Ley que regula los servicios de terc erización Artículo  2°. Definición Se entiende por tercerización la contratación  de empresas para que desarrollen actividades especializadas  u obras, siempre que aquellas asuman los servicios  prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios  recursos  financieros,  técnicos  o  materiales;  sean  responsables por los resultados de sus actividades y sus  trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación.  Constituyen elementos característicos de tales actividades,  entre otros, la pluralidad de clientes, que cuente con  equipamiento, la inversión de capital y la retribución por obra  o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión de  personal. La aplicación de este sistema de contratación no  restringe el ejercicio de los derechos individuales y colectivos  de los trabajadores. Artículo 3°. Casos que constituyen  tercerización de servicios Constituyen tercerización de  servicios, entre otros, los contratos de gerencia conforme a  la Ley General de Sociedades, los contratos de obra, losprocesos de tercerización externa, los contratos que tienen  por objeto que un tercero se haga cargo de una parte integral  del proceso productivo. Artículo 4°. Desplazamiento de  personal a la empres a principal Los contratos donde el  personal de la empresa tercerizadora realiza el trabajo  especializado u obra en las unidades productivas o ámbitos  de la empresa principal, no deben afectar los derechos  laborales y de seguridad social de dichos trabajadores,  manteniéndose la subordinación de los mismos respecto de  la empresa que presta los servicios de tercerización, lo cual  debe constar por escrito en dicho contrato, en el cual debe  especificarse cuál es la actividad empresarial a ejecutar y en  qué unidades productivas o ámbitos de la empresa principal  se realiza. Artículo 5°. Desnaturalización Los contratos de  tercerización que no cumplan con los requisitos señalados  en los artículos 2 y 3 de la presente Ley y que impliquen una  simple provisión de personal, originan que los trabajadores  desplazados de la empresa tercerizadora tengan una  relación de trabajo directa e inmediata con la empresa  principal, así como la cancelación del registro a que se  refiere el artículo 8 de la presente Ley, sin perjuicio de las  demás  sanciones  establecidas  en  las  normas  correspondientes. Reglamento de la Ley Nº 29245, aprobado  por el Decreto Supremo Nº 006- 2008-TR. “Artículo 3°.  Requisitos Para efectos de la Ley, los cuatro requisitos  señalados en el primer párrafo del artículo 2 de la misma son  copulativos. La inexistencia de uno, cualquiera de ellos,  desvirtúa la tercerización. Artículo 5°. Desnaturalización de  la tercerización Se produce la desnaturalización de la  tercerización: a) En caso que el análisis razonado de los  elementos contemplados en los artículos 2 y 3 de la Ley y 4  del presente reglamento indique la ausencia de autonomía  empresarial de la empresa tercerizadora. b) Cuando los  trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo la  subordinación de la empresa principal. c) En caso que  continúe la prestación de servicios luego de transcurrido el  plazo al que se refiere el último párrafo del artículo 9 del  presente reglamento, cuando se produce la cancelación del  registro. La desnaturalización tiene por efecto que la  empresa principal sea el empleador del trabajador  desplazado, desde el momento en que se produce la  misma.” Alcances de la tercerización laboral Tercero. La  tercerización, conocida en doctrina como el “Outsourcing”,  es definida como el proceso de externalización de servicios,  caracterizado por la desvinculación del empleador de una  actividad o proceso del ciclo productivo que venía  realizando, para trasladarla a un tercero. Esta desvinculación  no es solamente de mano de obra, sino que se consolida en  un servicio integral. El Tribunal Constitucional en la sentencia  recaída en el expediente Nº 02111-2012- PA/TC, precisa lo  siguiente: “11. La subcontratación o tercerización laboral es  una institución jurídica que en el actual contexto de la  globalización y, particularmente, al fenómeno de la  descentralización productiva como mecanismo para generar  mayor eficiencia y competitividad en el mercado. De este  modo, se entiende que en algunas ocasiones resulta más  eficiente para una empresa desplazar una fase de su ciclo  productivo a otras empresas o personas individuales, en vez  de llevarla a cabo ella directamente y con sus propios  medios o recursos...” Para que no se desvirtúe la figura  jurídica de Tercerización, tienen que presentarse en forma  conjunta los cuatro requisitos del primer párrafo del artículo  2° de la Ley Nº 29245, esto es: 1) que la empresa  tercerizadora asuma los servicios prestados por su cuenta y  riesgo; 2) que cuente con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales; 3) que sean responsables por los  resultados de sus actividades; y, 4) que sus trabajadores  estén bajo exclusiva subordinación. Cuarto. Delimitación del  objeto de pronunciamiento Esta Sala Suprema analizará si  la actividad descentralizada de la empresa Casa Grande  Sociedad  Anónima  Abierta  hacia  la  empresa  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  constituye o no una tercerización válidamente realizada,  caso contrario, la tercerización laboral estará desnaturalizada.  Quinto. Análisis del caso concreto La recurrente señala que  las motivaciones de la Sala Superior contravienen los  artículos 2°, 3°, 4° y 5º de la Ley Nº 29245, puesto que se  han cumplido los requisitos intrínsecos de la tercerización  laboral, porque la actividad de limpieza de campo ha sido  ejecutada  de  manera  autónoma  por  la  empresa  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  quien cuenta con autonomía empresarial, asume el riesgo  por el servicio y tiene recursos propios; asimismo, que es  errado lo sostenido por la Sala Superior, de que se ha  delegado una parte integral del proceso productivo como es  la cosecha, injerencia jurisdiccional que limitaría la  posibilidad de optimizar las actividades, ya que a través de  la tercerización laboral se contrata una o más empresaspara desarrollar actividades especializadas u obras. Sexto.  Dentro de las definiciones establecidas en el artículo 1° del  Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, modificado por el  Decreto Supremo Nº 001-2022-TR, se entiende por  tercerización a una forma de organización empresarial  por la que una empresa principal encarga o delega el  desarrollo de una o más partes de su actividad principal  a una o más empresas tercerizadoras, que le proveen de  obras o servicios vinculados o integrados a la misma. En tal  sentido, la actividad delegada debe consolidarse en un  servicio integral brindado por la empresa tercerista, para que  cumpla con las características inherentes a la figura de la  tercerización, como son: i) tener funciones o actividades de  una parte del ciclo productivo, ii) autonomía empresarial,  financiera y técnica, iii) asumir los riesgos del servicio  prestado, iv) trabajadores bajo exclusiva subordinación, v)  equipamiento propio, vi) retribución por el servicio, y vii)  pluralidad de clientes. Séptimo. Revisados los actuados, es  un hecho no controvertido que, la demandada Casa Grande  Sociedad Anónima Abierta es una empresa agroindustrial  dedicada al cultivo de caña de azúcar, quien tiene una  relación contractual de tercerización con la empresa  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  que a su vez contrató al demandante como Operario de  Limpieza de Campos (obrero), destacado para prestar  servicios en la demandada, desde el quince de agosto de  dos mil diecisiete al treinta de junio de dos mil dieciocho.  Octavo. En la cláusula segunda del contrato de locación de  servicios de tercerización contenido en el CD ROM obrante  de fojas noventa y tres, se establece como objeto de la  prestación de servicios, que: “2.1. Por el presente contrato  LA LOCADORA se obliga a encargarse, sin exclusividad, de  una parte, del proceso productivo de LA EMPRESA,  ofreciendo el Servicio de Tercerización consistente en  Servicio de Limpieza de Campos de Cultivo luego de  Cosechados en los campos de propiedad o posesión de LA  EMPRESA, de acuerdo a las especificaciones contenidas en  las cláusulas siguientes”. Noveno. Asimismo, del Informe  Técnico Nº 020-2015, insertado en el CD ROM presentado  como medio probatorio por la demandada, se describe que  la empresa principal Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta es una sociedad dedicada al cultivo, transformación  e industrialización de la caña de azúcar, así como a la  comercialización de los productos y sub productos derivados  de su actividad principal. En ese contexto, el personal de  limpieza de campos se encarga de recoger la caña que no  ha sido levantada por la alzadora (máquina que corta la caña  de azúcar), es decir, se encarga de que el campo quede  totalmente limpio. Décimo. De ello se advierte que, respecto  al tipo de actividades tercerizadas realizadas por el personal  de Agromaster (servicios de limpieza de campo de cultivo  luego de cosechados), el juez suprema que suscribe  considera que dicho servicio específico por la naturaleza  concreta y definida como una actividad del proceso  productivo a desarrollar, es factible de ser externalizado del  sistema productivo principal de la demandada, en  consecuencia, este tipo de operaciones o actividades  pueden ser válidamente tercerizadas hacia otras empresas  que detentan autonomía de patrimonio, administrativa y  funcional, como ha sucedido en el presente caso. Décimo  Primero. Por otro lado, del Informe Final de Actuaciones  Inspectivas de la Orden de Inspección Nº 897-15-SUNAFIL/ IRELIB (carpeta Nº 12), que aparece en el CD ROM de fojas  noventa y tres, realizada a solicitud del trabajador Isaías  Valdez Vásquez, donde se determina que la empresa  inspeccionada Representaciones Agromaster Sociedad  Anónima Cerrada es una persona jurídica dedicada a  actividades de servicios agrícolas, ganaderas, que inició sus  actividades desde el veintisiete de setiembre de dos mil seis,  la cual suscribió un contrato de tercerización de servicios  con la empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta. De  la citada actuación inspectiva, se puede concluir que el  referido contrato es un contrato de tercerización válido por  cumplir con los requisitos legales esenciales copulativos de  la tercerización de servicios; puesto que se verifica, entre  otros aspectos, que el trabajador se encontraba bajo  exclusiva subordinación de la empresa tercerizadora  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada; que la empresa  inspeccionada cuenta con autonomía empresarial al tener  un capital social de ciento ochenta y seis mil y 00/100 soles  (S/ 186 000.00 soles), asume los servicios prestados por su  cuenta y riesgo, cuenta con recursos financieros, inversión  de capital, recursos técnicos y materiales, equipamiento  propio; siendo responsable por los resultados de sus  actividades. Cabe destacar que en la mencionada inspección  para determinar que esta contaba con los recursos y ejercía  subordinación sobre su personal, se analizaron los  siguientes documentos: la relación de personal desplazadoa la empresa principal Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta, la carta de desplazamiento suscrito por el trabajador  inspeccionado, los contratos de tercerización de servicios  con la empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta,  testimonio de escritura pública de constitución y aumento de  capital, registros de ventas, facturas, tarjetas de propiedad  de vehículos, actas de entrega de equipos de protección  personal, fotos de charlas ocupacionales, declaraciones  anuales de impuesto a la renta de los ejercicios gravables  2012, 2013 y 2014, todos documentos presentados por la  empresa inspeccionada. Respecto del cumplimiento del  requisito de pluralidad de clientes no resulta exigible debido  a que el servicio objeto de contrato se encontraba requerido  por un número reducido de empresas en el ámbito  geográfico, no habiendo el demandante aportado pruebas  que demuestren que Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta ejerza la dirección del servicio tercerizado.  Finalmente, este informe concluyó que la empresa  inspeccionada Agromaster Sociedad Anónima Cerrada  acreditó cumplir con los requisitos legales esenciales  copulativos  de  la  tercerización  de  servicios  con  desplazamiento continuo de trabajadores a la empresa  principal Casa Grande Sociedad Anónima Abierta. Décimo  Segundo. A mayor abundamiento, revisada la cláusula  tercera2 del contrato antes mencionado, se aprecia que la  empresa Agromaster Sociedad Anónima Cerrada tenía la  obligación de proveer a su personal el equipamiento  necesario para la prestación adecuada del servicio  contratado para realizar las operaciones de limpieza de  campos, así como que era la única que ejercía el control  sobre su propio personal y en caso de no hacerlo, la empresa  principal podía imponerle cierta penalidad por incumplimiento  del contrato. Siendo esto así, esta disposición se condice  con los resultados obtenidos de la inspección antes  mencionada realizada por la SUNAFIL, lo cual genera en el  juez supremo discordante mayor convicción para considerar  válida la tercerización. Por consiguiente, en atención al  principio de primacía de la realidad, se considera que, el  medio probatorio analizado resulta idóneo para brindar un  panorama mucho más claro y concluir que nos encontramos  ante un contrato de tercerización válido, ya que se cumple  sus características esenciales. Décimo Tercero. Por los  fundamentos expuestos, las instancias de mérito incurren en  infracción normativa de los artículos 2°, 3°, 4° y 5º de la Ley  que regula los Servicios de Tercerización, Ley Nº 29245 y los  artículos 3° y 5° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR,  modificado por el Decreto S upremo Nº 001-2022-TR, ya que  no diferenciaron adecuadamente que existe la posibilidad de  tercerizar actividades y partes del ciclo productivo que se  consoliden en servicios integrales; en consecuencia, el  recurso  de  casación  resulta  fundado.  Por  estas  consideraciones, en aplicación del artículo 144° del Texto  Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,  aprobado mediante el Decreto Supremo N° 017-93-JUS, y en  el artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del  Trabajo: Por estas consideraciones: DECISIÓN MI VOTO es  porque se declare FUNDADO el recurso de casación  interpuesto por la parte demandada, Casa Grande Sociedad  Anónima Abierta, mediante escrito de fecha dos de setiembre  de dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento noventa y  nueve a doscientos diez; en consecuencia, SE CASE la  Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil  diecinueve, que aparece de fojas ciento ochenta y dos a  ciento noventa y seis, y actuando en sede de instancia; SE  REVOQUE la Sentencia apelada de fecha veintinueve de  octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento  veintisiete a ciento treinta y nueve, que declaró fundada la  demanda; y REFORMÁNDOLA, se declare INFUNDADA; SE  DISPONGA la publicación de la presente resolución en el  Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso  abreviado laboral seguido por el demandante, Yiner Presley  Misahuaman  Ruiz,  sobre  reposición  por  despido  incausado y otros. S.S. ATO ALVARADO LA SECRETARIA  DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL  Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto  suscrito por el señor juez supremo ATO ALVARADO fue  dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo  establecido en el artículo 149° del Texto Únic o Ordenado de  la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose el referido  voto suscrito a la presente resolución. 1  Cabe anotar que el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR fue modificado  por el Decreto Supremo Nº 001-2022-TR, publicado el 23 de febrero de 2022; sin  embargo, por temporalidad resulta aplicable al presente caso el texto original, toda  vez que la demanda fue interpuesta el 26 de enero de 2016. 2  “3.1. Para la prestación de EL SERVICIO contratado, LA LOCADORA deberá  observar las siguientes condiciones generales:a) El personal empleado por LA LOCADORA deberá estar correctamente  uniformado e identificado como tales; asimismo, LA LOCADORA está obligada  a proporcionar a todo el personal a su cargo los Equipos de Protección  Personal (EPP) correspondientes de Ley, así como mantener vigente el Seguro  Complementario de Trabajo de Riesgo de su personal. En caso de que  LA LOCADORA no cumpla con lo anterior, LA EMPRESA le impondrá una  penalidad equivalente al 10% de la contraprestación mensual pactada, la cual  será descontada en la liquidación mensual más próxima.  b) El personal de LA LOCADORA deberá ser capacitado en buenos hábitos de  trabajo para cumplir con los estándares de calidad que LA EMPRESA requiera.  Asimismo, LA LOCADORA deberá realizar la inducción diaria de su personal  al inicio de la jornada respectiva.  c) LA LOCADORA deberá proveer a su personal el equipamiento necesario  para la prestación adecuada del servicio contratado.  d) La prestación efectiva del servicio está supeditada a que LA EMPRESA requiera  realizar operaciones limpieza de campos.  e) LA LOCADORA, tendrá la libertad y autonomía durante la prestación  del servicio, y será la única que ejerza control sobre su propio personal;  no obstante, deberá ceñirse a los procedimientos de limpieza y protección”.  (Subrayado nuestro) C-2136194-366