CASACIÓN Nº 28146-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Reposición por despido incausado y otros Sumilla. Por el contrato de temporada, se faculta al empleador  a contratar mano de obra para atender necesidades propias  del giro de la empresa o establecimiento, que surjan sólo en  determinadas épocas del año y que estén sujetas a repetirse  en períodos equivalentes en cada ciclo en función a la  naturaleza de la actividad productiva. Lima, dieciséis de septiembre de dos mil veintidós VISTA; la causa número veintiocho mil ciento cuarenta y seis,  guion dos mil diecinueve, guion LA LIBERTAD; interviniendo  como ponente el señor juez supremo Ato Alvarado con la  adhesión de los señores jueces supremos: Torres Gamarra,  Malca Guaylupo y Carlos Casas; y con el voto en discordia  de la señora jueza suprema Pinares Silva de Torre con la  adhesión del señor juez supremo Arévalo Vela; y  CONSIDERANDO: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del  recurso de casación interpuesto por la demandada, Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito  presentado con fecha seis de septiembre de dos mil  diecinueve, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento  cincuenta y seis, contra la Sentencia de vista contenida en la  resolución de fecha doce de agosto de dos mil diecinueve,  que corre en fojas ciento diez a ciento treinta y cinco, que  confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de  fecha nueve de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas  cincuenta y nueve a sesenta y ocho, que declaró fundada la  demanda; en el proceso seguido por el demandante, Daniel  Alfredo Valderrama Huaccha, sobre reposición por  despido incausado y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por  resolución de fecha veintiuno de febrero de dos mil veintidós,  que corre en fojas ochenta y dos a ochenta y seis, del  cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso  interpuesto por la parte demandada, por las siguientes  causales: a) Infracción normativa del inciso 3) del artículo  139° de la Constitución Política del Perú. b) Infracción  normativa del artículo 67°y 71°del Tex to Único Ordenado  del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productivid ad y  Competitividad Laboral, aprobado Decreto Supremo Nº  003-97-TR . Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir  pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero.  Antecedentes del caso 1.1. Pretensión. Como se aprecia de  la demanda presentado con fecha dieciocho de julio de dos  mil diecisiete, que corre en fojas catorce a veinticinco, el  demandante solicita la reposición por despido incausado en  las labores de Operario de Campo – Regador - Anexo Santa  Clara en la División Casa Grande de la empresa demandada,  con contrato de trabajo a tiempo indeterminado, más el pago  de honorarios profesionales. 1.2. Sentencia de primera  instancia. El Segundo Juzgado Especializado de Trabajo  Permanente de Ascope de la Corte Superior de Justicia de La  Libertad, mediante Sentencia de fecha nueve de marzo de  dos mil dieciocho, declaró fundada la demanda, ordenando la  reposición del demandante en el mismo puesto de trabajo que  venía desempeñando al momento del cese u otro de similar  naturaleza y misma categoría; argumentando sobre la  desnaturalización de los contratos modales por temporada,  que las causas objetivas de contratación como causa  generadora ha sido el aumento del agua del rio del Valle  Chicama en los meses de verano y el incremento de  temperatura y radiación solar, que a su vez generan un  incremento en las labores e implica cubrir las actividades de  siembra de la demandada; no obstante, se concluye que han  sido desnaturalizados debido a que la naturaleza de las  labores (riego) son actividades permanentes pero discontinuas  para la demandada y no temporales, por lo que, resulta  imposible la configuración de una contratación modal de  temporada. 1.3. Sentencia de segunda instancia. La  Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,  mediante Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos  mil diecinueve, confirmó la sentencia apelada, exponiendo  similares fundamentos que los emitidos en primera instancia.  Infracción normativa Segundo. La infracción normativa  podemos conceptualizarla como la afectación de las normas  jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una  resolución, originando con ello que la parte que se considere  afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.De la primera causal de casación Tercero. Infracción  normativa del inciso 3) del artículo 139°de la Constitución  Política del Perú El artículo constitucional cuestionado en  casación, establece lo siguiente: “Artículo 139. Son principios  y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia  del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona  puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la  ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente  establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de  excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,  cualquiera sea su denominación […].” Cuarto. Delimitación  del objeto de pronunciamiento La presente resolución debe  circunscribirse a delimitar si se ha incurrido o no en la  infracción al debido proceso de tal trascendencia, que, por su  trascendencia, conlleve a la nulidad de los actuados. Quinto.  El derecho al debido proceso De la revisión de numerosas  ejecutorias emitidas por la Segunda Sala de Derecho  Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de  Justicia de la República, así como de la sentencia del Tribunal  Constitucional, se puede determinar que el derecho al debido  proceso, comprende los elementos siguientes: i) Derecho a  un juez predeterminado por la ley ii) Derecho de defensa y  patrocinio por un abogado iii) Derecho a un juez independiente  e imparcial iv) Derecho a la prueba v) Derecho a la motivación  de las resoluciones vi) Derecho a los recursos vii) Derecho a  la instancia plural viii) Derecho a la prohibición de revivir  procesos fenecidos ix) Derecho al plazo razonable. El artículo  III del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley  Procesal del Trabajo, establece como uno de los fundamentos  del proceso laboral, la observancia por los jueces del debido  proceso. Sexto. Doctrina jurisprudencial respecto al derecho  al debido proceso En relación a este derecho constitucional,  esta  Sala  Suprema  en  la  Casación  Nº  15284-2018-CAJAMARCA de fecha veintiséis de agosto de  dos mil veintiuno, ha establecido, con la calidad de Doctrina  Jurisprudencial, lo siguiente: “Se considerará que existe  infracción normativa del numeral 3) del artículo 139° de la  Constitución Política del Estado , por falta de motivación o  motivación indebida de la sentencia o auto de vista, cuando la  resolución que se haya expedido adolezca de los defectos  siguientes: 1. Carezca de fundamentación jurídica. 2. Carezca  de fundamentos de hecho. 3. Carezca de logicidad. 4.  Carezca de congruencia. 5. Aplique indebidamente, inaplique  o interprete erróneamente una norma de carácter procesal. 6.  Se fundamente en hechos falsos, pruebas inexistentes, leyes  supuestas o derogadas. 7. Se aparte de la Doctrina  Jurisprudencial de esta Sala Suprema, sin expresar  motivación alguna para dicho apartamiento. En todos los  supuestos indicados, esta Sala Suprema declarará la nulidad  de la sentencia o auto de vista, ordenando a la Sala Superior  emitir nueva resolución”. Séptimo. Solución del caso concreto  Expuestas las premisas precedentes debemos señalar que  del análisis de la sentencia de vista se verifica que la decisión  del Colegiado Superior se encuentra debidamente motivada,  con atención a la normativa invocada, a los medios probatorios  verificados en el expediente y circunscrita a las pretensiones  planteadas oportunamente en el proceso, todo ello sin  perjuicio del examen sustancial que debe efectuarse sobre el  contenido y alcances de la misma sentencia, a partir de la  causal de naturaleza material también declarada procedente.  Octavo. Siendo así, tal sentencia de vista aparece expedida  con observancia a la debida motivación de las resoluciones  judiciales y el derecho al debido proceso, toda vez que no se  advierte la existencia de alguna de las causales enumeradas  en  la  Casación  Nº  15284-2018-CAJAMARCA,  no  presentándose la supuesta incoherencia alegada por la parte  impugnante; por el contrario, expresa de manera razonada,  suficiente y congruente las razones que fundamentan la  decisión adoptada; por lo tanto, no se evidencia vicio alguno  de nulidad que atente contra la citada garantía procesal  constitucional; siendo así, la causal procesal materia de  análisis resulta infundada. De la causal de orden material  Noveno. Infracción normativa de los artículos 67° y 71º del  Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 Los  artículos cuestionados establecen lo siguiente: “Artículo 67.  El contrato de temporada es aquel celebrado entre un  empresario y un trabajador con el objeto de atender  necesidades propias del giro de la empresa o establecimiento,  que se cumplen sólo en determinadas épocas del año y que  están sujetas a repetirse en períodos equivalentes en cada  ciclo en función a la naturaleza de la actividad productiva.”  “Artículo 71. Se asimila también al régimen legal del contrato  de temporada a los incrementos regulares y periódicos de  nivel de la actividad normal de la empresa o explotación,  producto de un aumento sustancial de la demanda durante  una parte del año, en el caso de los establecimientos o  explotaciones en los cuales la actividad es continua y  permanente durante todo el año. Igualmente se asimila alrégimen legal del contrato de temporada a las actividades  feriales.” Delimitación del objeto de pronunciamiento Décimo.  El tema en controversia, está relacionado a la determinar la  existencia de desnaturalización del contrato de temporada y  su prórroga suscritos por el demandante bajo los alcances de  las normas denunciadas. Consideraciones generales sobre  los contratos modales Décimo Primero. Cabe mencionar  previamente que en nuestro sistema laboral, la contratación  laboral se presume de duración indeterminada, de acuerdo  con lo dispuesto en el artículo 4° del Decreto Supremo Nº  003-97-TR. Asimismo, la norma también contempla de  manera excepcional la celebración de los contratos sujetos a  modalidad, para lo cual establece una serie de requisitos y  formalidades que deben cumplirse, bajo sanción de declararse  la invalidez del contrato. Ahora bien, de conformidad con lo  prescrito en el artículo 77º del Texto Único Ordenado del  Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Pr oductividad y  Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo  número 003-97-TR, los supuestos de desnaturalización de los  contratos de trabajo sujetos a modalidad, son los siguientes:  a) si el trabajador continúa laborando después de la fecha de  vencimiento del plazo estipulado, o después de las prórrogas  pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido; b)  cuando se trata de un contrato para obra determinada o de  servicio específico, si el trabajador continúa prestando  servicios efectivos, luego de concluida la obra materia de  contrato, sin haberse operado renovación; c) si el titular del  puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o  convencional y el trabajador contratado continuare laborando  y, d) cuando el trabajador demuestre la existencia de  simulación o fraude a las normas establecidas en la ley.  Décimo Segundo. Interpretación de los artículos 67º y 71º del  Decreto Supremo Nº003-97-TR El artículo 67º del Decreto  Supremo Nº 003-97-TR r egula la contratación bajo la  modalidad de temporada, por la que se faculta al empleador a  contratar mano de obra con el objeto de atender necesidades  propias del giro de la empresa o establecimiento, que se  cumplan sólo en determinadas épocas del año y que estén  sujetas a repetirse en períodos equivalentes en cada ciclo en  función a la naturaleza de la actividad productiva; es decir que  este tipo de contratos sirven para atender incrementos  "anormales" o "sustanciales" respecto de actividades propias  al giro de la empresa, siempre que sean susceptibles de  repetirse en periodos determinados del año. Décimo Tercero.  Comentando la regulación sobre el contrato de temporada,  Wilfredo Sanguineti Raymond considera que: “(…) se trate de  labores de carácter estacional o de variaciones cíclicas de la  actividad normal de la empresa, lo que identifica y distingue a  lo que genéricamente puede denominarse trabajo ‘de  temporada’ es su regularidad. Esta se vincula no solo con las  actividades a realizar, que habrán de ser similares, sino  también con los periodos en los que estas son requeridas,  que deberán iniciarse en la misma época del año y tener una  duración semejante, y con la intensidad de las necesidades  de fuerza de trabajo a cubrir en cada caso, que deberá ser  igualmente análoga.1” En cuanto a lo establecido en el artículo  71º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, es menester que  este dispositivo legal asimila al régimen del contrato de  temporada, los incrementos "anormales" o "sustanciales"  respecto de actividades propias al giro de la empresa, que se  hayan producido a consecuencia del aumento de la demanda,  aun cuando de establecimientos en los que la actividad sea  continua y permanente. Décimo Cuarto. Solución al caso en  concreto En el caso de autos, el demandante estuvo sujeto a  contratos modales de temporada, desde el siete de febrero  de dos mil diecisiete al treinta de junio de ese mismo año  (cinco meses), como puede corroborarse de los contratos  que obran a fojas ocho a diez (vuelta) ofrecido como medio  probatorio de la demanda, por lo que corresponde evaluar si  dichos contratos fueron suscritos de conformidad con lo  previsto en el artículo 67º del Texto Único Ordenado del  Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y  Competitividad Labo ral, aprobada por Decreto Supremo  Nº003-97-TR. En cuanto a los requisitos de forma, el artículo  72º del Decreto Supremo Nº 003- 97-TR ha previsto que: “Los  contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente  deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo  consignarse en forma expresa su duración, y las causas  objetivas determinantes de la contratación, así como las  demás condiciones de la relación laboral. (Énfasis nuestro)  Asimismo, tenemos que el artículo 68º de este mismo cuerpo  de normas, establece requisitos específicos para los contratos  de temporada, en los siguientes términos: “En los contratos  de trabajo de temporada necesariamente deberá constar por  escrito lo siguiente: a) La duración de la temporada; b) La  naturaleza de la actividad de la empresa establecimiento o  explotación; y, c) La naturaleza de las labores del trabajador.”  Décimo Quinto. En los contratos de temporada suscritos porlas partes, se estableció como causa objetiva que: “Debido al  incremento regular y periódico del nivel normal de la actividad  de riego en los campos de cultivo de caña de azúcar de la  empresa, que tiene su origen en el aumento de la cantidad de  agua en el rio del Valle Chicama que se genera en los meses  de verano (entre febrero y abril de cada año). Debido también  a que, dicho incremento de la cantidad de agua, sumado al  incremento de temperaturas y radiación solar, generan la  necesidad de contar con el personal suficiente para cubrir las  actividades de las campañas de siembra en los meses de  enero a marzo (campaña grande) y octubre a diciembre  (campaña chica). Finalmente, en tanto que las actividades  descritas, generan la necesidad de acentuar la actividad de  limpieza de acequias (octubre a diciembre de cada año) con  la finalidad de operatividad del campo, maquinaria de  preparación y optimización y máximo aprovechamiento de la  capacidad de conducción de los canales principales y  laterales; EL EMPLEADOR contrata AL TRABAJADOR a fin  de que realice la labor de Operario de Campo las cuales se  enmarcan en actividades de riego, siembra, cultivo, limpieza  de acequias y otras a fines a la Superintendencia de  Producción y/o labores culturales de campo. La duración de  la temporada: La temporada por el incremento de las labores  de riego que se generan durante los meses de verano en el  Valle de Chicama; es, desde el 01 de febrero hasta el 30 de  abril de cada año aproximadamente, salvo que por razones  climáticas extraordinarias se extienda y justifique dicho  requerimiento (…) La naturaleza de las labores del  trabajador: Es de naturaleza permanente pero discontinua  debido a que su contratación solo se justifica cuando la  demanda de labor de un operario de campo sufre incrementos  regulares y periódicos producto de la avenida de agua y otros  factores climáticos durante un periodo del año, conforme se  explica y detalla en el Informe emitido por la Gerencia de  Campo que justifica y sustenta esta contratación. (…)”  Décimo Sexto. Como puede verse, la demandada es una  empresa agroindustrial dedicada al cultivo de caña de azúcar,  y que el demandante fue contratado como operario de campo  para realizar una labor directamente ligada al giro de la  empresa, como es la actividad de riego de cultivo de caña de  azúcar. Décimo Séptimo. Conforme a la teoría del caso de la  parte emplazada, la causa objetiva de la contratación por  temporada del demandante es la necesidad de contar con  mayor personal al producirse el incremento de caudal del río  Chicama, lo que genera –a su vez– la necesidad de  incrementar las actividades de riego, siembra, cultivo, limpieza  de acequias y otras a fines a la Superintendencia de  Producción y/o labores culturales de campo. En ese sentido,  del informe que obra inserto en el CD ROM (folio treinta)  ofrecido como medio probatorio de la contestación de  demanda, se señala que para el año dos mil diecisiete,  aumenta la cantidad de requerimiento de personal en los  meses de enero a junio. Sobre esta base, se ha probado que,  durante el período de contratación del demandante, se  registra un incremento de mano de obra para riego y demás  labores culturales, lo cual es necesaria en los meses de  mayor acumulación de área de caña planta; es decir, los  meses de enero a junio, donde se concentran los campos que  fueron sembrados entre los meses de octubre del año anterior  y marzo del mismo año, donde se encuentran los cultivos de  caña de azúcar de la demandada. Décimo Octavo. Teniendo  claro que el demandante fue contratado como Operario de  Campo para la realización de riego de campo de caña de  azúcar, según ha sido manifestado en la demanda, se  concluye que los contratos de temporada celebrados entre las  partes, por el espacio de un aproximado de cinco (05) meses,  obedecieron a la necesidad de la demandada de contar con  mayor mano de obra para el riego de los campos de cultivo,  durante los meses de enero a junio, debido al incremento de  caudal del río Chicama (evento cíclico), lo cual genera  incremento en la Gerencia de Campo, tal como fue establecido  en la causa objetiva de los referidos contratos, habiéndose  cumplido por ende con los requisitos de ley para la contratación  bajo esta modalidad, de conformidad con los artículos 67°,  68°, 71° y 71° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativ  o Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,  motivo por el que se debe amparar la causal material  denunciada. Décimo Noveno. De tal manera, habiéndose  concluido que el cese del demandante se produjo por el  vencimiento del plazo establecido en el contrato modal, el  cual obedeció también al término de la temporada, es evidente  que no resulta amparable el pedido de reposición con vínculo  laboral indeterminado. Por estas consideraciones: DECISIÓN  Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto  por la demandada Casa Grande Sociedad Anónima Abierta,  mediante escrito presentado con fecha seis de septiembre de  dos mil diecinueve, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento  cincuenta y seis; en consecuencia, CASARON la Sentenciade Vista de fecha doce de agosto de dos mil diecinueve, que  corre en fojas ciento diez a ciento treinta y cinco, y actuando  en sede de instancia, REVOCARON la Sentencia apelada  de fecha nueve de marzo de dos mil dieciocho, que corre en  fojas cincuenta y nueve a sesenta y ocho, que declaró  fundada la demanda; REFORMÁNDOLA la declararon  INFUNDADA; y, DISPUSIERON la publicación de la presente  resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en  el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,  Daniel Alfredo Valderrama Huaccha, sobre reposición por  despido incausado y otros, interviniendo como ponente el  señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.  TORRES GAMARRA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO,  CARLOS CASAS EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA  JUEZA SUPREMA PINARES SILVA DE TORRE, CON LA  ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA,  ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del  recurso de casación interpuesto por la demandada, Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito de  seis de septiembre de dos mil diecinueve, de fojas ciento  cuarenta a ciento cincuenta y seis, contra la sentencia de  vista de doce de agosto de dos mil diecinueve, de fojas ciento  diez a ciento treinta y cinco, que confirma la sentencia de  primera instancia de nueve de marzo de dos mil dieciocho,  de fojas cincuenta y nueve a sesenta y ocho, que declara  fundada la demanda; en el proceso abreviado laboral seguido  por el demandante, Daniel Alfredo Valderrama Huaccha  sobre reposición por despido incausado y otro. CAUSAL DEL  RECURSO: Mediante resolución de veintiuno de febrero de  dos mil veintidós, de fojas ochenta y dos a ochenta y seis del  cuaderno formado, se declaró procedente el recurso  interpuesto por las siguientes causales: i) Infracción normativa  del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del  Perú. ii) infracción normativa de los artículos 67° y 71°del  Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley  de Pr oductividad y Competitividad Laboral, aprobado  por el Decreto Supremo Nº 003- 97-TR. Correspondiendo  emitir  pronunciamiento  sobre  la  citada  causal.  CONSIDERANDO: Antecedentes del caso Primero. a.  Pretensión demandada. Mediante escrito de dieciocho de  julio de dos mil diecisiete, de fojas catorce a veinticinco, el  demandante insta como pretensión principal, la reposición por  despido incausado en su puesto habitual de labores como  operario de campo, regador en el Anexo Santa Clara en la  División Casa Grande de la empresa demandada, con  contrato de trabajo a tiempo indeterminado y como pretensión  accesoria, peticiona el pago de honorarios profesionales en  favor de su abogado defensor por la suma de cinco mil con  00/100 Soles (S/ 5,000.00). b. Sentencia de primera  instancia. El juez del Segundo Juzgado Especializado de  Trabajo de Ascope de la Corte Superior de Justicia de La  Libertad, declara fundada la demanda, y ordena la reposición  del demandante en el mismo puesto de trabajo que venía  desempeñando al momento del cese u otro de similar  naturaleza y misma categoría; argumentando sobre la  desnaturalización de los contratos modales por temporada,  que la causa objetiva de contratación como causa generadora  ha sido el aumento del agua del río del Valle Chicama en los  meses de verano y el incremento de temperatura y radiación  solar, que a su vez generan un incremento en las labores e  implica cubrir las actividades de siembra de la demandada; no  obstante, se concluye que han sido desnaturalizados debido  a que la naturaleza de las labores (riego) son actividades  permanentes pero discontinuas para la demandada y no  temporales, por lo que, resulta imposible la configuración de  una contratación modal de temporada. c. Sentencia de  segunda instancia. Por su parte, el Colegiado de la Segunda  Sala Especializada Laboral de la misma corte superior de  justicia, confirmó la Sentencia apelada, expresando como  fundamentos que la causa objetiva del contrato de temporada  adolece de falta de identificación o vinculación de manera  clara y precisa entre las actividades o labores por las que se  contrata al demandante, señaló además que las actividades  que dieron origen a la contratación excepcional no se  circunscriben a las relacionadas con el riego, sino que se  extienden a las de siembra y cultivo. Delimitación del objeto  de pronunciamiento Segundo. Conforme a las causales de  casación  declaradas  procedentes,  el  análisis  debe  circunscribirse a delimitar si se ha infringido o no el inciso 3)  del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que  contiene el derecho al debido proceso y la debida motivación  de las resoluciones judiciales. Asimismo, si se han infringido  los artículos 67 y 71 del Texto Único Ordenado del Decreto  Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competi tividad  Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Cabe  precisar que se han denunciado causales de orden procesal y  material, por lo que se resolverá en primer lugar la causal  procesal (por su eventual efecto nulificante) de conformidadcon el artículo 39° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal  del Trabajo, y solo en caso de desestimarse aquella se  procederá a resolver la causal material. Respecto a la causal  procesal  declarada  procedente  Tercero.  La  causal  denunciada está referida a la infracción normativa del  inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Polí tica del  Perú, norma constitucional que prescribe: “Artículo 139°. -  Principios de la Administración de Justicia Son principios y  derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia  del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona  puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la  ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente  establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de  excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,  cualquiera sea su denominación.” El inciso 3) del artículo 139°  de la Constitución P olítica del Perú comprende un haz de  garantías judiciales, siendo dos los principales aspectos del  mismo: el debido proceso sustantivo que concibe al proceso  como un instrumento o mecanismo para controlar la  razonabilidad de las leyes; y, el debido proceso adjetivo o  formal, que implica las garantías procesales que aseguran los  derechos fundamentales. Es decir que, en el ámbito  sustantivo, se refiere a la necesidad de que las sentencias  sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean razonables;  mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento de  ciertos recaudos formales, de trámite y de procedimiento,  para llegar a una solución judicial mediante la sentencia; entre  los distintos elementos integrantes del derecho al debido  proceso se comprenden los siguientes: a) derecho a un juez  predeterminado por la ley (juez natural), b) derecho a un juez  independiente e imparcial, c) derecho a la defensa y patrocinio  por un abogado, d) derecho a la prueba, e) derecho a una  resolución debidamente motivada, f) derecho a la  impugnación, g) derecho a la instancia plural, y h) derecho a  no revivir procesos fenecidos. Cuarto. El derecho a una  resolución debidamente motivada, es parte integrante del  derecho al debido proceso, y nace del deber jurídico de los  magistrados de exponer las razones por las cuales resuelven  en determinado sentido y al mismo tiempo de la necesidad de  los justiciables de conocer tales razones, por tanto, supone un  acto razonado y ajustado a las pretensiones formuladas en el  proceso. El Tribunal Constitucional peruano en la sentencia  de trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente  Nº 00728-2008-PHC/TC, Caso Giuliana Llamoja, respecto a  la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su  sexto fundamento, ha expresado lo siguiente: “(…) este  Colegiado  Constitucional  ha  precisado  el  contenido  constitucionalmente garantizado de este derecho queda  delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a)  Inexistencia de motivación o motivación aparente. (…) en  el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que  sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones  de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un  cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases  sin ningún sustento fáctico o jurídico. (…) c) Deficiencias  en la motivación externa; justificación de las premisas. El  control de la motivación también puede autorizar la actuación  del juez constitucional cuando las premisas de las que parte  el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su  validez  fáctica  o  jurídica.  (…)  e) La  motivación  sustancialmente incongruente. (…) obliga a los órganos  judiciales a resolver las pretensiones de las partes de  manera congruente con los términos en que vengan  planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que  supongan modificación o alteración del debate procesal  (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en  que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la  posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha  obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o  el desviar la decisión del marco del debate judicial generando  indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela  judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia  (incongruencia omisiva).” De lo expuesto, se determina que  habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que  exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y  lo resuelto y por sí misma la resolución judicial exprese una  suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es  breve o concisa. Solución al caso en concreto Quinto.  Expuestas las premisas precedentes, relativas a la infracción  normativa procesal denunciada y revisada la sentencia de  vista, este Tribunal Supremo advierte que el Colegiado  Superior ha cumplido con precisar las razones relativas a lo  planteado y discutido por las partes, toda vez que ha expuesto  las justificaciones fácticas y jurídicas que le han permitido  asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su ratio  decidendi y dan validez a su decisión. Ello es así pues la Sala  Superior confirma la sentencia apelada a partir del análisis  respecto de la desnaturalización de los contratos modalessuscritos entre las partes y la extinción de la relación de  trabajo, determinando la existencia de una contratación de  carácter indeterminado. Por lo tanto, con esta línea de  razonamiento, la sentencia de vista venida en casación, ha  sido emitida con arreglo a derecho; toda vez que, el Colegiado  Superior absolvió todos los alegatos de defensa formulados  por la demandada teniendo en consideración la normativa  vigente, conforme es de verse de los fundamentos expuestos  en la sentencia de vista, cumpliendo de esta manera, con los  requisitos establecidos en el artículo 122° del Código Procesal  Civil, conc ordado con el artículo 31° de la Ley Nº 29497,  Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sexto. En consecuencia, la  sentencia de vista ha sido expedida con observancia de la  debida motivación de las resoluciones judiciales y el debido  proceso, pues lo objetivo es que la decisión aparece justificada  con argumentos concretos y suficientes ceñidos estrictamente  a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, lo que  significa que el razonamiento empleado es congruente con el  problema sometido a conocimiento del juez, al existir identidad  jurídica entre lo resuelto y las pretensiones planteadas. Por lo  tanto, se concluye que el Colegiado Superior no ha incurrido  en vicio alguno que atente contra las garantías procesales  constitucionales que comprende la normativa del inciso 3) del  artículo  139°de  la  Constitución  Política  del  Perú,  específicamente en su elemento integrante, derecho a la  debida motivación de las resoluciones judiciales; por lo que, la  causal invocada deviene en infundada. Infracción de orden  sustantivo Al haberse declarado infundada la causal de orden  procesal, es pertinente emitir pronunciamiento respecto a las  causales de orden sustantivo. Séptimo. En el caso de autos,  se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la  causal de infracción normativa de las siguientes normas:  interpretación errónea de los artículos 67° y 71° d el Texto  Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de  Productivid ad y Competitividad Laboral, aprobado por  Decreto Supremo Nº 003-97-TR (en adelante, Decreto  Supremo Nº 003-97-TR), dispositivos legale s que tienen  relación directa, por lo que se debe efectuar un análisis  conjunto, a cuyo efecto se citan los textos en la forma  siguiente: Artículo 67.- El contrato de temporada es aquel  celebrado entre un empresario y un trabajador con el objeto  de atender necesidades propias del giro de la empresa o  establecimiento, que se cumplen sólo en determinadas  épocas del año y que están sujetas a repetirse en períodos  equivalentes en cada ciclo en función a la naturaleza de la  actividad productiva. Artículo 71.- Se asimila también al  régimen legal del contrato de temporada a los incrementos  regulares y periódicos de nivel de la actividad normal de la  empresa o explotación, producto de un aumento sustancial de  la demanda durante una parte del año, en el caso de los  establecimientos o explotaciones en los cuales la actividad es  continua y permanente durante todo el año. Igualmente se  asimila al régimen legal del contrato de temporada a las  actividades  feriales”.  Delimitación  del  objeto  de  pronunciamiento Octavo. Para efectos de analizar la causal  denunciada por la parte recurrente, se debe tener presente  que el tema en controversia -conforme se verifica del recurso  de casación y lo actuado por las instancias de mérito-, está  relacionado con la determinación de un supuesto de  desnaturalización del contrato de trabajo sujeto a modalidad  de temporada y su prórroga suscrita por las partes, bajo los  alcances de la norma denunciada, artículo 67º del Decreto  Supremo Nº 003-97-TR. Consideraciones generales sobre los  contratos modales Noveno. La legislación nacional ha  prestado especial atención a la temporalidad de la  contratación, previendo que la contratación se presume  indeterminada, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 4° del  Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de  Pr oductividad y Competitividad Laboral, aprobado por  Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Ante dicha presunción, el  mismo dispositivo legal prevé la celebración de los contratos  sujetos a modalidad, constituyendo una excepción a la regla  general de contratación laboral indefinida, exigiendo una serie  de requisitos formales y de fondo para su validez; de lo  contrario, serán calificados como desnaturalizados. Así  tenemos como requisito de existencia, la escrituralidad  prevista en los artículos 4° y 72° del Texto Único Ordenado del  Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competi  tividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97- TR, donde ha de prec isarse debidamente la causalidad  objetiva, que exige sustentar el motivo o la causa de la  contratación, y la consignación expresa de su duración. Sobre  los contratos de trabajo de temporada Décimo. Es de precisar  que, en conjunto, los artículos 67° y 71° del Decreto Supremo  Nº 003-97-TR, regulan la contratación bajo la modalidad de  temporada, la cual faculta al empleador a contratar mano de  obra con el objeto de atender necesidades propias del giro de  la empresa o establecimiento, que se cumplan sólo endeterminadas épocas del año y que estén sujetas a repetirse  en períodos equivalentes en cada ciclo en función a la  naturaleza de la actividad productiva; es decir, que este tipo  de contratos sirven para atender incrementos "sustanciales"  respecto de actividades propias del giro de la empresa,  siempre que sean susceptibles de repetirse en periodos  determinados del año. Solución al caso en concreto Décimo  Primero. Con el contrato de trabajo sujeto a modalidad de  temporada y posterior renovación exhibida a fojas ocho a diez  y en formato CD-ROM de fojas treinta, se encuentra  acreditada la prestación de servicios del demandante del siete  de febrero al treinta de junio de dos mil diecisiete, para  desempeñar el cargo de Operario de Campo, para la  realización de riego de campos de cultivo de caña de azúcar;  de cuya revisión de la causa objetiva que sustenta la  contratación, su duración y naturaleza, se consigna lo  siguiente: “Causas objetivas: Debido al incremento regular y  periódico del nivel normal de la actividad de riego en los  campos de cultivo de caña de azúcar de la empresa, que tiene  su origen en el aumento de la cantidad de agua en el río del  Valle Chicama que se genera en los meses de verano (entre  febrero y abril de cada año). Debido también a que, dicho  incremento de la cantidad de agua sumado al incremento de  temperaturas y radiación solar, generan la necesidad de  contar con el personal suficiente para cubrir las actividades de  las campañas de siembra en los meses de enero a marzo  (“campaña grande”) y octubre a diciembre (“campaña chica”).  Finalmente, en tanto que las actividades descritas, generan la  necesidad de acentuar la actividad de Limpieza de acequias  (octubre a diciembre de cada año) con las finalidad de  operatividad del campo, maquinaria de preparación y  optimización y máximo aprovechamiento de la capacidad de  conducción de los canales principales y laterales; EL  EMPLEADOR contrata AL TRABAJADOR a fin de que realice  la labor de Operario de Campo las cuales se enmarcan en  actividades de riego, siembra, cultivo, limpieza de  acequias y otras afines a la Superintendencia de Producción  y/o labores culturales de campo. La duración de la  temporada: La temporada por el incremento de actividades  que se generan durante los meses de verano en el Valle  Chicama;  es desde el mes 01 de febrero hasta  aproximadamente el 30 de abril de cada año aproximadamente,  salvo que por razones climáticas extraordinarias se extienda y  justifique dicho requerimiento. La temporada por el incremento  de las labores de siembra que se generan durante los meses  de enero a marzo (“campaña grande”) y octubre a diciembre  (“campaña chica'') de cada año aproximadamente, salvo que  por razones climáticas extraordinarias se extiende dicho  requerimiento. La temporada por el incremento de las labores  de limpieza de acequias en los meses de diciembre de cada  año aproximadamente, en cumplimiento de nuestros  compromisos con las Comisiones de Usuarios por razones de  operatividad del campo, maquinaria de preparación y  optimización y máximo aprovechamiento de la capacidad de  conducción de los canales principales y laterales. La  naturaleza de la actividad de la Empresa: EL EMPLEADOR  es una empresa agroindustrial dedicada al cultivo de caña de  azúcar, su transformación en azúcar y derivados; y su  comercialización; por lo que la labor que realiza un operario  de campo es de naturaleza permanente pero discontinua  debido a que sufre incrementos regulares y periódicos  producto de un aumento sustancial de la avenida de agua y  otros factores climáticos durante un periodo del año, conforme  se explica y detalla en el informe emitido por la Gerencia de  Campo que justifica y sustenta esta contratación. La  naturaleza de las labores del trabajador: Es de naturaleza  permanente pero discontinua debido a que su contratación  solo se justifica cuando la demanda de labor de un operario  de campo sufre incrementos regulares y periódicos producto  de la avenida de agua y otros factores climáticos durante un  periodo del año conforme se explica y detalla en el informe  emitido por la Gerencia de Campo que justifica y sustenta  esta contratación.” Décimo Segundo. Estando a lo citado, en  el presente caso no existe medio probatorio alguno  debidamente admitido y actuado, con información relevante  orientado a sustentar la causa objetiva enunciada y, como tal,  se encuentre acreditada la existencia de la temporada, su  duración y la naturaleza de las actividades por cubrir como  consecuencia del supuesto cambio climático; dicho de otro  modo, no se tiene respaldo probatorio respecto a que la  contratación del demandante haya obedecido a un evento  con características de ser regular y cíclico en los meses de  febrero a junio de dos mil diecisiete, que traiga consigo el  incremento real de la cantidad de agua en el río del Valle  Chicama, así como de la temperatura y radiación solar.  Décimo Tercero. Asimismo, en dicho contrato no se aprecia  cómo las actividades de riego, se encuentren estrechamente  vinculadas y trascienden ante el aumento del recurso hídriconi se señala la cantidad y extensión de los campos afectados  por el cambio climático invocado, que demuestre que el  supuesto incremento temporal afecte el ritmo normal de la  actividad productiva de la demandada, que no haya sido  posible ser atendido por su personal permanente y con  vínculo laboral de naturaleza indeterminada, considerando  que la demandada es una empresa agroindustrial que tiene  como  actividad  principal  precisamente  el  cultivo,  transformación e industrialización de la caña de azúcar, como  acota la misma contratación en análisis, a fin que -sólo a partir  de ello- se establezca la necesidad de contratar al actor bajo  dicha modalidad contractual. De igual forma, se debe tener en  cuenta que conforme al contenido del manual de producción  de caña de azúcar, contenido en el CD-ROM de folios treinta,  se tiene que la actividad de riego en la empresa demandada  constituye una labor que se desarrolla con la misma intensidad  durante todo el año calendario, en la etapa de campaña chica  de octubre a diciembre y en el periodo vegetativo de tres a  nueve meses, en los cuales se necesita del recurso hídrico  para el crecimiento y desarrollo de la caña de azúcar,  constituyéndose la actividad de riego en una de carácter  permanente. Décimo Cuarto. Ahora bien, se encuentra  determinado que el demandante, en su desempeño como  operador de campo, ha realizado funciones de riego de los  campos de cultivo de caña de azúcar, cuyas labores  ineludiblemente resultan ser de naturaleza permanente en la  actividad de la agroindustrial demandada. Siendo esto así,  verificado el cumplimiento de labores de naturaleza  permanente,  en  este  caso  resulta  procedente  la  reincorporación del demandante al cargo que venía  desempeñando para la empresa Casa Grande Sociedad  Anónima Abierta; por lo tanto, las causales denunciadas  devienen en infundadas. Por estas consideraciones, la  Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria  de la Corte Suprema de Justicia de la República: HA  RESUELTO: 1. NUESTRO VOTO es porque se declare  INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la  demandada, Casa Grande Sociedad Anónima Abierta, seis  de septiembre de dos mil diecinueve, de fojas ciento cuarenta  a ciento cincuenta y seis. 2. NO SE CASE la sentencia de  vista de doce de agosto de dos mil diecinueve, de fojas ciento  diez a ciento treinta y cinco. 3. SE DISPONGA la publicación  del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El  Peruano” conforme a lo dispuesto en el artículo 41° de la Ley  Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. S.S. ARÉVALO  VELA, PINARES SILVA DE TORRE LA SECRETARIA DE LA  SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y  SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que los votos  suscritos por los señores jueces supremos: Arévalo Vela y  Pinares Silva de Torre, fueron dejados oportunamente en  relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149°  del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder  Judicial, agregándose el referido voto suscrito a los actuados. 1  SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo. “Los contratos de trabajo de duración  determinada”. 2da Ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2008, p. 89 C-2136194-368