CASACIÓN Nº 28158-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT Sumilla:  Los  contratos  de  tercerización  laboral  se  desnaturalizan, entre otros motivos, cuando la empresa  usuaria determina y fiscaliza el horario y jornada de trabajo  del personal de la empresa contratista o cuando la empresa  usuaria dirige, fiscaliza y/o sanciona al personal de la  contratista. Lima, seis de julio de dos mil veintidós VISTA; la causa número veintiocho mil ciento cincuenta y  ocho, guion dos mil diecinueve, LA LIBERTAD; interviniendo  como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela, con la  adhesión de los señores jueces supremos, Malca Guaylupo,  Pinares Silva de Torre y Carlos Casas; el voto en minoríadel señor juez supremo Ato Alvarado, en audiencia pública  de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley,  se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se  trata del recurso de casación interpuesto por la parte  demandada, Casa Grande Sociedad Anónima Abierta,  mediante escrito del cinco de setiembre de dos mil diecinueve,  que corre de fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y  ocho; contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución  del diecinueve de agosto de dos mil diecinueve, que corre de  fojas doscientos once a doscientos veinticuatro, que confirmó  la Sentencia apelada contenida en la resolución del veinte de  diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento  cincuenta y nueve a ciento setenta y tres, que declaró fundada  la demanda; en el proceso seguido por José Antonio Jair  Mercedes Amaranto, sobre reposición. CAUSALES DEL  RECURSO: Por resolución del veintiséis de abril de dos mil  veintidós, que corre de fojas noventa y cinco a noventa y ocho  del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso  interpuesto por las causales siguientes: a) infracción  normativa de los artículos 2°, 3° y 4°de la Ley Nº 29245,  Ley que regula los Servicios de Tercerización, y b)  infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la  Ley Nº 29245, Ley que regula los Servicios de  Tercerización, y de los artículos 3° y 5° del Decreto  Supremo Nº 006-2008- TR; correspondiendo a este  Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre  dichas causales. CONSIDERANDO: Primero. Desarrollo del  proceso a) El actor interpuso la demanda del doce de mayo  de dos mil diecisiete, que corre de fojas noventa a ciento seis,  solicitando la reposición por despido incausado en la empresa  Casa Grande S.A.A., en el puesto de operario de campo en  repique-corte y carguío de cosecha, más el pago de  honorarios profesionales por la suma de cinco mil con 00/100  soles (S/ 5,000.00). b) El Segundo Juzgado de Trabajo  Permanente de Ascope de la Corte Superior de Justicia de La  Libertad, mediante Sentencia del veinte de diciembre de dos  mil diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y nueve a  ciento setenta y tres, declaró fundada la demanda; en  consecuencia, se ordenó que la demandada, Casa Grande,  cumpla con reponer al demandante en el puesto que venía  desempeñando al cese u otro de similar categoría; además,  fijaron los honorarios profesionales que deberá pagar la  demandada en la suma de dos mil con 00/100 soles (S/  2,000.00) al abogado del demandante, más el cinco por ciento  (5 %) al Colegio de Abogados de La Libertad, con lo demás  que contiene. c) La Segunda Sala Especializada Laboral de la  mencionada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista del  diecinueve de agosto de dos mil diecinueve, que corre de  fojas doscientos once a doscientos veinticuatro, confirmó la  sentencia apelada por considerar, entre otros argumentos,  que durante el periodo que va desde el uno de enero al treinta  de abril de dos mil diecisiete, el accionante ha mantenido una  relación laboral de naturaleza indeterminada con la  demandada, Casa Grande, porque las labores para las cuales  fue contratado (limpieza de campo-repique) no son factibles  de tercerizar por no constituir un proceso productivo o un área  vinculada accesoriamente a uno de los ciclos productivos de  la demandada; además, de los contratos de locación de  servicios de tercerización se advierte la injerencia por parte de  la demandada sobre los trabajadores de la empresa  tercerizadora; en consecuencia, se determina la invalidez de  la tercerización suscrita entre la empresa Casa Grande S.A.A.  y Representaciones Agromaster S.A.C. Segundo. Previo al  análisis de las causales denunciadas esta Sala Suprema  considera necesario realizar algunas precisiones sobre la  tercerización laboral: 1) Marco normativo de la tercerización  laboral en el Perú a) Normas con rango de Ley - Ley Nº  29245, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el  veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula los  servicios de tercerización. - Decreto Legislativo Nº 1038,  publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el veinticinco de  junio de dos mil ocho, precisa los alcances de la Ley Nº  29245. b) Normas reglamentarias - Decreto Supremo Nº  020-2007-TR, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el  veinte de setiembre de dos mil siete. Amplía el artículo 4° del  Decreto Supremo Nº 003-2 002-TR referido a la tercerización  de servicios. - Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, publicado  en el Diario Oficial “El Peruano” el doce de setiembre de dos  mil ocho. Reglamento de la Ley Nº 29245 y del Decreto Legisl  ativo N° 1038 que regulan los servicios de tercerización. -  Decreto Supremo Nº 010-2008-TR, publicado en el Diario  Oficial “El Peruano” el tres de diciembre de dos mil ocho.  Precisa la vigencia de los Registros Sectoriales de las  empresas tercerizadoras y extiende el deber del registro de  control de asistencia a las empresas principales. 2) Definición  de tercerización laboral La tercerización laboral de la  producción de bienes o de la prestación de servicios es un  contrato de naturaleza civil por el cual una empresa principalencarga o delega el desarrollo de una o más partes de su  actividad en otra empresa que cuenta con patrimonio y  organización propia dedicada a la producción de bienes o de  servicios para que realice ciertas labores a favor de la  contratante, sea dentro del centro de labores denominándosele  “insourcing” o fuera del mismo, bajo la denominación de  “outsourcing”. 3) Requisitos que debe cumplir la empresa  contratista en la tercerización laboral Conforme al artículo  2°de la Ley Nº 29245, en con cordancia con el artículo 3°del  Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, la inexistencia de uno  de los siguientes requisitos desvirtúa la tercerización: a)  Actividades especializadas u obras. b) Servicios prestados  por cuenta y riesgos propios. c) Recursos financieros, técnicos  y materiales propios. d) Responsabilidad por los resultados de  las  actividades.  e)  Exclusiva  subordinación  de  sus  trabajadores. 4) Elementos característicos de la tercerización  laboral Conforme al segundo párrafo del artículo 2°de la Ley  Nº 29245, en concordancia con el punto 4.1 del artículo 4° del  Decreto Suprem o Nº 006-2008-TR, las características son  las siguientes: a) La pluralidad de clientes. b) Que cuente con  equipamiento propio. c) La inversión de capital y d) La  retribución por obra o servicio. En ningún caso se admite la  sola provisión de personal. Tercero. Conforme a la doctrina,  la desnaturalización de la tercerización laboral se puede  presentar en los siguientes supuestos: a) Cuando la empresa  usuaria dirige, fiscaliza y/o sanciona al personal de la  contratista. b) Cuando el contratista no gestiona en forma  integral el proceso contratado (existe mera prestación de  mano de obra). c) Cuando la empresa usuaria determina y  fiscaliza el horario y jornada de trabajo del personal de la  contratista. d) Cuando el contratista no asume los riesgos en  la prestación de sus servicios. e) Cuando la empresa usuaria  proporciona a la contratista todo o parte de los bienes  necesarios para la prestación de servicios sin justificación  objetiva y razonable. f) Cuando el personal de la empresa  usuaria y el personal de la contratista se reemplazan entre sí.  Cuarto. En cuanto a la infracción normativa de los artículos  2°, 3° y 4° d e la Ley Nº 29245, Ley que regula los Servicios  de Terc erización, debemos señalar que textualmente  disponen lo siguiente: […] Artículo 2.- Definición Se entiende  por tercerización la contratación de empresas para que  desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que  aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y  riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos  o materiales; sean responsables por los resultados de sus  actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva  subordinación. Constituyen elementos característicos de tales  actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que cuente  con equipamiento, la inversión de capital y la retribución por  obra o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión de  personal. La aplicación de este sistema de contratación no  restringe el ejercicio de los derechos individuales y colectivos  de los trabajadores Artículo 3.- Casos que constituyen  tercerización de servicios Constituyen tercerización de  servicios, entre otros, los contratos de gerencia conforme a la  Ley General de Sociedades, los contratos de obra, los  procesos de tercerización externa, los contratos que tienen  por objeto que un tercero se haga cargo de una parte integral  del proceso productivo. Artículo 4.- Desplazamiento de  personal a la empresa principal Los contratos donde el  personal de la empresa tercerizadora realiza el trabajo  especializado u obra en las unidades productivas o ámbitos  de la empresa principal, no deben afectar los derechos  laborales y de seguridad social de dichos trabajadores,  manteniéndose la subordinación de los mismos respecto de la  empresa que presta los servicios de tercerización, lo cual  debe constar por escrito en dicho contrato, en el cual debe  especificarse cuál es la actividad empresarial a ejecutar y en  qué unidades productivas o ámbitos de la empresa principal  se realiza. […]. Quinto. Con relación a esta causal denunciada  por la parte recurrente, entre otros argumentos, sostiene que:  […] resulta errado sostener que no se ha delegado una parte  integral del proceso productivo, puesto que por mandato  expreso de la ley, a través de la tercerización laboral se  contrata a una o más empresas para que desarrollen  actividades especializadas u obras, siempre que aquellas  asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo,  situación que se ha cumplido indiscutiblemente en el presente  caso, tanto más si la tercerizadora era responsable de los  resultados y de la ejecución de un servicio especializado […]  al no interpretarse en forma correcta los artículos 2, 3 y 4 de  la Ley N° 29245, la Sala Laboral ha llegado a la conclusión  errada de confirmar la sentencia de primera instancia, sin  considerar que la norma también permite segmentar una o  varias actividades del ciclo productivo, en el caso en concreto,  la actividad de limpieza de la caña de azúcar […]. Sexto. En  el presente caso está acreditado que el actor empezó a  laborar el siete de noviembre de dos mil trece hasta el treintade abril de dos mil diecisiete en la empresa Casa Grande  S.A.A., a través de la empresa Representaciones Agromaster  S.A.C., habiendo ocupado el cargo de evaluador de cosecha,  apuntador de cosecha y como operario de campo en repique  (limpieza de campo), lo que se corrobora con las boletas de  pago que corren de fojas tres a treinta y siete, con el Acta de  Audiencia Única que corre de fojas ciento cuarenta a ciento  cuarenta y tres, y demás medios probatorios que corren en  autos. Séptimo. Analizados los contratos de locación de  servicios de tercerización, suscritos entre la empresa Casa  Grande S.A.A. y la empresa Representaciones Agromaster  S.A.C., que corren de fojas cuarenta y nueve a sesenta y  cuatro, por el periodo del uno de setiembre de dos mil trece al  treinta de junio de dos mil quince, se aprecia que se ha  consignado en su cláusula tercera lo siguiente: […]  CLAÚSULA TERCERA: FORMA DE LA PRESTACIÓN DEL  SERVICIO 4.1 Para la prestación de EL SERVICIO contratado,  LA LOCADORA deberá observar las siguientes condiciones  generales: a) El personal empleado por LA LOCADORA  deberá estar correctamente uniformado o identificado como  tales; asimismo, LA LOCADORA está obligada a proporcionar  a todo el personal a su cargo los Equipos de Protección  Personal (EEP) correspondientes de Ley, así como mantener  vigente el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo de  su personal. En caso de que LA LOCADORA no cumpla con  lo anterior, LA EMPRESA la impondrá una penalidad  equivalente al 10% de la contraprestación mensual pactada,  la cual será descontada en la liquidación mensual más  próxima. […] 4.2 Asimismo, LA LOCADORA deberá  observar las siguientes especificaciones: a) Para la  prestación del servicio, LA LOCADORA deberá ejecutar el  mismo con una cantidad suficiente de colaboradores  requiriéndose como mínimo de diecisiete (17) trabajadores  quienes desarrollarán sus labores en el campo de la  EMPRESA; de manera que el avance y ejecución del servicio  se realice en forma eficiente. Para tal efecto, el personal  propio de LA LOCADORA deberá ser distribuido en tres  turnos de trabajo según la necesidad y naturaleza de los  trabajos que ejecuta. b) LA LOCADORA, dentro de sus  atribuciones y autonomía en la ejecución del servicio, deberá  disponer de dos (2) supervisores por cada turno de trabajo, de  manera que se asegure la eficiencia y cumplimiento de los  ratios estandarizados de avance del servicio. c) El personal  de LA LOCADORA prestará el servicio recabando la  información necesaria relacionada al control de la requema y  limpieza de la caña a cargar, así como lo necesario para su  transporte y posterior registro. […]. Tal como se puede  apreciar de la cláusula tercera, de los contratos de  tercerización laboral, la empresa usuaria era la que dirigía y  organizaba la prestación de servicio a brindar por la empresa  Representaciones Agromaster S.A.C., pues fijó la cantidad de  personas que debían realizar la labor encomendada, los  turnos en que debían trabajar y la forma en que se debía  realizar el trabajo, lo que se corrobora, además, con los  contratos de locación de servicios de tercerización que  contiene el CD-ROM, que corre en fojas ciento treinta y tres,  presentado por la parte demandada; en conclusión, no existió  autonomía empresarial por parte de Representaciones  Agromaster S.A.C. ni exclusiva subordinación sobre sus  trabajadores, determinándose que solo fue una simple  provisión de personal, encontrándose desnaturalizados los  contratos de tercerización laboral, tal como lo regula el artículo  2°y 5°de la Ley Nº 29245. Octavo. Del Informe Técnico Nº  020-2015 del uno de mayo d e dos mil quince, presentado por  la parte demandada en el CD-ROM, que corre en fojas ciento  treinta y tres, se aprecia que la empresa Casa Grande S.A.A.  tiene como actividad principal1 el cultivo, transformación e  industrialización de la caña de azúcar. Así tenemos, que  dentro del proceso productivo está comprendido el proceso  de la cosecha de la caña de azúcar, que a su vez está  conformado por tres (3) subprocesos: Corte, Alce y Transporte,  los cuales, según el citado documento consisten en lo  siguiente: […] 1) CORTE El corte de caña de azúcar se realiza  bajo dos modalidades: a) Corte Manual Esta labor es  efectuada por el personal de corte en los diferentes campos,  los cuales previamente son quemados, se encuentran  divididos en cuarteles y estos a su vez en surcos. Para facilitar  el proceso de cosecha, se acumula la caña cortada de cinco  (5) surcos en un tendal. Toda esta actividad se encuentra  tercerizada. b) Corte Mecanizado Se lleva a cabo a través de  las máquinas cosechadoras manipuladas por un operario,  quien realiza el corte cada tres surcos. 2) ALCE Tratándose  de caña de azúcar cortada manualmente, el alce consiste en  recoger la caña de los tendales a través de la máquina  alzadora y depositarla en las carretas. El personal de limpieza  de campo (repique) se encarga de recoger la caña que no ha  sido levantada por la alzadora, es decir se encarga de que el  campo quede totalmente limpio. La actividad de limpieza decampos ha sido tercerizada. Por otro lado, cuando la caña es  cortada de manera mecanizada, el alce consiste en  depositar la caña cortada en unas canastillas internas y  cortarla en trozos de aproximadamente 20 a 25 centímetros.  Este proceso es realizado por la máquina cosechadora en  simultáneo con el corte de caña, la cual posteriormente es  depositada en la canasta del tractor. […] 3) TRANSPORTE  Para transportar la caña de azúcar cortada manualmente,  ingresa al campo un tráiler. […]. Analizado el informe se  determina que el proceso de cosecha constituye una parte  integral del proceso productivo de la caña de azúcar y que,  dentro del proceso de cosecha, el subproceso de Alce no es  independiente sino que está necesariamente vinculado al de  Corte; por lo que, conforme al artículo 3°de la Ley Nº 29245,  los contratos de locación de servicios d e tercerización  suscritos entre las empresas antes mencionadas debieron  tener por objeto la tercerización del proceso productivo  integral de cosecha o de los subprocesos de Alce y Corte de  manera conjunta; sin embargo, se aprecia de autos que  Representaciones Agromaster S.A.C. contrató al actor para  que realice solo las funciones de repique o limpieza de campo  (conforme a la declaración realizada por él en la Audiencia  Única, a partir del minuto veintidós, su función era ir a cierta  distancia, detrás de la máquina cosechadora o alzadora de  caña, para cortar y recoger la caña que quedaba luego de que  pasaba la máquina, dejando limpio el campo, precisando  que lo recogido era parte de la producción y no un  desecho, lo que fue corroborado por la declaración testimonial  del señor Marco Rubio Mercedes, Supervisor de Agromaster,  a partir del minuto setenta y nueve, quien además manifestó  que las máquinas cosechadoras pertenecían a la empresa  Casa Grande S.A.A. y que eran conducidas por el personal de  dicha empresa) actividad que forma parte del proceso de  Alce, el mismo que está vinculado al proceso de Corte que fue  realizado por la empresa Casa Grande S.A.A., conforme lo ha  declarado el mencionado testigo; por lo que, se determina  que Representaciones Agromaster S.A.C, no se ocupó de una  parte integral del proceso productivo, tal como lo prevé el  artículo 3° de la anotada Ley; por lo expuesto, se concluye  que la Sala de Vista no ha infringido lo dispuesto en los  artículos 2°, 3°y 4°de la Ley Nº 29245; motivo p or el cual, esta  causal deviene en infundada. Noveno. Cabe anotar, que  conforme al texto original del artículo 2° del Decreto Supremo  Nº 006-2008-TR, se podía tercerizar la act ividad principal de  la empresa usuaria; este artículo fue modificado por el Decreto  Supremo Nº 001- 2022-TR, publicado el veintitrés de febrero  de dos mil veintidós. En el caso de autos, resulta aplicable el  texto original teniendo en cuenta que la demanda fue  presentada el doce de mayo de dos mil diecisiete. Décimo.  Sobre la infracción normativa por inaplicación del artículo  5°de la Ley Nº 29245, Ley que regula los Servicios de  Terceriz ación, y de los artículos 3°y 5° del Decreto  Supremo Nº 006-2008-TR, debemos señalar que la causal  de inaplicación de una norma de derecho material es  denominada por la doctrina como “error normativo de  percepción”, ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra  identificar la norma pertinente para resolver el caso que está  analizando, razón por la cual no la aplica. La norma jurídica de  la citada Ley dispone lo siguiente: […] Artículo 5.-  Desnaturalización Los contratos de tercerización que no  cumplan con los requisitos señalados en los artículos 2 y 3 de  la presente Ley y que impliquen una simple provisión de  personal, originan que los trabajadores desplazados de la  empresa tercerizadora tengan una relación de trabajo directa  e inmediata con la empresa principal, así como la cancelación  del registro a que se refiere el artículo 8 de la presente Ley, sin  perjuicio de las demás sanciones establecidas en las normas  correspondientes […]. Sobre las normas legales del  Reglamento de la Ley Nº 29245, debemos decir que  establecen lo siguiente: […] Artículo 3.- Requisitos Para  efectos de la Ley, los cuatro requisitos señalados en el primer  párrafo del artículo 2 de la misma son copulativos. La  inexistencia de uno, cualquiera de ellos, desvirtúa la  tercerización. […] Artículo 5.- Desnaturalización de la  tercerización Se produce la desnaturalización de la  tercerización: a) En caso que el análisis razonado de los  elementos contemplados en los artículos 2 y 3 de la Ley y 4  del presente reglamento indique la ausencia de autonomía  empresarial de la empresa tercerizadora. b) Cuando los  trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo la  subordinación de la empresa principal. c) En caso que  continúe la prestación de servicios luego de transcurrido el  plazo al que se refiere el último párrafo del artículo 9 del  presente reglamento, cuando se produce la cancelación del  registro. La desnaturalización tiene por efecto que la empresa  principal sea el empleador del trabajador desplazado, desde  el momento en que se produce la misma. […]. Cabe anotar,  que el artículo 5° del Decreto Suprem o Nº 006-2008-TR fuemodificado por el Decreto Supremo Nº 001-2022-TR,  publicado el veintitrés de febrero de dos mil veintidós; sin  embargo, en el presente caso resulta aplicable el texto  original, toda vez que, la demanda fue interpuesta el doce de  mayo de dos mil diecisiete. Décimo primero. En cuanto a  esta causal denunciada por la parte recurrente, entre otros  argumentos, sostiene que: […] La Sala Laboral en el  considerando 12 respecto a las razones por las que considera  correcta la decisión del A quo, se ha referido a la  desnaturalización de la tercerización de servicios,  señalando que se evidencia que las labores de LIMPIEZA DE  CAMPO no guardan relación con las notas distintivas o  características señaladas para la tercerización; y es que los  citados servicios no comprenden propiamente una unidad  económica que pueda ser externalizada, en tanto no  constituye  un  proceso  productivo  o  área  vinculada  accesoriamente a uno de los ciclos productivos […] Ante ello,  surge la interrogante ¿estos dos aspectos desarrollados y  merituados por la Superior Sala Laboral se constituyen en  supuestos  para  declarar  la  desnaturalización  de  la  tercerización? La respuesta evidentemente es negativa. Ello  por cuanto El (sic) Artículo 5° de la Ley N° 29245, señala que:  “los contratos de tercerización que no cumplan con los  requisitos señalados en los artículos 2 y 3 de la presente Ley  y que impliquen una simple provisión de personal, originan  que los trabajadores desplazados […] tengan una relación de  trabajo directa e inmediata con la empresa principal […]” De la  lectura  de  los  fundamentos  para  determinar  la  desnaturalización por parte de la Superior Sala Laboral, se  puede advertir que no se ha verificado el cumplimiento de  todos los requisitos -copulativos- para determinar la  validez de la tercerización, aspectos que si han sido  acreditados por nuestra representada durante todo el  proceso y que deberán ser valorados en sede de instancia  y declarar INFUNDADA la demanda del actor […]. Décimo  segundo. Esta Sala Suprema, aplicando el método de  interpretación sistemático por ubicación de la norma,  determina que la correcta interpretación del artículo 5°de la  Ley Nº 29245, en concordancia co n los artículos 4°y 5°del  Decreto Supremo Nº006-2008-TR, es la siguiente: Para que  se produzca la desnaturalización del contrato de tercerización  laboral no es necesario que los supuestos que contiene la  norma legal se den de forma conjunta, es decir, la  comprobación de la falta de requisitos de validez de la  tercerización de servicios, la continuidad del desplazamiento  a la empresa principal, la existencia de una relación laboral  entre el desplazado y la empresa tercerizadora, entre otros;  basta con que se demuestre en cada caso concreto, la  existencia de indicios o supuestos suficientes de una  tercerización desnaturalizada. Décimo tercero. En el caso  materia de análisis, está acreditado que los contratos de  locación de servicios de tercerización suscritos entre la  empresa Casa Grande S.A.A. y la empresa Representaciones  Agromaster S.A.C. se desnaturalizaron, pues no existió  autonomía empresarial y que solo fue una simple provisión de  personal; además, está comprobado que la empresa  tercerizadora no se ocupó de una parte integral del proceso  productivo de la caña de azúcar, que en este caso es el  proceso integral de cosecha, sino solo de la actividad de  limpieza de campo (repique) que forma parte del subproceso  de Alce; por lo expuesto, esta causal también deviene en  infundada. Décimo cuarto. En cuanto al Informe Final de  Actuaciones Inspectivas – Orden de Inspección Nº 897-15- TRU del veintiocho de mayo de dos mil quince, presentado  por la parte demandada en el CD-ROM, que corre en fojas  ciento treinta y tres, concluye: […] Que, la empresa  inspeccionada:  REPRESENTACIONES  AGROMASTER  S.A.C., ha acreditado cumplir con los requisitos esenciales  copulativos de la tercerización de servicios con desplazamiento  continuo de trabajadores a la empresa principal CASA  GRANDE S.A.A., tales como autonomía empresarial, asumir  los servicios prestados por su cuenta y riesgo […] Por lo tanto  no se trata de una sola provisión de personal, ya que la  empresa inspeccionada se hace cargo de una parte integral  del proceso productivo […]. Se aprecia de dicho informe que  la inspección fue solicitada por una persona distinta al  demandante, que las únicas acciones de investigación se  realizaron en las oficinas de la empresa Casa Grande S.A.A.  y de Representaciones Agromaster S.A.C., no habiéndose  constatado cuál fue la forma en que se ejecutó el servicio o  actividades del trabajador que allí se menciona; asimismo, se  aprecia que dentro de las actuaciones inspectivas, se analizó  contratos de tercerización correspondiente al periodo uno de  julio de dos mil doce al treinta y uno de diciembre de dos mil  quince, es decir, periodos en que el actor no laboró para  dichas empresas, pues él empezó a laborar el siete de  noviembre de dos mil trece; en tal sentido, dicho documento  no resulta idóneo para acreditar que no se desnaturalizaronlos contratos de locación de servicios de tercerización,  máxime si en el presente caso, del análisis de los contratos  que corren de fojas cuarenta y nueve a sesenta y cuatro, por  el periodo del uno de setiembre de dos mil trece al treinta de  junio de dos mil quince, ha quedado establecido que no hubo  autonomía empresarial por parte de Representaciones  Agromaster S.A.C. Décimo quinto. Por la presente, dejo  constancia que, de conformidad con el artículo 22°del Texto  Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,  aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, me aparto  de cualqu ier criterio distinto al señalado en la presente  ejecutoria, respecto a que la labor o función de limpieza de  campo (repique) por si sola se pueda tercerizar. Por estas  consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso  de casación interpuesto por la parte demandada, Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito del  cinco de setiembre de dos mil diecinueve, que corre de fojas  doscientos veintisiete a doscientos treinta y ocho; en  consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista  contenida en la resolución del diecinueve de agosto de dos  mil diecinueve, que corre de fojas doscientos once a  doscientos veinticuatro; y DISPUSIERON la publicación del  texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,  conforme a ley; en el proceso seguido por José Antonio Jair  Mercedes Amaranto, sobre reposición; y los devolvieron.  S.S. ARÉVALO VELA, MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA  DE TORRE, CARLOS CASAS EL VOTO EN MINORÍA DEL  SEÑOR JUEZ SUPREMO ATO ALVARADO, ES COMO  SIGUE: Se trata del recurso de casación interpuesto por la  demandada, Empresa Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta, mediante escrito presentado el cinco de septiembre  de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos veintisiete  a doscientos treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista del  diecinueve de agosto de dos mil diecinueve, que corre de  fojas doscientos once a doscientos veinticuatro, que confirmó  la Sentencia apelada del veinte de diciembre de dos mil  diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y nueve a  ciento setenta y tres, que declaró Fundada la demanda; en el  proceso seguido por el demandante, José Antonio Jair  Mercedes  Amaranto,  sobre  desnaturalización  de  tercerización y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El  recurso de casación interpuesto por la empresa demandada  se declaró procedente mediante resolución de fecha veintiséis  de abril de dos mil veintidós, que corre de fojas noventa y  cinco a noventa y ocho del cuaderno formado, por las  causales de: i) Infracción normativa de los artículos 2°, 3° y 4  ° de la Ley N° 29245, Ley que regula los servicios de  tercerización. ii) Infracción normativa por inaplicación del  artículo 5º de la Ley Nº 29245, Ley que regula los Servicios  de Tercerización y de los artículos 3° y 5° del Decreto  Supremo N° 006-2008-T R, Reglamento de la Ley N° 29245  2.  Correspondiendo  a  esta  Sala  Suprema  emitir  pronunciamiento  al  respecto.  CONSIDERANDO:  Antecedentes judiciales Primero. A fin de establecer la  existencia de las infracciones arriba señaladas es necesario  plantear un resumen del desarrollo del proceso: 1.1.  Pretensión. Como se aprecia de la demanda de fecha doce  de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas noventa a  ciento seis, el demandante pretende la reposición por despido  incausado en la empresa Casa Grande S.A.A., en el puesto  de operario de campo en repique-corte y carguío de cosecha,  más el pago de honorarios profesionales. 1.2. Sentencia de  primera instancia. El Segundo Juzgado de Trabajo  Permanente de Ascope de la Corte Superior de Justicia de  La Libertad, mediante sentencia de fecha veinte de  diciembre de dos mil diecisiete, declaró fundada la  demanda, argumentando sobre la desnaturalización de  tercerización, que se consigna que el personal de la empresa  tercerizadora deberá recoger la caña de azúcar, empaquetarla  y depositarla; es decir, se trata de complementar la función de  cosecha mecanizada, por lo que no se cumple con lo  dispuesto en el artículo 3° de la Ley N° 292 45 y artículo 4° del  Decreto Supremo N° 003-2002-TR, en cuento establece que  con stituye tercerización los contratos que tienen por objeto  que un tercero se haga cargo de una parte integral del proceso  productivo de una empresa; en ese sentido, al acreditarse la  desnaturalización de la tercerización corresponde amparar el  despido incausado formulado por el demandante. 1.3.  Sentencia de segunda instancia. La Segunda Sala  Especializada Laboral de la misma Corte Superior de  Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha diecinueve  de agosto de dos mil diecinueve, confirmó la sentencia  apelada que declaró fundada la demanda, por similares  fundamentos que los del juzgado. Infracción normativa  Segundo. La infracción normativa podemos conceptualizarla  como la afectación de las normas jurídicas en que incurre el  Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con  ello que la parte que se considere afectada pueda interponerel respectivo recurso de casación. Evaluación de las causales  materiales declaradas procedentes Tercero. Al respecto, se  analizará de forma conjunta la norma legal y sus disposiciones  reglamentarias denunciadas, ya que tienen un mismo  sustento y finalidad; las cuales establecen: Ley N°29245, Ley  que regula los servicios de terce rización: “Artículo 2.  Definición Se entiende por tercerización la contratación de  empresas para que desarrollen actividades especializadas u  obras, siempre que aquellas asuman los servicios prestados  por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos  financieros, técnicos o materiales; sean responsables por los  resultados de sus actividades y sus trabajadores estén bajo  su  exclusiva  subordinación.  Constituyen  elementos  característicos de tales actividades, entre otros, la pluralidad  de clientes, que cuente con equipamiento, la inversión de  capital y la retribución por obra o servicio. En ningún caso se  admite la sola provisión de personal. La aplicación de este  sistema de contratación no restringe el ejercicio de los  derechos individuales y colectivos de los trabajadores.”  “Artículo 3. Casos que constituyen tercerización de  servicios Constituyen tercerización de servicios, entre otros,  los contratos de gerencia conforme a la Ley General de  Sociedades, los contratos de obra, los procesos de  tercerización externa, los contratos que tienen por objeto que  un tercero se haga cargo de una parte integral del proceso  productivo.” “Artículo 4. Desplazamiento de personal a la  empresa principal Los contratos donde el personal de la  empresa tercerizadora realiza el trabajo especializado u obra  en las unidades productivas o ámbitos de la empresa principal,  no deben afectar los derechos laborales y de seguridad social  de dichos trabajadores, manteniéndose la subordinación de  los mismos respecto de la empresa que presta los servicios  de tercerización, lo cual debe constar por escrito en dicho  contrato, en el cual debe especificarse cuál es la actividad  empresarial a ejecutar y en qué unidades productivas o  ámbitos de la empresa principal se realiza.” “Artículo 5.  Desnaturalización Los contratos de tercerización que no  cumplan con los requisitos señalados en los artículos 2 y 3 de  la presente Ley y que impliquen una simple provisión de  personal, originan que los trabajadores desplazados de la  empresa tercerizadora tengan una relación de trabajo directa  e inmediata con la empresa principal, así como la cancelación  del registro a que se refiere el artículo 8 de la presente Ley, sin  perjuicio de las demás sanciones establecidas en las normas  correspondientes.” Reglamento de la Ley Nº 29245 y del  Decreto Legislativo Nº 1038, que regulan los servicios de  tercerización aprobado por Decreto Supremo N°006-2008- TR: “Artículo 3. Requisitos Para efectos de la Ley, los cuatro  requisitos señalados en el primer párrafo del artículo 2 de la  misma son copulativos. La inexistencia de uno, cualquiera de  ellos,  desvirtúa  la  tercerización.”  “Artículo  5.  Desnaturalización de la tercerización3 Se produce la  desnaturalización de la tercerización: a) En caso que el  análisis razonado de los elementos contemplados en los  artículos 2 y 3 de la Ley y 4 del presente reglamento indique  la ausencia de autonomía empresarial de la empresa  tercerizadora. b) Cuando los trabajadores de la empresa  tercerizadora están bajo la subordinación de la empresa  principal. c) En caso que continúe la prestación de servicios  luego de transcurrido el plazo al que se refiere el último  párrafo del artículo 9 del presente reglamento, cuando se  produce la cancelación del registro. La desnaturalización  tiene por efecto que la empresa principal sea el empleador del  trabajador desplazado, desde el momento en que se produce  la misma.” Cuarto. Alcances de la tercerización laboral La  tercerización, conocida en doctrina como el “Outsourcing”, es  definida como el proceso de externalización de servicios,  caracterizado por la desvinculación del empleador de una  actividad o proceso del ciclo productivo que venía  realizando, para trasladarla a un tercero. Esta desvinculación  no es solamente de mano de obra, sino que se consolida en  un servicio integral. El Tribunal Constitucional en la sentencia  recaída en el expediente número 02111-2012-PA/TC, precisa  lo siguiente: “11. La subcontratación o tercerización laboral es  una institución jurídica que en el actual contexto de la  globalización y, particularmente, al fenómeno de la  descentralización productiva como mecanismo para generar  mayor eficiencia y competitividad en el mercado. De este  modo, se entiende que en algunas ocasiones resulta más  eficiente para una empresa desplazar una fase de su ciclo  productivo a otras empresas o personas individuales, en vez  de llevarla a cabo ella directamente y con sus propios medios  o recursos...” Para que no se desvirtúe la figura jurídica de  Tercerización, tienen que presentarse en forma conjunta los  cuatro requisitos del primer párrafo del artículo 2° de la Ley N°  29245, esto es: 1) que la empresa tercerizadora asuma los  servicios prestados por su cuenta y riesgo; 2) que cuente con  sus propios recursos financieros, técnicos o materiales; 3)que sean responsables por los resultados de sus actividades;  y, 4) que sus trabajadores estén bajo exclusiva subordinación.  Quinto. Delimitación del objeto de pronunciamiento En el  presente caso, se analizará si la actividad descentralizada de  una actividad o parte del ciclo productivo de la empresa Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta hacia la empresa  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  constituye o no una tercerización válidamente realizada, caso  contrario, la tercerización laboral estará desnaturalizada.  Sexto. Análisis del caso concreto La empresa recurrente  señala que las motivaciones de la Sala Superior contravienen  los artículos 2°, 3° y 4° de la Ley N° 29245, puesto que se han  cumplido los requisitos intrínsecos de la tercerización laboral,  porque la actividad de limpieza de campo ha sido ejecutada  de manera autónoma por la empresa Representaciones  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada, quien cuenta con  autonomía empresarial, asume el riesgo por el servicio y tiene  recursos propios; asimismo, que es errado lo sostenido por la  Sala Superior de que no se ha delegado una parte integral del  proceso productivo, injerencia jurisdiccional que limitaría la  posibilidad de optimizar las actividades. Séptimo. Evaluando  esta argumentación, debemos citar que dentro de las  definiciones establecidas en el artículo 1° del Decreto  Supremo N° 006-2008- TR, se entiende por tercerización a  una forma de organización empresarial por la que una  empresa principal encarga o delega el desarrollo de una o  más partes de su actividad principal a una o más empresas  tercerizadoras, que le proveen de obras o servicios vinculados  o integrados a la misma. En tal sentido, la actividad delegada  debe consolidarse en un servicio integral brindado por la  empresa tercerista, para que cumpla con las características  inherentes a la figura de la tercerización, como son: i) tener  funciones o actividades de una parte del ciclo productivo, ii)  autonomía empresarial, financiera y técnica, iii) asumir los  riesgos del servicio prestado, iv) trabajadores bajo exclusiva  subordinación, v) equipamiento propio, vi) retribución por el  servicio, y vii) pluralidad de clientes. Octavo. Revisados los  actuados, es un hecho no controvertido que, la demandada  Casa Grande Sociedad Anónima Abierta es una empresa  agroindustrial dedicada al cultivo de caña de azúcar, quien  tiene una relación contractual de tercerización con la empresa  Representaciones  Agromaster  Sociedad  Anónima  Cerrada, que, a su vez contrató al demandante como  evaluador de cosecha, apuntador de cosecha y operario de  campo en repique (limpieza de campo)4 – último cargo  desempeñado – destacado para prestar servicios en la  demandada, sin haberse acreditado la continuidad en el  intervalo de cada cargo desempeñado, sino de forma  separada e independiente conforme se advierte record laboral  contenido en formato “Excel” y carta de renuncia (carpeta N°  17) que obra en CD a fojas cie nto treinta y tres. Noveno. En  la cláusula segunda del contrato primigenio de locación de  servicios de tercerización de fecha veintiocho de agosto de  dos mil trece, contenido en el CD ROM obrante de fojas ciento  diecinueve (carpeta N° 03), se establece como objeto de la  prestación de servicios, que: “2.1. Por el presente contrato LA  LOCADORA se obliga a encargarse, sin exclusividad, de una  parte del proceso productivo de LA EMPRESA, consistente  en “Limpieza de sus campos de cultivo luego de  cosechados” (…). Décimo. Asimismo, en el Informe Técnico  N° 020-2015 (carpet a N° 05), presentado por la demandada,  se describe que la empresa principal Casa Grande es una  sociedad  dedicada  al  cultivo,  transformación  e  industrialización de la caña de azúcar, así como a la  comercialización de los productos y sub productos derivados  de su actividad principal. En ese contexto de actividades, el  personal de limpieza de campo se encarga de recoger la caña  que no ha sido levantada por la alzadora (máquina que corta  la caña de azúcar), es decir, se encarga de que el campo  quede totalmente limpio. Décimo Primero. De ello se advierte  que, respecto al tipo de actividades tercerizadas realizadas  por el personal de Agromaster (servicios de limpieza de  campo luego de cosechados), se considera que dicho  servicio específico por la naturaleza concreta y definida de  una actividad del proceso productivo a desarrollar es factible  de ser externalizado del sistema productivo principal de la  demandada. En consecuencia, este tipo de operaciones o  actividades pueden ser válidamente tercerizadas hacia otras  empresas  que  detentan  autonomía  de  patrimonio,  administrativa y funcional, como ha sucedido en el presente  caso. Décimo Segundo. Por otro lado, el demandante  presenta el Informe Final de Actuaciones Inspectivas de la  Orden de Inspección N° 897-15-SUNAFIL/IRE- LIB (carpeta  N° 04), realizada a solicitud del trab ajador Isaías Valdez  Vásquez, donde se determinó que la empresa inspeccionada  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada es  una persona jurídica dedicada a actividades de servicios  agrícolas, ganaderas, que inició sus actividades desde elveintisiete de setiembre de dos mil seis, la cual suscribió un  contrato de tercerización de servicios con la empresa Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta. De la citada actuación  inspectiva, se puede concluir que el referido contrato es un  contrato de tercerización válido por cumplir con los requisitos  legales esenciales copulativos de la tercerización de servicios;  pues se verifica, entre otros aspectos: que el trabajador se  encontraba bajo exclusiva subordinación de la empresa  tercerizadora Agromaster; que la empresa inspeccionada  cuenta con autonomía empresarial al tener un capital social  de ciento ochenta y seis mil y 00/100 soles (S/ 186 000), que  asume los servicios prestados por su cuenta y riesgo, que  cuenta con recursos financieros, inversión de capital, recursos  técnicos  y  materiales,  equipamiento  propio,  siendo  responsable por los resultados de sus actividades. Cabe  destacar que en la mencionada inspección para determinar  que esta contaba con los recursos y ejercía subordinación  sobre su personal, se analizaron los siguientes documentos:  la relación de personal desplazado a la empresa principal  Casa Grande, la carta de desplazamiento suscrito por el  trabajador inspeccionado, los contratos de tercerización de  servicios con la empresa Casa Grande, testimonio de  escritura pública de constitución y aumento de capital,  registros de ventas, facturas, tarjetas de propiedad de  vehículos, actas de entrega de equipos de protección  personal, fotos de charlas ocupacionales, declaraciones  anuales de impuesto a la renta de los ejercicios gravables  2012, 2013 y 2014, todos documentos presentados por la  empresa inspeccionada. Además, lo anteriormente señalado  guarda coherencia con el contenido de los medios probatorias  que obran en la carpeta N° 11, donde se visualiza las actas de  entrega de uniformes, EPP, capacitaciones y panetones  emitidos por la empresa Agromaster S.A.C. en donde figura  el nombre del demandante y su firma en cada uno de los  documentos anteriormente citado. Respecto del cumplimiento  del requisito de pluralidad de clientes, se estableció que no  resulta exigible debido a que el servicio objeto de contrato se  encontraba requerido por un número reducido de empresas  en el ámbito geográfico, no habiendo el demandante aportado  pruebas que demuestren que Casa Grande ejerza la dirección  del servicio tercerizado. Finalmente, este informe concluyó  que la empresa inspeccionada Agromaster acreditó cumplir  con los requisitos legales esenciales copulativos de la  tercerización de servicios con desplazamiento continuo de  trabajadores a la empresa principal Casa Grande. Décimo  Tercero. A mayor abundamiento, revisada la cláusula tercera5  del contrato de locación de servicios antes mencionado, se  aprecia que la empresa Agromaster tenía la obligación de  proveer a su personal el equipamiento necesario para la  prestación adecuada del servicio contratado para realizar sus  operaciones, así como que era la única que ejercía el control  sobre su propio personal y en caso de no hacerlo, la empresa  principal podía imponerle cierta penalidad por incumplimiento  del contrato. Siendo esto así, esta disposición se condice con  los resultados obtenidos de la inspección antes mencionada  realizada por la SUNAFIL, lo cual genera mayor convicción  para considerar válida la tercerización de la actividad de  operario de campo en repique (limpieza de campo), como  parte del ciclo productivo de la demandada Casa Grande  Sociedad Anónima Abierta. Por consiguiente, este Juez  Supremo considera que, el medio probatorio analizado resulta  idóneo para brindar un panorama mucho más claro y concluir  que nos encontramos ante un contrato de tercerización válido,  ya que se cumple sus características esenciales. Décimo  Cuarto. Por los fundamentos expuestos, las instancias de  mérito incurren en infracción normativa de los artículos 2°, 3°,  4° y 5° de la Ley que regula los Servicios de Tercerización,  Ley N°29245 y los artículos 3° y 5° del Decreto Supremo N°  006-2008-TR, ya que no diferenci aron adecuadamente que  existe la posibilidad de tercer izar actividades y partes del  ciclo productivo de la empresa demandada; en consecuencia,  el recurso de casación resulta fundado. Por estas  consideraciones: DECISIÓN MI VOTO es porque se declare  FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la  demandada, Empresa Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta, mediante escrito presentado el cinco de septiembre  de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos veintisiete  a doscientos treinta y ocho; en consecuencia, SE CASE la  Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha  diecinueve de agosto de dos mil diecinueve, que corre de  fojas doscientos once a doscientos veinticuatro; y actuando  en sede de instancia SE REVOQUE la sentencia apelada  de fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete, que corre  de fojas ciento cincuenta y nueve a ciento setenta y tres, que  declaró fundada la demanda, y REFORMÁNDOLA se  declare INFUNDADA la demanda, SE DISPONGA la  publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El  Peruano” conforme a ley, sobre reposición por despidoincausado; y se devuelva. S.S. ATO ALVARADO LA  SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO  CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA  CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA  CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez supremo  Ato Alvarado fue dejado oportunamente en relatoría, en  cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto  Único Orden ado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,  agregándose el referido voto suscrito a la presente resolución. 1  El artículo 1° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR, establece que la definición  de actividades principales, es aquella que se encuentra en el artículo 1° del Regl  amento de la Ley N° 27626, Ley de Intermediación La boral, aprobado por el  Decreto Supremo N° 003-2002-TR, que dispone lo siguiente: “Constituye actividad  principal de la empresa usuaria aquella que es consustancial al giro del negocio.  Son actividad principal las diferentes etapas del proceso productivo de bienes y  prestaciones de servicios, exploración, transformación, producción, organización,  administración, comercialización y en general toda actividad sin cuya ejecución  se afectaría y/o interrumpiría el funcionamiento y desarrollo de la empresa”. Cabe  anotar que este artículo fue modificado por el Decreto Supremo 008-2007-TR,  publicado el 27 de abril de 2007, en el presente caso corresponde aplicar el texto  modificado teniendo en cuenta que la demandada fue presentada el 12 de mayo  de 2017. 2  Cabe anotar que el artículo 5º del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR fue modificado  por el Decreto Supremo Nº 001-2022-TR, publicado el 23 de febrero de 2022; sin  embargo, por temporalidad resulta aplicable al presente caso el texto original, toda  vez que la demanda fue interpuesta el 12 de mayo de 2017. 3  Texto original aplicable al caso concreto por razón de temporalidad. 4  Fojas tres a treinta y siete. 5  “3.1. Para la prestación de EL SERVICIO contratado, LA LOCADORA deberá  observar las siguientes condiciones generales:  a) El personal empleado por LA LOCADORA deberá estar correctamente  uniformado e identificado como tales; asimismo, LA LOCADORA está obligada  a proporcionar a todo el personal a su cargo los Equipos de Protección  Personal (EPP) correspondientes de Ley, así como mantener vigente el Seguro  Complementario de Trabajo de Riesgo de su personal. En caso de que  LA LOCADORA no cumpla con lo anterior, LA EMPRESA le impondrá una  penalidad equivalente al 10% de la contraprestación mensual pactada, la cual  será descontada en la liquidación mensual más próxima.  b) El personal de LA LOCADORA deberá ser capacitado en buenos hábitos de  trabajo para cumplir con los estándares de calidad que LA EMPRESA requiera.  Asimismo, LA LOCADORA deberá realizar la inducción diaria de su personal  al inicio de la jornada respectiva.  c) LA LOCADORA deberá proveer a su personal el equipamiento necesario  para la prestación adecuada del servicio contratado.  d) La prestación efectiva del servicio está supeditada a que LA EMPRESA requiera  realizar operaciones limpieza de campos.  e) LA LOCADORA, tendrá la libertad y autonomía durante la prestación  del servicio, y será la única que ejerza control sobre su propio personal;  no obstante, deberá ceñirse a los procedimientos de limpieza y protección”.  (Subrayado nuestro) C-2136194-370