CASACIÓN Nº 29376-2019 PIURA
MATERIA: Nivelación de remuneración básica y otros Sumilla. El derecho al debido proceso importa que los jueces,  al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones  objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión,  estas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento  jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos  debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través  de la valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, dieciocho de agosto de dos mil veintidós VISTA la causa número veintinueve mil trescientos setenta y  seis, guion dos mil diecinueve, guion PIURA; en audiencia  pública de la fecha y luego de efectuada la votación con  arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL  RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por  la entidad demandada, Superintendencia Nacional de los  Registros Públicos – Zona Registral N° I – Sede Piura,  mediante escrito presentado con fecha treinta de septiembre  de dos mil diecinueve, que corre en fojas seiscientos setenta  y uno a seiscientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de  Vista contenida en la resolución de fecha diez de septiembre  de dos mil diecinueve, que corre en fojas seiscientos nueve a  seiscientos veintinueve, que confirmó la Sentencia emitida  en primera instancia de fecha veintinueve de mayo de dos  mil diecinueve, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho  a cuatrocientos cuatro, que declaró fundada en parte la  demanda; en el proceso laboral seguido por el demandante,  Federico Enrique Trelles García, sobre nivelación de  remuneración básica y otros. CAUSALES DEL RECURSO:  El recurso de casación interpuesto por la demandada, se  declaró procedente mediante resolución de fecha veintidós defebrero de dos mil veintidós, que corre en fojas ochenta y seis  a ochenta y nueve del cuaderno de casación, por la siguiente  causal: § Infracción normativa del inciso 3) del artículo  139° de la Constitución Política del Perú. Correspondiendo  a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al  respecto. CONSIDERANDO: Primero. Antecedentes del caso  A fin de evaluar la infracción reseñada precedentemente, es  necesario resumir el decurso del proceso. a) Pretensión.  Conforme se aprecia de la demanda, de fecha ocho de  febrero de dos mil diecinueve, que corre en fojas treinta a  cuarenta y tres, el demandante solicita la nivelación de la  remuneración básica como jefe de Catastro de la Zona  Registral N° 1 - Sede Piura, con la remuneraci ón básica del  jefe de Catastro de la Zona Registral N°IX - Sede Lima, y sus  reintegros por incidencia en los beneficios sociales; más  intereses legales y honorarios profesionales. b) Sentencia de  primera instancia. El Quinto Juzgado de Trabajo Transitorio  de la Corte Superior de Justicia de Piura, mediante Sentencia  de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecinueve, declaró  fundada en parte la demanda, al considerar que, las  funciones del jefe de catastro de la zona registral sede Lima y  del jefe de catastro de la zona registral sede Piura, se tratarían  de las mismas funciones, además el nivel de dependencia es  el mismo, Jefe Zonal; título profesional de ingeniero o cargos  afines; y si bien, en la experiencia laboral la demandada ha  precisado que para la zona registral Lima es de cinco años  mientras que para la zona registral Piura es de dos años, ello  por sí sólo no es determinante para justificar un trato salarial  desigual, la parte demandada no ha acreditado la existencia  de un criterio objetivo y razonable que le facultara a otorgar un  tratamiento remunerativo diferenciado al demandante con el  jefe de catastro – Sede Lima, existiendo una distinción  inmotivada, equivalente a una discriminación; asimismo,  procede el reintegro de remuneraciones, gratificaciones y de  compensación por tiempo de servicios y el pago de intereses  legales y honorarios profesionales. c) Sentencia de segunda  instancia. La Sala Laboral Permanente de la misma Corte  Superior de Justicia, mediante Sentencia de fecha diez de  septiembre de dos mil diecinueve, confirmó la Sentencia  emitida en primera instancia; fundamentando que, resulta  inaplicable la diferencia remunerativa establecida en los  anexos número II y III de la Resolución Nº 296-2002-SUNARP/ SN,  que  es  modificada  por  la  Resolución  Nº  216-2004-SUNARP/ SN y Resolución Nº 028-2005-SUNARP/ SN, que establecen una remuneración mayor para el Jefe E3  de la Zona Registral IX de Lima con el Jefe E3 de la Zona  Registral I de Piura, pues tal diferenciación carece de una  justificación objetiva y razonable, al no haber superado el test  de igualdad que supone evaluar la idoneidad, necesidad y  proporcionalidad  en  sentido  estricto  de  la  norma  diferenciadora, por lo que corresponde confirmar la nivelación  de remuneraciones y el reintegro de beneficios. Segundo.  Infracción normativa La infracción normativa podemos  conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en  que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,  originando con ello que la parte que se considere afectada por  la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.  Tercero. Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de  la Constitución Política del Perú El artículo constitucional  cuestionado en casación establece lo siguiente: “Artículo 139.  Son principios y derechos de la función jurisdiccional: […] 3.  La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.  Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción  predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento  distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por  órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones  especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación  […].” Cuarto. Delimitación del objeto de pronunciamiento La  presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha  incurrido o no en la infracción al debido proceso, de tal  trascendencia, que conlleve a la nulidad de los actuados.  Quinto. El derecho al debido proceso a) Definición de  derecho al debido proceso El debido proceso puede  definirse como el conjunto de garantías formales y materiales  que deben ser respetadas en todo tipo de proceso judicial o  administrativo con la finalidad de expedir una resolución  acorde al ordenamiento jurídico, pero sobre todo justa. b)  Contenido del derecho al debido proceso De la revisión de  numerosas ejecutorias emitidas por la Segunda Sala de  Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte  Suprema de Justicia de la República, así como de las  sentencias del Tribunal Constitucional, se puede determinar  que el derecho al debido proceso, comprende los elementos  siguientes: i) Derecho a un juez predeterminado por la ley ii)  Derecho de defensa y patrocinio por un abogado iii) Derecho  a un juez independiente e imparcial iv) Derecho a la prueba v)  Derecho a la motivación de las resoluciones vi) Derecho a los  recursos vii) Derecho a la instancia plural viii) Derecho a laprohibición de revivir procesos fenecidos ix) Derecho al plazo  razonable. c) El derecho al debido proceso en la Nueva Ley  Procesal del Trabajo El artículo III del Título Preliminar de la  Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece  como uno de los fundamentos del proceso laboral, la  observancia por los jueces del debido proceso. Sexto.  Doctrina jurisprudencial respecto al derecho al debido proceso  En relación a este derecho constitucional, esta Sala Suprema  en la Casación Nº15284-2018-CAJAMARCA de fecha  veintiséis de agosto de dos mil veintiuno, ha establecido, con  calidad de Doctrina Jurisprudencial, lo siguiente: “Se  considerará que existe infracción normativa del numeral 3) del  artículo 139° de la Constitución Política del Estado, por falta  de motivación o motivación indebida de la sentencia o auto de  vista, cuando la resolución que se haya expedido adolezca de  los defectos siguientes: 1. Carezca de fundamentación  jurídica. 2. Carezca de fundamentos de hecho. 3. Carezca de  logicidad.  4.  Carezca  de  congruencia.  5.  Aplique  indebidamente, inaplique o interprete erróneamente una  norma de carácter procesal. 6. Se fundamente en hechos  falsos, pruebas inexistentes, leyes supuestas o derogadas. 7.  Se aparte de la Doctrina Jurisprudencial de esta Sala  Suprema, sin expresar motivación alguna para dicho  apartamiento. En todos los supuestos indicados, esta Sala  Suprema declarará la nulidad de la sentencia o auto de vista,  ordenando a la Sala Superior emitir nueva resolución”.  Séptimo. Solución al caso concreto Este Supremo Tribunal en  relación a la causal procesal planteada, determina que,  revisada la Sentencia de Vista, existen vicios de motivación  insuficiente que afectan el derecho a la debida motivación de  las resoluciones judiciales y por ende al debido proceso.  Octavo. En efecto, se constata que la sentencia de vista que  confirma la sentencia de primera instancia, incurre en  contradicción, toda vez que, pese a que la Sala Laboral  subrayó que el demandante sustentó su pretensión de  “nivelación”, negando por ende que aquel haya identificado a  los trabajadores comparativos, impidiendo la aplicación de los  dispuesto por la Casación Nº 208-2005-PASCO, cita en su  considerando 4.9) el Pleno Jurisdiccional Distrital en  materia Laboral, llevado a cabo en la ciudad de Piura, el día  2 de agosto del año 2016, cuyo Tema Nº 3 trató sobre “  HOMOLOGACIÓN  DE  BONIFICACIONES  ENTRE  TRABAJADORES  ADMINISTRATIVOS  Y  JURISDICCIONALES DEL PODER JUDICIAL”. En ese  sentido, sus fundamentos resultan contradictorios, al señalar  que no corresponde analizar lo dispuesto por la Casación Nº  208-2005 PASCO, sin embargo, basa su decisión en un Pleno  Jurisdiccional Distrital en el que se abarcó un tema de  “homologación”. Noveno. Por otro lado, se verifica que la  Sentencia de Vista no ha efectuado un análisis minucioso  respecto al alcance del Decreto Supremo Nº 010-97-TR ,  toda vez que le estaría reconociendo el tope máximo al  demandante, al confirmar la nivelación de remuneraciones en  la suma de S/ 6,500.00 soles, que es los que percibe el jefe  de Catastro de la Zona Registral NºIX - Sede Lima. En ese  sentido se hace necesario que la Sala laboral analice si las  remuneraciones máximas corresponden ser otorgadas de  manera particular a cada servidor en actividad en función del  nivel o cargo que desempeña dentro de la institución, lo que  significaría que pueden existir remuneraciones que estén por  debajo de estas remuneraciones máximas. Décimo. En ese  contexto, le corresponde a la primera instancia, realizar un  análisis correspondiente, de acuerdo con las normas  pertinentes y los medios probatorios aportados al proceso. Así  también, se debe tener en cuenta que el debido proceso no se  limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que  debe perseguirse es emitir una sentencia justa y acorde a lo  actuado en el proceso. Décimo Primero. En atención a lo  expuesto, las omisiones advertidas, afectan la garantía y  principio, no solo del debido proceso, sino también de  motivación de las resoluciones judiciales, porque en primer  término los argumentos brindados por instancias de mérito  están insuficientemente motivados, vulnerando el principio de  congruencia al no resolver adecuadamente las pretensiones  postuladas con arreglo a lo actuado en el proceso y al derecho  aplicable al caso concreto. Décimo Segundo. Finalmente,  esta evidenciado que la Sentencia de Vista adolece de vicios  por vulneración al derecho a la motivación, situación que  conlleva a infraccionar el debido proceso; por lo cual, se  determina que se ha infringido la causal declarada procedente,  consistente en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución  Política del Perú, correspondiendo amparar la causal  declarada procedente. Por estas consideraciones: DECISIÓN  Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por  la entidad demandada, Superintendencia Nacional de los  Registros Públicos – Zona Registral N° I – Sede Piura ,  mediante escrito presentado con fecha treinta de septiembre  de dos mil diecinueve, que corre en fojas seiscientos setentay uno a seiscientos ochenta y nueve; en consecuencia, NULA  la Sentencia de Vista de fecha diez de septiembre de dos mil  diecinueve, que corre en fojas seiscientos nueve a seiscientos  veintinueve, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de  fecha veintinueve de mayo de dos mil diecinueve, que corre  en fojas trescientos ochenta y ocho a cuatrocientos cuatro,  que declaró fundada en parte la demanda; ORDENARON que  el juez de la causa emita nuevo pronunciamiento cumpliendo  con fundamentar adecuadamente su decisión con arreglo a  ley y observando las consideraciones que se desprenden de  este pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación de la  presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme  a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante,  Federico Enrique Trelles García, sobre nivelación de  remuneración básica y otros; interviniendo como ponente  el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.  MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA DE TORRE, ATO  ALVARADO,  LÉVANO  VERGARA,  CARLOS  CASAS C-2136194-388