CASACIÓN Nº 29849-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Desnaturalización de tercerización laboral y otros Sumilla.  Los  contratos  de  tercerización  laboral  se  desnaturalizan, entre otros motivos, cuando la empresa  usuaria determina y fiscaliza el horario y jornada de trabajo  del personal de la empresa contratista o cuando la empresa  usuaria dirige, fiscaliza y/o sanciona al personal de la  contratista. Lima, veintitrés de agosto de dos mil veintidós VISTA; la causa número veintinueve mil ochocientos cuarenta  y nueve, guion dos mil diecinueve, guion LA LIBERTAD, en  audiencia pública de la fecha y luego de efectuada la votación  con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA  DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto  por la parte demandada, Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta, mediante escrito del tres de octubre de dos mil  diecinueve (fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y  dos), contra la sentencia de vista de fecha ocho de agosto  de dos mil diecinueve (fojas ciento sesenta y dos a ciento  setenta y seis), que confirmó la sentencia emitida en  primera instancia de fecha dos de julio de dos mil dieciocho  (fojas noventa y cuatro a ciento catorce), que declaró  fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la  parte demandante, Fidel Alejandro Cárdenas Saucedo,  sobre desnaturalización de tercerización laboral y otros.  CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha  veintitrés de febrero de dos mil veintidós (fojas setenta y  nueve a ochenta y cuatro del cuaderno de casación) se  declaró procedente el recurso interpuesto por las siguientes  causales: i) Infracción normativa de los artículos 2, 3 y 4 de la  Ley número 29245, Ley que regula los servicios de  tercerización; y ii) Infracción normativa por inaplicación  del artículo 5 de la Ley número 29245, Ley que regula los  Servicios de Tercerización, y los artículos 3 y 5 del  Decreto Supremo número 006-2008-TR. Correspondiendo  a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo  sobre  dichas  causales.  CONSIDERANDO:  Primero.  Desarrollo del proceso a) Pretensión: Se aprecia de la  demanda interpuesta el veintinueve de mayo de dos mil  diecisiete (fojas catorce a treinta y uno), que el demandante  solicitó la desnaturalización del contrato de tercerización  laboral suscrito entre Casa Grande Sociedad Anónima Abierta  y Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada;  se declare la existencia de un contrato de trabajo a plazo  indeterminado con la primera de las nombradas; la reposición  por despido incausado y el pago de honorarios profesionales.  b) Primera instancia: El Primer Juzgado de Trabajo  Permanente de Ascope de la Corte Superior de Justicia de La  Libertad, mediante sentencia de fecha dos de julio de dos mil  dieciocho, declaró fundada en parte la demanda; en  consecuencia, ordenó que la demandada, cumpla, dentro del  plazo de cinco días hábiles, con la inmediata reposición del  actor en su mismo puesto habitual de labores. Igualmente,  declaró improcedente las pretensiones de desnaturalización  del contrato de tercerización entre Casa Grande y la Empresa  Representaciones Agromaster así como reconocimiento de  vínculo laboral a plazo indeterminado entre el demandante y  la demandada y fijó los honorarios profesionales en la suma  de dos mil con 00/100 soles (S/ 2,000.00), más el 5% a favor  del Colegio De Abogados de La Libertad. Sin costas, ni multa.  c) Segunda instancia: La Primera Sala Especializada  Laboral de la mencionada Corte Superior, mediante sentencia  de vista de fecha ocho de agosto de dos mil diecinueve,  confirmó la sentencia que declaró fundada la demanda sobre  reposición. Segundo. Infracción normativa La infracción  normativa se produce con la afectación a las normas jurídicasen que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que  pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se  considere afectada pueda interponer su recurso de casación;  debiendo entenderse que dicha infracción subsume las  causales que fueron contempladas anteriormente en el  artículo 56 de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,  modificado por el artículo 1 de la Ley número 27021, referidas  a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de  una norma de derecho material, pero, además, incluye otro  tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero. En  relación a las causales declaradas procedentes Previo al  análisis de las causales denunciadas esta Sala Suprema  considera necesario realizar algunas precisiones sobre la  tercerización laboral: 1) Marco normativo de la tercerización  laboral en el Perú a) Normas con rango de Ley - Ley  número 29245, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el  veinticuatro de junio de dos mil ocho, Ley que regula los  servicios de tercerización. - Decreto Legislativo número  1038, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el veinticinco  de junio de dos mil ocho, precisa los alcances de la Ley  número 29245. b) Normas reglamentarias - Decreto Supremo  número 020-2007-TR, publicado en el Diario Oficial “El  Peruano” el veinte de setiembre de dos mil siete. Amplía el  artículo 4 del Decreto Supremo número 003-2002-TR referido  a la tercerización de servicios. - Decreto Supremo número  006-2008-TR, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el  doce de setiembre de dos mil ocho. Reglamento de la Ley  número 29245 y del Decreto Legislativo número 1038 que  regulan los servicios de tercerización. - Decreto Supremo  número 010-2008-TR, publicado en el Diario Oficial “El  Peruano” el tres de diciembre de dos mil ocho. Precisa la  vigencia de los Registros Sectoriales de las empresas  tercerizadoras y extiende el deber del registro de control de  asistencia a las empresas principales. 2) Definición de  tercerización laboral La tercerización laboral de la producción  de bienes o de la prestación de servicios es un contrato de  naturaleza civil por el cual una empresa principal encarga o  delega el desarrollo de una o más partes de su actividad en  otra empresa que cuenta con patrimonio y organización  propia dedicada a la producción de bienes o de servicios para  que realice ciertas labores a favor de la contratante, sea  dentro del centro de labores denominándosele “insourcing” o  fuera del mismo bajo la denominación de “outsourcing”. 3)  Requisitos que debe cumplir la empresa contratista en la  tercerización laboral Conforme al artículo 2 de la Ley número  29245, en concordancia con el artículo 3 del Decreto Supremo  número 006-2008-TR, la inexistencia de uno de los  siguientes requisitos desvirtúa la tercerización: a)  Actividades especializadas u obras. b) Servicios prestados  por cuenta y riesgos propios. c) Recursos financieros, técnicos  y materiales propios. d) Responsabilidad por los resultados de  las  actividades.  e)  Exclusiva  subordinación  de  sus  trabajadores. 4) Elementos característicos de la tercerización  laboral Conforme al segundo párrafo del artículo 2 de la Ley  número 29245, en concordancia con el punto 4.1 del artículo  4 del Decreto Supremo número 006- 2008-TR, las  características son las siguientes: a) La pluralidad de clientes;  b) Que cuente con equipamiento propio; c) La inversión de  capital; y d) La retribución por obra o servicio. En ningún caso  se admite la sola provisión de personal. Cuarto. Conforme a  la doctrina, la desnaturalización de la tercerización laboral se  puede presentar en los siguientes supuestos: a) Cuando la  empresa usuaria dirige, fiscaliza y/o sanciona al personal de  la contratista. b) Cuando el contratista no gestiona en forma  integral el proceso contratado (existe mera prestación de  mano de obra). c) Cuando la empresa usuaria determina y  fiscaliza el horario y jornada de trabajo del personal de la  contratista. d) Cuando el contratista no asume los riesgos en  la prestación de sus servicios. e) Cuando la empresa usuaria  proporciona a la contratista todo o parte de los bienes  necesarios para la prestación de servicios sin justificación  objetiva y razonable. f) Cuando el personal de la empresa  usuaria y el personal de la contratista se reemplazan entre sí.  Quinto. En cuanto a la infracción normativa de los artículos  2, 3, y 4 de la Ley número 29245, Ley que regula los  servicios  de  tercerización,  debemos  señalar  que  textualmente disponen lo siguiente: […] Artículo 2.- Definición  Se entiende por tercerización la contratación de empresas  para que desarrollen actividades especializadas u obras,  siempre que aquellas asuman los servicios prestados por su  cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,  técnicos o materiales; sean responsables por los resultados  de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva  subordinación. Constituyen elementos característicos de tales  actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que cuente  con equipamiento, la inversión de capital y la retribución por  obra o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión de  personal. La aplicación de este sistema de contratación norestringe el ejercicio de los derechos individuales y colectivos  de los trabajadores Artículo 3.- Casos que constituyen  tercerización de servicios Constituyen tercerización de  servicios, entre otros, los contratos de gerencia conforme a la  Ley General de Sociedades, los contratos de obra, los  procesos de tercerización externa, los contratos que tienen  por objeto que un tercero se haga cargo de una parte integral  del proceso productivo. Artículo 4.- Desplazamiento de  personal a la empresa principal Los contratos donde el  personal de la empresa tercerizadora realiza el trabajo  especializado u obra en las unidades productivas o ámbitos  de la empresa principal, no deben afectar los derechos  laborales y de seguridad social de dichos trabajadores,  manteniéndose la subordinación de los mismos respecto de la  empresa que presta los servicios de tercerización, lo cual  debe constar por escrito en dicho contrato, en el cual debe  especificarse cuál es la actividad empresarial a ejecutar y en  qué unidades productivas o ámbitos de la empresa principal  se realiza. […]. Sexto. Con relación a esta causal, la parte  recurrente, entre otros argumentos, sostiene que: […] resulta  errado sostener que no se ha delegado una parte integral del  proceso productivo, puesto que por mandato expreso de la  ley, a través de la tercerización laboral se contrata a una o  más  empresas  para  que  desarrollen  actividades  especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los  servicios prestados por su cuenta y riesgo, situación que  se ha cumplido indiscutiblemente en el presente caso, tanto  más si la tercerizadora era responsable de los resultados y de  la ejecución de un servicio especializado […] al no  interpretarse en forma correcta los artículos 2, 3 y 4 de la Ley  N°29245, la Sala Laboral ha llegado a la concl usión errada de  confirmar la sentencia de primera instancia, sin considerar  que la norma también permite segmentar una o varias  actividades del ciclo productivo, en el caso en concreto, la  actividad de enganche y desenganche que se ejecuta en la  etapa de cosecha de caña de azúcar […]. Séptimo. Solución  al caso concreto En el presente caso está acreditado que el  actor empezó a laborar el veintinueve de septiembre de dos  mil catorce hasta el treinta de abril de dos mil diecisiete, en la  empresa Casa Grande S.A.A., a través de la empresa  Representaciones Agromaster S.A.C., habiendo ocupado el  cargo de operario de limpieza de campo en el área de  cosecha, lo que se corrobora con las boletas de pago (fojas  tres a ocho) y con el acta de audiencia de juzgamiento (fojas  ochenta y nueve a noventa y uno) y demás medios probatorios  que corren en autos. Octavo. Analizados los contratos de  locación de servicios de tercerización suscritos entre la  empresa Casa Grande S.A.A. y la empresa Representaciones  Agromaster S.A.C., presentados en el CD-ROM (foja  cincuenta y ocho) se aprecia que se ha consignado en su  cláusula tercera lo siguiente: […] CLAÚSULA TERCERA:  FORMA DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO 3.1 Para la  prestación de EL SERVICIO contratado, LA LOCADORA  deberá observar las siguientes condiciones generales: a) El  personal empleado por LA LOCADORA deberá estar  correctamente uniformado o identificado como tales;  asimismo, LA LOCADORA está obligada a proporcionar a  todo el personal a su cargo los Equipos de Protección  Personal (EEP) correspondientes de Ley, así como mantener  vigente el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo de  su personal. En caso de que LA LOCADORA no cumpla con  lo anterior, LA EMPRESA la impondrá una penalidad  equivalente al 10% de la contraprestación mensual pactada,  la cual será descontada en la liquidación mensual más  próxima. […] 3.2 Asimismo, LA LOCADORA deberá  observar las siguientes especificaciones: a) Para la  prestación del servicio, LA LOCADORA deberá ejecutar el  mismo con una cantidad suficiente de colaboradores; de  manera que el avance y ejecución del servicio se realice en  forma eficiente. Para tal efecto, el personal propio de LA  LOCADORA deberá ser distribuido en tres turnos de trabajo  según la necesidad y naturaleza de los trabajos que ejecuta.  b) LA LOCADORA, dentro de sus atribuciones y autonomía en  la ejecución del servicio, deberá disponer de dos (02)  controladores por cada turno de trabajo, de manera que se  asegure la eficiencia y cumplimiento de los ratios  estandarizados de avance del servicio. c) El personal de LA  LOCADORA prestará el servicio después del ingreso de la  máquina alzadora y/o cargador frontal de caña de azúcar a los  cuarteles designados, para lo cual dicho personal se ubicará  a una distancia mínima de cinco metros de las referidas  maquinarias, con la finalidad de recoger la caña de azúcar  sobrante  para  luego  empaquetarla  y  posteriormente  depositarla directamente en el tendal más cercano. […].  Noveno. Del Informe Técnico número 020-2015, del uno de  mayo de dos mil quince, presentado por la parte demandada  en el CD-ROM (fojas sesenta y cinco) se aprecia que la  empresa Casa Grande S.A.A. tiene como actividad principal1el cultivo, transformación e industrialización de la caña de  azúcar. Así tenemos, que dentro del proceso productivo  está comprendido el proceso de la cosecha de la caña de  azúcar, que a su vez está conformado por tres (3)  subprocesos: Corte, Alce y Transporte, los cuales, según el  citado documento consisten en lo siguiente: […] 1) CORTE El  corte de caña de azúcar se realiza bajo dos modalidades: a)  Corte Manual Esta labor es efectuada por el personal de  corte en los diferentes campos, los cuales previamente son  quemados, se encuentran divididos en cuarteles y estos a su  vez en surcos. Para facilitar el proceso de cosecha, se  acumula la caña cortada de cinco (5) surcos en un tendal.  Toda esta actividad se encuentra tercerizada. b) Corte  Mecanizado Se lleva a cabo a través de las máquinas  cosechadoras manipuladas por un operario, quien realiza el  corte cada tres surcos. 2) ALCE Tratándose de caña de  azúcar cortada manualmente, el alce consiste en recoger la  caña de los tendales a través de la máquina alzadora y  depositarla en las carretas. El personal de limpieza de campo  (repique) se encarga de recoger la caña que no ha sido  levantada por la alzadora, es decir se encarga de que el  campo quede totalmente limpio. La actividad de limpieza de  campos ha sido tercerizada. Por otro lado, cuando la caña es  cortada de manera mecanizada, el alce consiste en  depositar la caña cortada en unas canastillas internas y  cortarla en trozos de aproximadamente 20 a 25 centímetros.  Este proceso es realizado por la máquina cosechadora en  simultáneo con el corte de caña, la cual posteriormente es  depositada en la canasta del tractor. […] 3) TRANSPORTE  Para transportar la caña de azúcar cortada manualmente,  ingresa al campo un tráiler. […]. Analizado el informe se  determina que el proceso de cosecha constituye una parte  integral del proceso productivo de la caña de azúcar y que  dentro del proceso de cosecha, el subproceso de limpieza de  campo no es independiente, sino que está necesariamente  vinculado al de Alce; por lo que, conforme al artículo 3 de la  Ley número 29245, los contratos de locación de servicios de  tercerización suscritos entre las empresas antes mencionadas  debieron tener por objeto la tercerización del proceso  productivo integral de cosecha o de los subprocesos de Alce  y Corte de manera conjunta; sin embargo, se aprecia de autos  que Representaciones Agromaster S.A.C. contrató al actor  para que realice solo las funciones de limpieza de campo  (conforme a la declaración realizada por él en la audiencia de  juzgamiento, a partir del minuto cuarenta y dos) señalando  que su función era de operario de campo, principalmente  cuando la maquina cosechadora entra a realizar sus labores  a campo, él iba recogiendo los residuos que quedaban en el  campo producto de la cosecha y esos residuos los limpiaban  y lo colocaban en la maquina cosechadora, estando bajo  supervisión de un mayordomo de la empresa Casa Grande,  este mayordomo lo dirigía y le indicaba que función realizar,  que campo trabajar o cuales serían los parámetros de las  funciones diarias que él realizaba, en los mismos horarios y  turnos que los trabajadores de la nómina de Casa Grande  siendo trasladado en la movilidad que era propiedad de esta  empresa; por lo que, se determina que Representaciones  Agromaster S.A.C no se ocupó de una parte integral del  proceso productivo, tal como lo prevé el artículo 3 de la  anotada Ley; por lo expuesto, se concluye que la sentencia de  vista no ha infringido lo dispuesto en los artículos 2, 3, 4 y 5 de  la Ley número 29245; motivo por el cual, esta causal deviene  en infundada. Décimo. Cabe anotar, que conforme al texto  original del artículo 2 del Decreto Supremo número 006-2008- TR, se podía tercerizar la actividad principal de la empresa  usuaria; sin embargo, este artículo fue modificado por el  Decreto Supremo número 001-2022-TR, publicado el  veintitrés de febrero de dos mil veintidós; pero, en el caso de  autos, resulta aplicable el texto original pues la demanda fue  presentada el veintinueve de mayo de dos mil diecisiete.  Décimo primero. Sobre la infracción normativa de los  artículos 3 y 5 del Decreto Supremo número 006-2008-TR.  La norma jurídica de la citada Ley dispone lo siguiente: […]  Artículo 3.- Requisitos Para efectos de la Ley, los cuatro  requisitos señalados en el primer párrafo del artículo 2 de la  misma son copulativos. La inexistencia de uno, cualquiera de  ellos,  desvirtúa  la  tercerización.  […]  Artículo  5.-  Desnaturalización de la tercerización Se produce la  desnaturalización de la tercerización: a) En caso que el  análisis razonado de los elementos contemplados en los  artículos 2 y 3 de la Ley y 4 del presente reglamento indique  la ausencia de autonomía empresarial de la empresa  tercerizadora. b) Cuando los trabajadores de la empresa  tercerizadora están bajo la subordinación de la empresa  principal. c) En caso que continúe la prestación de servicios  luego de transcurrido el plazo al que se refiere el último  párrafo del artículo 9 del presente reglamento, cuando se  produce la cancelación del registro. La desnaturalizacióntiene por efecto que la empresa principal sea el empleador del  trabajador desplazado, desde el momento en que se produce  la misma. […]. Cabe anotar, que el artículo 5 del Decreto  Supremo número 006-2008-TR fue modificado por el Decreto  Supremo número 001-2022-TR, publicado el veintitrés de  febrero de dos mil veintidós; sin embargo, en el presente caso  resulta aplicable el texto original, toda vez que, la demanda  fue interpuesta el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete.  Décimo segundo. En cuanto a esta causal la parte recurrente,  entre otros argumentos, sostiene que: […] La Sala Laboral en  el considerando 4.1 literal “g” respecto a las razones por las  que considera correcta la decisión del A quo, se ha referido a  la desnaturalización de tercerización de servicios; sin  embargo, podemos apreciar que en el punto h) ha referido  que no está identificado cuál es esa parte de proceso que  habría sido tercerizado, al existir discordia entre lo que refleja  el documento (contrato) y lo realizado en la realidad de los  hechos[…] Ante ello, surge la interrogante ¿estos dos  aspectos desarrollados y merituados por la Superior Sala  Laboral se constituyen en supuestos para declarar la  desnaturalización  de  la  tercerización?  La  respuesta  evidentemente es negativa. Ello por cuanto El (sic) Artículo  5°de la Ley N° 29245, señala que: “los c ontratos de  tercerización que no cumplan con los requisitos señalados en  los artículos 2 y 3 de la presente Ley y que impliquen una  simple provisión de personal, originan que los trabajadores  desplazados […] tengan una relación de trabajo directa e  inmediata con la empresa principal […]” De la lectura de los  fundamentos para determinar la desnaturalización por parte  de la Superior Sala Laboral, se puede advertir que no se ha  verificado el cumplimiento de todos los requisitos  -copulativos- para determinar la validez de la tercerización,  aspectos que si han sido acreditados por nuestra  representada durante todo el proceso y que deberán ser  valorados en sede de instancia y declarar INFUNDADA la  demanda del actor […]. Décimo tercero. Esta Sala  Suprema, aplicando el método de interpretación sistemático  por ubicación de la norma, determina que la correcta  interpretación del artículo 5 de la Ley número 29245, en  concordancia con los artículos 3 y 5 del Decreto Supremo  número 006-2008-TR, es la siguiente: Para que se produzca  la desnaturalización del contrato de tercerización laboral no  es necesario que los supuestos que contiene la norma legal  se den de forma conjunta, es decir, la comprobación de la falta  de requisitos de validez de la tercerización de servicios, la  continuidad del desplazamiento a la empresa principal, la  existencia de una relación laboral entre el desplazado y la  empresa tercerizadora, entre otros; basta con que se  demuestre en cada caso concreto, la existencia de indicios o  supuestos suficientes de una tercerización desnaturalizada.  Décimo cuarto. En el caso materia de análisis está acreditado  que los contratos de locación de servicios de tercerización  suscritos entre la empresa Casa Grande S.A.A. y la empresa  Representaciones Agromaster S.A.C. se desnaturalizaron,  pues, no existió autonomía empresarial y que solo fue una  simple provisión de personal; además, está comprobado que  la empresa tercerizadora no se ocupó de una parte integral  del proceso productivo de la caña de azúcar, que en este caso  es el proceso integral de cosecha, sino solo de la actividad de  limpieza de campo que forma parte del subproceso de Alce;  por lo expuesto, esta causal también deviene en infundada.  Décimo quinto. En cuanto al Informe Final de Actuaciones  Inspectivas – Orden de Inspección número 897-15-TRU del  veintiocho de mayo de dos mil quince, presentado por la parte  demandada en el CD-ROM (fojas cincuenta y ocho) si bien es  cierto concluye: […] Que, la empresa inspeccionada:  REPRESENTACIONES  AGROMASTER  S.A.C.,  ha  acreditado cumplir con los requisitos esenciales copulativos  de la tercerización de servicios con desplazamiento continuo  de trabajadores a la empresa principal CASA GRANDE  S.A.A., tales como autonomía empresarial, asumir los  servicios prestados por su cuenta y riesgo […] Por lo tanto no  se trata de una sola provisión de personal, ya que la empresa  inspeccionada se hace cargo de una parte integral del proceso  productivo […]. Se aprecia de dicho informe que la inspección  fue solicitada por una persona distinta al demandante,  además, las únicas acciones de investigación se realizaron en  las oficinas de la empresa Casa Grande S.A.A. y de  Representaciones  Agromaster  S.A.C.  no  habiéndose  constatado cuál fue la forma en que se ejecutó el servicio o  actividades del trabajador que allí se menciona; asimismo, se  aprecia que dentro de las actuaciones inspectivas, se analizó  contratos de tercerización correspondiente al periodo uno de  julio de dos mil doce al treinta y uno de diciembre de dos mil  quince, es decir, periodo distinto al que laboró para dichas  empresas, pues, él empezó a laborar el veintinueve de  septiembre de dos mil catorce; en tal sentido, dicho documento  no resulta idóneo para acreditar que no se desnaturalizaronlos contratos de locación de servicios de tercerización,  máxime si en el presente caso, del análisis de los contratos ha  quedado establecido que no hubo autonomía empresarial por  parte de Representaciones Agromaster S.A.C. Décimo  sexto. Por la presente, dejo constancia que, de conformidad  con el artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley  Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto  Supremo número 017-93-JUS, me aparto de cualquier criterio  distinto al señalado en la presente ejecutoria, respecto a que  la labor o función de limpieza de campo (repique) por si sola  se pueda tercerizar. Por estas consideraciones: DECISIÓN:  Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto  por la parte demandada, Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta, mediante escrito del tres de octubre de dos mil  diecinueve (fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa y  dos); en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista  de fecha ocho de agosto de dos mil diecinueve (fojas ciento  sesenta y dos a ciento setenta y seis); ORDENARON la  publicación del texto de la presente sentencia en el Diario  Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido  por  Fidel  Alejandro  Cárdenas  Saucedo,  sobre  reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como  ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, y los  devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MALCA GUAYLUPO,  PINARES SILVA DE TORRE CARLOS CASAS EL VOTO EN  MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ATO ALVARADO  ES  COMO  SIGUE:  CONSIDERANDO:  Antecedentes  judiciales Primero. A fin de establecer la existencia de las  infracciones arriba señaladas es necesario plantear un  resumen del desarrollo del proceso: 1.1. Pretensión. Como  se aprecia de la demanda de fecha veintinueve de mayo de  dos mil diecisiete, que corre de fojas catorce a treinta y uno,  el  demandante  solicitó  como  que  se  declare  la  desnaturalización de la tercerización laboral suscrita entre la  empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta y  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  así como el reconocimiento de vínculo laboral a plazo  indeterminado con la empresa Casa Grande Sociedad  Anónima Abierta; del mismo modo, solicita reposición por  despido incausado como Operario de limpieza de campo,  más el pago de costas del proceso y honorarios profesionales.  1.2. Sentencia de primera instancia. El Primer Juzgado  Especializado de Trabajo Permanente de Ascope de la  Corte Superior de Justicia de La Libertad, mediante sentencia  de fecha dos de julio de dos mil dieciocho, declaró  fundada en parte la demanda, argumentando sobre la  desnaturalización de tercerización, que en los contratos de  trabajo se aprecia que no se cumple con los requisitos de los  artículos 2° y 3° de la Ley Nº 29245; pues de la documentación  que obra en autos, se puede verificar que la demandada se  encuentra válidamente acogida al régimen laboral regulado  por la Ley Nº 27360 desde el dos mil cuatro, dentro de los  cuales se encuentran los periodos laborados por el actor  quien ingresó a laborar el nueve de enero de dos mil quince,  por lo tanto, si bien se ha determinado la existencia de una  relación laboral a plazo indeterminado entre el actor y Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta; sin embargo, no se puede  concluir que per sé sea dentro del régimen laboral común por  cuanto la demandada ha acreditado que por el periodo  laborado por el actor se encuentra acogida al régimen  especial agrario, siendo así se determina que la relación  laboral a plazo indeterminado entre la demandada y el actor  está adscrita al régimen laboral especial agrario. En cuanto a  la reposición, se ha determinado que al existir un vínculo  laboral a plazo indeterminado, el actor sólo podía ser  despedido por una causa relacionada con su conducta o  capacidad mediante un procedimiento de despido con  observancia al debido proceso; sin embargo, en el presente  caso no se ha alegado la existencia de dicha causa y menos  que se haya seguido procedimiento alguno, por lo que el cese  de la relación laboral resulta invalido, concluyéndose que el  trabajador demandante ha sido objeto de un despido  incausado, en consecuencia se ordenó a la demandada que  cumpla con reponer al actor en su mismo puesto de trabajo u  otro de igual categoría y con la misma remuneración al cese.  1.3. Sentencia de segunda instancia. La Primera Sala  Especializada Laboral de la misma Corte Superior de  Justicia, mediante Sentencia de vista de fecha ocho de  agosto de dos mil diecinueve, confirmó la sentencia  apelada que declaró fundada en parte la demanda, por  similares fundamentos que los del juzgado. Infracción  normativa Segundo. La infracción normativa podemos  conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas  en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,  originando con ello que la parte que se considere afectada  pueda interponer el respectivo recurso de casación.  Evaluación de las causales materiales declaradas procedentes  Tercero. Al respecto, se analizará de forma conjunta la normalegal y reglamentaria denunciadas, ya que tienen un mismo  sustento y finalidad; las cuales establecen: Ley Nº 29245, Ley  que regula los servicios de terc erización: “Artículo 2.  Definición Se entiende por tercerización la contratación de  empresas para que desarrollen actividades especializadas u  obras, siempre que aquellas asuman los servicios prestados  por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos  financieros, técnicos o materiales; sean responsables por los  resultados de sus actividades y sus trabajadores estén bajo  su  exclusiva  subordinación.  Constituyen  elementos  característicos de tales actividades, entre otros, la pluralidad  de clientes, que cuente con equipamiento, la inversión de  capital y la retribución por obra o servicio. En ningún caso se  admite la sola provisión de personal. La aplicación de este  sistema de contratación no restringe el ejercicio de los  derechos individuales y colectivos de los trabajadores.”  “Artículo 3. Casos que constituyen tercerización de servicios  Constituyen tercerización de servicios, entre otros, los  contratos de gerencia conforme a la Ley General de  Sociedades, los contratos de obra, los procesos de  tercerización externa, los contratos que tienen por objeto que  un tercero se haga cargo de una parte integral del proceso  productivo.” “Artículo 4. Desplazamiento de personal a la  empresa principal Los contratos donde el personal de la  empresa tercerizadora realiza el trabajo especializado u obra  en las unidades productivas o ámbitos de la empresa principal,  no deben afectar los derechos laborales y de seguridad social  de dichos trabajadores, manteniéndose la subordinación de  los mismos respecto de la empresa que presta los servicios  de tercerización, lo cual debe constar por escrito en dicho  contrato, en el cual debe especificarse cuál es la actividad  empresarial a ejecutar y en qué unidades productivas o  ámbitos de la empresa principal se realiza.” “Artículo 5.  Desnaturalización Los contratos de tercerización que no  cumplan con los requisitos señalados en los artículos 2 y 3 de  la presente Ley y que impliquen una simple provisión de  personal, originan que los trabajadores desplazados de la  empresa tercerizadora tengan una relación de trabajo directa  e inmediata con la empresa principal, así como la cancelación  del registro a que se refiere el artículo 8 de la presente Ley, sin  perjuicio de las demás sanciones establecidas en las normas  correspondientes.” Reglamento de la Ley Nº 29245 y del  Decreto Legislativo Nº 1038, que regulan los servicios de  tercerización aprobado por Decreto Supremo Nº 006- 2008- TR: “Artículo 3. Requisitos Para efectos de la Ley, los cuatro  requisitos señalados en el primer párrafo del artículo 2 de la  misma son copulativos. La inexistencia de uno, cualquiera de  ellos, desvirtúa la tercerización.” “Artículo 5. Desnaturalización  de la tercerización2 Se produce la desnaturalización de la  tercerización: a) En caso que el análisis razonado de los  elementos contemplados en los artículos 2 y 3 de la Ley y 4  del presente reglamento indique la ausencia de autonomía  empresarial de la empresa tercerizadora. b) Cuando los  trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo la  subordinación de la empresa principal. c) En caso que  continúe la prestación de servicios luego de transcurrido el  plazo al que se refiere el último párrafo del artículo 9 del  presente reglamento, cuando se produce la cancelación del  registro. La desnaturalización tiene por efecto que la empresa  principal sea el empleador del trabajador desplazado, desde  el momento en que se produce la misma.” Cuarto. Alcances  de la tercerización laboral La tercerización, conocida en  doctrina como el “Outsourcing”, es definida como el proceso  de externalización de servicios, caracterizado por la  desvinculación del empleador de una actividad o proceso  del ciclo productivo que venía realizando, para trasladarla a  un tercero. Esta desvinculación no es solamente de mano de  obra, sino que se consolida en un servicio integral. El Tribunal  Constitucional en la sentencia recaída en el expediente  número 02111- 2012-PA/TC, precisa lo siguiente: “11. La  subcontratación o tercerización laboral es una institución  jurídica que en el actual contexto de la globalización y,  particularmente, al fenómeno de la descentralización  productiva como mecanismo para generar mayor eficiencia y  competitividad en el mercado. De este modo, se entiende que  en algunas ocasiones resulta más eficiente para una empresa  desplazar una fase de su ciclo productivo a otras empresas o  personas individuales, en vez de llevarla a cabo ella  directamente y con sus propios medios o recursos...” Para  que no se desvirtúe la figura jurídica de Tercerización, tienen  que presentarse en forma conjunta los cuatro requisitos del  primer párrafo del artículo 2° de la Ley Nº 29245, esto es: 1)  que la empresa tercerizadora asuma los servicios prestados  por su cuenta y riesgo; 2) que cuente con sus propios recursos  financieros, técnicos o materiales; 3) que sean responsables  por los resultados de sus actividades; y, 4) que sus  trabajadores estén bajo exclusiva subordinación. Quinto.  Delimitación del objeto de pronunciamiento En el presentecaso, se analizará si la actividad descentralizada de una  actividad o parte del ciclo productivo de la empresa Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta hacia la empresa  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  constituye o no una tercerización válidamente realizada, caso  contrario, la tercerización laboral estará desnaturalizada.  Sexto. Análisis del caso concreto La empresa recurrente  señala que las motivaciones de la Sala Superior contravienen  los artículos 2°, 3° y 4° de la Ley Nº 29245, puesto que se han  cumplido los requisitos intrínsecos de la tercerización laboral,  porque la actividad de enganche y desenganche, al igual que  las labores de operario de limpieza de campo (repique) ha  sido ejecutada de manera autónoma por la empresa  Representaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada,  quien cuenta con autonomía empresarial, asume el riesgo por  el servicio y tiene recursos propios; asimismo, que es errado  lo sostenido por la Sala Superior referente a que no se ha  delegado una parte integral del proceso productivo, injerencia  jurisdiccional que limitaría la posibilidad de optimizar las  actividades. Séptimo. Evaluando esta argumentación,  debemos citar que dentro de las definiciones establecidas en  el artículo 1° del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, se  entiende por tercerización a una forma de organización  empresarial por la que una empresa principal encarga o  delega el desarrollo de una o más partes de su actividad  principal a una o más empresas tercerizadoras, que le  proveen de obras o servicios vinculados o integrados a la  misma. En tal sentido, la actividad delegada debe consolidarse  en un servicio integral brindado por la empresa tercerista,  para que cumpla con las características inherentes a la figura  de la tercerización, como son: i) tener funciones o actividades  de una parte del ciclo productivo, ii) autonomía empresarial,  financiera y técnica, iii) asumir los riesgos del servicio  prestado, iv) trabajadores bajo exclusiva subordinación, v)  equipamiento propio, vi) retribución por el servicio, y vii)  pluralidad de clientes. Octavo. Revisados los actuados, es un  hecho no controvertido que, la demandada Casa Grande  Sociedad Anónima Abierta es una empresa agroindustrial  dedicada al cultivo de caña de azúcar, quien tiene una relación  contractual de tercerización con la empresa Representaciones  Agromaster Sociedad Anónima Cerrada, que, a su vez  contrató al demandante para que realice solo funciones como  operario de limpieza de campo en cosecha de caña de azúcar  consistente en recoger la caña de azúcar de la gavillas detrás  de las máquinas, debiendo quedar los campos de cosecha  limpios de la empresa usuaria. Esto se corrobora con las  boletas de pago (fojas tres a ocho) con el Acta de Audiencia  de Juzgamiento (fojas ochenta y nueve a noventa y uno),  contratos de trabajo que obran en el CD-ROM (fojas cincuenta  y ocho), y demás medios probatorios que corren en autos.  Noveno. En la cláusula segunda del contrato de locación de  servicios de tercerización y adendas suscritos entre las  empresas Casa Grande Sociedad Anónima Abierta y la  empresa Representaciones Agromaster Sociedad Anónima  Abierta, presentados en CD-ROM (fojas cincuenta y ocho) se  aprecia que se ha consignado las funciones, contenidas en la  carpeta N° 03, se establece como objeto de la prestación de  servicios, que: “2.1. Por el presente contrato LA LOCADORA  se obliga a encargarse, sin exclusividad, de una parte del  proceso productivo de LA EMPRESA, consistente en  “Limpieza de sus campos de cultivo luego de cosechados”  (…). Décimo. Asimismo, conforme a otros casos similares, el  que suscribe ha tenido en cuenta, en el Informe Técnico N°  020-2015 (carpeta N° 05), presentado por la demandada, se  describe que la empresa principal Casa Grande es una  sociedad  dedicada  al  cultivo,  transformación  e  industrialización de la caña de azúcar, así como a la  comercialización de los productos y sub productos derivados  de su actividad principal. En ese contexto de actividades, el  personal de limpieza de campo se encarga de recoger la caña  que no ha sido levantada por la alzadora (máquina que corta  la caña de azúcar), es decir, se encarga de que el campo  quede totalmente limpio. Décimo Primero. De ello se advierte  que, respecto al tipo de actividades tercerizadas realizadas  por el personal de Agromaster (de limpieza de campo en el  área de cosecha), se considera que dicho servicio específico  por la naturaleza concreta y definida de una actividad del  proceso productivo a desarrollar es factible de ser  externalizado del sistema productivo principal de la  demandada. En consecuencia, este tipo de operaciones o  actividades pueden ser válidamente tercerizadas hacia otras  empresas  que  detentan  autonomía  de  patrimonio,  administrativa y funcional, como ha sucedido en el presente  caso. Décimo Segundo. Por otro lado, respecto al Informe  Final de Actuaciones Inspectivas de la Orden de Inspección  N° 897-15-SUN AFIL/IRE-LIB (carpeta N° 04), realizada a  solicitud del trabajador Fidel Alejandro Cárdenas Saucedo,  donde se determinó que la empresa inspeccionadaRepresentaciones Agromaster Sociedad Anónima Cerrada es  una persona jurídica dedicada a actividades de servicios  agrícolas, ganaderas, que inició sus actividades desde el  veintisiete de setiembre de dos mil seis, la cual suscribió un  contrato de tercerización de servicios con la empresa Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta. De la citada actuación  inspectiva, se puede concluir que el referido contrato es un  contrato de tercerización válido por cumplir con los requisitos  legales esenciales copulativos de la tercerización de servicios;  pues se verifica, entre otros aspectos: que el trabajador se  encontraba bajo exclusiva subordinación de la empresa  tercerizadora Agromaster; que la empresa inspeccionada  cuenta con autonomía empresarial al tener un capital social  de ciento ochenta y seis mil y 00/100 soles (S/ 186 000), que  asume los servicios prestados por su cuenta y riesgo, que  cuenta con recursos financieros, inversión de capital, recursos  técnicos  y  materiales,  equipamiento  propio,  siendo  responsable por los resultados de sus actividades. Cabe  destacar que en la mencionada inspección para determinar  que esta contaba con los recursos y ejercía subordinación  sobre su personal, se analizaron los siguientes documentos:  la relación de personal desplazado a la empresa principal  Casa Grande, la carta de desplazamiento suscrito por el  trabajador inspeccionado, los contratos de tercerización de  servicios con la empresa Casa Grande, testimonio de  escritura pública de constitución y aumento de capital,  registros de ventas, facturas, tarjetas de propiedad de  vehículos, actas de entrega de equipos de protección  personal, fotos de charlas ocupacionales, declaraciones  anuales de impuesto a la renta de los ejercicios gravables  2012, 2013 y 2014, todos documentos presentados por la  empresa inspeccionada. Respecto del cumplimiento del  requisito de pluralidad de clientes, se estableció que no  resulta exigible debido a que el servicio objeto de contrato se  encontraba requerido por un número reducido de empresas  en el ámbito geográfico, no habiendo el demandante aportado  pruebas que demuestren que Casa Grande ejerza la dirección  del servicio tercerizado. Finalmente, este informe concluyó  que la empresa inspeccionada Agromaster acreditó cumplir  con los requisitos legales esenciales copulativos de la  tercerización de servicios con desplazamiento continuo de  trabajadores a la empresa principal Casa Grande. Décimo  Tercero. A mayor abundamiento, revisada la cláusula tercera3  del contrato de locación de servicios antes mencionado, se  aprecia que la empresa Agromaster tenía la obligación de  proveer a su personal el equipamiento necesario para la  prestación adecuada del servicio contratado para realizar sus  operaciones, así como que era la única que ejercía el control  sobre su propio personal y en caso de no hacerlo, la empresa  principal podía imponerle cierta penalidad por incumplimiento  del contrato. Siendo esto así, esta disposición se condice con  los resultados obtenidos de la inspección antes mencionada  realizada por la SUNAFIL, lo cual genera mayor convicción  para considerar válida la tercerización de la actividad de  operario de campo en repique (limpieza de campo), como  parte del ciclo productivo de la demandada Casa Grande  Sociedad Anónima Abierta. Por consiguiente, este Juez  Supremo considera que, el medio probatorio analizado resulta  idóneo para brindar un panorama mucho más claro y concluir  que nos encontramos ante un contrato de tercerización válido,  ya que se cumple sus características esenciales. Décimo  Cuarto. Por los fundamentos expuestos, las instancias de  mérito incurren en infracción normativa de los artículos 2°, 3°,  4° y 5° de la Ley que regula los Servicios de Tercerización,  Ley Nº 29245 y los artí culos 3° y 5° del Decreto Supremo Nº  006-2008-TR, ya que no diferenciaron ad ecuadamente que  existe la posibilidad de tercerizar actividades y partes del ciclo  productivo de la empresa demandada; en consecuencia, el  recurso  de  casación  resulta  fundado.  Por  estas  consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO  el recurso de casación interpuesto por la demandada,  Empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta,  mediante escrito presentado el tres de octubre de dos mil  diecinueve, que corre de fojas ciento ochenta y uno a ciento  noventa y dos; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de  Vista contenida en la resolución de fecha ocho de agosto de  dos mil diecinueve, que corre de fojas ciento sesenta y dos a  ciento sesenta y seis; y actuando en sede de instancia SE  REVOQUE la sentencia apelada de fecha dos de julio de dos  mil dieciocho, que corre de fojas noventa y cuatro a ciento  catorce, que declaró fundada en parte la demanda, y  REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA la demanda, SE  DISPONE la publicación de la presente resolución en el Diario  Oficial “El Peruano” conforme a ley, sobre desnaturalización  de tercerización laboral y otros; y se devuelva. S.S. ATO  ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE  DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA  DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA,en mérito a la razón emitida por el Relator, CERTIFICA que el  sentido del voto del señor juez supremo Ato Alvarado emitido  en la presente causa, fue dejado oportunamente en Relatoría,  en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del Texto  Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y dado  el trámite previsto en el artículo 37 de la Ley número 29497. 1  El artículo 1° del Decreto Supremo N° 006-2008-TR, establece que la definición  de actividades principales, es aquella que se encuentra en el artículo 1° del  Reglamento de la Ley N° 27626, Ley de Intermediación Laboral, aprobado por el  Decreto Supremo N° 003-2002-TR, que dispone lo siguiente: “Constituye actividad  principal de la empresa usuaria aquella que es consustancial al giro del negocio.  Son actividad principal las diferentes etapas del proceso productivo de bienes y  prestaciones de servicios, exploración, transformación, producción, organización,  administración, comercialización y en general toda actividad sin cuya ejecución  se afectaría y/o interrumpiría el funcionamiento y desarrollo de la empresa”. Cabe  anotar que este artículo fue modificado por el Decreto Supremo 008-2007-TR,  publicado el 27 de abril de 2007, en el presente caso corresponde aplicar el texto  modificado teniendo en cuenta que la demandada fue presentada el 12 de mayo  de 2017. 2  Texto original aplicable al caso concreto por razón de temporalidad. 3  “3.1. Para la prestación del servicio contratado, LA LOCADORA deberá tener en  cuenta lo siguiente:  a) El personal empleado por LA LOCADORA deberá estar correctamente  uniformado e identificado como tales; asimismo, LA LOCADORA está obligada  a proporcionar a todo el personal a su cargo los Equipos de Protección  Personal (EPP) correspondientes de Ley, así como mantener vigente el Seguro  Complementario de Trabajo de Riesgo de su personal. En caso de que  LA LOCADORA no cumpla con lo anterior, LA EMPRESA le impondrá una  penalidad equivalente al 10% de la contraprestación mensual pactada, la cual  será descontada en la liquidación mensual más próxima.  b) El personal de LA LOCADORA deberá ser capacitado en buenos hábitos de  trabajo para cumplir con los estándares de calidad que LA EMPRESA requiera.  Asimismo, LA LOCADORA deberá realizar la inducción diaria de su personal  al inicio de la jornada respectiva.  c) LA LOCADORA deberá proveer a su personal el equipamiento necesario  para la prestación adecuada del servicio contratado.  d) La prestación efectiva del servicio está supeditada a que LA EMPRESA requiera  realizar operaciones limpieza de campos.  e) LA LOCADORA, tendrá la libertad y autonomía durante la prestación  del servicio, y será la única que ejerza control sobre su propio personal;  no obstante, deberá ceñirse a los procedimientos de limpieza y protección”.  (Subrayado nuestro) C-2136194-395