CASACIÓN Nº 30610-2019 LIMA
MATERIA: Reintegro de beneficios sociales Lima, uno de agosto de dos mil veintidós VISTO; interviniendo como ponente el señor juez supremo  Arévalo Vela, con la adhesión de los señores jueces  supremos: Ampudia Herrera, Malca Guaylupo y Pinares Silva  de Torre; y con el voto en discordia del señor juez supremo  Ato Alvarado con la adhesión de los señores jueces  supremos:  Lévano  Vergara  y  Carlos  Casas;  y  CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación  interpuesto por la parte demandada, Austral Group Sociedad  Anónima Abierta, mediante escrito del siete de agosto de  dos mil diecinueve, que corre de fojas quinientos ochenta y  ocho a quinientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de  Vista contenida en la resolución del veintisiete de junio de dos  mil diecinueve, que corre de fojas quinientos sesenta y uno a  quinientos setenta y tres, que confirmó en parte la Sentencia  apelada contenida en la resolución del treinta de octubre de  dos mil dieciocho, que corre de fojas quinientos cuatro a  quinientos ocho, que declaró fundada en parte la demanda,  modificaron el monto ordenado paga a favor del actor,  reformándola lo fijaron en la suma de cincuenta y dos mil  ochocientos setenta y seis y 86/100 dólares ($ 52,876.86) por  concepto de reintegro de beneficios sociales, con lo demás  que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que  contempla el artículo 35°de la Ley Nº 29497, Nueva Ley  Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un  medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y  que procede solo por las causales taxativamente prescritas  en el artículo 34° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del  Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El  apartamiento de los precedentes vinculantes dictados  por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de  Justicia de la República. Tercero. Asimismo, la parte  recurrente no debe haber consentido previamente la  resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere  confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir  con claridad y precisión la infracción normativa o el  apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;  demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la  decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio  es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de  procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo  36° de la Ley Nº 2949 7, Nueva Ley Procesal del Trabajo.  Cuarto. Se aprecia del escrito de demanda del seis de julio de  dos mil diecisiete, que corre de fojas ochenta y ocho a noventa  y nueve, que el actor solicita que se le pague la suma de  setenta y seis mil quinientos sesenta y uno y 169/100 Dólares  Americanos ($ 76,561.169) por concepto de reintegro de  beneficios sociales, que comprende la compensación por  tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones al nohaberse incluido en su cálculo el incentivo económico  equivalente a dos dólares ($ 2.00) por tonelada métrica de  pescado descargada por la embarcación que tenía a su  cargo, correspondiente al periodo del año dos mil dos hasta el  año dos mil diez; más el pago de los interese legales, costas  y costos del proceso. Quinto. Respecto al requisito de  procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley  Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la  entidad impugnante no consintió la resolución adversa de  primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia del escrito  del ocho de noviembre de dos mil dieciocho, que corre de  fojas quinientos treinta y dos a quinientos treinta y siete; por lo  que, este requisito se cumple. Sexto. La empresa demandada  denuncia la siguiente causal: la infracción normativa del  inciso 5) del artículo 139°de la Con stitución Política del  Perú. Séptimo. Con relación a la causal antes citada,  debemos señalar que la entidad recurrente no ha demostrado  la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,  es decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia  previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 294 97,  Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, pretende a través de  sus argumentos el reexamen de los hechos y pruebas  aportados al proceso, lo que no es posible en sede casatoria  por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de  casación; por lo expuesto, esta causal deviene en  improcedente. Octavo. En cuanto al pedido casatorio  previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,  Nueva Ley Procesal del Trabajo , cabe anotar que al haberse  declarado improcedente la causal denunciada, carece de  objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de  procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo  dispuesto en el artículo 144°del Texto Único Ordenado de la  Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante el  Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº  31281, publicada el 16 de julio de 2021: Declararon  IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la  parte demandada, Austral Group Sociedad Anónima  Abierta, mediante escrito del siete de agosto de dos mil  diecinueve, que corre de fojas quinientos ochenta y ocho a  quinientos noventa y cuatro; DISPUSIERON la publicación de  la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”  conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por  Hernán Eduardo Espinoza Garrido, sobre reintegro de  beneficios sociales, y los devolvieron. S. ARÉVALO VELA  AMPUDIA HERRERA MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA  DE TORRE EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ  SUPREMO ATO ALVARADO, CON LA ADHESIÓN DE LOS  SEÑORES JUECES SUPREMOS LÉVANO VERGARA Y  CARLOS CASAS, ES COMO SIGUE: Primero. El recurso de  casación interpuesto por la parte demandada, Austral Group  Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito presentado el  siete de agosto de dos mil diecinueve, que corre en fojas  quinientos ochenta y ocho a quinientos noventa y cuatro,  contra la Sentencia de vista contenida en la resolución de  fecha veintisiete de junio del dos mil diecinueve, que corre en  fojas quinientos sesenta y uno a quinientos setenta y tres, que  confirmó en parte la Sentencia emitida en primera  instancia de fecha treinta de octubre de dos mil dieciocho,  que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos ocho, que  declaró fundada en parte la demanda, revocó el extremo  que declaró fundada la demanda respecto al pago de  reintegros del periodo 2002 a 2004 y reformándolo lo declara  improcedente, confirmando lo demás que contiene; cumple  con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo  35° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.  Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio  extraordinario eminentemente formal que procede solo por las  causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley  Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La  infracción normativa; y ii) El apartamiento de los  precedentes vinculantes dictados por el Tribunal  Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la  República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe  haber consentido previamente la resolución adversa de  primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la  resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y  precisión la infracción normativa o el apartamiento de los  precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la  incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión  impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio  o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en el  artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del  Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda, que corre  en fojas ochenta y ocho a noventa y nueve, el demandante  solicita, el pago de beneficios sociales que incluye CTS,  vacaciones, gratificaciones, al no haberse incluido en su  cálculo el incentivo económico equivalente a $ 2.00 por  tonelada métrica de pescado, más intereses, costas y costos.Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el  inciso 1), del artículo 36°, de la Ley Nº 29497, Nueva Ley  Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no  consintió la resolución emitida en primera instancia que le fue  adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito  presentado con fecha ocho de noviembre de dos mil dieciocho,  que corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos treinta  y siete; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. La parte  recurrente denuncia como causal de su recurso de casación:  § Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la  Constitución Política del Estado. Afectación al debido proceso.  Séptimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos  2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal  del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de  procedencia del recurso de casación los siguientes: «2.  Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el  apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la  incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión  impugnada». Octavo. Respecto a la causal invocada,  vinculada a la debida motivación de las resoluciones  judiciales, debemos decir que se advierte de la fundamentación  contenida en el recurso (la motivación relacionada a las dos  (2) UITs promedio mensual aplicable para la remuneración  integral anual), que la recurrente ha cumplido con desarrollar  de forma clara y precisa aquellos vicios incurridos por la  instancia de mérito al emitir la Sentencia revisada en casación.  Además del tenor del recurso, se advierte que demuestra la  incidencia directa de la infracción señalada en el sentido de lo  resuelto, cumpliendo con las exigencias previstas en los  incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley  Procesal del Trabajo. Por otro lado, el recurrente denuncia  también la violación al debido proceso; sin embargo, siendo  que se sustenta lo dicho en el principio previsto en el inciso  5) del artículo 139° de la Constitución Polí tica del Estado,  únicamente se estimará la casación en este dispositivo,  resultando la causal procedente. Noveno. En cuanto al  requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo  36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se  advierte que su pedido casatorio es revocatorio; por lo tanto,  este requisito de procedencia se cumple. Por estas  consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo  párrafo del artículo 37° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley  Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se declare  PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la  parte demandada, Austral Group Sociedad Anónima  Abierta, mediante escrito presentado el siete de agosto de  dos mil diecinueve, que corre en fojas quinientos ochenta y  ocho a quinientos noventa y cuatro, por la causal de  infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°de la  Constitución Política del Estad o; en consecuencia, SE  FIJE fecha para la vista de la causa en su oportunidad; para  efectos de notificarse el mandato; SE DISPONGA se efectúe  a través del domicilio procesal electrónico y/o postal señalado  por las partes, de conformidad con lo establecido en la  Resolución Administrativa Nº 175-2016-P-PJ, notificación  que deberá efectuarse en el día y bajo responsabilidad; en  el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,  Carmen Genoveva Paredes Espinoza, sucesora procesal  de quien en vida fue su esposo, Hernán Eduardo Espinoza  Garrido,  sobre  reintegro  de  beneficios  sociales;  interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato  Alvarado; y notifíquese. S.S. ATO ALVARADO, LÉVANO  VERGARA, CARLOS CASAS. LA SECRETARIA DE LA  SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y  SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto  suscrito por los señores jueces supremos Ato Alvarado,  Lévano Vergara y Carlos Casas fue dejado oportunamente  en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo  149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder  Judicial, agregándose el referido voto suscrito a la presente  resolución. C-2136194-399