CASACIÓN Nº 31198-2019 LA LIBERTAD
MATERIA: Reposición Sumilla. En lo que se refiere a las causas objetivas de la  contratación, en el caso de autos se advierte que se trata  de un contrato de obra o de servicio cuya modalidad es  para obra determinada o servicio específico, y se indica  como causa objetiva el servicio específico de limpieza de  campos en preparación, siendo su finalidad la de limpieza  de deshechos (hojas secas, broza, zainas), por lo que se  advierte la causalidad de la contratación y el cumplimiento de  los requisitos que la norma prevé. Lima, veinticinco de agosto de dos mil veintidós VISTA; La causa número treinta y un mil ciento noventa y  ocho, guion dos mil diecinueve, guion LA LIBERTAD; y  producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente  sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de  casación interpuesto por la demandada, Empresa Casa  Grande Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito  presentado con fecha quince de octubre de dos mil diecinueve  (fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y seis) contra  la sentencia de vista de fecha veinticinco de septiembre de  dos mil diecinueve (fojas ciento treinta y uno a ciento cuarenta  y uno) que revocó la sentencia apelada de fecha catorce de  mayo de dos mil dieciocho (fojas noventa y cuatro a ciento  tres) que declaró infundada la demanda, y reformándola la  declararon fundada; en el proceso abreviado laboral seguido  por el demandante José Vicente Mendoza Cortez.CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha  tres de marzo de dos mil veintidós, que corre en fojas  cincuenta y siete a sesenta del cuaderno de casación, esta  Sala Suprema ha declarado procedente el recurso interpuesto  por la parte demandada por las siguientes causales: i)  Infracción normativa del artículo 63 del Texto Único Ordenado  del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y  Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo  número 003- 97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema  emitir  pronunciamiento  sobre  las  citadas  causales.  CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)  Pretensión: Conforme se aprecia en la demanda (fojas  cuarenta y tres a cincuenta y cuatro) el accionante solicita  reposición por despido incausado en calidad de perario de  Campo del Departamento de Preparación, más el pago de  honorarios profesionales. b) Sentencia de primera instancia:  El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de  Ascope de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,  mediante sentencia contenida en resolución de fecha catorce  de mayo de dos mil dieciocho (fojas noventa y cuatro a ciento  tres) declaró infundada la demanda interpuesta por José  Vicente Mendoza Cortez contra la empresa Casa Grande  S.A.A., sobre reposición por despido Incausado, infundada la  tacha contra el documento deducida por la parte demandante;  sin honorarios profesionales. c) Sentencia de segunda  instancia: El Colegiado de la Primera Sala Especializada  Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante  Sentencia de Vista fecha veinticinco de septiembre de dos mil  diecinueve, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento  cuarenta y uno, revocó la sentencia apelada que declaró  infundada la demanda sobre reposición por despido  incausado, la que declararon fundada; en consecuencia,  ordenaron que la emplazada cumpla con reponer al  accionante en su puesto de trabajo que venía desempeñando  al momento del cese u otro de similar categoría, bajo el  régimen laboral agrario y en un contrato a tiempo  indeterminado; establecieron el monto de los honorarios  profesionales por la suma de S/ 2,000.00 (dos mil soles), más  el 5% para el Colegio de Abogados de La Libertad; y,  confirmaron el extremo que declaró infundada la tacha  formulada por el demandante. Segundo: Infracción normativa  La infracción normativa podemos conceptualizarla como la  afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado  Superior al emitir una resolución, originando con ello que la  parte que se considere afectada por la misma pueda  interponer el respectivo recurso de casación. La infracción  normativa comprende la interpretación errónea, la aplicación  indebida y la inaplicación de normas de derecho material,  incluyendo otros tipos de normas como son las de carácter  adjetivo. Tercero: Apuntes Previos sobre el Recurso de  Casación El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada  aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la  uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte  Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el  artículo 384 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria  según autorización contenida en la Primera Disposición  Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley  Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el  control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de  determinar si en ellas se han infringido o no las normas que  garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en  consideración que éste supone el cumplimiento de los  principios y garantías que regulan al proceso como  instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del  derecho a la defensa de las partes en conflicto. Cuarto:  Delimitación del objeto de pronunciamiento El tema en  controversia, está relacionado a determinar si la transitoriedad  de la prestación de servicios del demandante se encuentra  justificada al amparo del artículo 63 de la Ley de Productividad  y Competitividad Laboral, y si la contratación modal ha  cumplido o no con las exigencias establecidas en el artículo  72 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral.  Quinto: Sobre la causal material referida a la infracción  normativa del artículo 63 de la Ley de Productividad y  Competitividad Laboral La norma en mención establece lo  siguiente: Artículo 63.- Los contratos para obra determinada o  servicio específico, son aquellos celebrados entre un  empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido  y de duración determinada. Su duración será la que resulte  necesaria. En este tipo de contratos podrán celebrarse las  renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o  terminación de la obra o servicio objeto de la contratación. Al  respecto, la parte recurrente alega que en la sentencia de  vista se concluye erróneamente que no ha quedado probado  en la causa justa del contrato la temporalidad requerida, toda  vez que, no se ha analizado el carácter no permanente de la  actividad relacionada con la limpieza de deshechos (hojas  secas, brozas, zainas) en campos cosechados y que seencuentran en preparación, labores estrictamente temporales  que motivaron el contrato por servicio específico. Sexto:  Solución del caso concreto Conforme obra en autos, el actor  interpone demanda reposición por despido incausado en  calidad de Operario de Campo del Departamento de  Preparación, más el pago de honorarios profesionales. Al  respecto, refiere que desde que ingresó realizó labores  permanentes, bajo contratos de servicio específico, por lo  cual, su contratación no es válida. Sobre el particular, la  sentencia de primera instancia ha resuelto declarar infundada  la demanda sobre reposición por despido incausado, toda vez  que, advierte que el contrato suscrito con fecha veintiséis de  octubre de dos mil dieciséis no se encuentra desnaturalizado,  en razón a que se han respetado tanto los requisitos de forma  como de fondo establecidos para la contratación modal. Sin  embargo, la sentencia de vista revocó la sentencia apelada  que declaró infundada la demanda sobre reposición por  despido incausado; en consecuencia, declararon fundada la  demanda y ordenaron que la emplazada cumpla con reponer  al accionante en su puesto de trabajo que venía  desempeñando al momento del cese u otro de similar  categoría, bajo el régimen laboral agrario y en un contrato a  tiempo indeterminado. Séptimo: Al respecto, de la revisión de  lo actuado en el presente proceso, se puede evidenciar el  carácter formal del contrato de trabajo suscrito entre el  demandante y la empresa recurrente, que consta por escrito,  así como, la comunicación oportuna de dicha contratación a la  Autoridad Administrativa de Trabajo, conforme obra en el CD  (fojas setenta y siete). Por otro lado, en lo que se refiere a las  causas objetivas de la contratación, se advierte que se trata  de un contrato de obra o de servicio cuya modalidad es para  obra determinada o servicio específico, y se indica como  causa objetiva el servicio específico de limpieza de campos  en preparación, siendo su finalidad la de limpieza de  deshechos (hojas secas, broza, zainas) en aquellos campos  de caña de azúcar que han sido cosechados y que se  encuentran en preparación, según el Informe de la  Superintendencia Técnica de Campo. Octavo: Cabe precisar  que el contrato modal materia de análisis, de acuerdo al  numeral 2 del literal c correspondiente a las condiciones del  contrato adjunto en el CD mencionado en el párrafo anterior,  hace referencia a la transitoriedad del servicio, puesto que, la  prestación se justifica en razón de que el servicio específico  finalizaría indefectiblemente cuando se haya culminado con la  limpieza de los campos cosechados y que se encuentran en  preparación. Bajo ese análisis, se puede concluir que el  contrato modal suscrito por el actor con la empresa recurrente  cumple con las formalidades que prescribe el artículo 72 de la  Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Noveno:  Asimismo, la transitoriedad del servicio materia del contrato  de trabajo ha sido verificada por la sentencia de primera  instancia cuando señala que la causalidad del contrato modal  para servicio específico se encuentra justificada, porque se  entiende que existe un objeto previamente determinado y  delimitado en el tiempo, que obedece a la necesidad de  ejecutar la limpieza de una determinada área de terreno  propiedad de la demandada, por lo que se puede identificar  que el trabajo realizado por el demandante es específico y  determinado, en observancia del artículo 63 de la Ley de  Productividad y Competitividad Laboral. En ese sentido, la  causal denunciada declarada procedente deviene en  fundada. Por los fundamentos antes expuestos, se concluye  que el recurso de casación planteado por la empresa  recurrente deviene en fundado. DECISIÓN Declararon  FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la  demandada, Empresa Casa Grande Sociedad Anónima  Abierta, mediante escrito presentado con fecha quince de  octubre de dos mil diecinueve (fojas ciento cuarenta y cinco a  ciento cincuenta y seis); en consecuencia, CASARON la  sentencia de vista de fecha veinticinco de septiembre de dos  mil diecinueve (fojas ciento treinta y uno a ciento cuarenta y  uno), y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la  sentencia apelada de fecha catorce de mayo de dos mil  dieciocho, que corre en fojas noventa y cuatro a ciento tres,  que declara INFUNDADA la demanda; ORDENARON la  publicación del texto de la presente resolución en el Diario  Oficial “El Peruano”; en el proceso laboral seguido por el  demandante  José  Vicente  Mendoza  Cortez,  sobre  reposición; interviniendo como ponente, el señor juez  supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO  VELA, MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA DE TORRE,  ATO ALVARADO, CARLOS CASAS. LA SECRETARIA DE LA  SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y  SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE  JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el sentido del  voto suscrito del señor juez supremo ARÉVALO VELA fue  dejado oportunamente, conforme se desprende de la copia de  la tabla de votación, en cumplimiento a lo establecido en elartículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del  Poder Judicial, agregándose copia de la tabla de votación a la  presente resolución. C-2136194-407