CASACIÓN Nº 31552-2019 LAMBAYEQUE
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros Sumilla. – El derecho al debido proceso, comprende, entre  otros, el de obtener una resolución fundada en derecho de los  jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en  forma suficiente las razones de los fallos. Lima, veintinueve de setiembre de dos mil veintidós. VISTA; la causa número treinta y un mil quinientos cincuenta  y dos, guion dos mil diecinueve, LA LIBERTAD, en audiencia  pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley,se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO:  Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte  demandada Seguro Social de Salud (ESSALUD) - Red  Asistencial de Lambayeque, mediante el escrito presentado  el veintisiete de setiembre de dos mil diecinueve, de fojas  ochocientos treinta y cuatro a ochocientos cuarenta y dos,  contra la Sentencia de Vista del seis de agosto de dos mil  diecinueve, de fojas setecientos noventa y seis a ochocientos  diecinueve, que confirmó la sentencia apelada del  veintinueve de octubre de dos mil dieciocho, de fojas  setecientos cuarenta a setecientos cincuenta, que declaró  fundada la demanda; en el proceso seguido por el  demandante, Elmer Milko Huangal Scheineder, sobre  desnaturalización de contratos y otros. II. CAUSAL DEL  RECURSO: Por resolución del treinta y uno de marzo de dos  mil veintidós, que corre en fojas noventa y cinco a noventa y  ocho, del cuadernillo de casación, se declaró procedente el  recurso de casación interpuesto por la demandada, por la  causal de: Infracción normativa del inciso 3) del artículo  139° de la Constitución Política del Perú. Correspondiendo  a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento sobre  dichas  causales.  III.  CONSIDERANDO:  Primero.  Antecedentes del caso a) Demanda: Conforme se advierte  del escrito de demanda, que corre en fojas seiscientos setenta  y dos a setecientos uno, el demandante solicita como primera  pretensión principal, la desnaturalización de contrato de  suplencia suscrito con la demandada y se declare la existencia  de un contrato a plazo indeterminado por la causal contenida  en el literal d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado del  Decreto Legislativo número 728, aprobado por el Decreto  Supremo número 003-97-TR. Además, como segunda  pretensión principal solicita se ordene su reposición por  despido incausado al haberse extinguido la relación laboral  sin que se haya cumplido con lo que exigen los artículos 31°  y 32° de la norma citada, en el puesto de labores como  Abogado Profesional P2 PRO de la Oficina de Asesoría  Jurídica de la demandada. Asimismo, accesoriamente, solicita  la condena de costos procesales como son los honorarios  profesionales en una suma no menor a cinco mil con 00/100  soles (S/ 5,000.00). b) Sentencia de Primera Instancia: El  Tercer Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de  Justicia La Libertad, mediante Sentencia del veintinueve de  octubre de dos mil dieciocho, de fojas setecientos cuarenta a  setecientos  cincuenta,  declaró  fundada  la  demanda;  desnaturalizando los contratos de trabajo sujetos a modalidad  de suplencia, en consecuencia la existencia de una relación  laboral a plazo indeterminado desde el tres de agosto de dos  mil diecisiete en adelante, y ordena a la demandada proceda  a reponer al actor en su puesto de trabajo u otro de similar  categoría, al accionante, en su mismo cargo que venía  desempeñando o uno de similar categoría. Sostiene  principalmente que, el actor fue contratado para que realice  funciones propias del área de la Oficina de Recursos  Humanos de la Gerencia de Red Asistencial Lambayeque,  mas no de otra área; sin embargo, el actor ha desarrollado  otras funciones que no son propias del cargo para el que fue  contratado. c) Sentencia de Vista: La Segunda Sala Laboral  de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia  de Vista del seis de agosto de dos mil diecinueve, de fojas  setecientos noventa y seis a ochocientos diecinueve; que  confirmó la sentencia apelada, bajo similares argumentos.  Segundo. Delimitación del objeto de pronunciamiento  Conforme a la causal de casación declarada procedente, el  análisis debe circunscribirse a determinar si se ha infringido o  no el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del  Perú, relacionado al debido proceso. De advertirse la  infracción normativa de carácter procesal corresponderá a  esta Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación  propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, de  conformidad con el artículo 39° de la Ley número 29497,  Nueva Ley Procesal del Trabajo, con reenvío de la causa a la  instancia de mérito pertinente; en sentido contrario, de no  presentarse la afectación alegada por la parte recurrente,  dicha causa devendrá en infundada. Tercero. En razón a ello,  en primer término, pasaremos a determinar si se ha cometido  la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la  Constitución Política del Perú. 3.1. El derecho al debido  proceso. a) Definición de derecho al debido proceso. El  debido proceso puede definirse como el conjunto de garantías  formales y materiales que deben ser respetadas en todo tipo  de proceso judicial o administrativo con la finalidad de expedir  una resolución acorde al ordenamiento jurídico, pero sobre  todo justa. El derecho al debido proceso está consagrado en  el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del  Perú, el cual establece como un principio y derecho de la  función jurisdiccional el siguiente: […] 3. La observancia del  debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona  puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por laley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente  establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de  excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,  cualquiera sea su denominación […] 5. La motivación escrita  de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto  los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley  aplicabLey de los fundamentos de hecho en que se sustentan  […]. b) Dimensiones del derecho al debido proceso. La  doctrina distingue entre debido proceso sustantivo y debido  proceso adjetivo. El debido proceso sustantivo, según  SAGUEZ se […] refiere a la necesidad que las sentencias (y  también, en general, las normas) sean valiosas en sí mismas,  esto es que sean razonables. Ello alude a un aspecto de  fondo o de contenido de la decisión.1 Se puede concluir que la  dimensión sustantiva del debido proceso brinda protección  frente a normas legales o actos arbitrarios provenientes de  autoridades, funcionarios o particulares, controlando la  razonabilidad y proporcionalidad de los mismos. Mientras que  el debido proceso adjetivo está referido a las garantías  procesales que deben respetarse en todo proceso judicial o  administrativo, e incluso en las relaciones entre privados, con  la finalidad que dichos procesos se desarrollen y concluyan  con el máximo respeto a los derechos de los intervinientes. c)  Contenido del derecho al debido proceso. De la revisión de  numerosas ejecutorias emitidas por la Segunda Sala de  Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte  Suprema de Justicia de la República, así como de la sentencia  del Tribunal Constitucional, se puede determinar que el  derecho al debido proceso, comprende los elementos  siguientes: i) Derecho a un juez predeterminado por la ley ii)  Derecho de defensa y patrocinio por un abogado iii) Derecho  a un juez independiente e imparcial iv) Derecho a la prueba v)  Derecho a la motivación de las resoluciones vi) Derecho a los  recursos vii) Derecho a la instancia plural viii) Derecho a la  prohibición de revivir procesos fenecidos ix) Derecho al plazo  razonable Cuarto. Esta Sala Suprema ha establecido, en la  Casación número 15284- 2018-CAJAMARCA que tiene la  calidad de Doctrina Jurisprudencial, lo siguiente: Se  considerará que existe infracción normativa del numeral 3) del  artículo 139° de la Constitución Política del Estado, por fa lta  de motivación o motivación indebida de la sentencia o auto de  vista, cuando la resolución que se haya expedido adolezca de  los defectos siguientes: 1. Carezca de fundamentación  jurídica. 2. Carezca de fundamentos de hecho. 3. Carezca de  logicidad.  4.  Carezca  de  congruencia.  5.  Aplique  indebidamente, inaplique o interprete erróneamente una  norma de carácter procesal. 6. Se fundamente en hechos  falsos, pruebas inexistentes, leyes supuestas o derogadas. 7.  Se aparte de la Doctrina Jurisprudencial de esta Sala  Suprema, sin expresar motivación alguna para dicho  apartamiento. En todos los supuestos indicados, esta Sala  Suprema declarará la nulidad de la sentencia o auto de vista,  ordenando a la Sala Superior emitir nueva resolución. Quinto.  Pronunciamiento sobre el caso concreto 5.1 Este Supremo  Tribunal, al revisar la causal denunciada, ha determinado que  existen vicios de motivación suficiente que afectan el derecho  al debido proceso, a partir de la revisión de las sentencias  emitidas, pues llegan a la conclusión de que, se habrían  desnaturalizado los contratos modales suscritos entre las  partes, por el hecho de que el actor habría desarrollado otras  funciones que no son propias para el que fue contratado,  principalmente por haber elaborado diversos Informe Técnicos  que no estaban dentro de sus obligaciones. 5.2 Al respecto,  se advierte que de las pruebas mencionadas por la Sala  Superior, siguiendo la línea de lo resuelto por el juzgado de  origen, las mismas no son suficientes para la desnaturalización  de los contratos modales suscritos entre las partes, pues en  principio, ha quedado claro que la vinculación laboral existente  entre las partes, era a través de contratos de suplencia,  contrato en el que se estableció principalmente las siguientes  funciones: a) Brindar asesoría legal y análisis de normas  legales para su aplicación. b) Elaborar informes absolviendo  consultas que procedan de 17 de 24 las unidades orgánicas  de la entidad, (…). c) Otras actividades inherentes a las  actividades a desarrollar, designada por su jefe inmediato.  (…).h) Realizar otras funciones que asigne su jefe inmediato  en el ámbito de su competencia”. Es decir, no existe un amplio  análisis respecto a las funciones establecidas en el propio  contrato de suplencia suscrito entre las partes, y en relación al  cargo del actor, más aún si de la lectura de los Informes a los  que hace alusión el demandante, si bien fueron enviados a  través de correo electrónico, los mismos no demuestran  certeza que hayan sido elaborados directa y únicamente por  el demandante, ya que en algunos documentos si obra al final  sus iniciales y en otras no, así como respecto de los correos  electrónicos obrante en autos, no se evidencia comunicación  alguna en la que se encuentre involucrada la Oficina de  Asesoría Jurídica de la entidad demandada, o que acrediteque la esta última Oficina fue la que solicitó al demandante la  elaboración de tal documentación; extremos que deben ser  claramente dilucidados por las instancias de mérito. 5.3 A  mayor abundamiento, es importante precisar que, las  instancias de mérito no han tenido en cuenta que, además de  que el mismo contrato suscrito entre las partes, estableció  dentro de las funciones del actor: “otras funciones que asigne  su jefe inmediato en el ámbito de su competencia”, ello debe  evaluarse sobre la base de la facultad directriz de Ius Variandi  de la demandada, la misma que debe contextualizarse como  la facultad del empleador2, que habilita la posibilidad de variar  la forma de prestar el servicio del trabajador suplente  atendiendo a las necesidades concretas del servicio de  administración de justicia que brinda el empleador. 5.4  Asimismo, se tiene que ambas instancias no han tenido en  cuenta que la contratación del demandante no se dio como  consecuencia de un concurso público de méritos a una plaza  presupuestada y vacante, por lo tanto, corresponde aplicar la  consecuencia jurídica prevista en el precedente vinculante  recaído en el expediente Nº 5057-2013-P A/TC JUNÍN, pues  es un requisito indispensable para el ingreso al empleo  público en una institución pública como la demandada, que se  dé bajo los principios de mérito, capacidad e igualdad de  oportunidades, consagrados en la Ley número 28175, Ley  Marco del Empleo Público; extremos fácticos y jurídicos que  deben ser debidamente analizados por las instancias de  mérito. Sexto. En consecuencia, esta Sala Suprema estima  que las instancias de mérito contravinieron la finalidad  concreta del proceso y la necesidad de una motivación  consistente y suficiente, que garantice el desarrollo de un  debido proceso, incumpliendo la obligación de pronunciarse  respecto a todas las alegaciones efectuadas por los sujetos  procesales, en el desarrollo de todo el proceso. Por ende, se  ha incurrido en infracción normativa del inciso 3) del artículo  139°de la Constitución Política del Perú, resultando la causal  examinada fundada. IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones  y de conformidad con lo establecido además por el artículo  41°de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.  Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por  la parte demandada Seguro Social de Salud (ESSALUD) -  Red Asistencial de Lambayeque, mediante el escrito  presentado el veintisiete de setiembre de dos mil diecinueve,  de fojas ochocientos treinta y cuatro a ochocientos cuarenta y  dos; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista del  seis de agosto de dos mil diecinueve, de fojas setecientos  noventa y seis a ochocientos diecinueve; e INSUBSISTENTE  la Sentencia apelada del veintinueve de octubre de dos mil  dieciocho, de fojas setecientos cuarenta a setecientos  cincuenta DISPONIENDO que el juez de primera instancia  vuelva a emitir pronunciamiento tomando en cuenta lo  expuesto en la presente resolución; ORDENARON la  publicación de la presente resolución en el diario oficial “El  Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el  demandante, Elmer Milko Huangal Scheineder, sobre  desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como  ponente la señora juez supremo Carlos Casas; y los  devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MALCA GUAYLUPO,  PINARES SILVA DE TORRE, ATO ALVARADO, CARLOS  CASAS 1  SAGUEZ, Néstor Pedro: Elementos de Derecho Constitucional, Tomo II, p. 756. 2  Al respecto, esa facultad se encuentra expresa dentro del poder de dirección  del empleador, es decir, dentro del elemento de subordinación, puesto que el  empleador, como dueño del centro laboral, puede realizar las acciones pertinentes,  así como establecer las directrices necesarias para el correcto y adecuado  funcionamiento del centro laboral. C-2136194-414