CASACIÓN Nº 31899-2019 CALLAO
MATERIA: Pago de beneficios económicos Sumilla: Aun cuando las partes del proceso no hayan  acordado que el incremento remunerativo por extensión de  la jornada de trabajo deba formar parte de la remuneración  básica, ello no impide reconocer su naturaleza remunerativa,  pues se trata de un concepto pagado como contraprestación  por los servicios brindados por el actor, que se abona en forma  regular, ordinaria y permanente, y es de libre disposición. Lima, ocho de setiembre de dos mil veintidós VISTA; la causa número treinta y un mil ochocientos noventa y  nueve, guion dos mil diecinueve, CALLAO, en audiencia  pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez  supremo Arévalo Vela; y producida la votación con arreglo a  ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:  Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,  Graciela Isabel Reyes Flores, mediante escrito presentado el  tres de octubre de dos mil diecinueve, que corre en fojas  doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y ocho, contra  la Sentencia de Vista del dieciocho de setiembre de dos mil  diecinueve, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a  doscientos cuarenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada  del siete de febrero de dos mil diecinueve, que corre en fojas  ciento setenta a ciento ochenta y cuatro, que declaró fundada  en parte la demanda; y reformándola, declaró infundada la  demanda; en el proceso ordinario laboral sobre pago de  beneficios económicos, seguido con la parte demandada  Empresa Nacional de Puertos Sociedad Anónima (Enapu  S.A.). CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución del  dieciséis de junio de dos mil veintidós, que corre en fojas ciento  doce a ciento quince del cuaderno de casación, se declaró  procedente el recurso interpuesto por la causal siguiente:  infracción normativa por interpretación errónea de los  artículos 3°, 11° y 12° del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR,  Texto Único Ordenado del D ecreto Legislativo Nº 854,  modificado por la Ley Nº 27671, Ley Jorna da de Trabajo,  Horario y Trabajo en Sobretiempo, correspondiendo emitir  pronunciamiento sobre la citada causal. CONSIDERANDO:  Primero. Del desarrollo del proceso a) Pretensión demandada.  De la revisión de los actuados se verifica la demanda que corre  en fojas cuarenta y dos a cincuenta y dos, interpuesta el  veintitrés de agosto de dos mil diecisiete por Graciela Isabel  Reyes Flores, solicitando como pretensiones principales, el  cumplimiento del Acta de implementación en tres turnos de  trabajo del área operativa del T/P Callao del cinco de marzo de  dos mil siete, a través del cual se extendió la jornada de trabajo  de cuarenta y dos horas a cuarenta y ocho semanales.  Asimismo, la actora peticionó la incorporación a su haber base  de la suma de ciento veinticuatro con 01/100 soles (S/ 124.01)  mensuales obtenida por la extensión de la jornada de trabajo  según la mencionada Acta, desde el cinco de marzo de dos mil  siete a la fecha, proyectándose en el tiempo mientras dure su  entroncamiento laboral; y el pago de las remuneraciones  salariales colaterales de la suma mensual de ciento veinticuatro  con 01/100 soles (S/ 124.01) obtenido por la extensión jornalera  desde el veintiséis de noviembre de dos mil siete a la fecha.  Finalmente, como pretensiones accesorias, la accionante  solicitó el pago de intereses legales de la suma que se reclama,  con costas, costos y honorarios profesionales, siendo el monto  por reintegrar de la pretensión principal equivalente a treinta mil  cuarenta y cuatro con 75/100 soles (S/ 30,044.75). b)  Sentencia de primera instancia. El juez del Tercer Juzgado  Laboral de la Corte Superior de Justicia del Callao, a través de  la Sentencia emitida el siete de febrero de dos mil diecinueve,  que corre en fojas ciento setenta a ciento ochenta y cuatro,  declaró fundada en parte la demanda en el extremo de la  inclusión en la remuneración básica del monto de la  compensación por extensión de la jornada de trabajo, enconsecuencia, ordenó que la demandada incorpore a la  remuneración básica de la accionante por la mencionada  compensación la suma de setenta y cinco con 53/100 soles (S/  75.53); fundada en parte la demanda en el extremo del pago de  reintegros de la bonificación por tiempo de servicios,  bonificación consolidada (cuarenta por ciento), contaminación  ambiental y bonificación por compensación, gratificaciones de  fiestas patrias y navidad, bonificación vacacional anual,  incentivo productividad anual, bonificación anual por primero  de mayo y compensación por tiempo de servicios por el período  de noviembre de dos mil siete a diciembre de dos mil dieciséis,  y cumpla la demandada con abonar los reintegros que se  generen con posterioridad; ordenó que la demandada pague al  accionante la suma de ocho mil ochocientos sesenta y ocho  con 21/100 soles (S/ 8,868.21), más intereses legales; y  dispuso que la demandada deposite en la cuenta de  compensación por tiempo de servicios de la accionante la  suma de cuatrocientos ochenta y seis con 00/100 soles (S/  486.08), más intereses financieros, costas y costos del proceso.  c) Sentencia de segunda instancia. Por su parte, el Colegiado  de la Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de  Justicia, revocó la Sentencia apelada que declaró fundada en  parte la demanda; y reformándola, la declaró infundada.  Segundo. Causal de infracción normativa por interpretación  errónea de los artículos 3°, 11° y 12° del Decreto Supremo Nº  007-2002-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº  854, modificad o por la Ley Nº 27671, Ley de Jornada de  Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo. […] JORNADAS  MENORES A OCHO HORAS Artículo 3.- En centros de  trabajo en que rijan jornadas menores a ocho (8) horas diarias  o cuarenta y ocho (48) horas a la semana, el empleador podrá  extenderlas unilateralmente hasta dichos límites, incrementando  la remuneración en función al tiempo adicional. Para tal efecto  se observará el criterio de remuneración ordinaria contenido en  el Artículo 12 de la presente Ley. […] REMUNERACIÓN  ORDINARIA Artículo 11.- Se entiende por remuneración  ordinaria aquella que, conforme a lo previsto por el Artículo 39  del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,  perciba el trabajador, semanal, quincenal o mensualmente,  según corresponda, en dinero o en especie, incluido el valor de  la  alimentación.  No  se  incluyen  las  remuneraciones  complementarias de naturaleza variable o imprecisa, así como  aquellas otras de periodicidad distinta a la semanal, quincenal  o mensual, según corresponda. VALOR HORA Artículo 12.-  Para efectos de calcular el recargo o sobretasa, el valor de hora  es igual a la remuneración de un día dividida entre el número  de horas de la jornada del respectivo trabajador. Tercero. La  demandante para sustentar la mencionada causal, alegó que si  se hubiese interpretado correctamente las normas invocadas,  se habría dispuesto que la existencia de la ampliación de la  jornada de trabajo importa incrementar la remuneración en  función al tiempo adicional trabajado, y ese importe por ir a la  remuneración base, irradia sus efectos salariales colaterales  sobre los montos demandados. Cuarto. Se debe precisar que  para el personal administrativo, como en el caso de la actora, la  ampliación de la jornada de trabajo se estableció en el Acta de  Solución sobre el punto Nº 1 de condiciones de Trabajo del  Convenio Colectivo 2007 y sus anexos del cinco de noviembre  de dos mil siete, suscrita entre los representantes de la  empresa demandada y de la federación de trabajadores,  Fentenapu y del sindicato Sitenapu, conforme consta en fojas  ciento trece a ciento dieciséis, y no en el Acta de implementación  en tres turnos de trabajo del área operativa del T/P Callao del  cinco de marzo de dos mil siete invocada en la demanda,  tomándose los siguientes acuerdos: […] III. ACUERDOS 1.  Que, a fin de lograr una homologación de los horarios y  jornadas, con una atención eficiente de las labores  administrativas se acuerda que a partir del 01.11.2007 las  labores de los trabajadores del personal administrativo en  Jornada Única del TP Callao, cuya relación se anexa al  presente, modificarán su horario y jornada de trabajo como  sigue: De enero a diciembre -de lunes a viernes De 07:45 a  18:06 horas -48 horas semanales Refrigerio 45 minutos -De  12:30 a 13:15 horas 2. La instauración de dicho horario implica  la modificación permanente de los horarios y jornadas de  trabajo a partir del 01.11.2007 del personal que labora en el  horario del Personal Administrativo en Jornada Única del T.P.  Callao, y como consecuencia de ello, la Extensión de las  Jornadas hasta el máximo establecido de acuerdo a ley, vale  decir 48 horas semanales (Jornada Acumulativa). 3. Para  determinar el incremento remunerativo por ampliación de la  jornada de trabajo que motiva la presente, se efectuará de  acuerdo a lo establecido por el Artículo 3° y artículos  correspondientes al Texto Único Ordenado del Decreto  Legislativo N° 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario en  sobretiempo modificado por Ley N° 27671, aprobado mediante  Decreto Supremo N° 007-2002-TR, su reglamento y normas  complementarias. Quinto. El acuerdo antes mencionado fuesuscrito por la empresa demandada, la federación Fentenapu y  el sindicato Sitenapu debido a que conforme se aprecia en la  referida Acta de solución, la extensión de la jornada de trabajo  del personal administrativo del Terminal Portuario del Callao y  Oficina Principal se produjo como consecuencia de la  implementación del Punto 1° de condiciones de Trabajo del  Convenio Colectivo 2007. Sexto. Como se puede apreciar en  la referida Acta, se acordó la ampliación de la jornada de  trabajo, a partir del uno de noviembre de dos mil siete, es decir,  de enero a diciembre, de lunes a viernes, en el horario de siete  y cuarenta y cinco a dieciocho horas con seis minutos, hasta un  máximo de cuarenta y ocho horas semanales, con un horario  de cuarenta y cinco minutos de tiempo de refrigerio,  disponiéndose el incremento remunerativo a los trabajadores  por el tiempo adicional laborado, lo cual fue abonado por la  empresa demandada a la actora desde el año dos mil siete  hasta el año dos mil diecisiete pero en columna aparte bajo el  concepto de D. Legislativo 854 tal como aparece en las hojas  de Liquidación de ingresos de la demandante, en fojas noventa  y uno, noventa y tres, noventa y cinco, noventa y siete, noventa  y nueve, ciento uno, ciento tres, ciento cinco, ciento siete,  ciento nueve y ciento once, y no como parte de su remuneración  básica con incidencia en el cálculo de los beneficios sociales,  siendo tal situación materia de controversia del presente  proceso. Séptimo. Conforme a lo establecido en el punto 2) del  acápite II. Acuerdos adoptados y condiciones por aplicarse, la  instauración del nuevo horario de trabajo a partir del uno de  noviembre de dos mil siete del personal administrativo da lugar  a la extensión de las jornadas hasta el máximo establecido por  ley, es decir, la trabajadora demandante presta sus servicios a  la demandada en forma adicional y como tal su retribución  debe formar parte de la remuneración principal o básica y no  como parte de la remuneración complementaria, debiendo ser  considerado para el cálculo de los beneficios sociales por tener  naturaleza remunerativa, más aún, si el acotado artículo 11° del  Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, al referirse a la remunera  ción se remite a lo expresado en el artículo 39° del Texto Único  Ordena do del Decreto Legislativo Nº 728, que en realidad es el  Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Fomento del Empleo, el cual  establece: “Constituye remuneración para todo efecto legal el  íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero  o en especie, cualesquiera sea la forma o denominación que se  le de, siempre que sea de su libre disposición. […]”, habiendo  incurrido la Sala Superior en interpretación errónea de las  normas legales contenidas en la causal declarada procedente;  razones por las cuales la causal denunciada deviene en  fundada. Octavo. Cabe señalar que respecto a estos casos,  esta Sala Suprema ha emitido pronunciamientos similares en las  Casaciones números 19173-2019 CALLAO, 20302-2019-  CALLAO, 7610-2019-CALLAO, 8960-2019-CALLAO, 9067- 2019 CALLAO, 13414-2019-CALLAO y 30432-2019-CALLAO.  Por estas consideraciones, la Segunda Sala de Derecho  Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de  Justicia de la República: HA RESUELTO: 1. Declarar FUNDADO  el recurso de casación interpuesto por la demandante, Graciela  Isabel Reyes Flores, mediante escrito presentado el tres de  octubre de dos mil diecinueve, que corre en fojas doscientos  setenta y seis a doscientos ochenta y ocho. 2. CASARON la  Sentencia de Vista del dieciocho de setiembre de dos mil  diecinueve, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a  doscientos cuarenta y ocho; y actuando en sede de instancia;  CONFIRMARON la Sentencia apelada del siete de febrero de  dos mil diecinueve, que corre en fojas ciento setenta a ciento  ochenta y cuatro, que declaró FUNDADA EN PARTE la  demanda. 3. DISPUSIERON la publicación del texto de la  presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme  a lo dispuesto en el artículo 41° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley  Procesal del Trabajo. 4. NOTIFICAR la presente Sentencia a la  demandante, Graciela Isabel Reyes Flores, y a la parte  demandada, Empresa Nacional de Puertos Sociedad  Anónima (Enapu S.A.), sobre pago de beneficios económicos;  y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES GAMARRA,  PINARES SILVA DE TORRE, ATO ALVARADO, CARLOS  CASAS C-2136194-419