CASACIÓN Nº 32050-2019 LIMA
MATERIA: Reintegro de beneficios sociales y otros Sumilla.  La  reducción  de  remuneraciones  procede  únicamente cuando existe un acuerdo previo entre trabajador  y empleador. Lima, once de agosto de dos mil veintidós VISTA; la causa número treinta y dos mil cincuenta, guión  dos mil diecinueve, guión LIMA; en audiencia pública de la  fecha, interviniendo como ponente la señora jueza suprema  Pinares Silva de Torre, y producida la votación con arreglo  a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL  RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por  la parte demandada, Banco de la Nación, de veinte de  setiembre de dos mil diecinueve, de fojas ciento cuarenta y  tres a ciento cincuenta y tres, contra la sentencia de vista  de diez de setiembre de dos mil diecinueve, de fojas ciento  treinta a ciento cuarenta, que revocó la sentencia apeladade veinticinco de enero de dos mil diecinueve, de fojas  noventa y siete a ciento seis, que declaró infundada la  demanda; y reformándola la declararon fundada, en el  proceso ordinario laboral seguido por el demandante Raúl  Fernando Rodríguez Sánchez, sobre reintegro de  beneficios sociales y otros. CAUSAL DEL RECURSO:  Por resolución de treinta y uno de marzo de dos mil veintidós,  de fojas ochenta y nueve a noventa y tres del cuaderno de  casación, se declara procedente el recurso interpuesto por  la demandada, por la causal de: i) Infracción normativa por  inaplicación de la Ley Nº 9463. Correspondiendo a este  colegiado supremo emitir pronunciamiento sobre dicha  causal. CONSIDERANDO: Antecedentes del caso Primero.  a. Demanda. Conforme se aprecia del escrito de veinticinco  de mayo de dos mil diecisiete de fojas treinta y uno a  cincuenta, el demandante solicitó el pago de reintegro de  remuneraciones, gratificaciones y compensación por tiempo  de servicios, al no incluir en su remuneración básica el  concepto de Productividad Gerencial y el incremento de  jornada de trabajo; más el pago de intereses legales con  costas y costos del proceso. b. Sentencia de primera  instancia. El Juez del Décimo Sexto Juzgado de Trabajo  Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,  declara infundada la demanda, en atención a que se verifica  que las partes de común acuerdo haciendo uso de la  autonomía de la voluntad que les asiste, conforme a lo  dispuesto por el artículo 62 de Nuestra Carta Magna  acordaron el incremento de la jornada de trabajo, así como  la remuneración mensual correspondiente, estableciéndose  previamente qué conceptos iban a ser tomados en cuenta a  efectos de efectuar el incremento remunerativo, habiéndose  consignado taxativamente que el concepto de Productividad  Gerencial, fue analizado, y del monto total de dicho concepto  un catorceavo se incluyó en la nueva remuneración básica  vigente a partir de julio de dos mil cinco en adelante. c.  Sentencia de segunda instancia. La Séptima Sala Laboral  Permanente de la misma corte superior antes citada,  mediante sentencia de vista revoca la sentencia apelada, y  reformándola, la declara fundada. Delimitación del objeto de  pronunciamiento Segundo. El presente análisis debe  circunscribirse a determinar si se ha infringido por  inaplicación de la Ley Nº 9463, nor ma que dispone que la  reducción de remuneraciones aceptada por un servidor no  perjudicará los derechos adquiridos por servicios ya  prestados. De advertirse la infracción normativa de carácter  material corresponderá a esta sala suprema declarar  fundado el recurso de casación interpuesto y casar la  resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39 de la  Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo, resolviendo  el conflicto sin devolver el proceso a la instancia inferior; en  sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada  por la parte recurrente, dicha causal devendrá en infundada.  Respecto a la causal declarada procedente Tercero. En  principio se procederá a analizar la infracción normativa por  inaplicación de la Ley Nº 9463, que prescribe: “Artículo  único. - La reducción de remuneraciones aceptadas por un  servidor, no perjudicará en forma alguna los derechos  adquiridos por servicios ya prestados, que le acuerdan las  leyes Nos. 4916, (1) 6871 (2) y 8439 (3), debiendo  computársele las indemnizaciones por años de servicios de  conformidad con las remuneraciones percibidas, hasta el  momento de la reducción. Las indemnizaciones posteriores  se computarán de acuerdo con las remuneraciones  rebajadas. En el caso de servidores a comisión, se les  computarán las indemnizaciones tomándose el promedio  que arroje el periodo de tiempo comprendido entre los  cuarentiocho meses anteriores a la reducción. (Énfasis  nuestro) Solución del caso concreto Cuarto. La parte  recurrente argumenta que la sala superior no ha tomado en  consideración que en debate se encuentra el cumplimiento  del Convenio Individual de treinta de junio de dos mil cinco,  en el cual las partes acordaron voluntariamente la reducción  de remuneraciones por el cálculo del catorceavo de las  gratificaciones extraordinarias debido a la no inclusión de la  productividad gerencial y las bonificaciones especiales, de  acuerdo a lo normado en la Ley Nº 9463. En ese sentido,  corresponderá determinar si efectivamente existió un  acuerdo previo entre el trabajador y el empleador que  posibilitó la reducción de la remuneración, conforme refiere  la parte recurrente. Quinto. Del análisis de los medios  probatorios, se tiene que el treinta de junio del año dos mil  cinco, se celebró el Convenio de Modificación de la  Jornada de Trabajo y Simplificación de la Estructura  Remunerativa, contenido en el CD-ROM de folios ciento  setenta y nueve, en cuya cláusula tercera se estableció la  ampliación de la jornada de trabajo de (35) horas semanales  a (48) cuarenta y ocho horas, lo cual equivale a (54) horas  adicionales al mes, lo que implicó reestructurar laremuneración a efectos de pagarse de acuerdo a la nueva  jornada con la siguiente fórmula: Nuevo valor = Antiguo  valor + [Antiguo valor / (30/7)] * NºHoras Adicionales al  mes, conforme quedó establecido en la cláusula cuarta del  mencionado convenio. Asimismo, la parte demandante y la  entidad demandada acordaron en su cláusula quinta la  reestructuración de la remuneración a partir del 01 de julio  de 2005, estableciéndose que a partir de dicho mes se  tendría la siguiente estructura: - (12) Doce remuneraciones  básicas mensuales. - (02) Dos gratificaciones ordinarias  (julio y diciembre). - Diferencia de categoría proveniente de  la reestructuración del año 1994. - Una (1) gratificación por  25 años de servicios. - Bonificación por Tiempo de Servicios.  - Bonificación proveniente de mandato legal. Además, se  precisan los conceptos remunerativos a considerar para  dicha reestructuración remunerativa, en los cuales se  incluyó: Incremento D.S. N° 010-2002-EF/D.S. N° 117-98- EF, Incremento D.S. N° 0 10-2002-EF/D.S. N° 143-99-EF, y  el concepto de Bonificación por Productividad Gerencial.  Respecto de este último concepto, se menciona que este fue  otorgado por decisión propia del Banco, teniendo la calidad  de remunerativo. Sexto. De lo antes expuesto esta sala  suprema concluye que conforme se aprecia del mencionado  convenio, los conceptos reclamados por la parte demandante  fueron incluidos en su nueva remuneración básica, pues  aparecen descritos en la cláusula quinta en el cuadro de  detalle, los montos mil ochenta y uno con 69/100 soles (S/  1,081.69) por productividad gerencial, ciento sesenta y  cuatro con 00/100 (S/ 164.00) por D.S. Nº 010-2002-EF/  D.S. Nº 117-98-EF y ciento setenta y cuatro con 00 /100  soles (S/ 174.00) D.S. Nº 010-2002-EF/ D.S. Nº 143-99-EF  (en estos últimos en montos superiores), demostrando con  ello que la demandada reconocía su carácter remunerativo y  a fin, de evitar tener conflictos laborales posteriores como  demandas en la vía judicial por el pago de los mencionados  conceptos, es que ambas partes estuvieron de acuerdo en  se continúen pagando éstos a partir de enero de dos mil seis  en adelante e incluirlos en la remuneración básica de la  demandante para el cálculo posterior de todos sus demás  beneficios sociales al momento del pago. Séptimo. Por otra  parte, en el mencionado convenio se expuso que la suma de  las gratificaciones: escolar (1) y vacacionales (2), serían  prorrateadas entre los catorce (14) pagos anuales y que el  catorceavo respectivo se incorporaría a la remuneración  básica mensual y a las gratificaciones legales de julio y  diciembre a partir del año dos mil seis, conforme a sus  montos fijos y permanentes vigentes en dicha ocasión,  concluyendo que no subsistirían dichos conceptos en  adelante, es decir las tres gratificaciones. A pesar de ello, la  parte demandante en su demanda señala que el cálculo del  bono por productividad gerencial supuestamente fue  calculado de forma diminuta, y por debajo del correcto,  reduciéndose del monto de mil sesenta y seis con 69/100  soles (S/ 1066.69) a novecientos catorce con 31/100 soles  (S/ 914.00), debiendo reintegrarse la suma de cuatrocientos  veintiséis con 70/100 soles (S/ 426.70), pretendiendo el  pago por reintegro de este concepto y sus incidencias. Sin  embargo, del análisis del convenio se extrae que el monto  otorgado por la demandada en la cláusula quinta, es el  acordado entre las partes, alcanzando la suma de  novecientos veintisiete con 16/100 soles (S/ 927.16) el cual  fue incluido en su remuneración básica mensual, conforme  se observa del cuadro de la mencionada cláusula, que obra  a folios cinco del Convenio Individual contenido en el CD- ROM de fojas sesenta y nueve. Octavo. En ese contexto  fáctico y jurídico, se demuestra que en el presente caso se  ha infringido la Ley Nº 9463, puesto que c onforme se ha  determinado la actora percibió el pago del concepto  reclamado al haber sido integrado a su remuneración básica  en razón al acuerdo arribado con su empleadora, no  habiendo mediado en ello algún vicio de voluntad. En ese  sentido, la demandada efectuó el pago de los conceptos  reconocidos e integrados en la remuneración, montos  acordados en el Convenio materia de litis, en el cual también  se reconoció el carácter remunerativo de los conceptos de  Productividad Gerencial prorrateada en catorce armadas al  año y el incremento por Resolución Suprema Nº 224-98-E F,  siendo pagados en adelante, no evidenciándose el agravio  alegado por el trabajador, en cuanto se ha realizado una  reducción de remuneraciones injustificada o pago diminuto  de estos conceptos, en la medida que fue la voluntad de las  partes la que determinó la modificación de la jornada de  trabajo y la simplificación de la estructura remunerativa. Por  lo demás, la demandante no ha demandado la nulidad del  Convenio de Modificación de la Jornada de Trabajo y  Simplificación de la Estructura Remunerativa que estableció  el reajuste de la remuneración básica desde enero de dos  mil seis, con los conceptos y en sus montos fijos ypermanentes vigentes en ese momento. Por los fundamentos  expuestos, este supremo colegiado considera que, la  sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa a la  Ley Nº 9463, razón por la que, el recurso de casación  deviene en fundado. Por estas consideraciones, la Segunda  Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la  Corte Suprema de Justicia de la República: HA RESUELTO:  1. Declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto  por la parte demandada, Banco de la Nación, de veinte de  septiembre de dos mil diecinueve, de fojas ciento cuarenta y  tres a ciento cincuenta y tres. 2. CASAR la sentencia de  vista de diez de setiembre de dos mil diecinueve, de fojas  ciento treinta a ciento cuarenta, y actuando en sede de  instancia, CONFIRMAR la sentencia apelada de veinticinco  de enero de dos mil diecinueve, de fojas noventa y siete a  ciento seis, que declaró infundada la demanda. 3.  DISPONER la publicación del texto de la presente resolución  en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a lo dispuesto en  el artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del  Trabajo. 4. NOTIFICAR la presente sentencia a las partes  procesales pertinentes del proceso ordinario laboral sobre  reintegro de beneficios sociales y otros. S.S. MALCA  GUAYLUPO, PINARES SILVA DE TORRE, ATO ALVARADO,  LÉVANO VERGARA, CARLOS CASAS 1  Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo  Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado  Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la  resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia  inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,  si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados  por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida  a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema  dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un  nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara  nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. C-2136194-423