Sala Primera. Sentencia 222/2024
EXP. N.° 02875-2022-PC/TC
LORETO
GEORGINA LUZ VALENTÍN ROJAS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 13 días del mes de marzo de 2024, los magistrados
Pacheco Zerga, Monteagudo Valdez y Hernández Chávez han emitido la
presente sentencia. Los magistrados intervinientes firman digitalmente en señal
de conformidad con lo votado.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Georgina Luz
Valentín Rojas contra la resolución que obra1, de fecha 13 de enero de 2022,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que
declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
La parte demandante, con fecha 7 de junio de 2019, interpone demanda
de cumplimiento contra la Dirección Regional de Salud de Loreto, el Gobierno
Regional de Loreto y el Hospital Santa Gema de Yurimaguas con el objeto de
que se cumpla con la Resolución Directoral 016-2019-GRL-DRSL-
30.37.03.01, de fecha 3 de enero de 20192, y que, en consecuencia, se le pague
la suma de S/ 123 807.52 por el concepto de bonificación diferencial mensual
del 30 % de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el artículo 184 de la Ley 25303,
con los intereses y los costos del proceso3.
El Primer Juzgado Civil de Maynas (Loreto), con fecha 21 de junio de
2019, admite a trámite la demanda4.
El procurador público regional de Loreto contesta la demanda alegando
que la presente controversia debiera ser dilucidada en el proceso contencioso-
administrativo. Además, refiere que el acto cuyo cumplimiento se exige no
reúne las características mínimas para ser efectiva en el proceso de
cumplimiento. Finalmente, argumenta que la Ley 25303 estuvo vigente hasta
finales de diciembre de 1992, por lo que por error se ha estado otorgando esta
bonificación a los trabajadores del sector salud del Gobierno Regional de
1 Fojas 87
2 Fojas 4
3 Fojas 15
4 Fojas 27
Sala Primera. Sentencia 222/2024
EXP. N.° 02875-2022-PC/TC
LORETO
GEORGINA LUZ VALENTÍN ROJAS
Loreto5.
El Primer Juzgado Civil de Loreto, con fecha 19 de abril de 2021, declara
fundada la demanda, por considerar que la resolución administrativa cuyo
cumplimiento se exige cumple con los requisitos establecidos en la Sentencia
0168-2005-PC/TC e improcedente respecto al pago de los intereses legales6.
La Sala Superior revisora revocó la resolución apelada y declaró
improcedente la demanda, por considerar que no se ha cumplido con los
requisitos establecidos en la Sentencia 0168-2005-PC/TC, por lo que, en
consonancia con el artículo 5.2 del Código Procesal Constitucional, debe
desestimarse la demanda7.
La parte demandante interpuso recurso de agravio constitucional
reiterando, en esencia, los alegatos de la demanda8.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la presente demanda es que se cumpla con la Resolución
Directoral 016-2019-GRL-DRSL-30.37.03.01, de fecha 3 de enero de
20199, y que, en consecuencia, se le pague la suma de S/ 123 807.52 por
el concepto de bonificación diferencial mensual del 30 % de la
remuneración total como compensación por condiciones excepcionales
de trabajo, de conformidad con el artículo 184 de la Ley 25303 y el
inciso b del artículo 53 del Decreto Legislativo 276, con los intereses y
los costos del proceso.
Cuestión procesal previa
2. Con el documento10 el recurrente acredita haber cumplido con el
requisito establecido en el artículo 69 del Nuevo Código Procesal
Constitucional (antes también estaba regulado este requisito en el artículo
5 Fojas 39
6 Fojas 58
7 Fojas 87
8 Fojas 100
9 Fojas 4
10 Fojas 8 y 10
Sala Primera. Sentencia 222/2024
EXP. N.° 02875-2022-PC/TC
LORETO
GEORGINA LUZ VALENTÍN ROJAS
69 del derogado Código Procesal Constitucional).
Análisis de la controversia
3. El artículo 200, inciso 6 de la Constitución Política establece que la
acción de cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario
renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo. Por su parte,
el artículo 65, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional señala
que el proceso de cumplimiento tiene por objeto que el funcionario o
autoridad renuente dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto
administrativo firme.
4. La Resolución Directoral 016-2019-GRL-DRSL-30.37.03.01, de fecha 3
de enero de 201911, establece:
Artículo 1°.- RECONOCER EL DERECHO de otorgarse al personal,
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y
urbano-marginales una bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total como compensación por condiciones excepcionales
de trabajo, conforme al mandato contenido en el artículo 184 de la Ley
25303 y de acuerdo a lo expuesto en la parte considerativa y a la liquidación
adjunto que forma parte de la presente resolución; de conformidad con el
inciso b) del Art. 53 del Decreto Legislativo N.° 276 a los trabajadores
activos e inactivos administrativos y asistenciales del Hospital Santa Gema
de Yurimaguas.
Artículo 2°.- RECONOCER LOS MONTOS DEVENGADOS del
Artículo 184° de la Ley No.25303, a los siguientes servidores activos e
inactivos, de acuerdo a las liquidaciones que forma parte de la presente
resolución:
N.° APELLIDOS Y NOMBRES SITUACIÓN RÉGIME CONDICIÓN DEUDA AL 31-12-2017 TOTAL
N
LABORAL ACTIVO I DEVENGADO INTERÉS
N
A
C
T
I
V
O
(…)
45 VALENTIN ROJAS NOMBRADA 1153 X 102,147.57 21,659.95 123,807.52
GE0RGINA
(…)
11 Fojas 5
Sala Primera. Sentencia 222/2024
EXP. N.° 02875-2022-PC/TC
LORETO
GEORGINA LUZ VALENTÍN ROJAS
5. Así, la Ley 25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para
1991, publicada el 18 de enero de 1991, en su artículo 184, establecía lo
siguiente:
Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano - marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b)
del artículo 53 del Decreto Legislativo N.º 276.
La referida bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas
en emergencia, excepto en las capitales de departamento. (*)
6. Debe precisarse que esta bonificación fue prorrogada para el año 1992
por el artículo 269 de la Ley 25388, Ley del Presupuesto del Sector
Público para el año 1992, publicada el 9 de enero de 1992:
Artículo 269.- Prorrógase para 1992, la vigencia de los artículos 141, 153,
156, 161, 163, 164, 166, 170, 173, 174, 184, 185, 205, 213, 216, 218, 230
incluyéndose a los funcionarios, directivos y servidores de la Contaduría
Pública de la Nación, 233, 234, 235, 240, 254, 287, 288, 289, 290, 292 y 307
de la Ley 25303; (…)
7. Posteriormente, el mencionado artículo 269 fue derogado y/o suspendido
por el Art. 17 del Decreto Ley 25512, publicado el 22 de octubre de
1992:
Artículo 17.- Derógase y déjase en suspenso, según sea el caso, la
aplicación de lo dispuesto en los artículos 9, 13, 14, 29, 30, 37, 44, 45, 46,
48, 87, 88, 91, 92, 93, 95, 98, 101, 103, 106, 110, 111, 112, 113, 114, 115,
Sala Primera. Sentencia 222/2024
EXP. N.° 02875-2022-PC/TC
LORETO
GEORGINA LUZ VALENTÍN ROJAS
116, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 133,
134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 149, 151,
152, 153, 185, 186, 188, 189, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 200,
201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 211, 212, 215, 216, 218, 223, 224,
226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 238, 239, 240, 241, 242,
243, 244, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259,
260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269,(…)
8. La vigencia del artículo 269 de la Ley 25388 fue restituida y sustituido en
su texto por el artículo 4 del Decreto Ley 25807, publicado el 31 de
octubre de 1992, en los siguientes términos:
Sustituyen y derogan artículos del Decreto Ley N.º 25572 y restituyen la
vigencia de disposiciones contenidas en la Ley N.º 25388, Ley Anual del
Presupuesto del Sector Público para 1992
Artículo 4.- Restitúyase a partir del 1 de julio de 1992 la vigencia del
Artículo 269 de la Ley N.º 25388, sustituido su texto por el siguiente:
"Artículo 269.- Prorrógase para 1992 la vigencia de los artículos 161,
164, 166, 184, 205, 213, 235, 240, 254 287, 288, 289, 290, 292 y 307 de la
Ley N.º 25303; los Artículos 146 147 -entendiéndose sólo a las
Corporaciones de Desarrollo de Lima, Callao y San Martín- y 270 del
Decreto Legislativo N.º 556; los Artículos 31 y 32 de la Ley N.º 25185; el
Artículo 13 del Decreto Legislativo N.º 573 y el Artículo 240 de la Ley N.º
24977". (resaltado nuestro)
9. Por otro lado, sobre la bonificación otorgada por el referido artículo 184
de la Ley 25303, la gerente (e) de Políticas de Gestión del Servicio Civil
de la Autoridad Nacional del Servicio Civil, en el Informe Técnico 1374-
2017-SERVIR/GPGSC, de fecha 12 de diciembre de 2017, ha precisado
que:
2.18 Sin perjuicio de lo señalado, resulta pertinente indicar que la Ley N.°
25303, Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 1991,
publicada el 16 de enero de 1991, en su artículo 184 establece otorgar al
personal de funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano - marginales una bonificación diferencial mensual y
equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53 del Decreto Legislativo N.° 276.
2.19 Cabe resaltar que la vigencia de este dispositivo para el año 1992, fue
Sala Primera. Sentencia 222/2024
EXP. N.° 02875-2022-PC/TC
LORETO
GEORGINA LUZ VALENTÍN ROJAS
prorrogado por el Art. 269 de la Ley N.° 25388, Ley de presupuesto del
Sector Público para el año 1992.
2.20 Posteriormente, este artículo, fue derogado y/o suspendido por el Art.
17 del Decreto Ley N.° 25512 (sic), publicado el 22 de octubre de 1992,
siendo restituida su vigencia y sustituido su texto por el Art. 4 del Decreto
Ley N.° 25807, publicado el 31 de octubre de 1992.
2.21 En ese sentido, el beneficio recogido por el artículo 184 de la Ley N.°
25303, solo estuvo vigente hasta el 31 de diciembre del año 1992.
10. De lo expresado, la bonificación establecida en el artículo 184 de la Ley
25303 solo estuvo vigente hasta el 31 de diciembre del año 1992.
11. En consecuencia, la Resolución Directoral 016-2019-GRL-DRSL-
30.37.03.01, de fecha 3 de enero de 201912, cuyo cumplimiento se exige
carece de virtualidad y legalidad suficiente, pues el artículo 184 de la Ley
25303 no está vigente; razón por la cual la presente demanda debe
desestimarse.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
PACHECO ZERGA
MONTEAGUDO VALDEZ
HERNÁNDEZ CHÁVEZ
12 Fojas 4