---

02327-2021-PC/TC
Sumilla: INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE DETERMINA QUE LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 1426-2019-D-HD-HVCA-DG CONSTITUYE UN ACTO ADMINISTRATIVO QUE CONTIENE UN MANDATO QUE CONTRAVIENE LA LEY, POR LO QUE RESULTA DE APLICACIÓN EL ARTÍCULO 66, INCISO 4 DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL.
Fecha de publicación (aaaammdd): 20230112
Fecha del documento: 2023
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Repositorio oficial: Datos abiertos – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

---

SENTENCIA

Sala Primera. Sentencia 351/2022
EXP. N.° 02327-2021-PC/TC
HUANCAVELICA
EDWIN CHÁVEZ MIRANDA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 16 días del mes de setiembre de 2022, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Monteagudo Valdez,
Pacheco Zerga y Ochoa Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Edwin Chávez
Miranda contra la resolución de folio 149, de fecha 26 de julio de 2021,
expedida por la Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Demanda
El 5 de mayo de 2021, el recurrente interpuso demanda de cumplimiento1
contra el director del Hospital Departamental de Huancavelica, solicitando que
se cumpla con lo dispuesto en la Resolución Directoral 1426-2019-D-HD-
HVCA-DG, de fecha 13 de noviembre de 20192, y que, en consecuencia, se
disponga el pago inmediato de la suma de S/ 52 794.03 reconocida por dicha
resolución, con el pago de los intereses legales dejados de percibir desde la
fecha del reconocimiento de la deuda hasta la fecha de pago efectivo, más los
costos del proceso. Manifiesta que se encuentra comprendido como uno de los
trabajadores del hospital demandado, a favor de los cuales se les reconoció los
devengados de lo dispuesto por el artículo 1 del Decreto de Urgencia 037-94 y
que, hasta la fecha de interposición de la demanda, la entidad demandada no ha
cumplido con el pago correspondiente.
Contestación de la demanda
El procurador público del Gobierno Regional de Huancavelica contestó
la demanda3 y señaló que su representada no está en posibilidades de cumplir
1 Folio 10
2 Folio 3
3 Folio 26
Sala Primera. Sentencia 351/2022
EXP. N.° 02327-2021-PC/TC
HUANCAVELICA
EDWIN CHÁVEZ MIRANDA
con pagar al actor la bonificación establecida en el artículo 1 del Decreto de
Urgencia 037-94, pues de hacerlo se harían merecedores de una sanción, ya sea
administrativa, civil o penal, pues el Decreto Legislativo 1153, que regula la
política integral de compensaciones y entregas del personal de la salud al
servicio del Estado, en su cuarta Disposición Complementaria Final, prohíbe,
bajo responsabilidad, el otorgamiento de compensaciones económicas y
entregas económicas diferentes a las contempladas en dicha norma legal,
indistintamente de la fuente de financiamiento de la que provengan. Asimismo,
entre otros argumentos, sostiene que, por tratarse de una entidad pública, la
emplazada necesita contar con el informe técnico y/o legal que avale el crédito
presupuestario correspondiente en el presupuesto institucional.
Sentencia de primera instancia o grado
Mediante Resolución 3, de fecha 28 de mayo de 20214, el Primer
Juzgado Civil de Huancavelica, declaró improcedente la demanda, al concluir
que el derecho reconocido al accionante es cuestionable y que, incluso, de la
actuación probatoria excepcional brindada en el caso de autos, se ha
determinado que el derecho reconocido administrativamente al actor no le
corresponde, pues al 1 de julio de 1994 percibía un ingreso total permanente
superior a S/ 300.00, debido a que dicha remuneración, de acuerdo con el
artículo 1 del Decreto Ley 25697, está conformada por la suma de todas las
remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios especiales que se perciban
bajo cualquier concepto o denominación y fuente o forma de financiamiento, y
es un concepto distinto al de la remuneración total permanente, establecida por
el artículo 8 del Decreto Supremo 051-91-PCM, que se aplicó para el cálculo
de la bonificación a favor del demandante, por lo que tampoco se cumple con
lo establecido en el fundamento 14 de la sentencia vinculante emitida por este
Tribunal Constitucional en el Expediente 00168-2005-PC/TC.
Sentencia de segunda instancia o grado
A través de la resolución de fecha 26 de julio de 2021, expedida por la
Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica
confirmó la apelada por similares argumentos.
4 Folio 49
Sala Primera. Sentencia 351/2022
EXP. N.° 02327-2021-PC/TC
HUANCAVELICA
EDWIN CHÁVEZ MIRANDA
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. La demanda tiene por objeto que se dé cumplimiento al acto
administrativo contenido en la Resolución Directoral 1426-2019-D-HD-
HVCA-DG, de fecha 13 de noviembre de 2019, y que, en consecuencia,
se disponga el pago inmediato de la suma de S/ 52 794.03 reconocida por
dicha resolución, con el pago de los intereses legales dejados de percibir
desde la fecha del reconocimiento de la deuda hasta la fecha de pago
efectivo, más los costos del proceso.
Requisito especial de la demanda
2. Con el documento de fecha cierta que obra a folio 8 se acredita que el
recurrente ha cumplido el requisito especial de la demanda de
cumplimiento previsto en el artículo 69 del Código Procesal
Constitucional, vigente al momento de la interposición de la demanda
(también artículo 69 del Nuevo Código Procesal Constitucional).
Análisis del caso concreto
3. El artículo 200, inciso 6 de la Constitución Política establece que la
acción de cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario
renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo. Por su parte,
el artículo 65, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional señala
que el proceso de cumplimiento tiene por objeto que el funcionario o
autoridad renuente dé cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto
administrativo firme.
4. En el caso de autos, se advierte que la pretensión de la parte demandante
está dirigida al cumplimiento de lo establecido por la Resolución
Directoral 1426-2019-D-HD-HVCA- DG, de fecha 13 de noviembre de
2019, y que, en consecuencia, se disponga el pago inmediato a favor del
recurrente de la suma de S/ 52 794.03, pues se encuentra considerado
como uno de los beneficiarios, con el número 119 de la relación de
trabajadores aprobada por dicha resolución. Al respecto, la referida
resolución, resuelve:
Sala Primera. Sentencia 351/2022
EXP. N.° 02327-2021-PC/TC
HUANCAVELICA
EDWIN CHÁVEZ MIRANDA
(…)
Artículo 2°. – RECONOCER los Devengados a favor de los trabajadores
del Hospital Departamental de Huancavelica, Bonificación Especial que
permite elevar los montos mínimos del Ingreso Total Permanente, lo
dispuesto por el Artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM (sic), a
partir de Julio de 1994 hasta el 31 de diciembre de 2016 de acuerdo al
siguiente detalle:
NOMBRE NIVEL D.U.037-94 DIF. SUB TOTAL
N° MESES
APELLIDOS REMU. Art. 1° MENSUAL TOTAL DEVENDOS
(..) (..) (..) (..) (..) (..) (..) (..)
CHAVEZ
119 MIRANDA TB 300.00 267.99 197 52,794.03 52,794.03
EDWIN
(..) (..) (..) (..) (..) (..) (..) (..)
Artículo 3°. – APROBAR, el cálculo de devengados del Artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94, del personal nombrado Administrativo y
Asistencial del hospital Departamental de Huancavelica, obrante a folios 52
al 48 en la Resolución Directoral N° 612-2019D-HD-HVCA, de fecha 09 de
mayo del 2019, por el monto de Ocho Millones Ochocientos Noventa y
Uno Seiscientos Treinta y Nueve Con 92/100 (S/. 8’891.639.92) Soles. —–
—————————–
(…)
5. El artículo 1 del Decreto de Urgencia 37-94 establece que, a partir del 1
de julio de 1994, el ingreso total permanente percibido por los servidores
activos y cesantes de la Administración Pública no será menor de
S/ 300.00. Al respecto, conforme al artículo 2 del Decreto Ley 25697, el
ingreso total permanente está conformado por:
(…) la Remuneración Total señalada por el inciso b) del Artículo 8 del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, más las asignaciones otorgadas por los
Decretos Supremo Nºs. 211, 237, 261, 276, 289-91-EF, 040, 054-92-EF, DSE
Nº 021-PCM-92, Decreto Leyes Nºs. 25458 y 25671, así como cualquier otra
bonificación o asignación especial, excepcional o diferencial percibida por el
servidor en forma permanente a través del Fondo de Asistencia y Estímulo u
otros fondos, Ingresos Propios o cualquier otra fuente de financiamiento
[énfasis agregado].
Cabe señalar que la Ley 31495 —que reconoce el derecho de los
docentes, activos, cesantes y contratados, en sede administrativa, a
percibir las bonificaciones dispuestas en el artículo 48 de la Ley 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley 25212, tomando como base
Sala Primera. Sentencia 351/2022
EXP. N.° 02327-2021-PC/TC
HUANCAVELICA
EDWIN CHÁVEZ MIRANDA
su remuneración total, sin la exigencia de sentencia judicial y menos en
calidad de cosa juzgada—, ha dejado sin efecto entre otros, el artículo 8
del Decreto Supremo 051-91-PCM, al cual se hace referencia al citar el
artículo 2 del Decreto Ley 25697. En tal sentido, debe precisarse que la
Ley 31495 fue publicada en el diario oficial El Peruano el 16 de junio de
2022, y, por lo tanto, sus alcances rigen a partir del 17 de junio de 2022,
por lo que no es aplicable para el caso en concreto, dado que la
resolución administrativa cuyo cumplimiento se exige data del 13 de
noviembre de 2019. Asimismo, debe tenerse en cuenta que la referida
Ley 31495 regula sobre bonificaciones de los docentes mientras que en el
presente caso se refiere a una bonificación para un trabajador del sector
salud.
6. En tal sentido, a fin de establecer si al recurrente le corresponde el pago
de los devengados derivados del artículo 1 del Decreto de Urgencia 037-
94, es necesario determinar previamente si la suma de todos los
conceptos referidos en el considerando precedente ―incluidas las
bonificaciones y asignaciones otorgadas― suman un monto inferior a los
S/ 300.00 al mes de julio de 1994.
7. A folios 180, 181 y 182 de autos obran las planillas de pago de
remuneraciones de los meses de agosto, julio y setiembre de 1994,
respectivamente, en las cuales se consigna que el recurrente, como
técnico administrativo I, percibía como monto total (ingreso total
permanente) la suma de S/ 348.44 (en el mes de julio se adicionó un
aguinaldo de S/ 120.00), el cual incluía diversos rubros, como la
bonificación familiar, movilidad y refrigerio, entre otros conceptos,
además de la remuneración básica. Es decir, percibía un ingreso total
permanente superior a S/ 300.
8. Por lo tanto, la emisión del acto administrativo contenido en la
Resolución Directoral 1426-2019-D-HD-HVCA-DG es contrario al
ordenamiento jurídico, pues para el cálculo de la bonificación se utilizó
la remuneración total permanente y no el ingreso total permanente,
conforme se consigna en el Informe 89-2019/DH-OEA/OP-UR-APPTO-
HD/HVCA, de fecha 1 de febrero de 2019, emitido por el encargado del
Área de Remuneraciones de la Unidad de Gestión de Recursos Humanos
del Hospital de Huancavelica —presentado a este Tribunal por la
Dirección Regional de Salud de Huancavelica en cumplimiento del
pedido de información formulado por esta Sala, y ha sido anexado al
Sala Primera. Sentencia 351/2022
EXP. N.° 02327-2021-PC/TC
HUANCAVELICA
EDWIN CHÁVEZ MIRANDA
expediente judicial—, en el cual se consigna, con relación a la
bonificación del artículo 1 del Decreto de Urgencia 037-94, que:
“Que, el Decreto de Urgencia Nº 037-94, publicado el 21 de julio de 1994, en
sus artículos lºy2º, establece que» A partir el 1º de Julio de 1994, el ingreso
Total Permanente percibido por los servidores activos y cesantes de la
administración Pública no será menor de TRESCIENTOS Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/ 300.00)» y que ( … ) a partir de esa fecha se otorgará
una bonificación especial a los servidores de la administración pública
ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así
como al personal comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, que desempeñan cargos directivos o jefaturales, a nivel del
Hospital Departamental de Huancavelica, visto las planillas mensuales que
obran en los archivos, de la entidad desde la vigencia del citado Decreto de
Urgencia no se ha considerado el pago de la remuneración total permanente,
tal como se precisa a través del artículo 1° de la citada norma, por lo que se
ha procedido a realizar el cálculo de los adeudos desde el 1° de julio de
1994 al 31 de diciembre del 2016, en base a los conceptos remunerativos
establecidos por el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, tomándose en cuenta
la Opinión Legal Nº 22- 2018-HRZCV-HVCA-ALE-DMT, de fecha 26 de
marzo del 2018 de la Oficina de Asesoría Legal Externa del Hospital
Departamental de Huancavelica (…)” (cursivas adicionadas)
9. Por lo tanto, la Resolución Directoral 1426-2019-D-HD-HVCA-
DG. constituye un acto administrativo que contiene un mandato que
contraviene la ley, por lo que resulta de aplicación el artículo 66, inciso 4
del Nuevo Código Procesal Constitucional y, por ende, corresponde
desestimar la demanda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de cumplimiento de autos.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH

[DESCARGAR PARA LEER COMPLETO]

Descargar TXT Descargar PDF Visor web PDF

** EN EL CASO DE LA JURISPRUDENCIA JUDICIAL, EL DOCUMENTO PDF DESCARGADO/MOSTRADO SERÁ EL CUADERNILLO QUE CONTIENE LA SENTENCIA.

---