---

03762-2021-PHC/TC
Sumilla: IMPROCEDENTE. ESTE TRIBUNAL APRECIA QUE LOS HECHOS DENUNCIADOS EN LA DEMANDA NO MANIFIESTAN UNA RESTRICCIÓN TOTAL DE ACCESO (INGRESO Y/O SALIDA) AL DOMICILIO (VIVIENDA/MORADA) DE LA DEMANDANTE NI LA RESTRICCIÓN DE SU DERECHO AL TRÁNSITO A TRAVÉS DE UNA VÍA PÚBLICA COMO SE ADUCE EN LA DEMANDA.
Fecha de publicación (aaaammdd): 20230119
Fecha del documento: 2019
Índice fuente: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Repositorio oficial: Datos abiertos – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

---

SENTENCIA

Sala Primera. Sentencia 455/2022
EXP. N.° 03762-2021-PHC/TC
UCAYALI
EMILY XIMENA MONTESINOS TINOCO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de octubre de 2022, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Monteagudo Valdez,
Pacheco Zerga y Ochoa Cardich, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luis Alfonso
Cerna Leveau, abogado de doña Emily Ximena Montesinos Tinoco, contra la
resolución de fojas 120, de fecha 14 de octubre de 2021, expedida por la
Segunda Sala Penal de Apelaciones en adición Liquidadora de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, que declaró infundada la demanda de habeas
corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 24 de agosto de 2021, doña Emily Ximena Montesinos Tinoco
interpone demanda de habeas corpus (f. 1) contra doña Yolanda Gonzales
Cárdenas y doña Lorena Flores Orneta. Solicita que se disponga el cese de las
medidas de perturbación y hostigamiento respecto de la posesión del predio
que constituye su domicilio y que se ubica en el Jr. La Unión, Mz. 9, lote 2, en
el Centro Poblado San José, distrito de Yarinacocha, provincia de Coronel
Portillo – Ucayali. Invoca el derecho al libre tránsito.
Alega que las demandadas la perturban, hostigan e incomodan en la
posesión del citado predio. Refiere que como consecuencia de la medida
judicial de protección con retiro inmediato de los agresores (integrantes de la
familia Gonzales Cárdenas) respecto del predio que posee (Expediente 00719-
2021-0-2402-JR-FT-01), las demandadas, con apoyo de matones y moradores
del lugar, realizaron actos de violencia en los exteriores del inmueble e
instigaron a los pobladores a que la agredan física y verbalmente.
Afirma que los aludidos actos de violencia se iniciaron el 20 de agosto de
2021 y continúan a la fecha, por lo que su derecho al libre tránsito se encuentra
vulnerado con la permanencia de dichas personas en los exteriores del citado
predio, escenario en el que la actora no sale de su domicilio por temor a ser
agredida, lo cual implica el impedimento de que se desplace libremente por los
exteriores de su casa y la vía pública. Señala que dichas personas se instalaron
en los exteriores del predio sin respetar la propiedad privada, lo cual configura
una vigilancia domiciliaria. Agrega que, al escrito de la demanda adjunta, entre
Sala Primera. Sentencia 455/2022
EXP. N.° 03762-2021-PHC/TC
UCAYALI
EMILY XIMENA MONTESINOS TINOCO
otros, un USB que contiene videos que refieren a actos de violencia en el
citado predio.
El Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Ucayali, mediante la Resolución 1 (f. 39), de fecha 24 de agosto de
2021, admitió a trámite la demanda.
Realizada la investigación sumaria del habeas corpus, con fecha 26 de
agosto de 2021, se levantó el acta de constatación (f. 48) en el lugar de los
hechos. Se señala que del predio en cuestión no se aprecia aglomeración de
personas. En el marco de dicha diligencia la demandante manifestó que el
habeas corpus fue interpuesto porque no le permitían salir de la casa, además
que las personas demandadas y los vecinos del lugar la agredían
psicológicamente y le lanzaban piedras, hechos que se dieron desde el día 20
de agosto de 2021 hasta “antes de ayer” (24 de agosto de 2021). Arguye que no
sabe los nombres de los vecinos que no le permitieron salir.
Refiere que el 22 de agosto de 2021 no se pudo cambiar la chapa del
predio y las personas aglomeradas armaron sus carpas en el exterior de la casa.
Precisa que hasta el 24 de agosto estuvieron las carpas fuera de su casa con
solo cuatro personas. Precisa que el referido inmueble no ingresó a la sucesión
de su finado padre, porque no estaba inscrito. Aduce que el 25 de agosto
pasaban por su casa personas no identificadas que insultaban y tiraban piedras
y que el 26 de agosto de 2021 no hubo ninguna agresión.
De otro lado, la demandada Yolanda Gonzales Cárdenas (f. 51) señala
que el predio en cuestión es la casa de su hermana y de su difunto esposo quien
era padre de la demandante. Afirma que el 20 de agosto de 2021 se constituyó
en dicho inmueble debido a que su hermana le dijo que estaban desalojando a
sus padres y a su hermano, circunstancia en la que quiso entrar al predio para
sacar a sus ancianos padres, pero la policía a cargo de la resolución judicial
(sobre inmediato retiro de los agresores, f. 11) le dijo que no podía ingresar.
Precisa que se quedó fuera del predio a fin de que la demandante no cambie la
chapa de la casa, pues ello no había sido ordenado en la resolución judicial.
Agrega que el día 23 de agosto ya no concurrió al lugar y que los pobladores
solo se quedaron a dormir un día.
Por otra parte, la demandada Lorena Flores Orneta (f. 51) señala que el
20 de agosto de 2021 concurrió al predio en cuestión debido a que doña
Yolanda Gonzales Cárdenas la llamó porque sus padres estaban siendo
desalojados y le pidió que la acompañase. Asevera que en ningún momento
Sala Primera. Sentencia 455/2022
EXP. N.° 03762-2021-PHC/TC
UCAYALI
EMILY XIMENA MONTESINOS TINOCO
agredió a la demandante quien en todo momento de la diligencia estaba al lado
de los policías y sus tías. Refiere que se encontraba fuera de la casa junto con
los pobladores grabando la injusticia que constituyó el desalojo. Indica que el
21 de agosto de 2021 regresó al lugar para recoger un documento que su
codemandada tenía en su cartera y se quedó hasta la seis de la tarde. Agrega
que el día 22 de agosto de 2021 regresó al lugar por espacio de una hora.
El Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Ucayali, con fecha 1 de setiembre de 2021 (f. 76), declaró infundada
la demanda. Estima que de autos no se ha podido evidenciar la supuesta
afectación de los derechos a la libertad física y de locomoción de la
demandante. Afirma que entre la demandante y la demandada Gonzales
Cárdenas existen conflictos de intereses que deben ser resueltos en la vía
idónea. Precisa que existen otros procedimientos civiles y penales que pueden
coadyuvar a la mejor solución de los conflictos relacionados con litigios
respecto del derecho de posesión de un bien, tema que resulta ajeno al petitorio
de la demanda.
La Segunda Sala Penal de Apelaciones en adición Liquidadora de la
Corte Superior de Justicia de Ucayali, con fecha 14 de octubre de 2021 (f.
120), confirmó la resolución. Considera que en el caso no existe agravio del
derecho constitucional invocado. Señala que de las declaraciones vertidas por
las demandadas no se puede advertir que exista ánimo de restringir el derecho
de desplazamiento de la accionante, además que de los videos adjuntos a la
demanda no se aprecia impedimento alguno de su derecho al libre tránsito ni
que las demandadas estén azuzando a los pobladores para que le restrinjan
dicho derecho, sino que aquellos se acercaron al predio a mostrar su
disconformidad respecto de lo que llamaban “el desalojo”.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se disponga el cese de las medidas de
perturbación y hostigamiento efectuado contra doña Emily Ximena
Montesinos Tinoco respecto de la posesión del predio ubicado en el Jr.
La Unión, Mz. 9, lote 2, en el Centro Poblado San José, distrito de
Yarinacocha, provincia de Coronel Portillo – Ucayali. Se invoca el
derecho al libre tránsito. Asimismo, se advierte que la demanda refiere
hechos relacionados con la presunta afectación de los derechos a la
integridad física y de retirar la vigilancia arbitraria del domicilio.
Sala Primera. Sentencia 455/2022
EXP. N.° 03762-2021-PHC/TC
UCAYALI
EMILY XIMENA MONTESINOS TINOCO
Análisis del caso
2. La Constitución establece expresamente en su artículo 200, inciso 1, que
el habeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad
individual o sus derechos constitucionales conexos. Ello implica que para
que proceda el habeas corpus el hecho denunciado de inconstitucional
necesariamente debe redundar en una afectación negativa, real, directa y
concreta del derecho a la libertad personal o sus derechos
constitucionales conexos, como es del derecho al libre tránsito. Es por
ello que el artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional
establece que no proceden los procesos constitucionales cuando los
hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado.
3. Asimismo, la Constitución, en su artículo 2, inciso 11, y el Nuevo
Código Procesal Constitucional en su artículo 33, inciso 7,
respectivamente, reconocen y prevén la tutela del derecho al libre tránsito
de la persona a través del habeas corpus. Al respecto, se tiene que
mediante el presente proceso es permisible tutelar el derecho al libre
tránsito de la persona frente a restricciones arbitrarias o ilegales de
tránsito a través de una vía pública o de una vía privada de uso público o
común cuya existencia legal conste de autos, así como del supuesto de
restricción total de ingreso y/o salida del domicilio de la persona
(vivienda/morada) y no de cualquier bien sobre el cual tenga disposición.
4. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha precisado en el
fundamento 6 de la Sentencia 06558-2015-PHC/TC, que la alegada
restricción del derecho al libre tránsito debe ser manifiesta a fin de que se
verifique su constitucionalidad. Asimismo, en el fundamento 7, literales
a), c) y d), se precisó que a efectos del análisis de la procedencia del
habeas corpus que cuestiona la restricción del derecho al libre tránsito
(ingreso/salida) del domicilio de la persona, en primer lugar, se debe
establecer si el inmueble respecto del cual se exige tutela constituye el
domicilio del supuesto agraviado. Una vez establecida que tal vivienda es
su domicilio, corresponderá verificar si en el caso se manifiesta el
supuesto de restricción total (imposibilidad) de ingreso o salida por la
puerta o puertas legalmente establecidas. Finalmente, acreditada la
imposibilidad total de ingreso y/o salida del domicilio de la persona,
corresponderá que se realice el análisis del fondo de la demanda a fin de
que se determine si tal limitación resulta constitucional y la eventual
Sala Primera. Sentencia 455/2022
EXP. N.° 03762-2021-PHC/TC
UCAYALI
EMILY XIMENA MONTESINOS TINOCO
reposición de dicho derecho fundamental al agraviado.
5. En el presente caso, este Tribunal aprecia que los hechos denunciados en
la demanda no manifiestan una restricción total de acceso (ingreso y/o
salida) al domicilio (vivienda/morada) de la demandante ni la restricción
de su derecho al tránsito a través de una vía pública como se aduce en la
demanda, sino controversias derivadas de la ejecución de un mandato
judicial sobre medidas de protección (f. 11) que no manifiestan hecho
concreto alguno de vulneración del derecho al libre tránsito como se
aduce en la demanda. Asimismo, tampoco se ha constatado de autos
indicios mínimos respecto del agravio del derecho a la integridad
personal de la demandante ni la concreción de una arbitraria vigilancia
domiciliaria manifiesta, actual y tangible que eventualmente pueda ser
susceptible de tutela vía el habeas corpus.
6. Por consiguiente, la demanda debe ser declarada improcedente con la
aplicación de la causal de improcedencia contenida en el artículo 7,
inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional, máxime si el derecho
no posesión no es susceptible de tutela vía el habeas corpus y los hechos
que la actora aduce como lesivos de sus derechos constitucionales
habrían acontecido y cesado en el momento anterior a la postulación de
la demanda (24 de agosto de 2021), conforme se precisa en el escrito del
recurso de agravio constitucional (ff. 132 y 135).
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus de autos.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MONTEAGUDO VALDEZ
PACHECO ZERGA
OCHOA CARDICH

[DESCARGAR PARA LEER COMPLETO]

Descargar TXT Descargar PDF Visor web PDF

** EN EL CASO DE LA JURISPRUDENCIA JUDICIAL, EL DOCUMENTO PDF DESCARGADO/MOSTRADO SERÁ EL CUADERNILLO QUE CONTIENE LA SENTENCIA.

---